91701818-e1e1-4e40-85fc-a85b266fb7fa · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-1236-553/2018Teisminio proceso Nr. 2-52-3-02485-2017-4Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.2.; 3.3.2.4; 3.4.3.4 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. liepos 12 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aldona Tilindienėteismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Jono statyba“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gegužės 25 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovių E. N., D.

G. ir uždarosios akcinės bendrovės „Mproducts“ pareiÅ¡kimÄ atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Jono statyba“ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.Teisėja, n u s t a t ė : Ginčo esmė IeÅ¡kovės E. N., D. G. ir uždaroji akcinės bendrovė (toliau – UAB) „Mproducts“ kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu UAB „Jono statyba“ iÅ¡kelti bankroto bylÄ .Nurodė, kad atsakovė E. N. yra skolinga 3 300 Eur piniginę sumÄ , susijusiÄ su darbo santykiais, D. G.

– 2 600 Eur piniginę sumÄ , susijusiÄ su darbo santykiais, UAB „Mproducts“ atsakovė skolinga 1 162,32 Eur pagal Å¡alių sudarytÄ ir teismo patvirtintÄ taikos sutartį. Atsakovė UAB „Jono statyba“ atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ prašė pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atmesti.Nurodė, kad E. N. ir D. G. reikalavimus pripažįsta ir Å¡iuos įsipareigojimus ketina įvykdyti artimiausiu metu, bet ne vėliau kaip iki 2018 m. sausio 31 d. Taip pat nurodė, kad atsakovė pripažįsta 1 162 EUR dydžio įsipareigojimÄ pareiÅ¡kėjai UAB „Mproducts“, atkreipė dėmesį į tai, kad iÅ¡ viso įsiskolinimas buvo 3 862 EUR ir Å¡iuo metu pareiÅ¡kėjai yra likusi nesumokėta 30 proc. skolos dydžio suma.

Atsakovės vertinimu, bankroto bylos iÅ¡kėlimas yra perteklinė priemonė pareiÅ¡kėjų pažeistoms teisėms ginti. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2018 m. gegužės 25 d. nutartimi iÅ¡kėlė UAB „Jono statyba“ bankroto bylÄ .Teismas nustatė, kad pagal 2017 m. balansÄ Ä¯monė turi turto už 221 603 Eur, tuo tarpu per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudaro 119 792 Eur sumÄ . Byloje taip pat nustatyta, kad atsakovė nepateikė jokių įrodymų dėl realių galimybių ir (ar) atsakovės ketinimų (aktyvių veiksmų) atgauti pradelstas debitorines skolas, todėl, nesant byloje įrodymų, jog yra realių galimybių atgauti likusias debitorių skolas, debitorinių skolų sumos neįskaitytinos į realiÄ bendrovės turto vertę.

Aplinkybė, kad atsakovė yra sėkmingai veikianti įmonė, neįrodyta. Teismas, įvertinęs faktiÅ¡kai pradelstus įsipareigojimus ir duomenis apie atsakovei priklausantį turtÄ , padarė iÅ¡vadÄ , kad įmonė yra nemoki ir jai keltina bankroto byla. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskiruoju skundu atsakovė UAB Jono statyba“ (apeliantė) praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gegužės 25 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atsisakyti iÅ¡kelti bankroto bylÄ UAB „Jono statyba“.

Skundas grindžiamas Å¡iais argumentas:Vilniaus apygardos teismas, įvertinęs atsakovės finansinius duomenis ir konstatavęs, jog nors atsakovė ir turi finansinių sunkumų, tačiau veiklos vykdymo kontekste bendrovė vykdo pelningÄ veiklÄ ir kartu mažina kreditorinius įsipareigojimus, 2018 m. sausio 25 nutartimi atsisakė kelti atsakovei bankroto bylÄ (civilinė byla Nr. B2-783-603/2018). 2017 m. gruodžio 29 d. kreditorių sÄ raÅ¡as patvirtina, kad atsakovės pradelsti įsiskolinimai sudarė 107 311 EUR, o 2018 m. gegužės 31 d. duomenimis, pradelsti įsipareigojimai sudaro 49 660 EUR.

Atsakovė laikytina įmone, turinčia laikinų finansinių sunkumų, kurie gali bÅ«ti iÅ¡spręsti, iÅ¡saugant bendrovę kaip veikiantį rinkos dalyvį.Teismų praktikoje laikomasi vieningos nuomonės, kad bankroto byla turi bÅ«ti keliama, ne formaliai taikant Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo įtvirtintus nemokumo kriterijus, tačiau tik neabejotinai konstatavus įmonės nemokumÄ . Atsakovės įsitikinimu, teismas skundžiama nutartimi formaliai įvertino atsakovės finansinius duomenis ir konstatavo, kad atsakovė yra nemoki.

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad atsakovė nėra nemoki įmonė, kuriÄ reikia likviduoti, tačiau prieÅ¡ingai – atsakovė yra veikianti pelninga įmonė. IeÅ¡kovės E. N. ir D. G. atsiliepimu į pateiktÄ atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atmesti atskirÄ jį skundÄ ir palikti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gegužės 25 d. nutartį nepakeistÄ . Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais:Apeliantė pirmosios instancijos teismui nebuvo pateikusi jokių savo tikrÄ jÄ finansinę padėtį ir gebėjimÄ vystyti bei tęsti veiklÄ patvirtinančių įrodymų.

Su skundu apeliantė taip pat nepateikė jokių objektyvių įrodymų, kad ji kokia nors dalimi vykdo įsipareigojimus.Apeliantės pateiktas 2018 m. gegužės 31 d. kreditorių sÄ raÅ¡as kelia abejonių, kadangi neaiÅ¡ku, kokiu bÅ«du per 5 mėnesių laikotarpį (nuo 2017 m. gruodžio 29 d.) galėjo sumažėti atsakovo įsipareigojimai, jeigu byloje nėra įrodymų apie atsiskaitymÄ su kreditoriais.Apeliantė, teigdama, kad 2017 metais gavo pelno, nepateikė jokių įrodymų apie praėjusiais metais vykdytas ir įvykdytas sutartis, buvusių debitorių atliktus mokėjimus ir pan. 2016 m.

įmonė patyrė 261 610 Eur nuostolių, o gautinos sumos tesiekė 178 591 Eur, taigi Å¡i suma negalėjo padengti nuostolių. Jau 2016 metais įmonės trumpalaikiai įsipareigojimai virÅ¡ijo pusę į balanso įraÅ¡yto turto vertės.Teismas pagrįstai įvertino, kad įmonė skolinga Socialinio draudimo fondo valdybai, Valstybinei mokesčių inspekcijai, jos atžvilgiu yra registruoti 29 turto areÅ¡tai, vykdomos net 58 vykdomosios bylos, įmonė jokio nekilnojamojo turto, transporto priemonių neturi, taip pat byloje nėra pateikta jokių įrodymų apie kitÄ kilnojamÄ jį ir turtÄ ir jo vertę.

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).Nagrinėjamu atveju sprendžiamas pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria įmonei iÅ¡kelta bankroto byla, teisėtumo ir pagrįstumo klausimas. Dėl naujų įrodymųAtsakovė kartu su atskiruoju skundu pateikė naujus įrodymus – 2018 m. gegužės 31 d. kreditorių sÄ raÅ¡Ä .CPK 314 straipsnis nustato, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau.

Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į nagrinėjamoje byloje vyraujantį vieÅ¡Ä jį interesÄ , atsakovės naujai pateiktus dokumentus priima ir vertina bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme (CPK 314 straipsnis). Pažymėtina, kad jokių prieÅ¡taravimų dėl naujų dokumentų priėmimo nėra gauta.Dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimoBankroto byla įmonei iÅ¡keliama, jei yra bent vienas iÅ¡ Ä®BÄ® 9 straipsnio 7 dalyje numatytų pagrindų:

1) įmonė yra nemoki arba vėluoja išmokėti darbuotojui (darbuotojams) darbo užmokestį ir su darbo santykiais susijusias išmokas;

2) įmonė negali arba negalės vykdyti įsipareigojimų. Kiekvienu atveju sprendžiant klausimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo svarbu nuodugniai iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar bendrovė yra iÅ¡ tiesų nemoki ir nebegalės vykdyti veiklos, ar ji tik turi laikinų finansinių sunkumų, kurie gali bÅ«ti iÅ¡spręsti iÅ¡saugant bendrovę kaip veikiantį rinkos dalyvį.Pagal Ä®BÄ® 2 straipsnio 8 dalį, įmonės nemokumas – tai įmonės bÅ«sena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iÅ¡ anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės. Taigi, sprendžiant įmonės nemokumo klausimÄ , teisinę reikÅ¡mę turi ne visos įmonės skolos, o tik pradelstos skolos, t. y. tokios, kurių mokėjimo terminai suėję.

Tam, kad bÅ«tų iÅ¡siaiÅ¡kinta įmonės reali turtinė padėtis, teismas įmonės nemokumo klausimÄ pirmiausia turi spręsti pagal aktualius finansinės atskaitomybės duomenis ir remtis kitais byloje esančiais įrodymais, kurie pagrįstų pradelstų įsipareigojimų kreditoriams dydį bei realiÄ , o ne įraÅ¡ytÄ balanse, įmonės turimo turto vertę.Apeliacinės instancijos teismas, pasisakydamas dėl atsakovės atskirojo skundo argumentų, pirmiausia, pažymi, kad nepaisant to, jog bankroto bylos turi vieÅ¡Ä jį interesÄ , sprendžiant pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo pagrįstumo klausimÄ , yra taikomas ir civiliniame procese vyraujantis rungimosi principas, pagal kurį kiekviena Å¡alis privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ir atsikirtimų pagrindu (CPK 178 straipsnis).

Atitinkamų duomenų, įrodančių, kad įmonė vykdo veiklÄ bei jos finansinė padėtis neatitinka nemokios įmonės bÅ«senos, nepateikimas pirmosios instancijos ar apeliacinės instancijos teismui leidžia tokiÄ Ä¯monę pripažinti nemokia paties teismo iniciatyva surinktų duomenų pagrindu, net jeigu jie nėra pakankamai iÅ¡samÅ«s, o iÅ¡samesnių į bylÄ nepateikta (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. rugpjūčio 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-1526-943/2015, 2013 m. lapkričio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-2635/2013; 2013 m. kovo 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1000/2013, 2013 m. gegužės 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1338/2013, 2013 m. rugsėjo 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-2203/2013 ir kt.).Nagrinėjamu atveju atsakovei tenka pareiga įrodyti aplinkybes, kad UAB „Jono statyba“ yra moki bei turi realias galimybes toliau vykdyti Å«kinę komercinę veiklÄ bei atsiskaityti su kreditoriais.Pirmosios instancijos teismas, remdamasis atsakovės 2017 metų finansinės atskaitomybės dokumentais, duomenimis apie įsiskolinimų dydį, nustatė, kad bendrovės pradelstų skolų ir turimo turto santykis leidžia vertinti, jog įmonė yra nemoki ir yra pagrindas bankroto bylos iÅ¡kėlimui.Atsakovė nesutikimÄ su skundžiama nutartimi grindžia argumentais, kad teismas esÄ formaliai įvertino atsakovės finansinius duomenis ir nepagrįstai iÅ¡kėlė bankroto bylÄ .

Apeliantės teigimu, ji sėkmingai vykdo veiklÄ ir gali atsiskaityti su kreditoriais, tačiau Å¡iuo metu turi laikinų finansinių sunkumų.Apeliantas savo teiginiams pagrįsti apeliacinės instancijos teismui pateikė 2018 m. gegužės 31 d. kreditorių sÄ raÅ¡Ä , kuriame nurodyta, kad įmonės įsipareigojimai iÅ¡ viso sudaro 458 397 Eur, iÅ¡ kurių – 49 660 Eur pradelsti mokėjimai, 80 206 Eur mokėjimai, kurių terminai nesuėję arba sudaryti susitarimai, 59 998 Eur garantiniai atidėjimai, o dėl 268 533 Eur sumos vyksta teisminiai procesai.

Remdamasi Å¡iais duomenimis apeliantė teigia, kad įmonė vykdo pelningÄ veiklÄ ir mažina kreditorinius įsipareigojimus, kadangi, palyginus 2017 m. gruodžio 29 d. ir 2018 m. gegužės 31 d. kreditorių sÄ raÅ¡us, matyti, jog pradelsti įsipareigojimai nuo 107 311 Eur sumažėjo iki 49 660 Eur. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis apie bendrovės kreditorius, sprendžia, kad pradelstų įsipareigojimų sumažėjimÄ lėmė ne sėkmingai vykdoma įmonės veikla, o įsipareigojimų sumos pokyčiai, apspręsti su įmonės veikla nesusijusių aplinkybių.

ReikÅ¡mingiausi pakitimai kreditorių sÄ raÅ¡e įvyko dėl kreditoriaus UAB „Montech“ sumažėjusio reikalavimo, Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, civilinėje byloje tarp UAB „Montech“ ir atsakovės patvirtinus taikos sutartį, pagal kuriÄ atsakovė įsipareigojo UAB „Montech“ sumokėti dalimis 63 000 Eur. Tokiu bÅ«du, 2017 m. gruodžio 29 d. kreditorių sÄ raÅ¡e nurodytas 150 139 Eur įsipareigojimas UAB „Montech“ sumažėjo iki 63 000 EUR.

Nustatytos aplinkybės paneigia apeliantės argumentų, jog kreditorių įsipareigojimų dydžio pakitimas įrodo sėkmingÄ Ä¯monės veiklÄ ir atsiskaitymÄ su kreditoriais, pagrįstumÄ .Apeliantas skunde nurodo, kad teismas skundžiamoje nutartyje formaliai įvertino atsakovės finansinius duomenis ir iÅ¡kėlė bankroto bylÄ , nors byloje esantys duomenys patvirtina, kad atsakovė nėra nemoki įmonė, kuriÄ reikia likviduoti, o prieÅ¡ingai – atsakovė yra pelninga įmonė, kuri turi laikinų finansinių sunkumų.Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas atsakovės nemokumÄ klausimÄ , įvertino byloje esantį 2017 metų balansÄ , iÅ¡ kurio nustatė, kad įmonė turi turto už 221 603 Eur ir per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudaro 119 792 Eur.

Pirmosios instancijos teismas taip pat nustatė, kad didžiÄ jÄ dalį įmonės turto sudaro trumpalaikis turtas, t. y. atsargos bei nebaigtos vykdyti sutartys (115 844 Eur) ir per vienerius metus gautinos sumos (105 415 Eur). Byloje taip pat buvo įvertintos debitorinių skolų atgavimo galimybės ir perspektyvos, sudarytos Žemės darbų sutarties vykdymas, atsakovės veiksmai, vykdant įsipareigojimus atsiskaityti su atleistais darbuotojais iki tam tikro laiko, vieÅ¡ai gaunami duomenys apie socialinio draudimo mokesčius ir mokesčius Valstybinei mokesčių inspekcijai, apie įmonei pritaikytus areÅ¡tus ir įmonės atžvilgiu pradėtas vykdomÄ sias bylas, taip pat apie įmonei priklausančias transporto priemones ir nekilnojamÄ jį turtÄ .

Apeliantė skunde nedetalizuoja, kuo pasireiÅ¡kia finansinių duomenų įvertinimo formalumas, todėl vien apeliantės deklaratyvÅ«s teiginiai, kad pirmosios instancijos teismas apeliantės mokumo bÅ«senÄ Ä¯vertino netinkamai, nepateikus Å¡iuos teiginius pagrindžiančių įrodymų, nesuteikia pagrindo prieÅ¡ingai iÅ¡vadai apie bendrovės mokumÄ , t. y. kad ji moki.Apeliantas skundžiamos nutarties nepagrįstumÄ grindžia aplinkybe, jog Vilniaus apygardos teismas 2018 m. sausio 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-783-603/2018 atsisakė kelti apeliantei bankroto bylÄ , konstatavęs atsakovės turimus finansinius sunkumus, tačiau įvertinęs aplinkybes, kad bendrovė vykdo pelningÄ veiklÄ ir kartu mažina kreditorinius įsipareigojimus.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Å¡i nutartis buvo panaikinta Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. kovo 15 d. nutartimi ir klausimas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „Jono statyba“ buvo perduotas nagrinėti iÅ¡ naujo. Å ioje nutartyje Lietuvos apeliacinis teismas konstatavo, jog pirmosios instancijos teismas, nustatydamas atsakovės turto vertę ir pradelstų įsipareigojimų dydį, netinkamai vertino byloje atsakovės pateiktus finansinius dokumentus, nesiaiÅ¡kino atsakovės turto sudėties bei realios jo vertės (perspektyvų iÅ¡ debitorių atgauti skolas), neatsižvelgė į atsakovės realias galimybes tęsti veiklÄ , o apie sėkmingÄ atsakovės veiklos vykdymÄ sprendė iÅ¡ vienintelės byloje pateiktos rangos sutarties.

Taigi, apeliantė nepagrįstai remiasi Vilniaus apygardos teismo 2018 m. sausio 25 d. nutartyje konstatuotomis aplinkybės, kadangi aukÅ¡tesnės instancijos teismas pripažino, kad atitinkamos iÅ¡vados padarytos nepagrįstai. Akcentuotina, kad apeliantė apeliacinės instancijos teismui nepateikė jokių naujų ir pakankamų įrodymų, patvirtinančių bendrovės sėkmingai vykdomÄ veiklÄ , gaunamas pajamas, vykdomÄ atsiskaitymÄ su kreditoriais ar priemones, kurios gali paÅ¡alinti konstatuotus finansinius sunkumus, todėl daroma iÅ¡vada, kad apeliantė nei pirmosios instancijos teismui, nei apeliacinės instancijos teismui neįrodė pelningos įmonės veiklos (CPK 178 straipsnis).Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, skundžiama nutartimi teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, tinkamai taikė teisės normas bei pagrįstai konstatavo, kad atsakovės finansinė padėtis atitinka Ä®BÄ® 2 straipsnio 8 dalyje numatytÄ nemokumo sampratÄ , tinkamai nustatė bankroto bylos iÅ¡kėlimo pagrindus, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ procesinį sprendimÄ .Vadovaudamasis anksčiau iÅ¡dėstytais argumentais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atskirojo skundo motyvai nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliekama nepakeista.

Teismas, vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Atskirojo skundo netenkinti.Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gegužės 25 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                              Aldona Tilindienė