916c718d-9f93-4bec-a995-4fbb9b4fa4ed · Kauno apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-2573-422/2015Teisminio proceso Nr. 3-64-3-00381-2015-4Procesinio sprendimo kategorija 15.2.3.;15.2.3.2.; 74. (S) KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. birželio 15 d. Kaunas Kauno apygardos administracinio teismo teisėja Janina Vitunskienė, sekretoriaujant Sabinai CiliÅ¡auskaitei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui E. B., atsakovo Lietuvos valstybės, atstovo Alytaus pataisos namų atstovui M. K., nedalyvaujant trečiojo suinteresuotojo asmens Kalėjimų departamento prie LR Teisingumo ministerijos atstovui,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo E. B. skundÄ atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Alytaus pataisos namų, trečiajam suinteresuotajam asmeniui Kalėjimų departamentui prie LR teisingumo ministerijos, dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo, n u s t a t ė:

PareiÅ¡kėjas E. B. skundu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Alytaus pataisos namų (toliau – ir Alytaus PN), 50 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo.PareiÅ¡kėjas skunde (b.l. 4-8) bei teismo posėdžio metu nurodė, jog jis laikotarpiu nuo 2010 m. balandžio 27 d. iki 2012 m. balandžio 6 d. buvo kalinamas Alytaus PN gyvenamosiose patalpose, kurių vienam asmeniui tenkantis gyvenamasis plotas neatitiko teisės aktų reikalavimų. Gyvenamosios patalpos buvo avarinės bÅ«klės, jų grindys buvo sulūžę, sienų tinkas iÅ¡trupėjęs, nuo drėgmės ant sienų buvo pelėsis, grybelis.

Tvirtino, kad Alytaus PN neįrengtos sanitarinės Å¡varyklos, kaip reikalauja galiojantys teisės aktai, be to, einant į duÅ¡Ä jis nebuvo aprÅ«pintas muilu. Nurodė, kad gyvenamosiose patalpose buvo laikomas su ŽIV infekuotais asmenimis, todėl gyveno įtampoje, bijodamas nuo jų užsikrėsti. Tokiu nežmoniÅ¡ku elgesiu įkalinimo įstaigos administracija dirbtinai sukelia psichologinę įtampÄ tarp kalinamų asmenų, provokuoja jų tarpusavio konfliktus. Kalėdamas perpildytose, higienos reikalavimų neatitinkančiose patalpose, pareiÅ¡kėjas patyrė dvasinį sukrėtimÄ , kuris pasireiÅ¡kė įvairiais psichologiniais iÅ¡gyvenimais – neviltimi, bejėgiÅ¡kumo, skriaudos jausmu, liÅ«desiu.

Ilgalaikiai negatyvÅ«s iÅ¡gyvenimai jam padarė psichologinę traumÄ . Kalėjimo sÄ lygas Alytau PN pareiÅ¡kėjas prilygina nežmoniÅ¡koms, kankinančioms ir reikalauja atlyginti iÅ¡ atsakovo neturtinę žalÄ , kuriÄ vertina 50 000 Eur.Atsakovo atstovas Alytaus pataisos namai atsiliepime į skundÄ (b.l. 11-15) bei atstovas teismo posėdžio metu su pareiÅ¡kėjo skundu nesutiko. Nurodė, kad pareiÅ¡kėjas Alytaus PN laisvės atėmimo bausmę atliko nuo 2009 m. iki 2012-03-21. Negali pateikti duomenų apie pareiÅ¡kėjo gyvenamÄ jÄ vietÄ už laikotarpį iki 2011-08-26, nes tokie duomenys nebuvo kaupiami.

Tvirtina, kad Alytaus PN gyvenamosios patalpose nėra perpildomos, jose užtikrinama vienam asmeniui tenkanti gyvenamojo ploto norma. Pažymėjo, kad Alytaus PN nėra kalėjimas, ar kamerų tipo pataisos įstaiga, kurioje nuteistųjų gyvenamosios patalpos yra bendrabučio tipo, nuteistieji dienotvarkėje nustatytu laiku gali laisvai judėti įstaigos teritorijoje, gyvena miegamuosiuose, kurie nerakinami, gali sportuoti, dvasiÅ¡kai tobulėti, lankytis nuteistųjų koplyčioje, Sveikatos priežiÅ«ros tarnyboje, dalyvauti socialinės reabilitacijos programose ar užsiimti kita pataisos namuose leistina, prasminga veikla, tai iÅ¡ esmės kompensuoja santykinai nedidelį patalpų plotÄ .

Alytaus visuomenės sveikatos centro atliktų Alytaus PN patikrinimų metu higienos normų pažeidimų nebuvo nustatyta. Nuteistųjų teisinę padėtį reglamentuojančiuose teisės aktuose nėra nurodytas reikalavimas ŽIV infekuotus asmenis laikyti atskirai nuo kitų asmenų, be to, kad asmuo serga ŽIV žino tik sergantysis ir medikai, todėl tokios informacijos pareiÅ¡kėjas negalėjo žinoti. Pažymėjo, kad dėl netinkamų kalinimo sÄ lygų pareiÅ¡kėjas į Alytaus PN ar kitas kompetentingas institucijas nesikreipė, nors tokia teise jis galėjo pasinaudoti.

Alytaus PN pareigÅ«nų veiksmai buvo teisėti, kalinant pareiÅ¡kėjÄ jam nebuvo sudarytos iÅ¡skirtinės, blogesnės nei kitiems nuteistiesiems bausmės atlikimo sÄ lygos, Alytaus PN nežemino nuteistųjų, taip pat ir pareiÅ¡kėjo, asmens orumo, nesielgė su jais nežmoniÅ¡kai. PareiÅ¡kėjas neturtinės žalos buvimo neįrodė, todėl jo reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo atmestinas kaip nepagrįstas. Prašė pareiÅ¡kėjo reikalavimui taikyti sutrumpintÄ trejų metų ieÅ¡kinio senatį.Ä® teismo posėdį neatvyko trečiojo suinteresuotojo asmens Kalėjimų departamento prie LR TM atstovas, apie posėdį jam praneÅ¡ta, byla nagrinėtina jam nedalyvaujant (ABTÄ® 78 str.).

PareiÅ¡kėjo skundas netenkintinas.PareiÅ¡kėjas iÅ¡ atsakovo reikalauja atlyginti neturtinę žalÄ , kuri, jo nuomone, buvo padaryta neteisėtais valstybės valdžios institucijų veiksmais laikotarpiais nuo 2010-04-27 iki 2012-04-06, jam kalint Alytaus pataisos namuose (toliau – ir Alytaus PN) netinkamomis sÄ lygomis, t.y. jis buvo laikomas perpildytose patalpose, kuriose nebuvo užtikrintos higienos sÄ lygos. Atsakovo atstovo pateikti įrodymai patvirtina, kad pareiÅ¡kėjas Alytaus pataisos namuose su pertraukomis kalėjo nuo 2010-04-16 iki 2012-03-21 (b.l. 18), todėl vertinamasis laikotarpis nagrinėjamoje byloje yra nuo 2010-04-27 iki 2012-03-21.Atsakovo atstovas prašė teismo pareiÅ¡kėjo reikalavimui taikyti trejų metų ieÅ¡kinio senatį.Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo jurisprudencijoje yra ne kartÄ nurodęs, jog nagrinėjant administracinius ginčus dėl vieÅ¡ojo administravimo subjektų neteisėtais veiksmais padarytos žalos atlyginimo, taikytinos ne tik CK normos, reglamentuojančios deliktinę atsakomybę, bet ir Å¡io kodekso normos, reglamentuojančios ieÅ¡kinio senatį (žr., pvz., LVAT 2007 m. kovo 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A6-317/2007, 2010 m. birželio 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A525-850/2010, 2011 m. balandžio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-150/2011 ir kt.).

IeÅ¡kinio senatis – tai įstatymų nustatytas laiko tarpas (terminas), per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį. IeÅ¡kinio senaties terminus, jų skaičiavimo ir taikymo tvarkÄ reglamentuojančios teisės normos yra imperatyvaus pobÅ«džio. Tikslus ieÅ¡kinio senatį reglamentuojančių teisės normų aiÅ¡kinimas ir taikymas yra itin reikÅ¡mingas, nes ieÅ¡kinio senaties termino pasibaigimas reiÅ¡kia asmens galimybių apginti savo teises per teismÄ ribojimÄ , kitaip tariant, teisės į priverstinį savo teisių įgyvendinimÄ praradimÄ , kuomet ginčo Å¡alis reikalauja taikyti ieÅ¡kinio senaties terminÄ (žr., pvz., LVAT 2011 m. balandžio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-150/2011, 2011 m. lapkričio 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A662-3116/2011).CK 1.125 str. 8 d. numato, jog reikalavimams dėl padarytos žalos atlyginimo įstatymas numato sutrumpintÄ trejų metų senaties terminÄ .

Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo (2000 m. liepos 18 d. įstatymo Nr. VIII-1864 redakcija) 10 straipsniu, CK nustatyti ieÅ¡kinio senaties terminai taikomi, jeigu ieÅ¡kinio senaties terminas prasidėjo įsigaliojus Å¡iam kodeksui, taip pat jei reikalavimams pareikÅ¡ti ieÅ¡kinio senaties terminai, numatyti pagal galiojusius įstatymus, nepasibaigė iki Å¡io kodekso įsigaliojimo. Å iame kontekste pabrėžtina, kad pareiÅ¡kėjo reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo siejamas su laikotarpiais nuo 2005 m. lapkričio mėn. iki 2008 m. vasario mėn. ir nuo 2011 m. vasario mėn. iki 2011 m. rugpjūčio mėn. Ginčui aktualiais laikotarpiais galiojusio CK 1.127 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog ieÅ¡kinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieÅ¡kinį atsiradimo dienos; teisė į ieÅ¡kinį atsiranda nuo tos dienos, kuriÄ asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ .

Remiantis CK 1.127 straipsnio 5 dalimi, tuo atveju, jeigu pažeidimas yra tęstinis, t. y. jis vyksta kiekvienÄ dienÄ , ieÅ¡kinio senaties terminas ieÅ¡kiniams dėl veiksmų ar neveikimo, atliktų tÄ dienÄ , prasideda tÄ kiekvienÄ dienÄ . Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas tokio pobÅ«džio bylose ne kartÄ yra nurodęs, kad pareiÅ¡kėjas apie savo teisių pažeidimus turėjo žinoti ir suvokti tuo metu, kai Å¡ie pažeidimai pasireiÅ¡kė, todėl nuo Å¡io momento ir skaičiuotinas senaties terminas (žr., pvz., LVAT 2013 m. sausio 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A444-343/2013, 2013 m. gegužės 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A146-307/2013 ir kt.).Teismas, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, pažeidimų pobÅ«dį, vertina, kad pareiÅ¡kėjas, bÅ«damas apdairus ir rÅ«pestingas, turėjo galimybę sužinoti apie savo teisių pažeidimÄ dėl netinkamų laikymo sÄ lygų nuo pat jo apgyvendinimo Alytaus PN pradžios, nes turėjo galimybę domėtis teisės aktais, reglamentuojančiais Å¡iuos teisinius santykius, kreiptis dėl gyvenamojo ploto bei antisanitarinių sÄ lygų į Alytaus PN administracijÄ .

Byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad pareiÅ¡kėjui bÅ«tų buvę suvaržytos teisės susipažinti su teisės aktais, gauti reikiamÄ informacijÄ iÅ¡ Alytaus PN administracijos, be to, pareiÅ¡kėjas iÅ¡ esmės nepateikė jokių įrodymų, jog pažeidimų metu jis nežinojo ir negalėjo žinoti apie savo teisių pažeidimus, todėl teismas sprendžia, kad pareiÅ¡kėjas visÄ ginčo laikotarpį (nuo 2010-04-27 iki 2012-03-21 žinojo (turėjo žinoti) apie jo atžvilgiu galimai atliekamus pažeidimus, į teismÄ kreipėsi 2015-03-23 (b.l. 9), todėl praleido senaties terminÄ reikalavimui dėl neturtinės žalos priteisimo už skunde nurodytÄ Â laikotarpį.

CK1.131 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad jeigu teismas pripažįsta, jog ieÅ¡kinio senaties terminas praleistas dėl svarbios priežasties, pažeistoji teisė turi bÅ«ti ginama, o praleistas ieÅ¡kinio senaties terminas atnaujinamas. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje aiÅ¡kinama, kad klausimÄ , ar konkrečios ieÅ¡kinio senaties termino praleidimo priežastys yra svarbios ir sudaro pagrindÄ jį atnaujinti, teismas turi spręsti vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, atsižvelgdamas į ieÅ¡kinio senaties termino trukmę (bendrasis ar sutrumpintas), ginčo esmę, Å¡alių elgesį, ieÅ¡kinio senaties teisinio instituto esmę ir paskirtį bei į kitas reikÅ¡mingas bylos aplinkybes (žr. pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. rugsėjo 24 d. nutartis administracinėje byloje A822-1037/2009).Nors pareiÅ¡kėjas praÅ¡ymo atnaujinti ieÅ¡kinio senaties terminÄ neiÅ¡reiÅ¡kė, tačiau teismo posėdyje argumentuodamas savo pozicijos pagrįstumÄ , nurodė, kad į teismÄ anksčiau nesikreipė, nes nežinojo apie savo teisių pažeidimÄ .

Pripažįsta, kad turėjo galimybę dėl kalinimo sÄ lygų kreiptis į Alytaus PN administracijÄ ir kitas kompetentingas institucijas, tačiau ja nepasinaudojo. Ä®vertinęs nurodytas aplinkybes, teismas jas pripažįsta subjektyviomis, todėl nesvarbiomis ieÅ¡kinio senaties praleidimo priežastimis ir sprendžia, kad, nagrinėjamu atveju, nėra pagrindo ex officio atnaujinti praleistÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ pareiÅ¡kėjo reikalavimui. Esant Å¡ioms aplinkybėms, atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Alytaus PN praÅ¡ymas tenkintinas, pareiÅ¡kėjo reikalavimui taikytinas ieÅ¡kinio senaties terminas, todėl pareiÅ¡kėjo reikalavimas dėl neturtinės žalos priteisimo už skunde nurodytus laikotarpius, atmestinas kaip nepagrįstas (CK 1.126 str. 2 d., 1.131 str. 1 d., ABTÄ® 88 str. 1 p.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, teismas n u s p r e n d ž i a:

PareiÅ¡kėjo E. B. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui arba per Kauno apygardos administracinį teismÄ . Teisėja                                                                                                                    Janina Vitunskienė