916bc37e-720d-4792-9685-de24e1806ec3 · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-438-1030/2021 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-05975-2020-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.4.4.2; 2.3.4.4.3; 2.3.2.4.3; 2.3.5.2.1; 3.1.7.6; 3.2.6.1 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. kovo 1 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Monika Lapukaitė, sekretoriaujant S. M., dalyvaujant ieÅ¡kovės atstovui advokatui R. N., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės A.

K. ieÅ¡kinį atsakovui A. K. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės ir santuokoje įgyto turto padalinimo. Teismas nustatė: IeÅ¡kovė A. K. ieÅ¡kiniu (CBP-7359) praÅ¡o teismo: nutraukti jos ir atsakovo A. K. santuokÄ , įregistruotÄ Klaipėdos miesto civilinės metrikacijos skyriuje, įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini), dėl atsakovo A. K. kaltės; po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovei palikti pavardę – K., atsakovui – K.; priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo A. K. 3000 Eur neturtinės žalos atlyginimÄ ; butÄ , (duomenys neskelbtini), su visais apyvokos daiktais, po santuokos nutraukimo pripažinti asmenine atsakovo A.

K. nuosavybe; žemės sklypÄ , (duomenys neskelbtini), po santuokos nutraukimo pripažinti ieÅ¡kovės A. K. asmenine nuosavybe; automobilį OPEL CORSA-C, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), po santuokos nutraukimo pripažinti ieÅ¡kovės A. K. asmenine nuosavybe; visas teises ir pareigas, pagal ieÅ¡kovės sudarytÄ 2014 m. rugsėjo 15 d. nekilnojamojo turto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį po santuokos nutraukimo palikti ieÅ¡kovei A. K.; priteisti iÅ¡ atsakovo A. K. visas patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kinyje nurodoma, kad (duomenys neskelbtini) Klaipėdos miesto civilinės metrikacijos skyriuje buvo įregistruota ieÅ¡kovės ir atsakovo A. K. santuoka, įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini). Santuokos metu Å¡alys susilaukė dviejų vaikų, kurie jau yra pilnamečiai. Pažymi, jog Å¡alių santuoka faktiÅ¡kai yra iÅ¡irusi dėl atsakovo kaltės. IÅ¡ pradžių gyvendami santuokoje jie rÅ«pinosi vienas kitu, vaikais, buitimi, gyvenome taikiai ir darniai, kÅ«rė bendrÄ ateitį, turėjome bendrų tikslų ir planų.

Jų santykiai pradėjo blogėti maždaug prieÅ¡ deÅ¡imt metų, pagrindinė to priežastis - vis didėjantis atsakovo polinkis alkoholiui. Atsakovas tapo nuo alkoholio priklausomu, alkoholį vartojo be saiko, kiekvienÄ dienÄ . Dėl Å¡ių priežasčių atsakovas nustojo rÅ«pintis ieÅ¡kove, vaikais, jų Å¡eima, buitimi. Atsakovas ėmė gyventi individualų gyvenimÄ , tenkinti tik savo poreikius, kurių pagrindinis - alkoholio vartojimas. Ne kartÄ privertė gydytis atsakovÄ nuo alkoholizmo, atsakovui buvo atliktos kelios kodavimo nuo alkoholizmo metodikos, tačiau tai duodavo tik trumpalaikį poveikį.

Be to atsakovas ne kartÄ buvo ieÅ¡kovei neiÅ¡tikimas, buvo užkrėtęs atsakovę lytiÅ¡kai plintančia liga. Dėl atsakovo besaikio alkoholio vartojimo, neiÅ¡tikimybės, ji nebegalėjo gyventi su atsakovu vienuose namuose, todėl buvo priversta iÅ¡sikraustyti iÅ¡ jų bendrų namų. Jau metus laiko su atsakovu kartu nebegyvena, nebeveda bendro Å«kio, Å¡eima yra iÅ¡irusi galutinai ir atkurti jos nebėra jokių galimybių, todėl netikslinga byloje skirti terminÄ susitaikymui. Santuokos metu kartu su atsakovu bendrosios jungtinės nuosavybės teise įgijo 2 kambarių butÄ , (duomenys neskelbtini), bei sodo žemės sklypÄ , (duomenys neskelbtini).

Šiuo metu atsakovas gyvena bute, (duomenys neskelbtini), o ieškovė name, esančiame (duomenys neskelbtini). Mano, kad būtent tokia tvarka po santuokos nutraukimo mums ir turėtų atitekti nekilnojamasis turtas. Buto, adresu (duomenys neskelbtini) vertė, remiantis Registrų centro duomenimis - 57 700 Eur. Žemės sklypo, (duomenys neskelbtini) vertė - 7890 Eur. o jame esančio namo - apie 50 000 Eur. Mano, kad žemės sklypo ir jame esančio namo vertė yra analogiška buto, (duomenys neskelbtini), vertei todėl bendra žemės sklypo ir sodo namo vertė yra 57 700 Eur.

Atsižvelgiant į tai, praÅ¡o po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovei asmeninės nuosavybės teise priteisti žemės sklypÄ su sodo namu, (duomenys neskelbtini), o atsakovui butÄ , adresu (duomenys neskelbtini). Santuokos metu bendrosios jungtinės nuosavybės teise taip pat įgijo automobilį OPEL CORSA-C valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis senas, jo vertė ne didesnė nei 500 Eur, automobiliu naudojasi ieÅ¡kovė, todėl po santuokos nutraukimo šį automobilį praÅ¡o priteisti ieÅ¡kovei asmeninės nuosavybės teise.

IeÅ¡kovei ir atsakovui po santuokos nutraukimo iÅ¡ esmės atitenka lygiavertis nekilnojamasis ir kilnojamasis turtas, todėl kompensacijų klausimas nespręstinas. 2014 m. rugsėjo 15 d. nuomos sutarties pagrindu nuomojuosi darbo patalpas, esančias (duomenys neskelbtini). Po santuokos nutraukimo visos teisės ir pareigos pagal minėtÄ nuomos sutartį iÅ¡lieka jai. Pažymi, jog atsakovas ignoravo ieÅ¡kovę kaip moterį, žemino, buvo jai neiÅ¡tikimas, namuose nebÅ«davo ramybės, kiekvienÄ dienÄ gyvendavo su baime.

Dėl tokio atsakovo elgesio man stipriai pablogėjo sveikata, pasitikėjimas savimi ir žmonėmis, dingo noras gyventi ir džiaugtis gyvenimu. VisÄ savo laikÄ paskyrė Å¡eimai, stengėsi jÄ iÅ¡saugoti, stengėsi padėti atsakovui, tačiau atsakovas visas jos pastangas ignoravo. Atsižvelgiant į jos patirtus dvasinius iÅ¡gyvenimus, kuriuos tiesiogiai lėmė atsakovo veiksmai - besaikis alkoholio vartojimas, neiÅ¡tikimybė, praÅ¡o teismo jai iÅ¡ atsakovo priteisti 3000 Eur neturtinės žalos atlyginimÄ .

Atsakovui A. K. ieÅ¡kinio nuoraÅ¡as su teismo praneÅ¡imu įteikti asmeniÅ¡kai pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalį. Atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. Apie teismo posėdžio vietÄ , datÄ ir laikÄ bylos Å¡alys informuoti tinkamai. Atsakovas apie teismo posėdį informuotas asmeniÅ¡kai pagal CPK 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka. Atsakovas į teismo posėdį neatvyko, nedalyvavimo priežastys nežinomos, praÅ¡ymų atidėti bylos nagrinėjimÄ negauta, byla nagrinėtina jam nedalyvaujant.

Teismo posėdyje ieÅ¡kovės atstovas ieÅ¡kinį palaikė, prašė jį tenkinti ieÅ¡kinyje nurodytais motyvais. Nurodė, jog Å¡alys ilgÄ laikÄ gyvena skyriumi, pagrindinė santuokos iÅ¡irimo priežastis yra atsakovo priklausomybė nuo alkoholio. Atsakovas daug kartų bandė gydytis nuo priklausomybės, tačiau nesėkmingai. Kita santuokos iÅ¡irimo priežastis yra atsakovo neiÅ¡tikimybė. IeÅ¡kovė praÅ¡o padalinti santuokoje įgytÄ turtÄ ieÅ¡kinyje nurodytu bÅ«du. Tuo pačiu, pripažinus atsakovo kaltę dėl santuokos iÅ¡irimo, praÅ¡o priteisti neturtinę žalÄ , tačiau emocinių iÅ¡gyvenimų medicininiais dokumentais pagrįsti negali.

Teismas k o n s t a t u o j a : IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Bylos duomenimis nustatyta, jog A. K. ir A. K. (duomenys neskelbtini) Klaipėdos miesto civilinės metrikacijos skyriuje įregistravo santuokÄ , įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini). Santuokos metu Å¡alys susilaukė dviejų vaikų – dukros M. K., gim. (duomenys neskelbtini), ir sÅ«naus R. K., gim. (duomenys neskelbtini). Abu vaikai jau yra pilnamečiai. Dėl santuokos nutraukimo Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.60 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iÅ¡irimo, jeigu jis iÅ¡ esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, numatytas Å¡io kodekso trečiojoje knygoje, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas.

Pagal to paties straipsnio 3 dalį preziumuojama, kad santuoka iÅ¡iro dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu jis yra nuteisiamas už tyčinį nusikaltimÄ arba yra neiÅ¡tikimas, arba žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu ar Å¡eimos nariais, arba paliko Å¡eimÄ ir daugiau kaip vienerius metus visiÅ¡kai ja nesirÅ«pina. Å ioje normoje nustatytais atvejais ieÅ¡kovui tenka pareiga įrodyti faktÄ , su kuriuo siejama kitos Å¡alies kaltės prezumpcija. Teismas, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, gali pripažinti, kad santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3.61 straipsnio 2 dalis).

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė praÅ¡o nutraukti santuokÄ dėl atsakovo kaltės, nurodydama, kad atsakovas nustojo rÅ«pintis ieÅ¡kove, vaikais, jų Å¡eima, buitimi, yra priklausomas nuo alkoholio ir buvo neiÅ¡tikimas. Teismas atkreipia dėmesį, jog Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 straipsnis). Teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus dėl sutuoktinių kaltės iÅ¡irus santuokai, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu (CPK 185 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-155/2010; 2010 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-206/2010; kt.); teismas vertina ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos turi daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-500/2010; 2011 m. rugpjūčio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-340/2011; 2012 m. lapkričio 8 d. nutartis civilinė byloje Nr. 3K-3-486/2012; kt.).

Kaip minėta, pagal CK 3.60 straipsnio 3 dalį sutuoktinio kaltė dėl santuokos iÅ¡irimo preziumuojama, jei kitas sutuoktinis įrodo jo neiÅ¡tikimybės faktÄ . Teismo vertinimu, atsakovo neiÅ¡tikimybės faktui pagrįsti nepakanka vien ieÅ¡kovės ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytų teiginių. Jokių kitų įrodymų, pagrindžiančių atsakovo neiÅ¡tikimybės faktÄ , taip pat ieÅ¡kinyje nurodomÄ aplinkybę, kad atsakovas, bÅ«damas ieÅ¡kovei neiÅ¡tikimas, užkrėtė jÄ lytiÅ¡kai plintančiomis ligomis, teismui nepateikta.

Atsižvelgdamas į tai, teismas konstatuoja, kad ieÅ¡kovė atsakovo neiÅ¡tikimybės fakto neįrodė. Dėl ieÅ¡kovės argumentų, susijusių su atsakovo gydymusi nuo priklausomybės alkoholiui, pažymėtina, kad ieÅ¡kovė, teigdama, kad santuoka iÅ¡iro dėl vyro kaltės, byloje pateikė UAB „Medicinos centro Sodalitas“ 2011, 2016 m. pažymas apie atsakovo A. K. gydymÄ nuo priklausomybės alkoholiui bei VÅ¡Ä® Klaipėdos universitetinės ligoninės skubios pagalbos skyriaus 2018 m. kovo 2 d.

Paciento terapinės bÅ«klės apžiÅ«ros lapÄ , kuriame nurodoma, jog atsakovÄ A. K. iÅ¡tiko abstinencijos sindromas vartojant alkoholį, atsakovas vartojo alkoholį tris savaites, jam pasidarė silpna, drebino kÅ«nÄ (CBP-7359). Konstatuotina, kad byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, jog atsakovas piktnaudžiauja alkoholiui, gydosi nuo priklausomybės. Pažymėtina, jog Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad, teismui nustatant, kokios priežastys lėmė santuokos iÅ¡irimÄ , turi bÅ«ti atsižvelgta į sutuoktinių tarpusavio santykius iki faktinio santuokos iÅ¡irimo, kiekvieno iÅ¡ sutuoktinių elgesį dėl santuokos iÅ¡saugojimo tarpusavio santykių pablogėjimo metu ir kitas reikÅ¡mingas objektyvias ir subjektyvias aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. kovo 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-175/2006; 2010 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-254/2010; kt.).

Pabrėžtina, kad nors byloje nustatyta, kad atsakovas piktnaudžiauja alkoholiui, ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų nepakanka konstatuoti, kad bÅ«tent Å¡i aplinkybė nulėmė santuokos iÅ¡irimÄ . Ä®rodymų, patvirtinančių ieÅ¡kovės teiginius, kad atsakovo gydymasis nuo priklausomybės alkoholiui vykdavo iÅ¡imtinai ieÅ¡kovės iniciatyva byloje nėra, taip pat nėra įrodymų, patvirtinančių, kad dėl piktnaudžiavimo alkoholiu atsakovas Å¡eima nesirÅ«pino. Atkreiptinas dėmesys, kad duomenys apie atsakovo gydymÄ si nuo priklausomybės alkoholiui siekia dar 2011 m., tačiau iki santuokos nutraukimo Å¡alys dar beveik deÅ¡imtmetį tęsė santuokinį gyvenimÄ .

Atsižvelgdamas į tai, teismas konstatuoja, kad ieÅ¡kovės pateiktų duomenų nepakanka pagrįsti, kad atsakovo piktnaudžiavimas alkoholiu yra pagrindinė santuokos iÅ¡irimo priežastis. Taip pat pastebėtina, kad sutuoktiniai privalo bÅ«ti vienas kitam lojalÅ«s ir vienas kitÄ gerbti, remti moraliai bei materialiai, ir, atsižvelgiant į kiekvieno jų galimybes, prisidėti prie bendrų Å¡eimos ar kito sutuoktinio poreikių tenkinimo (CK 3.27 straipsnio 1 dalis). Sudarę santuokÄ sutuoktiniai sukuria Å¡eimos santykius kaip bendro gyvenimo pagrindÄ .

Pažymėtina, kad teismas, nustatydamas sutuoktinių kaltę dėl santuokos iÅ¡irimo, privalo įvertinti ir Å¡alių elgesį siekiant iÅ¡saugoti Å¡eimÄ . Byloje nenustatyta, jog abi Å¡alys bÅ«tų dėjusios dideles pastangas, kad Å¡eima vėl gyventų kartu, svarsčiusios visas įmanomas galimybes, intensyviai ieÅ¡kojusios sutarimo. Taigi, teismo nuomone, byloje nėra pakankamai duomenų, įrodančių vien tik atsakovo kaltę dėl santuokos nutraukimo, todėl darytina iÅ¡vada apie abiejų sutuoktinių kaltę dėl santuokos nutraukimo.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad yra pagrindas nutraukti tarp Å¡alių sudarytÄ santuokÄ dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3.61 straipsnio 2 dalis). Pripažinus, kad santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės, konstatuotina, kad santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės atveju atsiranda tos pačios pasekmės, kaip ir nutraukus santuokÄ sutuoktinių bendru sutikimu (CK 3.61, 3.51-3.54 straipsniai). Nutraukus santuokÄ , sutuoktiniams paliktinos santuokines pavardės (CK 3.69 straipsnis).

Aplinkybių, leidžiančių daryti prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ , nėra. Dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo CK 3.70 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog kitas sutuoktinis turi teisę reikalauti iÅ¡ kalto dėl santuokos nutraukimo sutuoktinio atlyginti turtinę žalÄ , susijusiÄ su santuokos nutraukimu, taip pat ir neturtinę žalÄ , padarytÄ dėl santuokos nutraukimo. Å i nuostata netaikoma, jeigu santuoka nutraukta dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Byloje konstatavus, jog santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės, ieÅ¡kovės ieÅ¡kinyje reiÅ¡kiamas reikalavimas dėl 3000 Eur neturtinės žalos atlyginimo priteisimo atmestinas (CK 3.70 straipsnio 2 dalis, CPK 178, 185 straipsniai).

Dėl santuokoje įgyto turto padalijimo Teismas, nutraukdamas santuokÄ , turi iÅ¡spręsti sutuoktinių bendro turto padalijimo klausimus (CK 3.59 straipsnis, 3.62 straipsnio 3 dalis). Sutuoktinių turto teisinis režimas yra nustatomas įstatymu arba pagal sutartį (CK 3.87 straipsnis). Pažymėtina, kad pagal CK 3.88 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ , bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamas turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jo vardu. Preziumuojama, kad turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmenine nuosavybe.

Vadovaujantis CK 3.127 straipsnio 3 dalimi, turtas padalijamas natÅ«ra, atsižvelgiant į jo vertę ir abiejų sutuoktinių bendro turto dalis, jeigu galima taip padalyti. Jeigu natÅ«ra abiem sutuoktiniams turto padalyti negalima, turtas natÅ«ra priteisiamas vienam sutuoktiniui, kartu jį įpareigojant kompensuoti antram sutuoktiniui jo dalį pinigais. IÅ¡ byloje pateiktų VÄ® „Registrų centro“ ir VÄ® „Regitra“ duomenų nustatyta, kad Å¡alys santuokoje bendrosios jungtinės nuosavybės teise įgijo: butÄ , (duomenys neskelbtini);

žemės sklypÄ , (duomenys neskelbtini); transporto priemonę OPEL CORSA-C, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (CBP-7359). IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu praÅ¡o butÄ , (duomenys neskelbtini), su visais apyvokos daiktais, po santuokos nutraukimo pripažinti asmenine atsakovo A. K. nuosavybe, o žemės sklypÄ , (duomenys neskelbtini), ir transporto priemonę OPEL CORSA-C, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), po santuokos nutraukimo pripažinti ieÅ¡kovės A. K. asmenine nuosavybe. IÅ¡ byloje pateiktų duomenų matyti, jog buto, (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė (2020 m. sausio 1 d. duomenimis) yra 57700 Eur, žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė (2020 m. sausio 1 d. duomenimis) yra 7980 Eur.

IeÅ¡kovės teigimu, neįregistruoto gyvenamojo namo, esančio ant žemės sklypo adresu (duomenys neskelbtini), rinkos vertė siekia apie 50000 Eur. IeÅ¡kovė teigia, jog transporto priemonės OPEL CORSA-C, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), rinkos vertė yra maža (apie 500 Eur), minėtas automobilis registruotas jos vardu ir ji juo naudojasi. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas nepateikė atsiliepimo ir prieÅ¡taravimų dėl bendro turto padalijimo ir ieÅ¡kovės nurodytos dalintino turto vertės, taip pat atsižvelgiant į tai, kad, kaip teismo posėdyje paaiÅ¡kino ieÅ¡kovės atstovas, ieÅ¡kovės praÅ¡omas padalijimo bÅ«das atitinka Å¡iandieninę naudojimosi atitinkamu turtu faktinę situacijÄ , konstatuotina, kad ieÅ¡kovė praÅ¡o santuokoje įgytÄ turtÄ padalinti iÅ¡ esmės lygiomis dalimis, toks ieÅ¡kovės reikalavimas nepažeidžia Å¡alių interesų, todėl teismas tenkina ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį Å¡ioje dalyje ir priteisia Å¡alių santuokoje įgytÄ turtÄ â€“ žemės sklypÄ , (duomenys neskelbtini), ir transporto priemonę OPEL CORSA-C, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovei po santuokos nutraukimo asmeninės nuosavybės teise, o butÄ , (duomenys neskelbtini), su visais apyvokos daiktais, atsakovui po santuokos nutraukimo asmeninės nuosavybės teise (CK 3.127 straipsnio 3 dalis). Padalinto turto vertės yra panaÅ¡ios, reikalavimų dėl kompensacijos priteisimo nepareikÅ¡ta, todėl kompensacijos priteisimo klausimas byloje nėra sprendžiamas (CK 3.117 straipsnio 3 dalis). IeÅ¡kovė taip pat praÅ¡o visas teises ir pareigas, pagal ieÅ¡kovės sudarytÄ 2014 m. rugsėjo 15 d. nekilnojamojo turto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį po santuokos nutraukimo palikti ieÅ¡kovei.

Atsižvelgiant į tai, jog, kaip paaiškino ieškovės atstovas, ieškovės sudaryta nuomos sutartis yra susijusi su jos vykdoma veikla (ieškovė dirba kirpėja), ieškovės reikalavimas yra tenkinamas. Dėl bylinėjimosi išlaidų Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Ieškovė, teikdama ieškinį, yra sumokėjusi 300 Eur žyminio mokesčio, likusios dalies žyminio mokesčio mokėjimas jai yra atidėtas.

Už ieÅ¡kinį mokėtinas žyminis mokestis yra 1 244 Eur: 75 Eur už reikalavimÄ nutraukti santuokÄ dėl sutuoktinio kaltės, 68 Eur už reikalavimÄ priteisti neturtinę žalÄ , už reikalavimÄ padalinti turtÄ 1101 Eur (skaičiuojamas nuo ieÅ¡kovei praÅ¡yto priteisti turto vertės 58390 Eur (50 000+7890+500)). IeÅ¡kovės reikalavimÄ dėl santuokos nutraukimo dėl atsakovo kaltės patenkinus iÅ¡ dalies, o reikalavimÄ dėl neturtinės žalos priteisimo atmetus, valstybei lieka 105,5 Eur (37,5+68) žyminio mokesčio dalis, likę ieÅ¡kovės reikalavimai buvo patenkinti, todėl jos sumokėta žyminio mokesčio dalis 194,5 Eur (300-105,5) ieÅ¡kovei priteistina iÅ¡ atsakovo.

Žyminio mokesčio dalis, kurios mokėjimas ieÅ¡kovei buvo atidėtas, t. y. 944 Eur (1244-300) ieÅ¡kovės reikalavimus Å¡ioje dalyje patenkinus, priteistinas iÅ¡ atsakovo ne ieÅ¡kovei, o į valstybės biudžetÄ . IeÅ¡kovė raÅ¡ytiniais įrodymais pagrindė 800 Eur iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai apmokėti (DOK-6425). Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kiniu pareikÅ¡ti reikalavimai teismo sprendimu patenkinti iÅ¡ dalies (patenkinta 50 proc. reikalavimų, t. y. reikalavimas dėl santuokos nutraukimo dėl atsakovo kaltės patenkintas iÅ¡ dalies, reikalavimas dėl neturtinės žalos priteisimo atmestas, reikalavimas dėl turto padalijimo patenkintas visiÅ¡kai), ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 400 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai apmokėti.

Apibendrinant, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 594,5 Eur (400+194,5) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Taip pat iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ priteistina 944 Eur žyminio mokesčio. Atsakovas duomenų apie patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas neteikė. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263, 268, 270, 282 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kovės A. K. ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Nutraukti A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) santuokÄ , įregistruotÄ (duomenys neskelbtini) Klaipėdos miesto civilinės metrikacijos skyriuje, įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini), dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovei A.

K. palikti pavardę „K.“, atsakovui A. K. – „K.“. Padalinti santuokoje įgytÄ Å¡alims bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantį turtÄ , ieÅ¡kovei A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) po santuokos nutraukimo asmeninės nuosavybės teise priteisiant: – žemės sklypÄ , (duomenys neskelbtini); – transporto priemonę OPEL CORSA-C, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Padalinti santuokoje įgytÄ Å¡alims bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantį turtÄ , po santuokos nutraukimo atsakovui A.

K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise priteisiant butÄ , (duomenys neskelbtini). Nustatyti, jog visos teisės ir pareigos pagal ieÅ¡kovės A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) sudarytÄ 2014 m. rugsėjo 15 d. nekilnojamojo turto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį po santuokos nutraukimo lieka ieÅ¡kovei A. K. Kitoje dalyje ieÅ¡kinio netenkinti. Priteisti iÅ¡ atsakovo A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 594,5 Eur (penkis Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt keturis eurus ir penkiasdeÅ¡imt centų) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Priteisti iÅ¡ atsakovo A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetÄ 944 Eur (devynis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt keturis eurus) žyminio mokesčio. Ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ po teismo sprendimo nutraukti santuokÄ Ä¯siteisėjimo dienos šį sprendimÄ elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis iÅ¡siųsti santuokÄ Ä¯registravusiai civilinės metrikacijos įstaigai, kad Å¡i Lietuvos Respublikos civilinės bÅ«klės aktų registravimo įstatymo nustatyta tvarka įregistruotų santuokos nutraukimÄ .

Per 3 darbo dienas po sprendimo įsiteisėjimo dienos iÅ¡siųsti sprendimo nuoraÅ¡Ä valstybės įmonei „Registrų centras“ ir valstybės įmonei „Regitra“. Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus. Teisėja Monika Lapukaitė