916b9506-91c5-4174-8a56-d3febdaeb5ec · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-2343-911/2014Teisminio proceso Nr. 2-08-3-01495-2014-9Procesinio sprendimo kategorija: (S) 77.4.2; 78.2.1; 116.1; 116.4. PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. birželio 13 d.Panevėžys Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Serdiukienė,sekretoriaujant Elvinai Å karnulienei, dalyvaujant ieÅ¡kovui E. S., ieÅ¡kovo atstovui advokatui Irmantui Tumui, trečiajam asmeniui I. S.,iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos Panevėžio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei A.

M.,nedalyvaujant atsakovei G. J., iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos RokiÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo E. S. ieÅ¡kinį atsakovei G. J., trečiajam asmeniui I. S., iÅ¡vadÄ teikiančiai institucijai - Panevėžio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui, RokiÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo jam priteisimo, n u s t a t ė :

IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas nustatyti nepilnamečio vaiko D. S., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ kartu su ieÅ¡kovu, priteisti iÅ¡ atsakovės sÅ«naus iÅ¡laikymui po 300 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki vaiko pilnametystės, Å¡ių lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskiriant ieÅ¡kovÄ , bei nutraukti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2005-11-10 įsakymÄ byloje Nr. L2-1283-233/2005. Nurodė, kad jam ir atsakovei (duomenys neskelbtini) gimė sÅ«nus D.

S.. Gimus vaikui tėvystę pripažino įstatymų nustatyta tvarka ir dar kurį laikÄ su atsakove vedė bendrÄ Å«kį, tačiau vėliau jo ir atsakovės santykiai nutrÅ«ko. Atsakovė su sÅ«numi iÅ¡vyko gyventi pas tėvus, o vėliau į (duomenys neskelbtini). RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismas 2005-11-10 priėmė teismo įsakymÄ civilinėje byloje Nr. L2-1283-233/2005, kuriuo iÅ¡ ieÅ¡kovo priteisė sÅ«nui Deividui iÅ¡laikymÄ po 150 Lt iki jo pilnametystės. SÅ«nus D. augo pas atsakovę iki 2013 m. birželio vidurio, tačiau RokiÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius 2013-06-14 priėmė sprendimÄ paimti D. iÅ¡ motinos ir nustatė jam laikinÄ jÄ globÄ Obelių vaikų globos namuose.

Sužinojęs Å¡ias aplinkybes, ieÅ¡kovas kreipėsi į RokiÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrių ir sÅ«nus jam buvo grÄ Å¾intas, o laikinoji globa panaikinta. SÅ«nus D. S. Å¡iuo metu gyvena kartu ieÅ¡kovo tėvui priklausančiame gyvenamajame name, gerai sutaria su ieÅ¡kovo sutuoktine I. S., kuri neprieÅ¡tarauja, kad vaikas gyventų kartu su Å¡eima. Bendravo su atsakove tiesiogiai, kuri sutiko, jog D. gyventų pas ieÅ¡kovÄ . PraÅ¡o teismo ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.IeÅ¡kovės atstovas praÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti.

Teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad vaikui nėra tinkamų sÄ lygų augti pas motina G. J., kÄ patvirtina RokiÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus pateikta teismui medžiaga, buities tyrimo aktas, taip pat pats faktas, kad vaikas buvo paimtas iÅ¡ motinos ir laikinai apgyvendintas Obelių vaikų globos namuose. Be to, byloje nėra jokių duomenų, kad atsakovė keistų savo elgesį ir gyvenimo bÅ«dÄ . Atsakovė iÅ¡reiÅ¡kė sutikimÄ , kad nepilnametis vaikas D.

S. gyventų pas tėvÄ . Teismas taip pat turėtų atsižvelgti į tai, kad Panevėžio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius patvirtino, kad nepilnamečiui vaikui pas ieÅ¡kovÄ sudarytos tinkamos sÄ lygos gyventi ir augti. PraÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui vaikui po 300 Lt kas mėnesį mokamomis iÅ¡mokomis iki vaiko pilnametystės. Nurodo, kad praÅ¡omas priteisti iÅ¡laikymas nėra didelis, vaiko poreikiai savaime suprantami ir aiÅ¡kus, vaikas yra mokyklinio amžiaus.

Byloje nėra duomenų, kad atsakovė prieÅ¡tarautų praÅ¡omam iÅ¡laikymui, todėl toks reikalavimas turėtų bÅ«ti tenkintinas. Kadangi iÅ¡ atsakovės priteistinas iÅ¡laikymas nepilnamečiui vaikui, praÅ¡o iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2005-11-10 teismo įsakymÄ , kuriuo iÅ¡ E. S. priteistas iÅ¡laikymas po 150 Lt, nutraukti.Trečiasis asmuo I. S. teismo posėdžio metu nurodė, kad su ieÅ¡kiniu sutinka. PaaiÅ¡kino, kad žada vaiku rÅ«pintis, auginti, auklėti ir prižiÅ«rėti.

PraÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti.Atsakovė į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo laikÄ ir vietÄ jai praneÅ¡ta tinkamai (b. l. 49, 55). Pateiktame atsiliepime nurodė, kad sutinka, jog jos sÅ«nus D. S. gyventų pas tėvÄ E. S. (b. l. 68).Institucijos, teikiančios iÅ¡vadÄ â€“ Panevėžio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė nurodė, kad pritaria ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytiems reikalavimams nustatyti nepilnamečio D. S. gyvenamÄ jÄ vietÄ kartu su jo tėvu E. S. ir priteisti iÅ¡ atsakovės G.

J. materialinį iÅ¡laikymÄ sÅ«nui nuo ieÅ¡kinio pateikimo dienos. Taip pat pritaria ieÅ¡kovo praÅ¡ymui paskirti jį lėšų tvarkytoju uzufrukto teise.RokiÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, gautas praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti institucijos atstovui nedalyvaujant (b. l. 65). Skyriaus nuomone, nepilnamečio D. S. gyvenamosios vietos nustatymas kartu su motina Å¡iuo metu neatitinka vaiko interesų, todėl minimo vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ tikslinga nustatyti kartu su tėvu E. S. (b. l. 69-70).

IeÅ¡kinys tenkinamas visiÅ¡kai.Byloje nustatyta, kad G. J. (buvusi pavardė – L.) ir E.S.yra nepilnamečio D. S., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai (b.l. 6). Ä®statyme nustatyta, kad teismas ginÄÄ dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo iÅ¡sprendžia vadovaudamasis vaiko interesais, atsižvelgdamas į vaiko norÄ (CK 3.174 str. 2 d.). Å iuo metu nepilnametis vaikas D. S. gyvena su tėvu – ieÅ¡kovu E. S., adresu (duomenys neskelbtini). Bylos duomenys leidžia teismui daryti iÅ¡vadÄ , kad gyvendamas su tėvu Å¡alių vaikas D.

S. bus tinkamai prižiÅ«rimas ir auklėjamas, todėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymas kartu su jo tėvu labiausiai atitiks nepilnamečio vaiko interesus. TokiÄ iÅ¡vadÄ pateikė ir Panevėžio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius nurodydamas, kad E.S. su sutuoktine I. S. gyvena jo tėvams Z. ir P. S. nuosavybės teise priklausančiame name. Be D. S. Å¡eimoje auga ir mažametis S. sÅ«nus K. S., gim. (duomenys neskelbtini). Å eima gyvena namo dalyje su atskiru įėjimu.

Namas be patogumų. D. S. yra sudarytos geros gyvenimo sÄ lygos. Å eimai skirtoje namo dalyje yra didelis kambarys ir virtuvė. Ateityje E.S. planuoja atskirti virtuvę siena ir įrengti atskirÄ kambarį sÅ«nui Deividui. Dabartiniu metu Deividui skirtoje patalpoje yra lova, raÅ¡omasis stalas, fotelis. Namuose tvarkinga, Å¡ilta ir Å¡varu. Berniuko drabužiai Å¡varÅ«s ir tvarkingi. D. mokosi (duomenys neskelbtini). Mokslai sekasi vidutiniÅ¡kai. Pokalbio su D. metu iÅ¡siaiÅ¡kinta, kad vaikas ir toliau nori gyventi tėvo namuose.

Jo teigimu, jis labai myli savo broliukÄ K., gerai sutaria su tėčiu ir I. Vaikas teigia mamos nenorintis matyti. IeÅ¡kovas E.S. rÅ«pinasi sÅ«naus auklėjimu, sveikata ir ugdymu, jis vienas iÅ¡laiko sÅ«nų (b.l. 40-41). Tuo tarpu atsakovė G. J. RokiÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus pateiktais duomenis visiÅ¡kai nesirÅ«pino sÅ«numi D. S. bei kitais savo nepilnamečiais vaikais, girtavo, palikdavo vaikus be priežiÅ«ros, kÄ patvirtina RokiÅ¡kio Rajono apylinkės teismo 2013-04-10 nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje, kurioje atsakovė pagal ATPK 181 str. 1 d. nubausta įspėjimu (b. l. 32). 2013-06-18 RokiÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu G.

J. nepilnamečiams vaikams D. S., M. K., S. B., K. L. bei N. B. nustatyta laikinoji globa Obelių vaikų globos namus paskiriant jų globėju (b. l. 28). RokiÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos pateiktais duomenimis, Å¡iuo metu situacija nepasikeitusi – atsakovė niekur nedirba, neturi jokių pajamų, moteris su sutuoktiniu ir toliau piktnaudžiauja alkoholiu, mažai bendradarbiauja su socialiniais darbuotojais, nekeičia gyvenimo bÅ«do, nesiekia, kad vaikai grįžtų gyventi į Å¡eimÄ (b. l. 69-70).

Atsakovė pateiktame teismui sutikime nurodė, jog sutinka, kad sÅ«nus D. S. gyventų pas tėvÄ E. S. (b. l. 68). Todėl D. S. gyvenamoji vieta nustatoma kartu su jo tėvu ieÅ¡kovu E. S. (CK 3.174 str.). Nepilnamečio D. S., gim. (duomenys neskelbtini), motina G. J. gera valia iÅ¡laikymo vaikui neteikia nuo 2013 m. lapkričio mėn. IÅ¡laikymas vaikui iÅ¡ atsakovės nėra priteistas. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė gera valia nevykdo pareigos iÅ¡laikyti savo nepilnametį vaikÄ , iÅ¡laikymas iÅ¡ atsakovės priteistinas.Ä®statyme numatyta, kad materialinį iÅ¡laikymÄ privalo teikti abu tėvai proporcingai nepilnamečių vaikų poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas (CK 3.192 str. 1 d., 3 d.).

Vaiko iÅ¡laikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo vaiko poreikių ir tėvų galimybių Å¡iuos poreikius patenkinti. Su vaiku susiję klausimai sprendžiami vadovaujantis prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos principu (CK 3.3 str. 1 d.).Sprendžiant klausimÄ dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui dydžio turi bÅ«ti nustatyti Å¡ie teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi faktai: vaiko poreikiai, abiejų vaiko tėvų turtinė padėtis (CK 3.192 str.).Teismas iÅ¡ esmės sutinka su ieÅ¡kinyje, ieÅ¡kovo ir jo atstovo paaiÅ¡kinimuose posėdžio metu nurodytomis aplinkybėmis apie Å¡alių nepilnamečio vaiko poreikius ir iÅ¡laikymui reikalingas lėšas maistui, drabužiams, avalynei, sveikatai, mokymui, laisvalaikiui.

D. S. yra 9 metų amžiaus, lanko mokyklÄ , specialių poreikių, susijusių su sveikata, neturi. Teismo vertinimu, ieÅ¡kovo nurodytos iÅ¡laidos vaiko iÅ¡laikymui iÅ¡ esmės yra pagrįstos, racionalios, užtikrina bÅ«tiniausių vaiko poreikių patenkinimÄ .             IeÅ¡kovas E.S. niekur nedirba, registruotas darbo biržoje (b. l. 12, 16). IeÅ¡kovui nuosavybės teise priklauso automobilis VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nekilnojamojo turto neturi (b. l. 73, 74). IeÅ¡kovo sutuoktinė I.

S. taip pat niekur nedirba, šiuo metu laukiasi vaiko. Ieškovas nurodo, kad šeimos pajamas su daro apie 900 Lt per mėnesį.             Atsakovė niekur nedirba (b.l. 34). Rokiškio rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus duomenimis, atsakovė yra užsiregistravusi darbo biržoje (b. l. 69-70). Iš Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyti, kad atsakovei nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini). (b. l. 75).

VÄ® „Regitra“ duomenimis atsakovė transporto priemonių neturi (b. l. 72). Atsakovė turi dar keturis nepilnamečius vaikus M. K., gim. (duomenys neskelbtini), S. B., gim. (duomenys neskelbtini), K. L., gim. (duomenys neskelbtini), ir N. B., gim. (duomenys neskelbtini), kuriems Å¡iuo metu yra nustatyta laikinoji globa Obelių vaikų globos namuose (b. l. 28).             Teismų praktikoje pripažįstama, kad nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo prievolė yra absoliuti, ir rÅ«pestingo ir sÄ Å¾iningo asmens, kuris turi pareigÄ iÅ¡laikyti savo nepilnametį vaikÄ , elgesio standartas reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas visiems vaikams iÅ¡laikyti.

Netinkamas tėvų pareigų vykdymas ar visiÅ¡kas jų nevykdymas gali bÅ«ti pateisinami tik iÅ¡imtiniais atvejais, nepriklausančiais nuo jų valios (2004-04-26 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 3K-3-259/2004 ir kt.).             IÅ¡ ieÅ¡kovo bei jo atstovo paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad nepilnamečio D. S. mėnesio bÅ«tinos pragyvenimo iÅ¡laidos yra apie 600 Lt. Teismo vertinimu, tokia suma visiÅ¡kai atitinka protingumo kriterijų. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovas niekur nedirba, nekilnojamojo turto neturi, augina dar vienÄ nepilnametį vaikÄ , jam tenka kasdieninė D. priežiÅ«ra ir rÅ«pestis.

           Nustatant Å¡alių nepilnamečiui vaikui reikalingo teikti iÅ¡laikymo dydį bei jo dalis, tenkančias kiekvienam iÅ¡ iÅ¡laikytinio tėvų, taip pat atsižvelgiama į tai, jog ieÅ¡kovas suteikia iÅ¡laikytiniui gyvenamÄ jį bÅ«stÄ , jam tenka kasdienė vaiko priežiÅ«ra ir rÅ«pinimasis, nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymui reikalingas lėšas ieÅ¡kovas skiria tokias ir tokio dydžio, kokių tuo metu reikia. Ä®vertinus nustatytÄ vaiko tėvų turtinę padėtį, atsižvelgus į iÅ¡laikomų asmenų skaičių – praÅ¡oma priteisti iÅ¡laikymÄ vienam vaikui, į tai, kad Å¡alių nepilnametis vaikas auga ir jo poreikiai nuolat didėja, ieÅ¡kovas suteikia vaikui gyvenamÄ jį bÅ«stÄ , jam tenka kasdienė vaiko priežiÅ«ra ir rÅ«pinimasis, vaiko iÅ¡laikymui reikalingas lėšas ieÅ¡kovas privalo skirti tokias ir tokio dydžio, kokių tuo metu reikia, atsakovė iÅ¡laikymo neteikia, pripažintina, kad ieÅ¡kovo praÅ¡oma iÅ¡ atsakovės priteisti vaiko iÅ¡laikymui 300 Lt suma yra minimali užtikrinant bÅ«tiniausius vaiko poreikius.

Pažymėtina, kad siekiant, jog suaugęs vaikas taptų visaverte asmenybe, iÅ¡laikymo dydis negali bÅ«ti ribojamas vien vaiko minimalių (fiziologinių) poreikių tenkinimu, vaikas turi turėti materialines sÄ lygas fiziÅ¡kai ir socialiai vystytis, realizuoti ir tobulinti savo įgimtus ir įgytus gebėjimus, o už vaiko aplinkÄ ir sudaromas realias prielaidas formuotis normaliai vaiko vertybių sistemai, už paramÄ vaikui siekiant gero iÅ¡silavinimo, realizuojant turimus sugebėjimus bei pomėgius yra atsakingi abu vaiko tėvai.

Teismas, nustatydamas nurodyto dydžio iÅ¡laikymo prievolę atsakovui pažymi, kad netinkamas tėvų pareigų vykdymas ar visiÅ¡kas jų nevykdymas yra pateisinami tik iÅ¡imtiniais, nepriklausančiais nuo tėvų valios atvejais, visais kitais atvejais, tėvams objektyviai esant pajėgiems teikti iÅ¡laikymÄ , privalu teikti tokio dydžio iÅ¡laikymÄ , kuris leistų užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas (CK 3.192 str. 2 d.). Tai reiÅ¡kia, jog tėvai privalo iÅ¡ anksto įvertinti esamÄ turtinę padėtį, savo pasirengimÄ reikiamai pasirÅ«pinti vaiku (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-01-11 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-32/2010; 2010-02-09 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-71/2010).

Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovė bÅ«tų sÄ Å¾iningai siekusi užtikrinti sÅ«naus D. S. turtines teises į iÅ¡laikymÄ , pagal iÅ¡gales prisidėtų prie vaiko kasdieninių ir atsiradusių nenumatytų poreikių tenkinimo. Byloje nėra duomenų apie ribotÄ atsakovės darbingumÄ , atsakovė yra jauna, darbingo amžiaus, todėl daroma iÅ¡vada, kad ji yra pajėgi teikti nurodyto dydžio iÅ¡laikymÄ vaikui. Teismas pažymi, kad sÄ Å¾iningo ir rÅ«pestingo asmens, kuris turi pareigÄ iÅ¡laikyti nepilnametį vaikÄ , elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas vaikui iÅ¡laikyti.

Atsižvelgiant į tai, kad vaiko poreikiai mėnesiui sudaro apie 600 Lt, iš atsakovės priteistinas išlaikymas D. S. po 300 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio teismui padavimo dienos iki D. S., gim. (duomenys neskelbtini), pilnametystės, o ieškovas paskirtinas vaiko išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoju uzufrukto teise (CK 3.185 str.). Toks išlaikymas, teismo nuomone, iš esmės nepažeis kiekvieno iš tėvų turtinės padėties ir vaiko poreikių proporcingumo principo.

Todėl reikalavimas dėl iÅ¡laikymo priteisimo tenkinamas, iÅ¡laikymÄ priteisiant nuo ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienos – 2014-03-04. Sprendimas dėl iÅ¡laikymo priteisimo periodinėmis iÅ¡mokomis vykdomas skubiai (CPK 282 str. 1 d., 2 d. 1 p.). Priteisus iÅ¡laikymÄ iÅ¡ atsakovės G. J. nepilnamečiui D. S. nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos pripažintina, kad RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2005-11-10 teismo įsakyme civilinėje byloje Nr. L2-1283-233/2005 numatyta ieÅ¡kovo pareiga mokėti atsakovei vaiko iÅ¡laikymÄ pasibaigia 2014 m. kovo 3 d.

Byloje susidarė Å¡ios bylinėjimosi iÅ¡laidos: 252 Lt žyminis mokestis (144 Lt už vaiko gyvenamosios vietos nustatymÄ ir 108 Lt už iÅ¡laikymo priteisimÄ ), 400 Lt antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos (b. l.

80) bei 46 Lt teismo iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu. IeÅ¡kinį patenkinus visiÅ¡kai, visos bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos iÅ¡ atsakovės (CPK 80 str. 1 d. 1, 5 p. 82 str., 85 str. 1 d. 3 p., 88, 92, 93, 96, 99 str.). Vadovaudamasis CPK 259, 260, 270 str., teismas n u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Nepilnamečio vaiko D. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su jo tėvu E. S., a.k. (duomenys neskelbtini)Priteisti iÅ¡ G. J., a.k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui sÅ«nui D.

S., a.k. (duomenys neskelbtini) kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 300 Lt (tris Å¡imtus litų) nuo ieÅ¡kinio teismui padavimo dienos – 2014-03-04, iki sÅ«naus pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet LR Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ .Nepilnamečiui D. S., a.k. (duomenys neskelbtini) priteistų lėšų tvarkytoja paskirti jo tėvÄ E. S., a.k. (duomenys neskelbtini) uzufrukto teisės pagrindu. Pripažinti, kad RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2005-11-10 teismo įsakyme civilinėje byloje Nr. L2-1283-233/2005 nustatyta E. S. pareiga mokėti nepilnamečiui vaikui D.

S. iÅ¡laikymÄ pasibaigė 2014 m. kovo 3 d..Priteisti iÅ¡ G. J., a.k. (duomenys neskelbtini) 252 Lt (dviejų Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt dviejų litų) žyminį mokestį, 46 Lt (keturiasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių litų) procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidas (įmokos kodas 5660) bei 400 Lt (keturių Å¡imtų litų) iÅ¡laidas už ieÅ¡kovui suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ (įmokos kodas 5630), valstybės naudai, pinigus sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos FM, įmonės kodas 188659752, atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 banke ,,Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.SprendimÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo periodinėmis iÅ¡mokomis vykdyti skubiai.Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.

Teisėja                                                                                 Kristina Serdiukienė