9169fcee-a3eb-4a67-bf58-6ce0159bfc54 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-12578-924/2014Teisminio proceso Nr. 2-69-3-08659-2014-5Procesinio sprendimo kategorija (S) 76.4; 78.2.1; 116.1; 116.11. KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. spalio 6 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Edvardas Paliokas, sekretoriaujant Erikai AliÅ¡auskienei, dalyvaujant ieÅ¡kovei U. M., atsakovui A. B., jo atstovui advokatui Kęstučiui Gudynui, trečiajam asmeniui V. B., jos atstovei advokatei Eglei Gurskytei, iÅ¡vadÄ byloje teikiančios institucijos Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui Valdemarui Ivankevičiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės U.

M. ieÅ¡kinį atsakovui A. B., trečiasis asmuo V. B., dėl tėvystės nustatymo, iÅ¡laikymo vaikui priteisimo, institucija teikianti iÅ¡vadÄ byloje Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, n u s t a t ė: ieÅ¡kovė praÅ¡o nustatyti, kad atsakovas A. B. yra J. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 2014-03-16, tėvas; priteisti iÅ¡ A. B. iÅ¡laikymÄ J. M. po 500 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki sÅ«naus pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ , taip pat priteisti 1000 Lt iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ ; priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas (b.l. 3-5).

Pažymėtina, jog trečiajam asmeniui 2014-07-22 tapus pilnamete, Kauno apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 16 d. nutartimi buvo pakeista jos procesinė padėtis ir nustatyta, jog U. M. yra ieškovė, o jos motina V. B., pareiškusi ieškinį, trečiasis asmuo (b.l. 51).Ieškinyje nurodyta, jog 2014 m. kovo 16 d. nepilnametei dukrai U. M. gimė sūnus J. M.. Atsižvelgiant į tai, kad motina buvo nepilnametė, 2014 m. balandžio 18 d. Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu J. M. nustatyta laikinoji globa, globėja paskiriant V.

B.. U. M. su atsakovu draugauti pradėjo 2013 m. vasario mėn. 2013 m. rugsėjo mėnesį U. M. ėmė lauktis vaiko. Tuo metu atsakovas pareiÅ¡kė, jog jis nenori su U. turėti nieko bendro, todėl jų bendravimas nutrÅ«ko. Atsakovas nepadėjo nei nėštumo metu, nei po jo. Å iuo metu nepilnamečiui vaikui J. M. iÅ¡laikymas neteikiamas, A. B. nepasidomėjo savo sÅ«naus gyvenimu. Kadangi U. M. su atsakovu nebuvo sudariusi santuokos, o tėvystė nebuvo pripažinta CK 3.141 — 3.145 str. nustatyta tvarka, ieÅ¡kovė priversta kreiptis į teismÄ dėl tėvystės nustatymo, praÅ¡ydama J.

M. tėvu nustatyti A. B.. Atsakovas vengia pareigos iÅ¡laikyti sÅ«nų, todėl praÅ¡o teismo, nustačius tėvystę, priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ J. M. po 500 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki sÅ«naus pilnametystės ir iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už du mėnesius. IeÅ¡kovė teismo posėdžio metu nurodė, kad dalyje dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo Å¡alys sudarė taikos sutartį bei praÅ¡o jÄ patvirtinti.Atsakovas atsiliepime (b.l. 26-28) nurodė, jog su ieÅ¡kiniu sutinku iÅ¡ dalies.

Gavęs ieÅ¡kinį, kreipėsi į bendrovę easyDNA Lietuva UAB „Puepro LT“, iÅ¡ kurios atlikus genetinį tyrimÄ gavo atsakymÄ , kad iÅ¡tyrus pateiktus A. B. ir J. M. DNR mėginius, su 99,95 proc. tikimybe teigtina, kad atsakovas yra J. M. biologinis tėvas. Šį faktÄ atsakovas pripažįsta, ginčo dėl to nėra, tačiau nesutinka su reikalavimu priteisti sÅ«naus J. M. iÅ¡laikymui po 500 Lt, mokant periodinėmis iÅ¡mokomis bei 1000 Lt iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ , nurodydamas, kad Å¡i suma jam yra per didelė.

Teismo posėdžio metu atsakovas patvirtino, jog sutinka su ieÅ¡kiniu dalyje dėl tėvystės nustatymo. Dalyje dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo Å¡alys sudarė taikos sutartį bei praÅ¡o jÄ patvirtinti. Taip pat nurodė, kad Å¡alys taikos sutartimi, siekiant iÅ¡vengti ateityje galinčių kilti teisminių ginčų, taip pat susitarė dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo.Trečiasis asmuo V. B. bei institucijos, teikiančios byloje iÅ¡vadÄ - Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad sutinka, jog ieÅ¡kovės vaiko tėvu bÅ«tų pripažintas atsakovas, ir patvirtinta Å¡alių pateikta taikos sutartis.IeÅ¡kinys dalyje dėl tėvystės nustatymo tenkintinas, kitoje dalyje tvirtintina taikos sutartis             Dėl tėvystės nustatymoKadangi atsakovas ieÅ¡kinį tėvystės nustatymo dalyje pripažįsta, suraÅ¡ytini sutrumpinti motyvai (CPK 268 str. 5 d. ).

Kauno miesto civilinės metrikacijos biuro išduotas gimimo liudijimas AA Nr. 892223 (akto įrašo Nr. 801) liudija, kad J. M., gim. 2014-03-16, motina yra U. M., tėvystė nenustatyta (b.l. 6). CK 3.148 str. 1d. reglamentuoja, kad pagrindas tėvystei nustatyti yra moksliniai tyrimai ir kitos civilinio proceso kodekse nurodytos priemonės. Šalys geranoriškai, savo iniciatyva kreipėsi į easyDNA Lietuva, UAB „Puepro LT“ dėl DNR analizės, pageidaujant nustatyti atsakovo ir J. M., gim. 2014-03-16, giminystės ryšį.

Gauti laboratoriniai rezultatai DNR ištyrimo patvirtina, kad atsakovas A. B. yra biologinis J. M., gim. 2014-03-16, tėvas (b.l. 33). Atsiliepime į ieškinį bei teismo posėdžio metu atsakovas nurodė, kad su ieškinio dalimi dėl tėvystės nustatymo sutinka, pripažįsta, jog jis yra J. M. tėvas. Šalių paaiškinimai, byloje esantys įrodymai, atsakovo tėvystės pripažinimas yra pagrindas ieškovės ieškinį dalyje dėl tėvystės nustatymo tenkinti, nustatant, kad J. M., gim. 2014-03-16, tėvas yra A.

B. (CK 3.146 str.1 d., 3.147 str.2 d., 3.140 str. 4 d., CPK 42 str. 1 d., 140 str. 2 d.).Dėl taikos sutarties tvirtinimoÅ alys pateikė teismui tvirtinti Å¡alių sudarytÄ taikos sutartį, kurioje susitarė dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui J. M., gim. 2014-03-16, priteisimo ir gyvenamosios vietos nustatymo. Nors Å¡ioje byloje nebuvo pareikÅ¡ti reikalavimai dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, tačiau pateikta sutartis užkerta keliÄ ateityje tarp Å¡alių galinčiam kilti ginčui. Be to, Å¡eimos bylose, kuriai nagrinėti CPK XIX skyriuje nustatyti tam tikri ypatumai, įtvirtintas aktyvus teismo vaidmuo (CPK 376 str.), byla susijusi su nepilnamečio vaiko interesais, kuriems suteikiama prioritetinė apsauga (CK 3.3 str. 1 d.) – tokio pobÅ«džio bylose aktualus sprendžiamų klausimų reikÅ¡mės kriterijus, susijęs su spartesnio bylos nagrinėjimo poreikiu.

Tokiose bylose svarbus yra proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principo įgyvendinimas. CPK 376 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad teismas, atsižvelgdamas į ieÅ¡kinio pagrindÄ sudarančias ir teismo posėdyje paaiÅ¡kėjusias bylos aplinkybes, turi teisę virÅ¡yti pareikÅ¡tus reikalavimus, t. y. gali patenkinti daugiau reikalavimų, negu jų buvo pareikÅ¡ta, taip pat priimti sprendimÄ dėl reikalavimų, kurie nebuvo pareikÅ¡ti, tačiau yra tiesiogiai susiję su pareikÅ¡to ieÅ¡kinio dalyku ir pagrindu.

Kadangi taikos sutartyje iÅ¡reikÅ¡ta abiejų sutarties Å¡alių valia, sutartis neprieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar vieÅ¡ajam interesui, nepažeidžia Å¡alių nepilnamečio vaiko ar kurios nors iÅ¡ Å¡alių ar kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų, todėl tvirtintina (CPK 42 str. 2 d., 140 str. 3 d., 376 str. 3 d., CK 2.14 str. 1 d., 3.169 str. 1 d., 3.192 str., 3.193 str.). Esant Å¡ioms aplinkybėms, yra pagrindas nutraukti civilinę bylÄ dalyje dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo (CPK 140 str., 293 str. 5 p., 294 str. 2 d.).

Å alims iÅ¡aiÅ¡kintina, kad bylÄ nutraukus, vėl kreiptis į teismÄ dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (CPK 294 str. 2 d.). Å alys informuotinos, kad iÅ¡ esmės pasikeitus aplinkybėms (vieno iÅ¡ tėvų materialinei padėčiai, vaiko poreikiams, jo sveikatos bÅ«klei) jos turi teisę kreiptis dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo (CK 3.201 str.). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidųŠalys taikos sutartimi, susitarė, kad jos neatlygina viena kitai patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Trečiajam asmeniui V. B. buvo teikiama valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba, apmokant 100 procentų teisinės pagalbos iÅ¡laidų. Trečiojo asmens atstovė posėdžio metu sutiko, kad Å¡ios iÅ¡laidos, Å¡alims susitarus ginÄÄ baigti taikiai, nebÅ«tų priteistos iÅ¡ atsakovo. Nagrinėjama byla iÅ¡kelta pagal V. B. ieÅ¡kinį, kuri kreipėsi į teismÄ kaip nepilnamečio vaiko J. M. laikinoji globėja. Vaiko motinai U. M. tapus pilnamete (2014-07-22), ji pati tapo nepilnamečio vaiko įstatymine atstove bei teismo nutartimi buvo pakeista jų procesinė padėtis, todėl įvertinus priežastis dėl kurių susidarė valstybei iÅ¡laidos už antrinę teisinę pagalbÄ , bei į tai, kad pačios bylos Å¡alys susitarė neatlyginti patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų, antrinės teisinės pagalbos teikimo iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovo nepriteistinos ir lieka valstybei (CPK 96 str. 5 d.).

IeÅ¡kinį tenkinus dalyje dėl tėvystės nustatymo, iÅ¡ atsakovo priteistinas 144 Lt žyminis mokestis. Å alims sudarius taikos sutartį dėl iÅ¡laikymo vaikui priteisimo ir Å¡ioje dalyje civilinę bylÄ nutraukus, iÅ¡ atsakovo priteistinas 47,25 Lt ((350 Lt x 12 x 3 x) 25 proc.) + ((2100 Lt x 3 proc.) 25 proc. )) žyminis mokestis (CPK 80 str. 1 d. 5 p., 82 str., 85 str. 1 d. 3 p., 93 str., 96 str.). Kadangi ieÅ¡kovė Å¡ioje byloje nuo žyminio mokesčio atleista ir paduodama ieÅ¡kinį jo nemokėjo (83 str. 1 d. 2 p., b.l. 7), nurodytas žyminis mokestis bei 9,88 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, iÅ¡ atsakovo priteistinas valstybės naudai (CPK 96 str. 1 d., 88 str. 1 d. 3 p.).

             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 260 str., 263-265 str., 268 str., 270 str., 293 str. 5 p., 392 str. teismas n u s p r e n d ž i a: Ieškinį dalyje dėl tėvystės nustatymo tenkinti. Nustatyti, kad A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) yra J. M., gim. 2014-03-16, a.k. (duomenys neskelbtini) tėvas, o J. M., gim. 2014-03-16, a.k. (duomenys neskelbtini) yra A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) sūnus. Patvirtinti ieškovės U. M., a. k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovo A.

B., a. k. (duomenys neskelbtini) 2014-09-16 taikos sutartį Å¡alių sutartomis sÄ lygomis:Nepilnamečio sÅ«naus J. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamoji vieta nustatoma su motina U. M., a.k. (duomenys neskelbtini)Nepilnamečio sÅ«naus J. M., a.k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymui atsakovas A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) įsipareigoja mokėti po 350,00 Lt (nuo 2015-01-01 - po 101,37 Eur) kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2014-09-16 iki vaiko pilnametystės. IÅ¡laikymo įsiskolinimÄ , susidariusį nuo vaiko gimimo, t.y. 2014-03-16 iki 2014-09-16 (2100 Lt) A.

B. įsipareigoja sumokėti iki 2015-01-01.Piniginių lėšų tvarkytoja uzufrukto teise skiriama motina U. M., a.k. (duomenys neskelbtini)Atsakovas A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) pinigines lėšas perves iki kiekvieno mėnesio 25 dienos į nurodytÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) esančiÄ DNB banke.Å alys lieka prie savo turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų ir viena iÅ¡ kitos jų nereikalaus.             Civilinę bylÄ Nr. 2-12578-924/2014 dalyje dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo nutraukti.Priteisti iÅ¡ atsakovo A.

B., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei 201,13 Lt (du Å¡imtus vienÄ litÄ , 13 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Å i suma turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos (į.k. 188659752), sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 AB bankas „Swedbank”, banko kodas 73000, bylinėjimosi iÅ¡laidų kodas 5660.Sprendimas per 30 d. gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                      Edvardas Paliokas