9167dc0c-8a9c-450a-8ffd-d3121c0b072d · Å iaulių apylinkės teismas

?Civiline byla Nr. 2 - 137 - 02 / 2001 m.Civilinė byla Nr. e2-2920-457/2020 Teisminio proceso Nr. 2-18-3-00139-2020-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.3; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. kovo 24 d. JoniÅ¡kis Å iaulių apylinkės teismo JoniÅ¡kio rÅ«mų teisėjas Vidmantas Gestautas, raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Kapitalo valda“ ieÅ¡kinį atsakovui G.

M. dėl skolos, delspinigių ir baudos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 230,92 Eur skolÄ , 526,84 Eur delspinigių, 23,09 Eur baudÄ , 20,30 Eur už VÄ® Registrų centro Gyventojų registro pažymas, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovui ieÅ¡kinys ir jo priedai bei teismo praneÅ¡imas per 20 dienų pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį įteikti asmeniÅ¡kai 2020 m. vasario 29 d. (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalis), teismo nustatytas terminas baigėsi 2020 m. kovo 20 d.

Atsakovui buvo iÅ¡aiÅ¡kintos atsiliepimo nepateikimo pasekmės, teismui nėra žinomos priežastys, dėl kurių atsakovas nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, yra ieÅ¡kovės reikalavimas priimti sprendimÄ už akių, todėl priimamas teismo sprendimas už akių, formaliai vertinant byloje esančius ieÅ¡kovės pateiktus įrodymus, t. y. įsitikinant, kad, pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis). IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.

Formaliai iÅ¡tyrus byloje esančius įrodymus – iÅ¡perkamosios nuomos sutartį, reikalavimo perleidimo sutarties iÅ¡raÅ¡Ä , perdavimo – priėmimo aktÄ , Gyventojų registro pažymas apie asmens duomenis – nustatyta, kad 2007 m. gegužės 9 d. pradinė kreditorė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Ūkio banko lizingas“ ir atsakovo velionė sutuoktinė L. M. sudarė IÅ¡perkamosios nuomos sutartį Nr. 705609671 (toliau – Sutartis), pagal kuriÄ atsakovo sutuoktinė iÅ¡perkamosios nuomos bÅ«du įsigijo televizorių „Yamakura 2973“ ir dulkių siurblį „Hyundai“ bei įsipareigojo už Å¡ias prekes iki 2008 m. gegužės 15 d. sumokėti mokėjimo grafike nurodytas įmokas, tačiau sutartinių įsipareigojimų nevykdė ir liko skolinga 230,92 Eur. 2009 m. kovo 4 d.

Reikalavimo perleidimo sutarties Nr. 09/03/04-1 pagrindu pradinė kreditorė perleido ieÅ¡kovei reikalavimo teisę į atsakovo velionės sutuoktinės L. M. skolÄ pagal Sutartį. IÅ¡ 2009 m. kovo 4 d. perdavimo – priėmimo akto Nr. 677 nustatyta, kad atsakovo velionės sutuoktinės L. M. nepadengta pagrindinės skolos suma sudarė 230,92 Eur (797,31 Lt) ir 83,13 Eur (287,03 Lt) delspinigių. IeÅ¡kovė nurodo, kad atsakovo skolÄ sudaro 230,92 Eur skola, 526,84 Eur delspinigiai ir 23,09 Eur bauda. CK 6.886 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad vartojimo kredito sutartimi laikoma pirkimo-pardavimo iÅ¡simokėtinai (iÅ¡perkamosios nuomos) ar kita panaÅ¡aus pobÅ«džio sutartis, kai daiktai, esantys sutarties dalyku, vartotojo nuosavybėn pereina per Å¡ioje sutartyje nustatytÄ terminÄ sumokėjus daikto kainÄ , kredito palÅ«kanas bei kitus sutartyje nustatytus mokesčius.

Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Pradinė kreditorė tinkamai vykdė savo pareigÄ â€“ perdavė atsakovo velionei sutuoktinei L. M. naudotis ir valdyti jos pasirinktas prekes, tačiau atsakovo velionė sutuoktinė savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.189 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnio 1 dalis).

Gyventojų registro duomenimis, atsakovo sutuoktinė L. M. mirė (duomenys neskelbtini), bÅ«dama santuokoje su atsakovu, santuoka buvo registruota nuo (duomenys neskelbtini), vadinasi, už velionės sutuoktinės įsipareigojimus atsakingas liko atsakovas. Atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį ar prieÅ¡prieÅ¡inių įrodymų nepateikė, ieÅ¡kovės reikalavimų neginčijo, o byloje esantys duomenys patvirtina prievolės neįvykdymo faktÄ . Duomenų, kad pradinei kreditorei perleidžiant ir ieÅ¡kovei perimant reikalavimo teisę bÅ«tų pažeisti reikalavimo perleidimÄ reglamentuojantys CK 6.101 – 6.110 straipsniai, nenustatyta.

Esant nurodytoms aplinkybėms ir teisiniam reglamentavimui, ieÅ¡kovės reikalavimai priteisti 230,92 Eur skolÄ bei 23,09 Eur baudÄ yra pagrįsti, todėl tenkintini. CK 6.71 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba įvykdyta netinkamai. IÅ¡perkamosios nuomos sutarties bendrųjų sÄ lygų 11.1 punkte numatyta 0,2 proc. delspinigių norma už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ nuo laiku nesumokėtos sumos.

IeÅ¡kovė už sutartinės prievolės nevykdymÄ praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 526,84 Eur dydžio delspinigius, paskaičiuotus už laikotarpį nuo 2007 m. rugpjūčio 15 d. iki 2020 m. vasario 11 d., t. y. už 4 563 dienas. Nurodo, kad savo iniciatyva, skaičiuodama netesybų dydį, sumažino delspinigių normÄ iki 0,05 proc. Netesybos yra nukreiptos į minimalių kreditoriaus nuostolių atlyginimÄ ir negali bÅ«ti kreditoriaus pasipelnymo Å¡altinis bei negali leisti nukentėjusiai Å¡aliai piktnaudžiauti savo teise bei nepagrįstai praturtėti kitos Å¡alies sÄ skaita.

Spręsdamas netesybų pagrįstumo ir jų dydžio priteisimo klausimÄ , teismas, vadovaudamasis CK 6.73 straipsniu, turi teisę ir pareigÄ kontroliuoti, ar nustatomos netesybos nėra neprotingai didelės, tuo nepažeisdamas sutarčių laisvės principo. Pagal CK 6.73 straipsnio 2 dalį, 6.258 straipsnio 3 dalį, jeigu netesybos yra neprotingai didelės, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau jos negali bÅ«ti mažesnės už nuostolių, atsiradusių dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo, sumÄ .

Civiliniame kodekse nėra nustatytas baigtinis kriterijų sÄ raÅ¡as, į kurį atsižvelgiant bÅ«tų galima nuspręsti, kiek ir kokiu konkrečiu pagrindu netesybos turi bÅ«ti mažinamos. Kasacinis teismas iÅ¡aiÅ¡kino, kad aplinkybė, ar netesybos yra neprotingai didelės, turi bÅ«ti vertinama atsižvelgiant į kiekvienos individualios bylos aplinkybes. Priklausomai nuo faktinės situacijos, tas pats netesybų dydis (procentine ar pinigine iÅ¡raiÅ¡ka) vienu atveju gali bÅ«ti pripažintas tinkamu, o kitu – aiÅ¡kiai per dideliu.

Nustatant, ar netesybos nėra pernelyg didelės, atsižvelgiama į įvairias aplinkybes, kurių sÄ raÅ¡as nebaigtinis, pavyzdžiui, Å¡alių sutartinių santykių pobÅ«dį ir sutarties tikslus, tikruosius sutarties Å¡alių ketinimus, sutarties sÄ lygų tarpusavio ryšį, Å¡alių statusÄ (ar Å¡alys yra vartotojos ar ne), į faktines bylos aplinkybes, skolininko elgesį, kreditoriaus patirtų nuostolių dydį, sutarties Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , CK 1.5 straipsnyje įtvirtintus teisingumo, sÄ Å¾iningumo, protingumo principus ir kt.

Teismas netesybas gali mažinti savo iniciatyva arba skolininko prašymu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-358-916/2015; 2016 m. gegužės 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-235-690/2016). Kaip matyti iš bylos medžiagos, atsakovas savo prievolės nevykdė nuo 2007 m. birželio 15 d. Pradinė kreditorė reikalavimo teisę ieškovei perleido 2009 m. kovo 4 d., tačiau ieškovės ieškinys teisme gautas tik 2020 m. vasario 12 d., t. y. po reikalavimo perleidimo praėjus daugiau kaip dešimt metų.

Todėl, spręstina, kad ieÅ¡kovė ypač ilgÄ laikÄ nesiėmė visų galimų veiksmų skolai iÅ¡ieÅ¡koti, tačiau už šį laikotarpį skaičiavo delspinigius. Kreipimosi į teismÄ dienai paskaičiuota delspinigių suma jau daugiau kaip du kartus virÅ¡ija pagrindinės skolos sumÄ . IeÅ¡kovė teismui nenurodė jokių logiÅ¡kų, svarbių priežasčių ir nepateikė įrodymais pagrįstų paaiÅ¡kinimų, kodėl tiek metų nesikreipė į teismÄ dėl skolos priteisimo, o ieÅ¡kovės teiginiai, kad nuo 2010 metų ėmėsi ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, nepagrįsti įrodymais.

Duomenų, kad atsakovas bÅ«tų ketinęs ieÅ¡kovei atsiskaityti ir dėl to bÅ«tų galima pateisinti ieÅ¡kovės delsimÄ , byloje nėra. Atsižvelgiant į anksčiau iÅ¡dėstytas aplinkybes bei į tai, kad, nagrinėjamu atveju, atsakovas yra silpnesnė Å¡alis – vartotojas, o per ilgai delsdama kreiptis į teismÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, ieÅ¡kovė leido susidaryti pernelyg didelėms, akivaizdžiai neprotingoms netesyboms, kurių priteisimas neatitiktų Å¡alių interesų pusiausvyros, protingumo, sÄ Å¾iningumo bei teisingumo principų, netesybos mažintinos ir iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai priteistini delspinigiai, apskaičiuoti už 180 dienų, taikant Å¡alių sutartimi nustatytÄ 0,2 proc. normÄ , t. y. 83,13 Eur (230,92 Eur x 0,2 proc. x 180 d.) (CK 6.71 straipsnis, 6.72 straipsnis, 6.73 straipsnio 2 dalis).

Tokios pozicijos laikosi ir apeliacinės instancijos teismai, nagrinėję ieškovės apeliacinius skundus tokio pobūdžio bylose (Kauno apygardos teismo 2018 m. kovo 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-102-324/2018; 2019 m. sausio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-96-773/2019; 2019 m. gruodžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1799-413/2019). Ieškovės reikalavimas dėl likusios delspinigių dalies priteisimo atmestinas kaip nepagrįstas. Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovo ieškovei taip pat priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

IeÅ¡kovė taip pat praÅ¡o iÅ¡ atsakovo priteisti 20,30 Eur už VÄ® Registrų centro Gyventojų registro 2019 m. gruodžio 9 d. pažymas Nr. GR.3A-4265-3 ir Nr. GR.3A-4265-4 apie atsakovų asmens duomenis pagal VÄ® Registrų centro 2019 m. gruodžio 9 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija RC Nr. 8711017. Tačiau iÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktos VÄ® Registrų centro 2019 m. gruodžio 9 d. PVM sÄ skaitos faktÅ«ros serija RC Nr. 8711017 matyti, kad ieÅ¡kovei buvo iÅ¡duotos 7 Gyventojų registro pažymos apie keletÄ asmenų, kurių vienos kaina 2,90 Eur, o teismui pateiktos dvi pažymos (apie atsakovÄ ir jo velionę sutuoktinę), be to, už Å¡ias pažymas ieÅ¡kovės patirtas iÅ¡laidas teismas jau priteisė ieÅ¡kovės naudai civilinėje byloje Nr. e2-3097-457/2020, priimdamas sprendimÄ už akių, todėl Å¡is ieÅ¡kovės reikalavimas yra atmestinas.

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 2 dalimi – jei ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovei proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovei – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai. Pagal ieškovės ieškinį yra patenkinti 42,08 procentai reikalavimų, todėl ieškovei iš atsakovės priteisiamos 7,57 Eur bylinėjimosi išlaidos (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285-287 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iÅ¡ atsakovo G. M., gim. (duomenys neskelbtini), 230,92 Eur (du Å¡imtus trisdeÅ¡imt eurų 92 ct) skolos, 83,13 Eur (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt tris eurus 13 ct) delspinigių, 23,09 Eur (dvideÅ¡imt tris eurus 9 ct) baudÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 337,14 Eur (trijų Å¡imtų trisdeÅ¡imt septynių eurų 14 ct) sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2020 m. vasario 13 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ir 7,57 Eur (septynis eurus 57 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Kapitalo valda“, j. a. k. 126308223, buveinės adresas Savanorių pr. 192, Kaunas, a. s. Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, Swedbank, AB.

LikusiÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti. Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti Å iaulių apylinkės teismo JoniÅ¡kio rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovė per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimÄ apeliacine tvarka Å iaulių apygardos teismui, paduodant skundÄ Å iaulių apylinkės teismo JoniÅ¡kio rÅ«muose.

Teisėjas Vidmantas Gestautas