91650d41-865b-4ace-8564-1a6518e95f0b · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2-14547-908/2016Teisminio proceso Nr. 4-68-3-12886-2016-5Procesinio sprendimo kategorija: 2.3.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2016 m. spalio 27 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Gruodienė, sekretoriaujant Astai Dindaitei, dalyvaujanti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, vertėjui Audriui KruÅ¡nai, iÅ¡nagrinėjusi T. V., asmens kodas: (duomenys neskelbtini) gyv. Vilnius, (duomenys neskelbtini) , administracinio teisės pažeidimo bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 str. n u s t a t ė :

T. V. 2016-09-15 apie 19.15 val. parduotuvėje „Expres market“, esančioje Savanorių pr. 68, Vilniuje, prekybos salėje paėmė maisto prekių už 8,98 Eur ir praėjo pro kasas už prekes nesusimokėjusi. Tokiais savo veiksmais padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ , numatytÄ ATPK 50 str.Teismo posėdžio metu T. V. su pažeidimu sutiko, nurodė, kad tai pirmas kartas jos gyvenime ir daugiau tai nepasikartos, labai dėl to pergyvena. Ji vogė prekes, nes neturėjo pinigų. Yra pensininkė.Pažeidėjos kaltę įrodo UAB „Kilminė“ atstovo pareiÅ¡kimas, pakvitavimas, parduotuvės darbuotojo paaiÅ¡kinimas, kuriuose nurodyta, kad iÅ¡ parduotuvės pagrobta maisto prekių už 8,98 Eur, įmonei materialinis nuostolis nepadarytas, nes prekės grÄ Å¾intos;

Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės patrulės M. S. tarnybinis praneÅ¡imas, kiti bylos dokumentai.T. V. veika atitinka ATPK 50 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį, nes ji pagrobė nevirÅ¡ijantį 3 MGL vertės svetimÄ turtÄ ir jos veikoje nėra baudžiamajame kodekse numatytų vagystę kvalifikuojančių požymių. Pažeidėjos atsakomybę lengvina tai, kad ji prisipažino, padariusi veikÄ ir labai apgailestavo, be to, ji yra sulaukusi daugiau nei 65 m. amžiaus, jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas administracinę nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, pagrobto turto vertę ir rūšį, į tai, kad yra dvi atsakomybę lengvinančios aplinkybės (ATPK 31 str. 1 d. 1 ir 10 p.), nėra jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į tai, kad pažeidimu žala parduotuvei nebuvo padaryta, prekės grÄ Å¾intos į prekybÄ , taip pat į pažeidėjos asmenybę, ji 69 m. amžiaus pensininkė, gailisi dėl padaryto pažeidimo, gauna mažas pajamas, administracine tvarka niekuomet nebausta.

Ä®vertinęs byloje nustatytų aplinkybių visumÄ , T. V. asmenybę apibÅ«dinančius duomenis, teismas, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, taiko ATPK 301 str. nuostatas ir jai skiria Å¡velnesnę nuobaudÄ negu numatyta sankcijoje. Teismo nuomone, bÅ«tent tokia nuobauda proporcinga padarytam pažeidimui ir atitinka jai keliamus tikslus.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 301 straipsniu, 224, 286 ir 287 straipsniais, teismas n u t a r i a : Pripažinti T.

V., asmens kodas: (duomenys neskelbtini) kalta padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 50 str. ir skirti jai įspėjimÄ .  Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                           Eglė Gruodienė