Legislator Case Law & Legislation
9164e7c6-9f64-455d-a67e-aefcf71f6c9e AI generated

9164e7c6-9f64-455d-a67e-aefcf71f6c9e · Kauno apygardos teismas

Case Number 9164e7c6-9f64-455d-a67e-aefcf71f6c9e
Court / Authority
Jurisdiction Lithuania (LT)

Legislator summary

AI generated

CPK 140 straipsnio 1 dalis numato, kad bet kurioje proceso stadijoje ieÅ¡kovas, kreipęsis į teismÄ , turi teisę raÅ¡tu ar žodžiu pareikÅ¡ti teismui, kad jis atsisako ieÅ¡kinio. Kadangi tokie ieÅ¡kovės veiksmai neprieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms ar vieÅ¡ajam interesui, nepažeidžia trečiųjų asmenų interesų, o ieÅ¡kovė patvirtina, kad ieÅ¡kinio atsisakymo pasekmės jai yra žinomos, todėl teismas priima ieÅ¡kovės atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio (CPK 42 straipsnio 2 dalis).

Legislator headnote

AI generated

9164e7c6-9f64-455d-a67e-aefcf71f6c9e · Kauno apygardos teismas: Teismui priėmus ieÅ¡kovės atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio byla nutrauktina (CPK 293 straipsnio 4 punktas).                          CPK 87 straipsnio 2 dalis numato, kad, jeigu ieÅ¡kovas atsisako pareikÅ¡to ieÅ¡kinio, jam grÄ Å¾inama 75 procentai sumokėto žyminio mokesčio sumos. Todėl yra pagrindas ieÅ¡kovei grÄ Å¾inti 2011 m. gegužės 18 d. Mokėjimo nurodymu (b. l.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Civilinė byla Nr                                                                                                   Civilinė byla Nr. 2-2584-485/2011;(Proceso Nr. 2-56-3-00687-2011-1);Procesinio sprendimo kategorijos: 99.1.5; 106.6; 118.4. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. gegužės 31 d.Kaunas              Kauno apygardos teismo teisėjas Algirdas Remeika, raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjęs ieÅ¡kovės UAB „Irdaiva“ pareiÅ¡kimÄ dėl atsisakymo nuo ieÅ¡kinio civilinėje byloje Nr. 2-2584-485/2011 pagal ieÅ¡kovės UAB „Irdaiva“ ieÅ¡kinį atsakovei BirÅ¡tono savivaldybės administracijai, tretiesiems asmenims UAB „Statremo“, UAB „Conresta“, UAB „IREC Baltic“ dėl viešųjų pirkimų komisijos sprendimų atmesti ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ ir sudaryti pasiÅ«lymų eilę panaikinimo, n u s t a t ė: ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė panaikinti atsakovės vieÅ¡ojo pirkimo komisijos sprendimus atmesti ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ supaprastintam atviram konkursui „BirÅ¡tono vaikų lopÅ¡elio – daželio „Vyturėlis“ rekonstrukcijos darbų pirkimas“ (pirkimo Nr. 102591), sudaryti pasiÅ«lymų eilę, konkurso laimėtoju paskelbti Jungtinių veiklos dalyvių UAB „Statremo“, UAB „Conresta“, UAB „IREC Baltic“ pasiÅ«lymÄ ; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.             2011-05-30 teisme gautas ieÅ¡kovės pareiÅ¡kimas dėl ieÅ¡kinio atsisakymo, kuriame ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė, jog atsisako nuo ieÅ¡kinio, jai yra žinomos atsisakymo nuo ieÅ¡kinio teisinės pasekmės bei praÅ¡o grÄ Å¾inti sumokėto žyminio mokesčio dalį.             PraÅ¡ymas tenkintinas.

CPK 140 straipsnio 1 dalis numato, kad bet kurioje proceso stadijoje ieÅ¡kovas, kreipęsis į teismÄ , turi teisę raÅ¡tu ar žodžiu pareikÅ¡ti teismui, kad jis atsisako ieÅ¡kinio. Kadangi tokie ieÅ¡kovės veiksmai neprieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms ar vieÅ¡ajam interesui, nepažeidžia trečiųjų asmenų interesų, o ieÅ¡kovė patvirtina, kad ieÅ¡kinio atsisakymo pasekmės jai yra žinomos, todėl teismas priima ieÅ¡kovės atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio (CPK 42 straipsnio 2 dalis).

Teismui priėmus ieÅ¡kovės atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio byla nutrauktina (CPK 293 straipsnio 4 punktas).                          CPK 87 straipsnio 2 dalis numato, kad, jeigu ieÅ¡kovas atsisako pareikÅ¡to ieÅ¡kinio, jam grÄ Å¾inama 75 procentai sumokėto žyminio mokesčio sumos. Todėl yra pagrindas ieÅ¡kovei grÄ Å¾inti 2011 m. gegužės 18 d. Mokėjimo nurodymu (b. l.

23) sumokėto žyminio mokesčio dalį. Tačiau, kadangi ieÅ¡kinio atsisakyta po tai, kai jau buvo atsakovei ir tretiesiems asmenims iÅ¡siųsti ieÅ¡kinio ir jo priedų nuoraÅ¡ai, ir ne dėl to, kad atsakovė ieÅ¡kovės reikalavimus patenkino, todėl iÅ¡ ieÅ¡kovei grÄ Å¾intinos žyminio mokesčio sumos minusuotinos 20,68 Lt iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 92 straipsnis, 94 straipsnio 1 dalis).                          Šiai nutarčiai įsiteisėjus panaikintinos 2011 m. gegužės 26 d.

Kauno apygardos teismo nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 87 straipsnio 2 dalimi, 94 straipsnio 1 dalimi, 150 straipsniu, 293 straipsnio 4 punktu, 290-291 straipsniais, n u t a r i a :              ieÅ¡kovės UAB „Irdaiva“ atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio priimti.             Civilinę bylÄ Nr. 2-2584-485/2011 nutraukti.Ä®pareigoti valstybinę mokesčių inspekcija grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei UAB „Irdaiva“ (į. k. 300122690, reg.

Vilniuje, Paupio g. 31-17) 181,52 Lt (vienÄ Å¡imtÄ aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt vienÄ litÄ 52 ct) žyminio mokesčio, sumokėto 2011 m. gegužės 18 d. Mokėjimo nurodymu AB SEB banke gavėjui Valstybinei mokesčių inspekcijai (sÄ skaita Nr. LT24 7300 0101 1239 4300).                          Šiai nutarčiai įsiteisėjus panaikinti 2011 m. gegužės 26 d. Kauno apygardos teismo nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones.Nutartis per 7 dienas nuo jos nuoraÅ¡o įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                         Algirdas Remeika