9163f556-39bb-4187-8db0-ebea3d0de1f2 · Kauno apygardos teismas

?Pranešėjas (-a) ………………………Civilinė byla Nr. e2S-832-259/2019 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-17909-2018-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.6.;3.1.14.5.;3.3.2.4. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. balandžio 16 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Arvydas Žibas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo P. G. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. vasario 19 d. nutarties dalies, kuria atmestas atsakovo praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, priimtos civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo G.

G. ieÅ¡kinį atsakovams P. G., G. G. dėl priverstinio iÅ¡keldinimo ir deklaravimo duomenų panaikinimo, trečiasis asmuo – A. G. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas G. G. kreipėsi į teismÄ ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas iÅ¡keldinti atsakovus P. G. ir G. G. iÅ¡ buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), bei panaikinti atsakovų gyvenamosios vietos deklaravimÄ minėtu adresu.

2. IeÅ¡kovas 2019 m. vasario 6 d. pirmosios instancijos teismui pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio atsiėmimo, nurodydamas, jog pasikeitė faktinė situacija, nes atsakovas įgijo nuosavybės teisę į dalį buto, dėl ko nėra galimybės jo iÅ¡keldinti, todėl prašė ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ . 3. 2019 m. vasario 12 d. vykusio parengiamojo teismo posėdžio metu atsakovas P. G. nurodė, jog sutinka, kad ieÅ¡kovas atsiimtų ieÅ¡kinį, ir prašė priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovų turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas – 200,00 Eur už atsiliepimo suraÅ¡ymÄ .

Taip pat atsakovas nurodė, kad atsakovė G. G. raÅ¡ytinį sutikimÄ dėl ieÅ¡kinio atsiėmimo pateiks teismui kitÄ dienÄ . 4. 2019 m. vasario 18 d. vykusio parengiamojo teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio atsisakymo, patvirtindamas, jog jam yra žinomos procesinės ieÅ¡kinio atsisakymo pasekmės. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 5. Kauno apylinkės teismas 2019 m. vasario 19 d. nutartimi leido ieÅ¡kovui G. G. atsiimti ieÅ¡kinį civilinėje byloje Nr. e2-355-435/2019 ir ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtÄ ; ieÅ¡kovo atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio paliko nenagrinėtÄ ; atsakovo P. G. praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ ieÅ¡kovo atmetė.

6. Teismas nurodė, kad Å¡ioje byloje ieÅ¡kinio nuoraÅ¡ai jau buvo iÅ¡siųsti atsakovams, atsakovas P. G. sutikimÄ dėl ieÅ¡kinio atsiėmimo teismui pateikė 2019 m. vasario 12 d. posėdžio metu, atsakovė G. G. sutikimÄ dėl ieÅ¡kinio atsiėmimo teismui atsiuntė bendru elektroniniu paÅ¡tu 2019 m. vasario 19 d. ir teismo posėdžių sekretorės elektroniniu paÅ¡tu 2019 m. vasario 15 d. 15 val. 08 min., todėl teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovui leidžiama atsiimti ieÅ¡kinį Å¡ioje civilinėje byloje, paliekant jį nenagrinėtÄ (CPK 139 straipsnio 2 dalis).

7. Atsižvelgdamas į tai, kad byla iÅ¡nagrinėta paliekant ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ , teismas sprendė, jog ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl ieÅ¡kinio atsisakymo Å¡ioje situacijoje yra perteklinis, todėl praÅ¡ymÄ dėl ieÅ¡kinio atsisakymo paliko nenagrinėtÄ .

8. Teismas, spręsdamas bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimÄ , nustatė, kad ieÅ¡kovas ieÅ¡kinį teismui pateikė 2018 m. spalio 17 d. ½ dalis buto, iÅ¡ kurio ieÅ¡kovas prašė atsakovus iÅ¡keldinti, nuo 2018 m. lapkričio 21 d. priklauso atsakovui P. G. 2018 m. lapkričio 9 d. dovanojimo sutarties pagrindu.

9. Teismo vertinimu, atsižvelgiant į tai, kad pasikeitė faktinė situacija, ieÅ¡kovas siekė atsiimti ieÅ¡kinį iÅ¡ karto sužinojęs apie pasikeitusiÄ faktinę situacijÄ . Teismas nurodė, kad atsakovas teismo posėdžio metu patvirtino, kad sutinka dėl ieÅ¡kinio atsiėmimo, nurodė, jog atsakovo žmona atsakovė G. G. raÅ¡ytinį sutikimÄ dėl ieÅ¡kinio atsiėmimo taip pat pateiks kitÄ dienÄ po posėdžio (2019 m. vasario 13 d.). Teismas dėl to atidėjo bylos nagrinėjimÄ . Atsakovė G. G. sutikimÄ teismui pateikė vėliau, dėl techninių kliūčių Å¡is sutikimas teismui tapo žinomas tik 2019 m. vasario 19 d. Dėl to ieÅ¡kovas buvo priverstas teismui pateikti naujÄ praÅ¡ymÄ , t. y., praÅ¡ymÄ dėl ieÅ¡kinio atsisakymo, kurio pateikimui atsakovų sutikimų nereikia.

10. Teismo nuomone, Å¡iuo atveju akivaizdu, jog atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidos susidarė dėl su jo elgesiu susijusių priežasčių, ieÅ¡kinio atsiėmimas, o vėliau ir atsisakymas, buvo sÄ lygojamas atsakovų elgesio.

11. Teismas pažymėjo, jog faktinė situacija pasikeitė tik atsakovui gavus ieÅ¡kinį, t. y. atsakovas su trečiuoju asmeniu sudarė dovanojimo sutartį tik gavęs ieÅ¡kovo reikalavimÄ dėl atsakovų iÅ¡keldinimo ir deklaravimo duomenų panaikinimo. IeÅ¡kovas, iÅ¡ kurio praÅ¡oma priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, pagrįstai turi teisėtÄ lÅ«kestį Å¡ių sumų atsakovam nemokėti, nes atsakovai veiksmų dėl faktinės situacijos keitimo ėmėsi tik gavę ieÅ¡kinį. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių ieÅ¡kovo nesÄ Å¾iningÄ elgesį, siekį vilkinti bylos nagrinėjimÄ ar kitaip pažeidinėti proceso teisės normas.

12. Teismas sprendė, kad nurodytos aplinkybės sudaro pagrindÄ atsakovo praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ ieÅ¡kovo atmesti. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 13. Atskirajame skunde atsakovas P. G. praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2019 m. vasario 19 d. nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – atsakovo P. G. praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ ieÅ¡kovo patenkinti; priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovo P. G. naudai jo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas pagal teismo proceso metu pateiktus dokumentus.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 13.1. Teismas skundžiamojoje nutartyje iÅ¡dėstė nepagrįstÄ nuomonę, jog atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidos susidarė dėl su jo elgesiu susijusių priežasčių, ieÅ¡kinio atsiėmimas, o vėliau ir atsisakymas, buvo sÄ lygojamas atsakovų elgesio. Apeliantas pažymi, jog ieÅ¡kovas ieÅ¡kinį atsiėmė ne dėl atsakovo veiksmų ar elgesio, o tuo labiau dovanojimo sutarties sudarymo, kurios sudarymÄ visų pirma įtakojo trečiojo asmens, o ne atsakovo, valia, ir kurios sudarymas neturėjo jokios įtakos ieÅ¡kinyje nurodytoms aplinkybėms.

IeÅ¡kovas ieÅ¡kinį atsiėmė, nes buvo pareikÅ¡tas nepagrįstas ieÅ¡kinys. 13.2. IeÅ¡kovas nepagrįstai pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį, teigdamas, jog reikėjo jo (kito bendraturčio) sutikimo, kad atsakovai gyventų trečiajam asmeniui A. G. (P. G. tėvui), teismo sprendimu paskirtoje naudotis buto dalyje. Esant nustatytai naudojimosi butu tvarkai kito bendraturčio sutikimas nereikalingas. Taigi ieÅ¡kovo pozicijÄ dėl ieÅ¡kinio atsiėmimo sÄ lygojo faktas, jog Kauno apylinkės teismo 2016 m. vasario 23 d. sprendimu nustatyta jo paties praÅ¡yta naudojimosi turtu tvarka, jo sutikimo nereikėjo, be to, atsakovas ieÅ¡kovui netrukdė naudotis jam priklausančia buto dalimi.

Nuosavybės teisių pasikeitimas (dovanojimo sandorio sudarymas), minėtų faktų nepakeitė, atsakovas P. G. turėjo teisinį pagrindÄ gyventi ginčo buto dalyje ir atsakovui gyventi jame netrukdė, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas dėl atsakovų priverstinio iÅ¡keldinimo ir deklaravimo duomenų panaikinimo buvo nepagrįstas. 13.3. Pirmosios instancijos teismo argumentai, jog ieÅ¡kovas iÅ¡ karto, sužinojęs apie pasikeitusiÄ situacijÄ , siekė atsiimti ieÅ¡kinį, neatitinka tikrovės. Atsakovas P. G. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį 2018 m. lapkričio 29 d., tuo tarpu ieÅ¡kovas tik 2019 m. vasario 6 d. pateikė praÅ¡ymÄ dėl ieÅ¡kinio atsiėmimo.

Taigi ieÅ¡kovas praÅ¡ymÄ dėl ieÅ¡kinio atsiėmimo pateikė daugiau nei po dviejų mėnesių nuo atsiliepimo gavimo. 13.3. Skundžiamojoje nutartyje nepagrįstai nurodoma, jog teismas negalėjo ieÅ¡kovo praÅ¡ymo dėl ieÅ¡kinio atsiėmimo nedelsiant tenkinti dėl atsakovų vengimo pateikti sutikimus. Atsakovas P. G. 2019 m. vasario 12 d. vykusio parengiamojo teismo posėdžio metu nurodė, jog sutinka, kad ieÅ¡kovas atsiimtų ieÅ¡kinį, o atsakovės G. G. gauto sutikimo gavimo teismas iÅ¡ karto nepastebėjo dėl techninių kliūčių (elektros tiekimo sutrikimų).

Be to, sutikimo dėl ieÅ¡kinio atsiėmimo davimas nėra atsakovų pareiga, teismas negali įpareigoti atsakovus duoti sutikimus dėl ieÅ¡kinio atsiėmimo, o tuo labiau kaltinti vengimu juos pateikti. 13.4. Atsakovo turėtos iÅ¡laidos advokatės pagalbai apmokėti už procesinių dokumentų parengimÄ buvo sÄ lygotos ieÅ¡kovo inicijuoto teisminio proceso, kuris baigėsi ieÅ¡kovui atsisakius ieÅ¡kinio, pastarajam praradus suinteresuotumÄ jį tęsti, o ne todėl, kad atsakovas bÅ«tų pripažinęs ieÅ¡kinį ar patenkinęs Å¡iuos reikalavimus.

Prašomos priteisti išlaidos, susijusios su advokato pagalba, yra ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnis).

14. Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ nepateikta. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 15. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Å i taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 straipsnis). Nagrinėjamu atveju absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

16. Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria iÅ¡spręstas bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo klausimas, bylÄ baigus nepriimant sprendimo dėl ginčo esmės, pagrįstumo patikrinimas.

17. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas 2019 m. vasario 19 d. nutartimi paliko ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ dėl to, kad ieÅ¡kovas ieÅ¡kinį, kuris jau buvo įteiktas atsakovams, atsiėmė, o atsakovai dėl ieÅ¡kinio atsiėmimo neprieÅ¡taravo (CPK 139 straipsnio 1 dalis, 296 straipsnio 1 dalies 10 punktas). Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas atsakovo P. G. turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo klausimÄ , padarė iÅ¡vadÄ , kad nėra pagrindo ieÅ¡kovo veiksmus pareiÅ¡kiant ieÅ¡kinį pripažinti nesÄ Å¾iningais, bei atsižvelgęs į tai, kad atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidos susidarė dėl su jo elgesiu susijusių priežasčių, ieÅ¡kinio atsiėmimas taip pat buvo sÄ lygojamas atsakovų elgesio, sprendė, jog nėra pagrindo priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovo P. G. turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, vertinant Å¡ios bylos kontekstÄ , su Å¡iomis pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis nėra pagrindo sutikti.

18. BendrÄ sias bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisykles reglamentuoja CPK 93 straipsnis. Pagal Å¡io straipsnio 1 dalį, Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

19. Bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ , kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, reglamentuoja CPK 94 straipsnis. Remiantis Å¡io straipsnio 1 dalimi, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi iÅ¡laidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos.

20. CPK normos detaliai numato bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ tarp Å¡alių kai byla iÅ¡nagrinėjama iÅ¡ esmės ar ieÅ¡kovas ieÅ¡kinio atsisako (CPK 93, 94 straipsniai), tačiau tiksliai nereglamentuoja Å¡alių bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo, kai ieÅ¡kovas savo ieÅ¡kinį atsiima. Ankščiau minėtos civilinio proceso normos įtvirtina pagrindinį principÄ , kuriuo remiantis sprendžiamas bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo klausimas – teisę į jų atlyginimÄ Ä¯gyja Å¡alis (kitas dalyvaujantis byloje asmuo), kurio naudai yra priimtas procesinis sprendimas, o pareiga jas atlyginti tenka Å¡aliai, kuri nepagrįstai bylinėjosi. Kol ieÅ¡kinio nuoraÅ¡as nėra iÅ¡siųstas kitiems dalyvaujantiems byloje asmenims, jie nežino apie iÅ¡keltÄ civilinę bylÄ ir bylinėjimosi iÅ¡laidų nepatiria. Vėlesnėje proceso stadijoje, kai ieÅ¡kinio nuoraÅ¡as jau įteiktas kitiems dalyvaujantiems byloje asmenims, ieÅ¡kinį galima atsiimti tik tuo atveju, kai atsakovas sutinka.

21. Nagrinėjamu atveju atsakovai neprieÅ¡taravo tokiam ieÅ¡kovo pareiÅ¡kimui, tačiau atsakovas P. G. paprašė teismo priteisti 200 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias jis objektyviai patyrė po civilinės bylos iÅ¡kėlimo – gavo teisines konsultacijas, teikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, jame nurodydamas, kad su juo nesutinka, nes ieÅ¡kinys jo atžvilgiu yra nepagrįstas. Nustatytos aplinkybės patvirtina, jog ieÅ¡kovas ieÅ¡kinį atsiėmė, atsakovas nuo proceso pradžios nesutiko su ieÅ¡kinio reikalavimais bei, kad ieÅ¡kinio atsiėmimo momentu atsakovas ieÅ¡kinio reikalavimų gera valia nebuvo įvykdęs. Tokiu atveju, nors civilinė byla ir nesibaigė palankiu atsakovui galutiniu teismo sprendimu, remiantis CPK 3 straipsnyje įtvirtintais teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, jam bylinėjimosi iÅ¡laidos turi bÅ«ti atlygintos, nes buvo patirtos tik dėl ieÅ¡kovo iniciatyva iÅ¡keltos civilinės bylos.

Å iuo atveju negali bÅ«ti atsižvelgiama į pareikÅ¡to ieÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumÄ , nes byla nebuvo nagrinėjama iÅ¡ esmės, vertinamas tik Å¡alių naudojimasis procesinėmis teisėmis ir pareigomis.

22. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog byloje nėra duomenų, patvirtinančių ieÅ¡kovo nesÄ Å¾iningÄ elgesį, siekį vilkinti bylos nagrinėjimÄ ar kitaip pažeidinėti proceso teisės normas. Tačiau tokios aplinkybės Å¡ioje konkrečioje byloje pačios savaime nesudaro pagrindo nepriteisti atsakovo turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų. IeÅ¡kovas turi ne tik procesinę teisę kreiptis į teismÄ dėl savo pažeistų ar ginčijamų teisių gynimo (CPK 5 straipsnis), teisę atsiimti ieÅ¡kinį ar jo atsisakyti, bet ir procesines pareigas prieÅ¡ kitus proceso dalyvius (CPK 7 straipsnio 2 dalis), tarp jų ir atlyginti jų turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

23. Å alims turi bÅ«ti atlyginamos nustatytu terminu į bylÄ pateiktais įrodymais pagrįstos, realiai patirtos, už advokato ar advokato padėjėjo pagalbÄ toje konkrečioje byloje sumokėtos iÅ¡laidos. Å alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 2 dalis). Byloje nėra ginčo dėl to, kad apeliantas už atsiliepimo į ieÅ¡kinį parengimÄ turėjo 200 Eur iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti, kurias pateikė iki teismo nutarties dėl ieÅ¡kinio palikimo nenagrinėtu priėmimo, pagrindė leistinais ir pagal CPK 98 straipsnio reikalavimus pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais ir kurios nevirÅ¡ija minėtų Rekomendacijų 8.2 punkte nustatyto maksimalaus dydžio.

24. Vadovaudamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas turi prisiimti savo procesinio elgesio teisines pasekmes, todėl, atsižvelgiant į teisingumo, protingumo ir proporcingumo principus, yra pagrindas atskirÄ jį skundÄ patenkinti, Kauno apylinkės teismo 2019 m. vasario 19 d. nutarties dalį, kuria atmestas atsakovo P. G. praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, panaikinti ir Å¡ioje dalyje iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovui P. G. jo turėtas 200 Eur iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti pirmosios instancijos teisme (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 338 straipsnis).

25. Atsakovas P. G. pateikė apeliacinės instancijos teismui raÅ¡ytinius įrodymus, pagrindžiančius turėtas 60 Eur iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti už atskirojo skundo parengimÄ . PraÅ¡omo priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo dydis nevirÅ¡ija Rekomendacijų 8.15 punkte nurodyto maksimalaus dydžio, todėl patenkinus atskirÄ jį skundÄ , Å¡ios bylinėjimosi iÅ¡laidos apeliantui priteisiamos iÅ¡ ieÅ¡kovo (CPK 98 straipsnio 1, 2 dalys).

26. Apeliacinės instancijos teismas turėjo 8,54 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (b. l. 76). Patenkinus apelianto atskirÄ jį skundÄ , Å¡ios iÅ¡laidos į valstybės biudžetÄ priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovo (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, 96 straipsnio 1 dalis). Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 1 dalimi, 98 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a :

Kauno apylinkės teismo 2019 m. vasario 19 d. nutarties dalį, kuria atmestas atsakovo P. G. praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, panaikinti ir Å¡ioje dalyje iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo G. G. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakovui P. G. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 200 Eur iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti pirmosios instancijos teisme. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo G. G. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakovui P. G. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 60 Eur iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme.

Priteisti valstybei iÅ¡ ieÅ¡kovo G. G. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 8,54 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinės instancijos teisme (Å¡i suma mokėtina į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR finansų ministerijos (j. a. k. 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas – 5660). Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas Arvydas Žibas