91638554-49be-41ce-bd83-ff9d1fb2bd27 · Vilniaus apygardos teismas

Administracinė byla Nr Administracinė byla Nr. ATP-676-628/2013Teisminio proceso Nr.: 4-48-3-00230-2013-0Procesinio sprendimo kategorija: 79.1.; 62.; 42.1. VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS 2013 m. liepos 1 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Sigita Bieliauskienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono Aplinkos apsaugos departamento apeliacinį skundÄ dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 19 d. nutarimo, kuriuo Vilniaus apskrities aplinkos apsaugos departamento Trakų rajono agentÅ«ros 2013 m. vasario 7 d. nutarimas panaikintas ir administracinio teisės pažeidimo byla O.

M. atžvilgiu nutraukta;n u s t a t ė :O. M. Vilniaus apskrities aplinkos apsaugos departamento Trakų rajono agentÅ«ros nutarimu pripažintas kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 5114 str. 1 d. 2012 m. liepos 16 d. UAB „V.“ buvo suraÅ¡ytas privalomasis nurodymas Nr. VR-12-2-33, kuriuo įmonė buvo įpareigota KariotiÅ¡kių sÄ vartyne, Trakų rajone, pavirÅ¡inių nuotekų rezervuare užtaisyti ir sustiprinti pylimÄ bei užtikrinti, kad iÅ¡ rezervuaro vanduo nepatektų į aplinkÄ . 2012 m. lapkričio 27 d. neplaninio patikrinimo metu nustatyta, kad pavirÅ¡inio nuotekų rezervuaro pylimas buvo pažeistas, į KaiÅ¡iadorių miÅ¡kų urėdijos Vievio girininkijos miÅ¡kÄ bėgo nuotekos, todėl Privalomasis nurodymas neįvykdytas.

Dėl to buvo pažeistas Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 54 str. 2 d., todėl O. M., kaip asmuo atsakingas už aplinkosaugos ir su ja susijusius klausimus, buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 5414 str. 2 d. Trakų rajono apylinkės teismas 2013 m. vasario 7 d. panaikino Vilniaus apskrities aplinkos apsaugos departamento Trakų rajono agentÅ«ros 2013 m. vasario 7 d. nutarimÄ ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ O. M. atžvilgiu nutraukė.Apeliaciniu skundu Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono Aplinkos apsaugos departamentas praÅ¡o panaikinti Trakų rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 7 d. nutarimÄ ir priimti naujÄ nutarimÄ :

Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Trakų rajono agentÅ«ros 2013 m. vasario 7 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ .Apeliaciniame skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino 2012 m. liepos 16 d. Privalomojo nurodymo Nr. VR-12.2-33 neįvykdymo faktÄ . Pažymima, kad ta aplinkybė, jog iÅ¡ karto po Privalomojo nurodymo įvykdymo užfiksuoti kiti pylimo pragraužimo atvejai – ne tik nepaÅ¡alina administracinės atsakomybės, bet tik patvirtina esminį faktÄ , kad Privalomasis nurodymas tinkamai įvykdytas nebuvo, o veiksmai, kurių buvo imtasi, nesustabdė vandens patekimo į aplinkÄ .

Apelianto vertinimu, nauji nuotekų proveržiai įvyko dėl atliktų darbų neefektyvumo.Teigiama, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino O. M. kaltės faktÄ . UAB „V.“ direktoriaus pavaduotojas gamybai O. M. ėmėsi nepakankamai veiksmingų priemonių, kad rezervuaro pylimas bÅ«tų sustiprintas iÅ¡ atsparių lietui medžiagų. Privalomajame nurodymÄ aiÅ¡kiai ir suprantamai nurodyta, kad UAB „V.“ yra įpareigota užtaisyti ir sustiprinti pylimÄ bei užtikrinti, kad iÅ¡ rezervuaro vanduo nepatektų į aplinkÄ .

Tačiau 2012 m. lapkričio 27 d. neplaninio patikrinimo metu nustatyta, kad pavirÅ¡inio nuotekų rezervuaro pylimas buvo pažeistas.O. M. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o Trakų rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 19 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir apeliacinio skundo netenkinti.Atsiliepime nurodoma, kad Privalomasis nurodymas buvo duotas 2012 m. liepos 16 d., o jį įvykdyti UAB „V.“ buvo įpareigota iki 2013 m. liepos 23 d. Privalomasis nurodymas buvo įvykdytas ir apie tai apeliantas buvo informuotas du kartus: 2013 m. liepos 19 d. raÅ¡tu ir pakartotinai 2012 m. liepos 24 d. raÅ¡tu.

Tuo tarpu nauji pažeidimai buvo nustatyti neplaninio patikrinimo metu tik 2012 m. lapkričio 27 d. Todėl Å¡is užfiksuotas naujas pylimo pažeidimo faktas negali bÅ«ti traktuojamas kaip Privalomojo nurodymo neįvykdymas, nes buvo praėjęs pakankamai ilgas laiko tarpas nuo jo įvykdymo.Teigiama, kad nėra jokio pagrindo teigti, jog medžiagos, kurios buvo naudojamos pylimui sutvirtinti, buvo netinkamos, nekokybiÅ¡kos, kadangi šį projektÄ buvo patikrinęs ir įvertinęs apeliantas. FaktÄ , kad pylimas buvo užtaisytas ir sustiprintas, patvirtina kartu su 2012-07-19 ir 2012-07-24 raÅ¡tais, kuriais buvo informuota apie Privalomojo nurodymo įvykdymÄ siųsti dokumentai ir nuotraukos.

Po pylimo užtaisymo ir sutvirtinimo rezervuare kaupiamas lietaus vanduo nepateko į aplinkÄ , todėl apeliantas nepadarė jokios teisės aktų draudžiamos veikos ir atitinkamai negalėjo veikti netiesiogine tyčia.Apeliacinis skundas netenkinamas.O. M. Vilniaus apskrities aplinkos apsaugos departamento Trakų rajono agentÅ«ros nutarimu pripažintas kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 5114 str. 1 d., tačiau Trakų rajono apylinkės teismas 2013 m. balandžio 19 d. nutarimu panaikino Vilniaus apskrities aplinkos apsaugos departamento Trakų rajono agentÅ«ros nutarimÄ ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ O.

M. atžvilgiu nutraukė. Apeliaciniu skundu Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono Aplinkos apsaugos departamentas nesutinka su tokiu pirmosios instancijos teismo sprendimu, nurodydamas, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino 2012 m. liepos 16 d. Privalomojo nurodymo Nr. VR-12.2-33 neįvykdymo faktÄ .Lietuvos Respublikos ATPK 257 str. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu.

IÅ¡ paminėtų teisės nuostatų seka, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. IÅ¡ ATPK 257 str. taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu.

Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylÄ Ä¯rodymų vertinimo aspektu, sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta iÅ¡vada. Trakų rajono apylinkės teismas, priimdamas skundžiamÄ nutarimÄ , rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais, nutarime nuosekliai iÅ¡dėstė įrodymus, kuriais grindžiamos teismo iÅ¡vados, iÅ¡analizavo ir įvertino teismo posėdžiuose iÅ¡tirtus įrodymus bei padarė faktines aplinkybes atitinkančias iÅ¡vadas.Lietuvos Respublikos ATPK 5114 str. 1 d. numatyta administracinė atsakomybė už aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigÅ«no duotame privalomajame nurodyme nustatytų reikalavimų neįvykdymÄ laiku.

Å iam teisės pažeidimui konstatuoti bÅ«tina ir pakankama sÄ lyga yra nustatyti, jog nustatytu terminu neįvykdytas duotas privalomasis nurodymas, kuris nėra panaikintas Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 23 str. ir Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta ginčo tvarka.IÅ¡ 2012 m. gruodžio 19 d. administracinio teisės pažeidimo protokolo (b. l.

26) matyti, kad 2012-07-16 UAB „V.“ buvo suraÅ¡ytas privalomasis nurodymas Nr. VR-12.2-33, kuriuo įmonė įpareigota KarijotiÅ¡kių sÄ vartyne, Trakų rajone, pavirÅ¡inių nuotekų rezervuare užtaisyti ir sustiprinti pylimÄ ir užtikrinti, kad iÅ¡ rezervuaro vanduo nepatektų į aplinkÄ . 2012-11-27 neplaninio patikrinimo metu nustatyta, kad pavirÅ¡inių nuotekų rezervuaro pylimas buvo pažeistas, į KaiÅ¡iadorių miÅ¡kų urėdijos, Vievio girininkijos miÅ¡kÄ bėga pavirÅ¡inės nuotekos, dėl to 2012-07-16 privalomasis nurodymas Nr. VR-12.2-33 laikomas neįvykdytu. 2011-05-25 UAB „V.“ direktoriaus įsakymu O.

M. buvo paskirtas atsakingu už aplinkosaugos ir su ja susijusių klausimų, įmonės funkcijų ir prievolių administravimÄ bei tinkamÄ vykdymÄ . O. M. nesiėmė priemonių, kad rezervuaro pylimas bÅ«tų sustiprintas iÅ¡ atsparių lietui medžiagų. Tuo pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 54 str. 2 d. reikalavimus.Tuo tarpu tiek pirmosios instancijos teismo posėdžio metu, tiek apeliaciniame skunde O. M. nurodė, kad minėtas 2012-07-16 Privalomasis nurodymas buvo įvykdytas 2012-07-19, tai patvirtina byloje pateikti raÅ¡tai bei nuotraukos.

Praėjus keturiems mėnesiams buvo atliktas dar vienas patikrinimas, kurio metu buvo nustatyta, kad galimai per pylimÄ veržiasi vanduo. Sieti šį proveržį su Privalomojo nurodymo neįvykdymu negalima, nes nuo jo įvykdymo buvo praėję keturi mėnesiai, patikrinimas turėjo bÅ«ti atliktas per protingÄ laikotarpį. Neįmanoma užtikrinti, kad po keturių mėnesių neatsirastų priežasčių, kad pylimas gali bÅ«ti paveiktas nuo nenugalimos jėgos. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad Privalomasis nurodymas Nr. VR12.2-33 UAB „V.“ buvo suraÅ¡ytas 2012-07-16, kuriuo įmonė buvo įpareigota KariotiÅ¡kių sÄ vartyne, Trakų rajone, pavirÅ¡inių nuotekų rezervuare užtaisyti ir sustiprinti pylimÄ ir užtikrinti, kad iÅ¡ rezervuaro vanduo nepatektų į aplinkÄ .

Šį PrivalomÄ jį nurodymÄ Ä¯monė turėjo įvykdyti iki 2012-07-23 (b. l. 28). 2012 m. liepos 19 d. UAB „V.“ Vilniaus regiono Aplinkos departamento Trakų rajono agentÅ«rai pateikė raÅ¡tÄ , kuriuo informavo, kad minėtas privalomasis nurodymas yra įvykdytas, pylimas užtaisytas ir sustiprintas, įmonė užtikrino, kad iÅ¡ rezervuaro vanduo nepatektų į aplinkÄ (b. l. 8). Ä®monė pateikė ir Å¡iÄ aplinkybę patvirtinančius įrodymus – fotonuotraukas, kuriose užfiksuotas darbų atlikimo vaizdas (b. l. 9). 2012 m. liepos 24 d.

UAB „V.“ Vilniaus regiono Aplinkos departamento Trakų rajono agentÅ«rÄ pakartotinai informavo apie 2012-07-16 privalomojo nurodymo įvykdymÄ (b. l. 10). Pakartotinį patikrinimÄ Vilniaus regiono Aplinkos departamento Trakų rajono agentÅ«ra atliko tik 2012-11-27 (b. l. 30-33). Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad apie 2012-07-16 Privalomojo nurodymo įvykdymÄ UAB „V.“ Vilniaus regiono Aplinkos departamento Trakų rajono agentÅ«rÄ informavo 2012-07-19, tačiau pakartotinis patikrinimas buvo atlinktas 2012-11-27, t.y. praėjus net keturiems mėnesiams nuo nustatyto itin trumpo – 7 dienų – Privalomojo nurodymo įvykdymo termino pabaigos.

Minėto patikrinimo metu nustatytas apsauginio pylimo pažeidimas, dėl kurio į aplinkÄ iÅ¡siliejo rezervuaro vanduo, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nesudaro pagrindo vienareikÅ¡miÅ¡kai teigti, kad UAB „V.“ suraÅ¡ytas Privalomasis nurodymas nebuvo įvykdytas. Aplinkybę, kad Privalomasis nurodymas buvo įvykdytas patvirtino ir pirmosios instancijos teismo metu apklaustas Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Trakų regiono agentÅ«ros vyriausiasis specialistas V.

M.. Tačiau jis nurodė, Privalomasis nurodymas nebuvo tinkamai įgyvendintas, o veiksmai, kurių buvo imtasi, nesustabdė vandens patekimo į aplinkÄ . Papildomai Å¡is liudytojas parodė, kad pylimas buvo užpiltas smėliu, tuo tarpu, jo nuomone, smėlis negali sulaikyti vandens iÅ¡siliejimo iÅ¡ rezervuaro, todėl jis turėtų bÅ«ti užpilamas moliu. Atsižvelgiant į Å¡io liudytojo parodymus, spręstina, kad Å¡iuo konkrečiu atveju gali bÅ«ti keliamas klausimas tik dėl UAB „V.“ atliktų darbų, įgyvendinant Privalomojo nurodymo reikalavimus, efektyvumÄ .Pažymėtina, kad iÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog siekiant užtikrinti rezervuare esančio vandens nepatekimÄ Ä¯ aplinkÄ , bÅ«tina įrengti apsauginę juostÄ , kuriai įrengti reikia iÅ¡plėsti KariotiÅ¡kių sÄ vartyno teritorijÄ .

Å i procedÅ«ra nagrinėjamo įvykio metu jau buvo pradėta, tačiau dar nėra baigta (b. l. 22-23). Remiantis Å¡iais bylos duomenis, spręstina, kad UAB „V.“ per Privalomajame nurodyme numatytÄ 7 dienų terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti objektyviai įgyvendinti maksimalias apsaugines priemones neturėjo objektyvių galimybių.Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Trakų rajono apylinkės teismas tinkamai įvertino byloje pateiktų įrodymų visumÄ , kurių pagrindu priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ .

Naikinti pirmosios instancijos teismo nutarimÄ apeliacinio skundo motyvais nėra teisinio pagrindo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p.,n u t a r ė :Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono Aplinkos apsaugos departamento apeliacinio skundo netenkinti.Trakų rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 19 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ .   Nutartis neskundžiama. Teisėja                  Sigita Bieliauskienė