91637cc4-1458-4f4d-b1ba-a1069f584afa · Å akių rajono apylinkės teismas

NUTARIMASAdministracinio teisės pažeidimo bylaNr. A2.2.-265-829/2014Teisminio proceso Nr. 4-40-3-00215-2016-8Procesinio sprendimo kategorija 2.3.1(S) Å AKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2016 m. liepos 11 d.Å akiai Å akių rajono apylinkės teismo teisėja Loreta MasevičiÅ«tė,sekretoriaujant Eglei Pukinskaitei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam E. P.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo E. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , ir n u s t a t ė:

E. P. 2016 m. balandžio 21 d. apie 11 val. bÅ«damas J. G. namuose, esančiuose adresu: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pagrobė J. G. priklausantį 50 Eur vertės mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia“, tuo padarydamas nukentėjusiajai 50 Eur dydžio turtinę žalÄ . E. P. kaltę dėl jam pareikÅ¡to kaltinimo pripažino iÅ¡ dalies ir posėdžio metu parodė, kad pas J. G. susirinko iÅ¡ vakaro, buvo daug žmonių, kurių nepažįsta. Å ventė iki rytojaus 10 val.

Ryte susipyko, todėl iÅ¡eidamas paėmė telefonÄ ir iÅ¡metė į tujas. Telefonas buvo nieko nevertas, apklijuotas. Telefono su pareigÅ«nais ieÅ¡kojo apie pusvalandį, bet nerado. ŽalÄ dėl telefono atlygins, kai tik gaus algÄ . Nepripažįsta, kad ėmė pinigus. Tikrai nematė, kad J. G. bÅ«tų skaičiavusi pinigus ir įsidėjusi juos į kiÅ¡enę, kaip kad ji nurodo pareiÅ¡kime. Kompanijoje niekas nematė, kad ji bÅ«tų tuos pinigus skaičiavusi. Visus susirinkusius jis pats vaiÅ¡ino.

IÅ¡ J. G. išėjo pas kitÄ panelę. Tai buvo apie 10 val. Kai nuėjo pas tÄ kitÄ panelę, pareigÅ«nai atvažiavo gal už kokio gero pusvalandžio. Pakeliui nebuvo jokioje parduotuvėje ir nieko nepirko. Pas jį pareigÅ«nai rado apie 15 Eur, kuriuos vėliau jie grÄ Å¾ino.L. R. J. parodė, kad R. G. jÄ pasikvietė ryte, 6:30 val. atsigerti alaus. Be E. P. buvo ir D., kurio pavardės nežino, bet Å¡is netrukus išėjo. Gėrė. Nematė, kad J. G. bÅ«tų turėjusi pinigų ir kalbos apie juos nebuvo.

Matė kaip E. P. turėjo rankoje J. G. telefonÄ . Jis taip ir išėjo per duris su tuo telefonu. Paskui J. G. puolė prie Å¡viesios striukės ir pasakė, kad yra dingę pinigai, kad kviečia policijÄ . E. P. tuo metu jau buvo išėjęs.E. P. administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo suraÅ¡ytas už tai, kad jis 2016 m. balandžio 21 d. apie 11 val. bÅ«damas J. G. namuose, esančiuose adresu: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pagrobė J. G. priklausantį 50 Eur vertės mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia“ ir 38 Eur, kurie buvo įdėti J.

G. striukės kiÅ¡enėje, tuo padarydamas nukentėjusiajai 88 Eur dydžio turtinę žalÄ . Administracinėn atsakomybėn traukiamas E. P. teismo posėdžio metu nurodė, kad pripažįsta paėmęs nukentėjusiajai priklausantį telefonÄ , kad jį iÅ¡metė, tačiau neigia iÅ¡ jos ėmęs pinigus. Liudytoja apklausta R. J. nurodė, kad matė kaip E. P. paėmė J. G. mobilaus ryÅ¡io telefonÄ ir su juo išėjo, tačiau nepatvirtino nukentėjusiosios pareiÅ¡kime nurodytos aplinkybės, kad Å¡is bÅ«tų paėmęs ir pinigus.

Pati nukentėjusioji J. G., žinodama apie paskirtÄ teismo posėdį, į jį neatvyko ir jokių paaiÅ¡kinimų teismui nepateikė. RaÅ¡ydama protokolÄ ir duodama pareigÅ«nams paaiÅ¡kinimus J. G. nurodo, kad atsibudusi pasigedo striukėje buvusių 38 Eur ir mobilaus ryÅ¡io telefono. Ä®taria, kad pinigus ir telefonÄ galėjo paimti pažįstamas E., kurio bute jau nebuvo. Teismas, įvertinęs tai, kad ir protokolo suraÅ¡ymo metu E. P. neigė paėmęs J. G. pinigus, to nepatvirtino ne tik nukentėjusioji, nes į posėdį neatvyko, bet ir liudytoja apklausta R.

J., sprendžia, kad byloje nėra surinkta įrodymų, jog protokole nurodytÄ 38 Eur dydžio pinigų sumÄ iÅ¡ J. G. bÅ«tų paėmęs E. P. Å iuo atveju nepakanka E. P. kaltei pagrįsti J. G. pareiÅ¡kime ir apklausoje nurodytos aplinkybės, kad ji įtarianti, jog jos pinigus galėjo paimti vyras vardu E., todėl sprendžia, jog E. P. veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. tik dėl mobilaus ryÅ¡io telefono „Nokia“ vagystės, kuris neginčijo nurodomos telefono vertės. IÅ¡ E. P. pareikÅ¡to kaltinimo Å¡alintina aplinkybė apie J.

G. priklausančių 38 Eur paėmimÄ .Teismas E. P. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustato.Skiriant E. P. nuobaudÄ , atsižvelgtina į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, jo pavojingumo laipsnį – pagrobto turto vertė yra nedidelė, tačiau žala nėra atlyginta; į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – anksčiau ne kartÄ baustas administracine tvarka už įvairių pažeidimų padarymÄ , nėra duomenų, kad yra sumokėjęs jam paskirtas baudas, paties teigimu, Å¡iuo metu dirba ir skirtina vidurkio dydžio straipsnio sankcijoje numatyta bauda, įpareigojant per 15 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos atlyginti J.

G. padarytÄ 50 Eur turtinį nuostolį.Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286 str., teismas n u t a r i a: E. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., ir paskirti vieno Å¡imto septyniasdeÅ¡imt trijų eurų (173 Eur) dydžio baudÄ , įpareigojant per 15 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos atlyginti J. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), padarytÄ penkiasdeÅ¡imties eurų (50 Eur) turtinį nuostolį.Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundÄ padavus per nutarimÄ priėmusį Å akių rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja             Loreta Masevičiūtė