9161d2bf-09d0-4efc-bc41-050b410b098f · Marijampolės rajono apylinkės teismas

                                                                 Baudžiamoji byla Nr.1-17-564/2013                          Proceso Nr.1-36-1-00251-2011-3                           Procesinio sprendimo kategorija (S) 1.1.7.2.4.; 1.2.14.1.1.; 2.1.10.1.; 2.1.15.3.3.2.; NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                           Marijampolė,                                                                 2013 m. birželio 21 d.

                          Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Audronė Å iupÅ¡inskaitė,sekretoriaujant Giedrei Arbačiauskaitei, dalyvaujant prokurorui Oskarui Martynaičiuigynėjams Vytautui Å ilingui, A. M.,vertėjui Gediminui Budriui, nukentėjusiajam J. Č., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje S.B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lenkijos Respublikoje, Lenkijos Respublikos pilietis, pagrindinio iÅ¡silavinimo, vedęs, gyv. (duomenys neskelbtini)., neteistas kaltinamas pagal LR BK 178 str. 1 d.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,              NUSTATĖ: Kaltinamasis S. B. pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: 2011 m. liepos mėn., naktį iÅ¡ 18 d. į 19 d., tikslus laikas įrodymų tyrimo meru nenustatytas, iÅ¡ ganyklos, esančios VaiponiÅ¡kės k., SangrÅ«dos sen., Kalvarijos sav., pagrobė J. Č. priklausančias dvi juodmarges karves, kurių bendra vertė 8000 Lt, tuo padarydamas nukentėjusiajam J. Č. 8000 Lt turtinę žalÄ . Kaltinamasis S. B. pradžioje įrodymų tyrimo kaltu neprisipažino, o po nukentėjusiojo, liudytojų apklausos ir raÅ¡ytinių įrodymų iÅ¡tyrimo kaltu prisipažino visiÅ¡kai.

Pradžioje ikiteisminio tyrimo paaiškino, kad buvo lietuviai pas jį į namus atvykę ieškoti gyvulių, tačiau karvių jis nevogė, L. C. nepažįsta ir jie negiminės, jam karvių nepradavė, pas seserį G. V. karvių nebuvo palikęs. Įrodymų tyrimo pabaigoje parodė, jog kaltu prisipažįsta visiškai ir paaiškino, kad iš ganyklos Lietuvoje paėmė dvi juodai baltas karves, jas vienas parsivedė į savo namus ir po to pardavė. Kodėl taip pasielgė, negali paaiškinti. Nukentėjusysis J.

Č. parodė, kad 2011 m. liepos 19 d. rytÄ pastebėjo, jog iÅ¡ ganyklos, esančios VaiponiÅ¡kės km, Kalvarijos saviv., dingę dvi karvės. ApieÅ¡koję aplinkines vietoves karvių nerado, tačiau pastebėjo dviejų karvių pėdsakus. Pėdsakai vedė pro ežerėlį ir į Lenkijos Respublikos teritorijÄ . Kartu su S. P. eidami ir važiuodami Å¡iais pėdsakais atėjo iki S. B. sodybos. Name rado S. B., kuris sakė, kad jokių karvių nematė, tačiau jo kelnių apačia buvo visa Å¡lapia, rÅ«bai aplipę Å¡apais, kai jis ėjęs per miÅ¡kÄ ir dilgėlynus.

Taip pat matėsi Å¡vieži karvių pėdsakai S. B. kieme bei tvarte. IÅ¡ aplinkinių žmonių sužinojo, kad tÄ patį rytÄ apie 6 val. iÅ¡ S. B. karves nupirko gyvulių supirkėjų tarpininkas L. C.. Suradus LCyruszį, Å¡is pripažino, kad pirko iÅ¡ Budzejko dvi karves, tačiau vėliau S. B. persigalvojo ir jis Å¡ias grÄ Å¾ino bei parodė tvartÄ , kur jas iÅ¡krovęs. Nuėjus į nurodytÄ tvartÄ , ten rado savo dvi karves, kurių numeriai iÅ¡ ausų jau buvo iÅ¡imti. Pavogtų karvių vertė 8000 litų.

Karves susigrÄ Å¾ino.Liudytoja D. Č. parodė, kad 2011 metais liepos mėn. 19 d. apie 4 val. pasigedo dviejų karvių. Aptvaras buvo nepažeistas, tačiau karvių niekur nerado. Netoliese yra ežeras ir ten yra vienintelis perėjimas į Lenkijos Respublikos pusę, nes aplinkui pelkė, ir ten J. Č. pastebėjo dviejų karvių ir vieno žmogaus pėdsakus, vedančius į Lenkijos pusę. J. Č. ir kaimynas S. P. iÅ¡važiavo ieÅ¡koti karvių pagal pėdsakus į Lenkijos pusę, o ji pranešė apie tai Lietuvos policijos pareigÅ«nams.

Po to jai paskambinęs L. Č. pasakė, kad pėdsakai atvedė į sodybÄ pas Lenkijos gyventojÄ ir kad jie pranešė Punsko policijos pareigÅ«nams. Atvykusi į nurodytÄ sodybÄ , pati matė Å¡viežius karvių kojų ir kitus buvimo pėdsakus tiek tos sodybos kieme, tiek tvarte. Sodybos Å¡eimininkas S. B. neprisipažino, kad pavogė jų karves, tuomet buvo iÅ¡kviestas Lenkijos policijos pareigÅ«nas su Å¡unimi ir Å¡uo pėdsakais nuo jų pradžios Lenkijos Respublikoje atvedė į S. B. sodybÄ tom pačiom vietom, kur anksčiau ėjo ir L.

Č. su S. P.. S. B. tuo metu pabėgo. Aplinkiniai žmonės jiems pasakė, kad tÄ pačiÄ dienÄ pas S. B. ryte atvažiavo gyvulių supirkimo furgonėlis, pasikrovė gyvulius ir iÅ¡vežė. Gyvulių supirkėjas L. C. pripažino, kad jo S. B. buvo prašęs atvažiuoti nupirkti karves ir vagystės rytÄ jis dvi karves iÅ¡ S. B. nupirko, tačiau po to S. B. juos pasivijęs pasakė, kad karves pardavė per pigiai ir prašė jas grÄ Å¾inti, kad Å¡ias karves iÅ¡krovė pas S. B. seserį. Nuvažiavę į nurodytÄ vietÄ rado savo dvi pavogtas karves, kurios buvo jau be ženklų.

Liudytojas S. P. parodė, kad kartu su L. Č. ieÅ¡kojo pavogtų dviejų Čebatorių karvių. PrieÅ¡ tai naktį buvo lyta ir prie ežerėlio rado dviejų gyvulių ir žmogaus pėdsakus, vedančius į Lenkijos pusę. Å iais pėdsakais nuėjo iki S. B. sodybos, kur kieme, tvarte taip pat matėsi gyvulių kojų pėdsakai, o taip pat buvo matyti ir automobilio pėdsakai. S. B. rado kambaryje, jo rÅ«bai buvo Å¡lapi, tačiau sakė, kad karvių nematė. Kaimynai sakė, kad matė tÄ naktį pas S. B. atvažiavusį gyvulių supirkėjų automobilį.

Apie tai pranešė Lenkijos policijos pareigÅ«nams. Liudytojas L. C. parodė, kad 2011 m pas jį į namus atvykęs giminaitis S. B. ( jo ir S. B. žmonos yra seserys) su žmona sakė, kad turi parduoti dvi karves ir verÅ¡elį bei prašė, kad jis pasakytų gyvulių supirkėjams, kad užsuktų ir pas jį. Jis kartu su gyvulių supirkėjais nuvažiavo pas S. B. į kiemÄ . IÅ¡ pradžių S. B. buvo atvedęs verÅ¡elį ir gyvulių supirkėjai sakė, kad jis neturi paso ir numerio. Po to S. B. pasakė, kad tvarte turi pardavimui dvi karves.

Å ios karvės ausyse numerių taip pat neturėjo, tačiau S. B. atnešė ir supirkėjams parodė jų pasus pasakydamas, kad karvės numerius pametę. Tuomet Å¡ias karves iÅ¡ jo nupirko. Tai buvo juodai margos karvės. Po to su supirkėjais nuvažiavo į kitÄ kaimÄ ir ten juos pasivijęs S. B. su žmona pasakė, kad karvių jau neparduoda ir prašė karves iÅ¡krauti pas seserį G. V.. IÅ¡krovė ten karves ir po to jam paskambinusi žmona pasakė, kad tos karvės, kurias nupirko iÅ¡ S. B. yra pavogtos, kad atvažiavę žmonės iÅ¡ Lietuvos jų ieÅ¡ko.

Kartu su Å¡iais žmonėmis nuvažiavo į G. V. tvartÄ ir jie savo karves atpažino. IÅ¡ protokolo – pareiÅ¡kimo seka, kad pareiÅ¡kėja D. Č. nurodė, jog 2011-07-19 apie 4 val. pastebėjo, kad iÅ¡ ganyklos, esančios VaiponiÅ¡kės km., Kalvarijos saviv., buvo pavogtos dvi Čebatoriams priklausančios karvės, kurių Nr. 04473514 ir Nr. 04172905. Padaryta 8000 litų turtinė žala ir praÅ¡o dėl vagystės pradėti ikiteisminį tyrimÄ ( b.l. 1).IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo seka, kad apžiÅ«rėta įvykio vieta, esanti VaiponiÅ¡kės k., Kalvarijos sav., prie Čebatorių gyvenamos sodybos.

Užfiksuota, jog kairėje pusėje esanti pieva yra aptverta elektriniu piemeniu. Aptvare ganosi 21 galvijas. Visas aptvaras tvarkingas. Po to tarnybiniu automobiliu buvo važiuota keliu apie 4 kilometrus vakarų kryptimi nuo Čebatorių sodybos. Prie kelio, vedančio link Lenkijos Respublikos, prie upelio, šalikelėje, užfiksuoti galvijų kanopų pėdsakai. Minėti pėdsakai veda link Lenkijos Respublikos (b.l. 6-14).Iš galvijų pasų seka, kad J. Č. turėjo karves, kurių Nr. Nr. 04473514 ir Nr. 04172905 ( b. l. 16-17).

Teismas sprendžia, kad kaltinamojo S. B. kaltė įrodyta visiÅ¡kai. Kaltinamasis pradžioje įrodymų tyrimo savo kaltės nepripažino, o iÅ¡klausęs nukentėjusiojo, liudytojų parodė, kad savo kaltę pripažįsta visiÅ¡kai. Netikėti nukentėjusiojo, liudytojų parodymais teismas neturi jokio pagrindo, juos pagrindžia ir raÅ¡ytiniai įrodymai. Jokių konfliktiÅ¡kų santykių tarp kaltinamojo ir nukentėjusiojo bei liudytojų nebuvo, todėl spręsti, kad nukentėjusysis ir liudytojai apkalba kaltinamÄ jį, teismas neturi pagrindo.

Tiek nukentėjusiojo L. Č., tiek liudytojų D. Č. bei S. P. parodymai yra detalÅ«s, nuoseklÅ«s ir tarpusavyje sutampantys. IÅ¡ dalies Å¡iuos parodymus patvirtina ir įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo, galvijų pasų duomenys. Nukentėjusysis iÅ¡ karto apie gyvulių vagystę pranešė policijai. IÅ¡ nukentėjusiojo, liudytojų parodymų seka, kad jie eidami dviejų gyvulių ir žmogaus pėdsakais atėjo iki kaltinamojo sodybos, kur taip pat kieme bei tvarte matėsi Å¡vieži galvijų pėdsakai, pats kaltinamasis pagal iÅ¡vaizdÄ ir rÅ«bus atrodė kaip ėjęs pėdsakų vietovėmis- buvo Å¡lapia kelnių apačia, neÅ¡varÅ«s, augalais apkibę rÅ«bai.

Suradus S. B. parduotas karves, nukentėjusysis ir liudytoja D. Č. atpažino, kad tai jų gyvuliai, tačiau Å¡ie gyvuliai jau buvo be numerių. Liudytojas L. C. patvirtino, kad vagystės rytÄ pas S. B. kieme ir tvarte buvo dvi juodai baltos karvės, kad Å¡ios jo parduotos karvės buvo be individualių numerių, kad jas atpažino nukentėjusieji. Visos Å¡ios aplinkybės leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad bÅ«tent kaltinamasis S. B. pavogė svetimÄ turtÄ -nukentėjusiojo L. Č. dvi karves, kurių vertė 8000 litų, t. y. daugiau negu 3 MGL, kaltinamojo veika atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 178 str. 1d. požymius.

             Kaltinamojo S. B. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis S. B. padarė nesunkų nusikaltimÄ . Jis anksčiau neteistas, administracine tvarka baustas už KET pažeidimus, dirba. Ä®vertinus jo padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ , kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus sankcijoje numatytÄ areÅ¡to bausmę didesnę negu vidurkis ir kardomajame kalinime iÅ¡bÅ«tas laikas pakankamas bausmės paskirčiai įgyvendinti, todėl bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus sankcijoje numatytÄ areÅ¡to bausmę, atitinkančiÄ kardomajame kalinime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ .

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 301-305 str., 307 str. teismas              NUSPRENDĖ: S. B. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 1 d. ir paskirti 56 ( penkiasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ias ) paras areÅ¡to. Vadovaujantis LR BK 66 str., 65 str. 1d. 1 p. a papunkčio pagrindu į bausmės laikÄ Ä¯skaityti suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2013-04-27 iki 2013-06-21 ir pripažinti atlikusiu bausme.KardomÄ jÄ priemonę suėmimÄ panaikinti, paleidžiant iÅ¡ suėmimo teismo salėje iÅ¡ karto po nuosprendžio paskelbimo.

             Nuosprendis per 20d. nuo jo paskelbimo, gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per šį apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                     Audronė Å iupÅ¡inskaitė