9161c8c3-e258-46be-b4dd-008db5857080 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr       VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. vasario 11 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ramunė Mikonienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka atsakovui už akių iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieÅ¡kinį atsakovui A. K. dėl nuostolių atlyginimo regreso tvarka, priimdama sprendimÄ už akių, n u s t a t ė : IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kininiu reikalavimu priteisti iÅ¡ atsakovo 1240,25 EUR nuostolių atlyginimÄ , 5 procentų metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė, kad 2013 m. kovo 9 d. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, įvyko eismo įvykis, kurio metu dėl atsakovo, vairavusio transporto priemonę HONDA ACCORD, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kaltės buvo apgadintos transporto priemonės VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir VW TRANSPORTER, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Teigė, kad eismo įvykio metu atsakovo civilinė atsakomybė, vairuojant transporto priemonę HONDA ACCORD, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo apdrausta, todėl UAB „INTERASSISTA“ („BTA INSURANCE COMPANY“ SE FILIALO subrangovė) veikdamas ieÅ¡kovo vardu atlygino eismo įvykio metu padarytÄ Å¾alÄ dėl automobilio VW TRANSPORTER, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) sugadinimo iÅ¡mokėdamas nukentėjusiems asmenims 794,14 EUR draudimo iÅ¡mokÄ . Tuo tarpu dėl automobilio VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sugadinimo draudimo iÅ¡mokÄ nukentėjusiam asmeniui iÅ¡mokėjo AAS „GJENSIDIGE BALTIC“ LIETUVOS FILIALAS. Nurodė, kad atsižvelgiant į tai, jog atsakovo civilinė atsakomybė eismo įvykio metu nebuvo apdrausta, ieÅ¡kovas, kompensavęs UAB „INTERASSISTA“ bei AAS „GJENSIDIGE BALTIC“ LIETUVOS FILIALAS iÅ¡mokėtas draudimo iÅ¡mokas, įgijo atgręžtinio reikalavimo teisę reikalauti iÅ¡ atsakovo atlyginti iÅ¡mokėtų draudimo iÅ¡mokų sumÄ .

Pažymėjo, kad ieÅ¡kovas raÅ¡tu kreipėsi į atsakovÄ , praÅ¡ydamas grÄ Å¾inti iÅ¡mokėtas draudimo iÅ¡mokas, tačiau atsakovas ieÅ¡kovui padarytų nuostolių neatlygino (b.l. 1-2).Atsakovui Civilinio proceso kodekso 130 straipsnyje nustatyta tvarka buvo įteiktas ieÅ¡kinio nuoraÅ¡as ir praneÅ¡imas apie atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo tvarkÄ ir terminus (b.l. 71-72). Per teismo nustatytÄ terminÄ atsakovas be pateisinamos priežasties atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, o ieÅ¡kovas yra pareiÅ¡kęs praÅ¡ymÄ priimti sprendimÄ už akių, jei byloje atsiliepimas į ieÅ¡kinį nebus pateiktas, todėl byloje atsiranda Civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalyje numatytos sprendimo priėmimo už akių pasekmės. IeÅ¡kinys tenkintinas.

Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (Civilinio proceso kodekso 285 straipsnio 2 dalis).IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2013 m. kovo 9 d. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, įvyko eismo įvykis, kurio metu dėl atsakovo, vairavusio transporto priemonę HONDA ACCORD, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kaltės buvo apgadintos transporto priemonės VW PASSAT, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) ir VW TRANSPORTER, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 4-5). Eismo įvykio kaltininku pripažintas transporto priemonės HONDA ACCORD, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas, t. y. atsakovas (b.l. 4-5). Nustatyta, kad eismo įvykio metu transporto priemonės HONDA ACCORD, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojų civilinė atsakomybė apdrausta nebuvo (b.l. 2). Pagal bylos medžiagÄ matyti, kad atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes bei remiantis Paslaugų teikimo sutartimi Nr. 6 bei Paslaugų teikimo sutartimi Nr. 7, ieÅ¡kovo vardu UAB „INTERASSISTA“ bei AAS „GJENSIDIGE BALTIC“ LIETUVOS FILIALAS dėl minėto eismo įvykio metu padarytos žalos nukentėjusiems asmenims viso iÅ¡mokėjo 1240,25 EUR dydžio draudimo iÅ¡mokÄ (b.l. 24-25, 59-60).

Nustatyta, kad ieÅ¡kovas siuntė atsakovui 2014 m. balandžio 3 d. pretenzijÄ dėl draudimo iÅ¡mokos atlyginimo, tačiau duomenų apie tai, kad atsakovas grÄ Å¾ino ieÅ¡kovui jo iÅ¡mokėtÄ draudimo iÅ¡mokÄ , byloje nepateikta (b.l. 61-62).Civilinio kodekso 6.263 straipsnio 1 dalis nustato, kad kiekvienas asmuo turi pareigÄ laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. Pagal Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau – TPVCAPDÄ®) 4 straipsnio 1 dalį, Lietuvos Respublikos teritorijoje naudojamos transporto priemonės privalo bÅ«ti apdraustos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu.

Transporto priemonė, kurios įprastinė buvimo vieta yra Lietuvos Respublikos teritorijoje, privalo bÅ«ti apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu tol, kol ji yra įregistruota. Už draudimo sutarties sudarymÄ TPVCAPDÄ® 43 straipsnyje nustatyta tvarka atsako transporto priemonės savininkas (TPVCAPDÄ® 4 straipsnio 2 dalis). TPVCAPDÄ® 4 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad TPVCAPDÄ® 4 straipsnio 2 dalyje nurodyti asmenys ir transporto priemonės valdytojai negali naudoti patys ir leisti naudoti kitam asmeniui neapdraustos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu transporto priemonės. Remiantis TPVCAPDÄ® 17 straipsnio 1 dalies 1 punktu, ieÅ¡kovas (draudikų biuras) moka iÅ¡mokÄ dėl per eismo įvykį padarytos žalos nukentėjusiems tretiesiems asmenims tais atvejais, jei kaltininkas padarė žalÄ Lietuvos Respublikoje naudodamas neapdraustÄ nustatytÄ (identifikuotÄ ) transporto priemonę, kai dėl žalos padarymo atsiranda transporto priemonės valdytojo civilinė atsakomybė.

Pagal TPVCAPDÄ® 23 straipsnio 1 dalį, ieÅ¡kovas iÅ¡mokėjęs draudimo iÅ¡mokÄ TPVCAPDÄ® 17 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu, turi teisę reikalauti, kad atsakingas už žalos padarymÄ asmuo arba asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti draudimo sutartį, grÄ Å¾intų dėl padarytos žalos iÅ¡mokėtÄ sumÄ . Remiantis iÅ¡dėstytu bei atsižvelgiant į tai, jog byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovas su ieÅ¡kovu atsiskaitė (Civilinio proceso kodekso 178 straipsnis), ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 1240,25 EUR suma.Remiantis Civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos ir 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ 1240,25 EUR sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos.Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies (Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalis), todėl iÅ¡ atsakovo priteistinos ieÅ¡kovo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 37 EUR žyminis mokestis (b.l. 3).

IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iÅ¡ atsakovo nepriteistinos, kadangi nevirÅ¡ija 10 Lt dydžio (LR teisingumo ministro ir finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“, Civilinio proceso kodekso 92 straipsnis).Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285-288 straipsniais, teismasn u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti. Priteisti iÅ¡ atsakovo A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro, į. k. 125709291, naudai 1240,25 EUR (vieno tÅ«kstančio dviejų Å¡imtų keturiasdeÅ¡imties eurų 25 ct) skolÄ , 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (1240,25 EUR) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme – 2015 m. sausio 13 d. - iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 37 EUR (trisdeÅ¡imt septynių eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovas negali skųsti Å¡io teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimÄ už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuris turi atitikti Civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.IeÅ¡kovas sprendimÄ gali apskųsti per 30 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                               Ramunė Mikonienė