915f7aad-db3c-4936-b4dc-e382bde64a3e · Klaipėdos apygardos teismas

Atsakovas apeliaciniu skundu praÅ¡o Plungės rajono apylinkės teismo 2008-07-10 sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atemstiPranešėja A. Romanovienė                                           Civilinė byla Nr. 2A-380-163/2014Teisėja G. Seselskytė                                          (Proceso Nr. 2-06-3-02920-2013-0)                                 Procesinio sprendimo kategorijos (S)                                                                                                          11.9.5; 11.9.6; 121.21.                          KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2014 m. vasario 28 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos teisėjų Alonos Romanovienės (pirmininkė ir pranešėja), Albinos Pupeikienės, Raimondos Andrulienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovės I.

S. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-11-04 sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės I. S. ieÅ¡kinį atsakovui Klaipėdos dramos teatrui dėl atleidimo iÅ¡ darbo pripažinimo neteisėtu ir su darbo santykiais susijusių iÅ¡mokų priteisimo,  n u s t a t ė :              ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama pripažinti jos atleidimÄ iÅ¡ darbo pas atsakovÄ 2013-02-18 įsakymu Nr. P-51-(2.1) nuo 2013-02-18 neteisėtu, grÄ Å¾inti jÄ Ä¯ darbÄ , priteisti iÅ¡ atsakovo vidutinį darbo užmokestį už visÄ priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ nuo atleidimo iÅ¡ darbo dienos 2013-02-18 iki teismo sprendimo įvykdymo dienos.

Nurodė, kad nuo 1997-02-10 dirbo pas atsakovÄ sekretore-reikalų tvarkytoja pagal terminuotÄ darbo sutartį, nuo 1998-05-27 darbo sutartis pakeista į neterminuotÄ , nuo 2009-04-01 pareigybės pavadinimas pakeistas į specialistės kanceliarijai, nustatytas darbo atlyginimo koeficientas – 10,5. 2012-03-12 iÅ¡ atsakovo gavo raÅ¡tÄ dėl darbo sutarties sÄ lygų pakeitimo, kad vadovaujantis DK 120 str. 1 d. ir 2 d., siekiant užtikrinti efektyvų teatro darbo organizavimÄ , nuo 2012-03-30 keičiamas specialisto kanceliarijai pareigybės apraÅ¡ymas ir tarnybinio atlyginimo koeficientas bus 11,4 bazinės mėnesinės algos dydžio, taip pat nurodyta, kad nesutikus dirbti pakeistomis darbo sÄ lygomis darbo sutartis bus nutraukta pagal DK 129 straipsnį.

Su pakeistomis darbo sutarties sÄ lygomis nesutiko ir apie tai pranešė darbdaviui. Atsakovas 2012-04-27 raÅ¡tu įspėjo apie darbo sutarties nutraukimÄ pagal DK 129 str.1 d. nuo 2012-06-29, nurodė, kad pagrindas atleisti iÅ¡ darbo yra tai, kad vykdant LR kultÅ«ros ministerijos 2011-07-29 Vidaus audito skyriaus atlikto atsakovo vidaus kontrolės sistemos vertinimo rekomendacijas dėl organizacinės struktÅ«ros ir veiklos organizavimo tobulinimo, atsakovo vadovo 2012-03-12 įsakymu buvo patvirtintas naujas specialisto kanceliarijai pareigybės apraÅ¡ymas. 2013-02-18 įsakymu buvo atleista iÅ¡ darbo nuo 2013-02-18 pagal DK 129 str. 1 d., 2009-11-10 Kolektyvinės sutarties 2.17 punktÄ .

Teigia, kad atsakovas be teisėto pagrindo nutraukė su ja darbo sutartį, įspėjimas ir kito darbo siÅ«lymai neatitiko keliamų reikalavimų, struktÅ«riniai pertvarkymai nebuvo realÅ«s ir atlikti kompetentingo organo sprendimu. Jos atleidimas iÅ¡ darbo susijęs su atsisakymu vykdyti papildomas darbo funkcijas už neadekvatų (neproporcingÄ ) atlyginimÄ . Svarstydama pasiÅ«lymÄ dėl darbo sutarties sÄ lygų pakeitimo, nežinojo ir nebuvo tinkamai informuota apie vykdomus struktÅ«rinius pertvarkymus. Pažymėjo, kad iki darbo sutarties sÄ lygų pakeitimo tarp jos ir atsakovo susiklostė konfliktiniai santykiai, todėl atsakovas tendencingai siekė jÄ atleisti ir formaliai nurodė atleidimo pagrindÄ â€“ LR kultÅ«ros ministerijos 2011-07-29 Vidaus audito skyriaus rekomendacijas.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013-11-04 sprendimu ieÅ¡kinį atmetė. Teismas, įvertinęs bylos duomenis, konstatavo, kad atsakovas, atsižvelgdamas į vidaus audito rekomendacijas, vykdė struktÅ«rinius vidaus pertvarkymus. Atsakovo vadovas, tvirtindamas naujÄ specialisto kanceliarijai pareigybės apraÅ¡ymÄ , nustatydamas Å¡io darbuotojo atlyginimÄ , priimdamas įsakymÄ dėl ieÅ¡kovės atleidimo, turėjo įgalinimus priimti nurodytus sprendimus ir veikė neperžengdamas savo įgaliojimų ribų.

Kadangi raÅ¡tvedybos funkcijoms atlikti (įskaitant ir bylų archyvavimÄ ) atsakovas nusprendė turėti tik vienÄ darbuotojÄ , todėl ieÅ¡kovei atsisakius dirbti pakeistomis darbo sutarties sÄ lygomis, atsakovas turėjo teisę atleisti ieÅ¡kovę iÅ¡ darbo. Teismas sprendė, kad atsakovas atleido ieÅ¡kovę dėl svarbių priežasčių, t. y. dėl struktÅ«rinių pertvarkymų. Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, atsižvelgdamas į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ teismų praktikÄ , vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, konstatavo, kad atsakovas, nutraukdamas darbo sutartį su ieÅ¡kove, nepažeidė teisės aktų reikalavimų, ieÅ¡kovė atleista teisėtai.

IeÅ¡kovė pateikė apeliacinį skundÄ , praÅ¡o Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-11-04 sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad teismas netinkamai taikė DK 129 str. 2 d., 130 str. 2 d., 203 str. Teismas nepagrįstai sprendė, kad atsakovas vykdė struktÅ«rinius pertvarkymus, nes realiai jokie pertvarkymai nebuvo vykdomi, atsakovo organizacinė struktÅ«ra nebuvo optimizuojama. Visi pareigybių pakeitimai buvo daromi išėjus darbuotojams savo noru, dėl sveikatos bÅ«klės, darbuotojui mirus, nė vienas darbuotojas daugiau įspėjimo lapelių negavo ir nė viena pareigybė nebuvo pertvarkyta.

Teismas neteisingai vertino įrodymus, liudytojų parodymus, neatliko ieÅ¡kovės darbo krÅ«vio analizės. Teismas nurodė, kad specialisto kanceliarijai ir archyvaro pareigybės sujungtos į vienÄ etatÄ , vykdant 2011-07-29 KultÅ«ros ministerijos vidaus audito skyriaus teatro vidaus kontrolės vertinimo rekomendacijas, tačiau rekomendacijose nebuvo pasisakyta apie tai, kad turi bÅ«ti sujungtos specialisto kanceliarijai ir archyvaro pareigybės, nebuvo rekomendacijų dėl darbo masto padidinimo, nustatant mažesnį, nei buvo, darbo užmokestį.

Teigia, kad įspėjime dėl darbo sutarties nutraukimo priežastis nurodyta nepakankamai konkrečiai bei suprantamai, nes pasiÅ«lyme dėl darbo sutarties sÄ lygų pakeitimo 2011-07-29 vidaus audito rekomendacijos nebuvo minimos, apie struktÅ«rinius pakeitimus taip pat nebuvo nurodyta, todėl įspėjimas dėl darbo sutarties nutraukimo neatitiko DK 130 straipsnio 2 dalies 1 punkto reikalavimų. Atsakovas pažeidė DK 203 straipsnyje nustatytÄ terminÄ prieÅ¡ 1 mėn. informuoti darbuotojÄ apie darbo apmokėjimo sÄ lygų pakeitimÄ .

Atsakovas atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o skundžiamÄ teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ , o apeliacinį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodo, kad teismas pagrįstai konstatavo, kad struktÅ«riniai pertvarkymai buvo vykdomi. Teigia, kad įstaigos struktÅ«riniai pertvarkymai dar nėra baigti, toliau bus dar labiau optimizuojama administracijos ir Å«kio struktÅ«ra. Ä®staigoje raÅ¡tvedybos funkcijoms atlikti ir bylų archyvavimui nuspręsta turėti vienÄ Å¡ias funkcijas atliekantį darbuotojÄ , todėl ieÅ¡kovei atsisakius dirbti pakeistomis darbo sutarties sÄ lygomis, turėjo teisę atleisti jÄ iÅ¡ darbo.

IeÅ¡kovei atlyginimas buvo padidintas, o ne sumažintas, todėl jos teisės nebuvo pažeistos. Apeliacinis skundas atmestinas.Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, yra patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant faktinę ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialines teisės normas.

Apeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 dalyje ir 3 dalyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, patikrinusi bylÄ anksčiau nurodytais pagrindais, konstatuoja, kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl nagrinėja bylÄ neperžengdama apeliacinio skundo ribų.Byloje kilo ginčas dėl ieÅ¡kovės atleidimo iÅ¡ darbo pagal DK 129 straipsnio 1 dalį teisėtumo.

Neterminuota darbo sutartis gali bÅ«ti nutraukiama tiek darbuotojo, tiek darbdavio iniciatyva DK nustatytais pagrindais. Vienas tokių pagrindų įtvirtintas DK 129 straipsnio 1 dalyje, pagal kuriÄ darbdavys neterminuotÄ darbo sutartį su darbuotoju gali nutraukti dėl svarbių priežasčių. AiÅ¡kinant ir taikant DK 129 straipsnį, reglamentuojantį darbo sutarties nutraukimÄ darbdavio iniciatyva, kai nėra darbuotojo kaltės, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo konstatuota, kad darbo sutarčiai Å¡iuo pagrindu nutraukti bÅ«tina Å¡ių juridinių faktų visuma: tinkamai įgyvendinta darbdavio iniciatyva (darbuotojo įspėjimas); svarbi darbo sutarties nutraukimo priežastis; faktas, kad darbuotojas negali bÅ«ti perkeltas jo sutikimu į kitÄ darbÄ .

Darbuotojui užginčijus teismine tvarka darbo sutarties nutraukimÄ pagal DK 129 straipsnį, darbdavys privalo įrodyti Å¡ių faktų buvimÄ (CPK 178 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004-03-24 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-227/2004; 2005-12-12 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-665/2005).Nagrinėjamu atveju, atsakovas atleidimo iÅ¡ darbo pagrindu nurodė struktÅ«rinius pertvarkymus, po kurių atlikimo ieÅ¡kovė atsisakė dirbti pakeistomis darbo sÄ lygomis. Apeliantė teigia, kad teismas neteisingai vertino įrodymus, liudytojų parodymus, neatliko ieÅ¡kovės darbo krÅ«vio analizės, todėl nepagrįstai sprendė, kad atsakovas vykdė struktÅ«rinius pertvarkymus, nes realiai jokiai pertvarkymai nebuvo vykdomi, teatro organizacinė struktÅ«ra nebuvo optimizuojama.

Teisėjų kolegija pažymi, kad, sprendžiant teisme kilusį darbuotojo ir darbdavio ginÄÄ dėl darbuotojo atleidimo iÅ¡ darbo teisėtumo, darbdavys privalo įrodyti tų svarbių priežasčių, kuriomis jis grindė darbo sutarties nutraukimÄ , buvimÄ (CPK 178 str.), o teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes, turi įvertinti, ar darbdavio nurodytos atleidimo iÅ¡ darbo priežastys yra pakankamai svarbios, kad leistų nutraukti darbo sutartį DK 129 straipsnio 1 dalyje nustatytu pagrindu.

Taigi darbdavys, nutraukdamas darbo sutartį nurodytu pagrindu, turi nurodyti ir teisme įrodyti konkretų faktÄ (faktus), dėl kurio darbuotojas negali tęsti darbo, ir nurodyti svarbias priežastis, dėl kurių bÅ«tina nutraukti su darbuotoju neterminuotÄ darbo sutartį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-01-04 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-13/2006). FaktÄ (faktus), dėl kurio darbuotojas negali tęsti darbo, galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu (CPK 176 straipsnio 1 dalis).

Ä®rodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, kad bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ . Kasacinis teismas ne kartÄ savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu (CPK 185 str. 1 d.;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-11-24 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-526/2009; 2010-05-10 nutartis civilinėje byloje           Nr. 3K-3-206/2010; 2011-02-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2011).Darbo sutarties nutraukimo svarbi priežastis gali bÅ«ti darbovietės struktÅ«riniai pertvarkymai; jie turi bÅ«ti realÅ«s, t. y. privalo egzistuoti ne tik atitinkamo valdymo organo sprendimas, bet ir toks sprendimas turi bÅ«ti realiai vykdomas. SprendimÄ dėl darbovietės struktÅ«rinių pertvarkymų darbdavys turi teisę priimti savarankiÅ¡kai ir, remiantis kasacinio teismo teisės aiÅ¡kinimo praktika, bylÄ nagrinėjantis teismas neturi vertinti darbovietės struktÅ«rinių pertvarkymų tikslingumo ir pagrįstumo, o yra įgaliotas nustatyti, ar: darbovietės struktÅ«riniai pertvarkymai atlikti kompetentingo organo sprendimu; ar jie yra realÅ«s ir nėra fiktyvÅ«s (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-04-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-204/2007).

Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad konkrečių struktÅ«rinių pertvarkymų kaip darbo sutarties nutraukimo svarbios priežasties realumÄ gali patvirtinti tai, kad darbuotojo funkcijos arba dalis funkcijų nebeatliekama arba joms atlikti reikia mažiau darbuotojų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-04-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-204/2007; 2004-05-17 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-311/2004; kt.). Taigi, struktÅ«riniai pertvarkymai gali bÅ«ti laikomi realiais ir atleidimo iÅ¡ darbo priežastys pripažįstamos svarbiomis ne tik tuomet, kai po tokių pertvarkymų iÅ¡ viso nebeatliekamos atleidžiamo iÅ¡ darbo darbuotojo funkcijos, tačiau ir tuomet, kai nebeatliekama dalis funkcijų ar joms atlikti reikalingas mažesnis darbuotojų skaičius.

Struktūrinių pertvarkymų faktui konstatuoti, be kita ko, aktualu nustatyti, kokia iki jų buvo darbdavio struktūra (sandara) ir kaip ji pakito (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005-04-11 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-238/2005).Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ieškovė nuo 2009-04-01 dirbo specialiste kanceliarijai ir vykdė atsakovo 2010-12-21 įsakymu patvirtintas specialisto kanceliarijai pareigybės aprašyme numatytas pareigas, koeficientas, pagal kurį skaičiuojamas jos darbo užmokestis, – 10,5.

LR kultÅ«ros ministerijos Vidaus audito skyrius 2011-07-29 atliko atsakovo vidaus kontrolės sistemos vertinimÄ , jo metu padarė iÅ¡vadas, jog teatre veikianti aktorių apmokėjimo ir skatinimo sistema yra ydinga, kadangi ji neužtikrina aktorių motyvacijos intensyviau dalyvauti kÅ«rybinėje veikloje, kitų teatro darbuotojų skatinimas taip pat turi trÅ«kumų, teatro organizacinė struktÅ«ra nėra optimali, darbo užmokesčio fondo lėšos naudojamos netaupiai ir neracionaliai, nustatyti neteisėti valstybės biudžeto lėšų naudojimo atvejai, ir pateikė rekomendacijas: peržiÅ«rėti darbuotojų, dirbančių 1,5 etato, realų darbo krÅ«vį, faktiÅ¡kai atliekamus darbus ir siekiant optimizuoti administracijos struktÅ«rÄ pagal galimybes sujungti pareigybes funkcijas į vienÄ pareigybę (1 etato); sumažinti vadovo pavaduotojų skaičių, patvirtinant vieno pavaduotojo pareigybę, spręsti apie pareigybių, kurių epizodiÅ¡kai atliekamas funkcijas galima bÅ«tų įsigyti rinkoje, bÅ«tinumÄ arba minimizuoti jų skaičių, darbo laikÄ , atsisakyti atskiros darbų saugos pareigybės, priskiriant minėtÄ funkcijÄ kitai pareigybei arba minėtai pareigybei suteikiant 0,5 etato darbo krÅ«vį, minimizuoti vairuotojų pareigybių skaičių ir t. t.

Atsakovas yra biudžetinė įstaiga. LR biudžetinių įstaigų įstatymo 9 straipsnio 2 dalies 4 punkte numatyta, kad biudžetinės įstaigos vadovo pareiga yra tvirtinti biudžetinės įstaigos struktÅ«rÄ ir pareigybių sÄ raÅ¡Ä , nevirÅ¡ijant nustatyto didžiausio leistino pareigybių skaičiaus. Atsakovo nuostatų, patvirtintų LR kultÅ«ros ministro 2011-05-23 įsakymu, 19.4 punkte nustatyta, kad įstaigos vadovas tvirtina darbuotojų pareigybių apraÅ¡ymus, nustato tarnybinius atlyginimus ir priedus.

Atsakovas, vykdydamas vidaus audito 2011-07-29 pateiktas rekomendacijas dėl administracijos struktÅ«ros optimizavimo, atsižvelgdama į darbuotojų realų darbo krÅ«vį ir faktiÅ¡kai atliekamus darbus bei galimybę sujungti pareigybes, patvirtino įstaigos darbuotojų etatų sÄ raÅ¡Ä , iÅ¡ kurio matyti, kad buvo panaikinta viena vadovo pavaduotojo pareigybė, vadovo pavaduotojo Å«kio reikalams ir vadovo pavaduotojo bendriems reikalams pareigybės sujungtos į vienÄ , vietoj 0,5 personalo specialisto etato įvestas visas personalo specialisto etatas, sumažintos darbų saugos ir sveikatos specialisto darbo funkcijos iki 0,5 etato, vairuotojų etatai iÅ¡ 0,5 ir 3,0 etatų liko 1,0 ir 2,0 etatai, pakeistos jų funkcijos, t. y. vietoj dviejų vairuotojų liko vienas vairuotojas, o kitas tiekėjas – vairuotojas, panaikinta 0,5 etato archyvaro pareigybė, ekonomisto etatas.

Atsakovas pakeitė ir patvirtino darbuotojų pareigybių apraÅ¡ymus. Å ių įrodymų visuma patvirtina, kad atsakovas, siekdamas optimizuoti administracijos struktÅ«rÄ , racionaliau ir taupiau naudoti biudžetinei įstaigai skiriamas lėšas, peržiÅ«rėjo administracijos darbuotojų realų darbo krÅ«vį, jų atliekamas funkcijas, jas perskirstė, sujungė darbuotojų pareigybes, sumažino etatų skaičių, atleido dalį darbuotojų, jų atliekamas funkcijas priskyrė kitoms pareigybėms, patvirtino pareigybių apraÅ¡ymus, todėl pirmosios instancijos teismas padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , kad struktÅ«riniai pertvarkymai buvo atlikti kompetentingo organo sprendimu ir jie buvo realÅ«s. Tai, kad vidaus audito rekomendacijose nebuvo tiesiogiai paminėta sujungti specialisto kanceliarijai ir archyvaro pareigybes į vienÄ , įvertinti Å¡ių darbuotojų darbo krÅ«vį, nėra pagrindas teigti, kad atsakovas neturėjo pagrindo įvertinti Å¡ioms pareigybėms priskirtas darbo funkcijas ir darbuotojams tenkantį darbo krÅ«vį bei galimybę Å¡ias pareigybes sujungti, nes, kaip jau minėta, atlikto audito rekomendacijose buvo nurodyta, kad turi bÅ«ti optimizuotas darbas, peržiÅ«rėtas realus darbuotojams tenkantis darbo krÅ«vis, spręstinas pareigybių sujungimas.

Pažymėtina, kad Å«kinius ir organizacinius sprendimus savo veikloje priima darbdavys, o ne teismas, todėl bÅ«tent pats darbdavys sprendžia, kuri pareigybė yra reikalinga, o kuri ne, tvirtindamas darbuotojų etatų sÄ raÅ¡us ir pareigybių apraÅ¡ymus. Kaip matyti iÅ¡ atsakovo patvirtintų įstaigos etatų sÄ raÅ¡o, atsakovas yra patvirtinęs vienÄ specialisto kanceliarijai pareigybę, Å¡iai pareigybei pavesta užtikrinti tinkamÄ dokumentų apskaitÄ , apsaugÄ , tvarkymÄ ir valdymÄ ir dalį archyvaro pareigybei, kuri po atliktų administracijos struktÅ«rinių pertvarkymų buvo panaikinta, priskirtų funkcijų.

Byloje esanti kanceliarijos specialisto darbo krūvio 2010–2013 m. apskaita, kanceliarijos specialisto 2011–2012 m. laikotarpiu parengti dokumentai, atsakovo darbuotojų duoti parodymai patvirtina, kad ieškovės darbo krūvis nebuvo didelis, todėl atsakovas įvertinęs ieškovei tenkantį darbo krūvį ir nusprendęs panaikinti archyvaro pareigybę, pagrįstai dalį jos funkcijų, kurios labiausia susijusius su specialistės kanceliarijai atliekamomis funkcijos, priskyrė specialistės kanceliarijos pareigybei.

Be to, bÅ«tina pažymėti, kad atsakovas priskyręs papildomų pareigų specialisto kanceliarijos pareigybei, atitinkamai padidino tarnybinio atlyginimo koeficientÄ .   Nepagrįstas apeliantės argumentas apie tai, kad atsakovas jos tinkamai neinformavo apie atleidimo pagrindÄ , o atsakovo parengtas įspėjimas dėl darbo sutarties nutraukimo neatitiko DK 130 straipsnio 2 dalies 1 punkto reikalavimų. Darbuotojas, su kuriuo numatoma nutraukti darbo sutartį darbdavio iniciatyva, kai nėra darbuotojo kaltės, turi bÅ«ti apie tai įspėtas (DK 129 str. 1 d., 130 str. 1 d.).

Atleidžiant darbuotojus dėl įmonės, įstaigos, organizacijos ar kitos organizacinės struktÅ«ros struktÅ«rinių pertvarkymų, tokie pertvarkymai turėtų bÅ«ti įforminami atitinkamo valdymo organo (kurio kompetencijai pagal įstatymÄ , įstatus ar pan. priklauso tokio sprendimo priėmimas) sprendimu ir paprastai tik po tokio sprendimo priėmimo darbuotojai įspėjami apie bÅ«simÄ darbo santykių pabaigÄ . DK 130 straipsnio 1 dalyje nustatyta įspėjimo apie darbo sutarties nutraukimÄ privaloma raÅ¡ytinė forma.

Ä®spėjimas apie darbo sutarties nutraukimÄ turi atitikti DK 130 straipsnio 2 dalyje nustatytus turinio reikalavimus. Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad įspėjime apie atleidimÄ iÅ¡ darbo darbdavio iniciatyva dėl svarbių priežasčių Å¡ios priežastys turi bÅ«ti nurodytos taip, kad įspėjimas atitiktų savo paskirtį. Jame turi bÅ«ti nurodyta konkreti darbo sutarties nutraukimo priežastis ir aplinkybės, kuriomis motyvuojamas darbo sutarties nutraukimas (DK 130 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Ä®spėjime nurodytos darbo sutarties nutraukimo priežasties konkretumas vertinamas darbuotojo požiÅ«riu, nes bÅ«tent darbuotojas turi teisę žinoti ir suprasti, dėl kokios priežasties darbdavys ketina nutraukti darbo sutartį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. balandžio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje E. J. v. Vilniaus A. V. pagrindinė mokykla, bylos Nr. 3K-3-238/2005). Kartu kasacinio teismo pažymėta, kad neiÅ¡samus įspėjimo turinys savaime nėra prielaida pripažinti darbuotojo atleidimÄ iÅ¡ darbo neteisėtu (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje E. J. v.

Vilniaus A. V. pagrindinė mokykla, bylos Nr. 3K-3-238/2005; 2008 m. kovo 26 d. nutartis civilinėje byloje V. V. v. AB „Jonavos grÅ«dai“, bylos Nr. 3K-3-186/2008; kt.). Ä®spėdamas darbuotojus, darbdavys turi laikytis nustatytų įspėjimo turinio ir formos reikalavimų, jų nesilaikymas gali bÅ«ti pagrindas pripažinti atleidimÄ iÅ¡ darbo neteisėtu. Tačiau ne kiekvienas nukrypimas nuo nustatytos darbuotojų įspėjimo tvarkos reiÅ¡kia darbuotojo atleidimo iÅ¡ darbo neteisėtumÄ . Teisėjų kolegija pažymi, kad įspėjimo tikslas – informuoti darbuotojÄ apie bÅ«simÄ darbo sutarties nutraukimÄ , konkrečiÄ darbo sutarties nutraukimo priežastį, laikÄ , atsiskaitymo tvarkÄ , t. y. suteikti darbuotojo teisėms įgyvendinti reikalingÄ informacijÄ .

Po įspėjimo įteikimo darbdavys įgyja pareigÄ siÅ«lyti įspėtam darbuotojui laisvas darbo vietas (129 straipsnio 1 dalis), suteikti jam laisvo nuo darbo laiko naujo darbo paieÅ¡koms (DK 130 straipsnio 3 dalis), o darbuotojas – teisę sutikti su darbo pasiÅ«lymais arba jų atsisakyti, naudotis įstatymo nustatytos trukmės darbo laiku savarankiÅ¡koms kito darbo paieÅ¡koms, praneÅ¡ti darbdaviui ir teikti dokumentus apie turimas garantijas (DK 131–134 straipsniai) ir pirmenybės teisę bÅ«ti paliktam dirbti (DK 135 straipsnis) ir pan.

Dėl to teismas, spręsdamas, ar darbuotojas buvo tinkamai įspėtas apie bÅ«simÄ darbo sutarties nutraukimÄ , net ir konstatavęs tam tikrus pažeidimus, kiekvienu atveju turėtų įvertinti nustatyto pažeidimo reikÅ¡mę bei jo sukeltus teisinius padarinius darbuotojui ir tik priklausomai nuo to, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais (CPK 3 straipsnio 6 dalis), spręsti, ar toks pažeidimas konkrečiu atveju sudaro savarankiÅ¡kÄ pagrindÄ pripažinti atleidimÄ neteisėtu (DK 297 straipsnio 3 dalis).

Bylos duomenimis, atsakovo 2013-02-18 įsakymu ieÅ¡kovė buvo atleista iÅ¡ darbo vadovaujantis DK 129 straipsnio 1 dalies pagrindu ir laikantis 2009-11-09 kolektyvinės sutarties 2.17 punkto nuostatų. Kaip jau minėta, atsakovas, įvykdęs struktÅ«rinius pertvarkymus, 2012-01-02 įsakymu patvirtinęs įstaigos etatų sÄ raÅ¡Ä , 2013-03-12 pakeitęs ieÅ¡kovės pareigybės apraÅ¡ymÄ , 2012-03-12 raÅ¡tu pranešė ieÅ¡kovei, kad siekiant užtikrinti efektyvų teatro darbo organizavimÄ , nuo 2012-03-30 keičiasi specialisto kanceliarijai pareigybės apraÅ¡ymas ir tarnybinio atlyginimo koeficientas, kuris nuo 2012-03-30 bus 11,4 (bazinės mėnesinės algos dydžio), taip pat nurodė, kad iki 2012-03-29 ieÅ¡kovė turi informuoti, ar sutinka dirbti pakeistomis darbo sÄ lygomis, nesutikusi dirbti pakeistomis darbo sutarties sÄ lygomis, ieÅ¡kovė, vadovaujantis DK 129 str., bus atleista.

IeÅ¡kovei nesutikus dirbti pakeistomis darbo sÄ lygomis, atsakovas 2012-04-27 įteiktame ieÅ¡kovei įspėjime apie darbo sutarties nutraukimÄ nurodė, kad vykdant LR kultÅ«ros ministerijos 2011-07-29 vidaus audito skyriaus atlikto teatro vidaus kontrolės sistemos vertinimo rekomendacijos dėl organizacinės struktÅ«ros ir veiklos organizavimo tobulinimo, teatro vadovo 2012-03-12 įsakymu buvo patvirtintas naujas specialisto kanceliarijai pareigybės apraÅ¡ymas, ieÅ¡kovei nesutikus dirbti pakeistomis darbo sutarties sÄ lygomis, vadovaujantis DK 130 str. 1 d. ieÅ¡kovė įspėjama, kad vadovaujantis DK 129 str. 1 d. nuo 2012-06-29 bus nutraukta darbo sutartis (darbo sutarties nutraukimas darbdavio iniciatyva, kai nėra darbuotojo kaltės).

Taip pat įspėjime nurodyta, kad bus iÅ¡mokėta penkių mėnesių vidutinio darbo užmokesčio dydžio iÅ¡eitinė iÅ¡moka, ir vadovaujantis DK 129 str. 1 d. ieÅ¡kovė informuota apie siÅ«lomas užimti įstaigoje esančias laisvas darbo vietas. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad toks įspėjimo turinys yra pakankamai informatyvus, jame nurodyta apie tai, kad buvo atlikti įstaigos organizacinės struktÅ«ros pertvarkymai, priimtas įstaigos vadovo įsakymas dėl specialisto kanceliarijai pareigybės apraÅ¡ymo, su juo ieÅ¡kovė buvo supažindinta, apie tai, kad ieÅ¡kovė nesutiko dirbti pakeistomis darbo sÄ lygomis.

Taip pat įspėjime aiÅ¡kiai nurodyta atleidimo iÅ¡ darbo priežastis ir aplinkybės, kuriomis motyvuojamas darbo sutarties nutraukimas, atleidimo iÅ¡ darbo data bei atsiskaitymo su ieÅ¡kove tvarka, pasiÅ«lytos laisvos įstaigoje darbo vietos, kurias ieÅ¡kovė gali užimti. Teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovas laikėsi įstatyme nustatytų įspėjimo turinio ir formos reikalavimų, atsakovo pateiktas ieÅ¡kovei įspėjimas apie darbo sutarties nutraukimÄ atitinka DK 130 straipsnio 2 dalies 1 punkto reikalavimus ir ieÅ¡kovė apie darbo sutarties nutraukimÄ buvo informuota tinkamai ir laiku, todėl atsakovas tinkamai įvykdė atleidimo iÅ¡ darbo procedÅ«rÄ .

Apeliantė teigia, kad atsakovas pažeidė DK 203 straipsnyje nustatytÄ 1 mėn. terminÄ , nes apie darbo apmokėjimo sÄ lygų pakeitimÄ ji sužinojo 2012-03-12, o naujos apmokėjimo sÄ lygos įsigaliojo 2012-03-30. Apie naujas darbo apmokėjimo sÄ lygas darbdavys turi raÅ¡tu praneÅ¡ti darbuotojams ne vėliau kaip prieÅ¡ vienÄ mėnesį (DK 203 str.) Å iame straipsnyje nustatytas iÅ¡ankstinis įspėjimas apie numatomÄ darbo apmokėjimo sÄ lygų pakeitimÄ Ä¯statymo leidėjo nustatytas tokiais tikslais, kad darbuotojas turėtų galimybę ir pakankamai laiko nuspręsti, ar jam verta pasilikti įmonėje pakeistomis darbo apmokėjimo sÄ lygomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-03-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-111/2011).

Bylos duomenimis, ieÅ¡kovei praneÅ¡imas dėl darbo funkcijų pakeitimo ir tarnybinio atlyginimo koeficiento padidinimo įteiktas 2012-03-12, jame nurodyta, kad tarnybinio atlyginimo koeficientas įsigalioja nuo 2012-03-30. Tai patvirtina, kad atsakovas, praneÅ¡damas apie darbo apmokėjimo sÄ lygų pakeitimÄ , nesilaikė DK 203 straipsnyje nustatyto termino, tačiau, teisėjų kolegijos nuomone, toks formalus pažeidimas nesudaro pagrindo spręsti, kad ieÅ¡kovės teisės apsispręsti, ar ji sutinka dirbti pakeistomis darbo apmokėjimo sÄ lygomis, buvo pažeistos, nes ieÅ¡kovė jau 2012-03-26 nusprendė, kad ji nedirbs pakeistomis darbo sÄ lygomis, ir apie tai pranešė atsakovui.

Be to, pažymėtina ir tai, kad ieÅ¡kovei darbo užmokestis buvo nesumažintas, o, prieÅ¡ingai, padidintas, todėl ieÅ¡kovės teisės į teisingÄ apmokėjimÄ už darbÄ nebuvo pažeistos. Teisėjų kolegija, įvertinusi pateiktų įrodymų visumÄ , vadovaudamasi iÅ¡dėstytais motyvais, sprendžia, kad atsakovas įrodė ieÅ¡kovės atleidimo iÅ¡ darbo pagal DK 129 straipsnio 1 dalį pagrindÄ ir pagrįstumÄ â€“ atlikti atsakovo struktÅ«riniai pertvarkymai pripažintini svarbia priežastimi, po kurių pasikeitus ieÅ¡kovės pareigybės apraÅ¡ymui ir atitinkamai padidinus darbo užmokestį, ieÅ¡kovė nesutiko dirbti pakeistomis darbo sÄ lygomis, ieÅ¡kovė tinkamai buvo įspėta apie darbo sutarties nutraukimÄ , atsakovas pasiÅ«lė ieÅ¡kovei užimti laisvas įstaigoje esančias darbo vietas, tačiau ieÅ¡kovė per visÄ Ä¯spėjimo laikotarpį neiÅ¡reiÅ¡kė noro užimti kitas laisvas darbo vietas, todėl atsakovas teisėtai atleido ieÅ¡kovę iÅ¡ darbo remdamasis DK 129 str.

Visuma iÅ¡dėstytų aplinkybių leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas nustatė visas reikÅ¡mės bylai turinčias aplinkybes, objektyviai ir visapusiÅ¡kai iÅ¡tyrė ir įvertino byloje esančius įrodymus, tinkamai aiÅ¡kino ir taikė materialinės teisės normas, reglamentuojančias darbuotojo atleidimÄ darbdavio iniciatyva, todėl priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ sprendimÄ , kurio apeliaciniame skunde nurodytais motyvais naikinti ar keisti nėra teisinio pagrindo, todėl jis paliktinas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 320?331 straipsniais, n u t a r i a:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-11-04 sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkė                                                                                           Alona Romanovienė Kolegijos teisėjos                                                                                           Albina Pupeikienė Raimonda Andrulienė