915f71ee-81a2-48bd-bc3b-e5cda3c0886c · Lietuvos apeliacinis teismas



Civilinė byla Nr. 2-939-553/2023

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00593-2014-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.11.4; 3.1.7.5.

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. rugsėjo 28 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aldona Tilindienė,

teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos R. L. B. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 4 d. nutarties laikyti nepaduotu nurodytos pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-2-656/2017 pagal ieÅ¡kovų A. B., uždarosios akcinės bendrovės „Group Europa Investment“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Europa Group“ netiesioginį ieÅ¡kinį atsakovams R. B., uždarajai akcinei bendrovei „Aderas“ ir M. J. dėl nesÄ Å¾iningos konkurencijos veiksmų ir nuostolių atlyginimo, tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Teniso pasaulis“, uždaroji akcinė bendrovė „Sitis“ ir akcinė bendrovė „Swedbank“,

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. PareiÅ¡kėja R. L. B. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama atnaujinti procesÄ civilinėje bylojeNr. e2-2-656/2017, užbaigtoje įsiteisėjusiu Vilniaus apygardos teismo 2017 m. vasario 9 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-2-656/2017 ir Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m.balandžio 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-731-407/2020, panaikinti nurodytus teismų procesinius sprendimus ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovų reikalavimus atsakovui R. B. atmesti. PareiÅ¡kėja taip pat prašė jÄ atleisti nuo žyminio mokesčio ar jo dalies sumokėjimo. Nurodė, kad už pareiÅ¡kimÄ dėl proceso atnaujinimo mokėtina 15 818 Eur žyminio mokesčio suma, kuri jai yra labai didelė, todėl prašė jÄ atleisti nuo 15 500 Eur žyminio mokesčio sumokėjimo ir tuo pačiu užtikrinti teisminės gynybos prieinamumo principo įgyvendinimÄ .

2. Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugpjūčio 24 d. nutartimi pareiÅ¡kėjai nustatytas terminas pareiÅ¡kimo trÅ«kumams paÅ¡alinti – sumokėti 2 154 Eur žyminį mokestį ir pateikti tai patvirtinantį dokumentÄ . Teismas nustatė, kad pareiÅ¡kėja praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo teismui pateikė ne elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis, todėl už pareiÅ¡kimÄ mokėtinas ne 15 818 Eur, o 21 537 Eur žyminis mokestis.

3. Vertindamas, ar yra pagrindas pareiÅ¡kėjÄ atleisti nuo viso ar dalies Å¡io mokesčio sumokėjimo, teismas nustatė, kad jos gaunamas darbo užmokestis (atskaičius mokesčius) sudaro apie1 520 Eur per mėnesį, duomenų, kad iÅ¡ Å¡ių pajamų antstoliai kiekvienÄ mėnesį nuraÅ¡o, kaip nurodo pareiÅ¡kėja, 700 Eur byloje nėra, o pareiÅ¡kėjos pateiktas AB SEB banke esančios sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as už laikotarpį nuo 2023 m. kovo 27 d. iki 2023 m. rugpjūčio 22 d. Å¡ias aplinkybes paneigia. Nustatė ir tai, kad pareiÅ¡kėjai priklauso automobilis, kad pareiÅ¡kėja nuosavybės teise valdo ½ dalį nekilnojamojo turto – žemės sklypo ir gyvenamojo namo, esančių (duomenys neskelbtini); kita minėto turto dalis priklauso pareiÅ¡kėjos buvusiam sutuoktiniui. Pažymėjo, kad nenustatė, jog nurodytam turtui bÅ«tų taikomi apribojimai. Be to, teismas nustatė, kad vieÅ¡ajame registre yra užregistruotas juridinis faktas dėl pareiÅ¡kėjai nuosavybės teise priklausančios namo dalies nuomos sutarties sudarymo. Nurodė, kad pareiÅ¡kėja teismui neatskleidė aplinkybių dėl nekilnojamojo turto nuomos ir iÅ¡ tokio sandorio gaunamų pajamų.

4. Ä®vertinęs nustatytas aplinkybes, teismas sprendė, kad nėra pagrindo pareiÅ¡kėjos turtinės padėties pripažinti sunkia, nes pareiÅ¡kėja turi neapsunkinto nekilnojamojo turto, gauna pastovias darbo užmokesčio pajamas, apie iÅ¡laikytinius ar kreditorius duomenų nėra. Kita vertus, teismas sutiko, kad Å¡ioje byloje mokėtinas žyminis mokestis fiziniam asmeniui, gaunančiam vidutinį darbo užmokestį, yra pakankamai didelis ir gali riboti tokio asmens teises kreiptis teisminės gynybos, todėl, siekdamas užtikrinti pareiÅ¡kėjai teisę kreiptis į teismÄ , teismas sprendė, jog yra pagrindas jos praÅ¡ymÄ patenkinti iÅ¡ dalies, įpareigojant pareiÅ¡kėjÄ sumokėti 10 procentų nuo už pareiÅ¡kimÄ dėl proceso atnaujinimo mokėtino žyminio mokesčio – 2 154 Eur, o nuo likusios žyminio mokesčio mokėjimo dalies jÄ atleisti.

5. 2023 m. rugpjūčio 30 d. byloje gauti pareiÅ¡kėjos paaiÅ¡kinimai raÅ¡tu, kuriuose pareiÅ¡kėja, be kita ko, nurodė, jog teikia 300 Eur dalies žyminio mokesčio sumokėjimÄ patvirtinančius dokumentus, kadangi didesnės sumos Å¡iuo metu sumokėti negali ir praÅ¡o jÄ atleisti nuo likusios 1 854 Eur žyminio mokesčio dalies sumokėjimo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

6. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. rugsėjo 4 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo laikė nepaduotu ir grÄ Å¾ino jį pareiÅ¡kėjai.

7. Pažymėjo, kad Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 115 straipsnio 2 dalyje numatytas procesinio dokumento trÅ«kumų Å¡alinimo institutas sudaro galimybę dalyvaujančiam byloje asmeniui iÅ¡taisyti trÅ«kumus, t. y. paÅ¡alinti kliÅ«tis, trukdančias teismui nagrinėti pateiktÄ procesinį dokumentÄ . TrÅ«kumų Å¡alinimo instituto paskirtis – užtikrinti koncentruotÄ ir ekonomiÅ¡kÄ teismo procesÄ . Pagal teismų praktikÄ tik iÅ¡imtiniais atvejais yra galimas pakartotinis trÅ«kumų Å¡alinimas, o teismas privalo atsižvelgti į tai, ar Å¡alis, teikdama procesinį dokumentÄ (nagrinėjamu atveju praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ ) ir Å¡alindama nustatytus trÅ«kumus, elgėsi atidžiai ir buvo sÄ Å¾ininga (CPK 42 straipsnio 2 dalis).

8. Nurodė, kad 2023 m. rugpjūčio 24 d. nutartimi iÅ¡ dalies patenkintas pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas atleisti jÄ nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo, įpareigojant sumokėti 10 procentų mokėtino žyminio mokesčio – 2 154 Eur. Pažymėjo, kad pareiÅ¡kėja Å¡io procesinio sprendimo neskundė, tačiau per teismo nustatytÄ terminÄ teismo nurodyto žyminio mokesčio nesumokėjo, todėl pareiÅ¡kėjos pateiktas praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ laikytinas nepaduotu ir grÄ Å¾intinas jį padavusiam asmeniui (CPK 115 straipsnio 3 dalis).

III. Atskirojo skundo argumentai

9. PareiÅ¡kėja R. L. B. atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 4 d. nutartį, atleisti jÄ nuo žyminio mokesčio ar jo dalies mokėjimo, atnaujinti pareiÅ¡kime nurodytÄ civilinę bylÄ , atnaujinus bylÄ â€“ ieÅ¡kinį atsakovui R. B. atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:

9.1. Vilniaus miesto apylinkės teismas priėmė sprendimÄ civilinėje bylojeNr. e2YT-230-930/2023, kuriuo nutraukė jos ir sutuoktinio R. B. santuokÄ bendru jų sutarimu, patvirtino sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Paminėta sutartimi pareiÅ¡kėjai atiteko 10 000 vnt. paprastųjų vardinių BUAB „Group Europa Investement“ akcijų, 4 935 vnt. paprastųjų vardinių BUAB „Europa Group“ akcijų; ½ dalis R. B. 1 866 223,34 Eur finansinio reikalavimo BUAB „Group Europa Investment“; ½ R. B. 850 876,03 Eur finansinio reikalavimo BUAB „Europa Group“; ½ R. B. 1 615 618,57 Eur finansinio reikalavimo BUAB „Europa Group“. Darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėja suinteresuotu asmeniu civilinėje byloje Nr. e2A-731-407/2020 tapo įsiteisėjus teismo sprendimui dėl santuokos su R. B. nutraukimo ir pareiÅ¡kėjai faktiÅ¡kai tapus BUAB „Europa Group“ ir BUAB „Group Europa Investment“ akcininke bei kreditore.

9.2. Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. balandžio 7 d. nutartimi civilinėje bylojeNr. e2A-731-407/2020 priteisė žalÄ iÅ¡ atsakovo R. B., tačiau į Å¡iÄ bylÄ neįtraukė pareiÅ¡kėjos, tokiu bÅ«du buvo pažeistos jos teisės ir teisėti interesai.

9.3. Teismas neatsižvelgė į pareiškėjos pateiktus dokumentus ir prašymus atleisti nuo žyminio mokesčio, taip pat ir aplinkybę, kad 2 154 Eur suma pareiškėjai taip pat yra labai didelė.

9.4. CPK 7 straipsnyje įtvirtintas civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principas, kurio esmę sudaro siekis kuo greičiau ir kuo mažesnėmis sÄ naudomis teisingai iÅ¡nagrinėti civilinę bylÄ . Kartu pažymėtina, kad Å¡is principas galioja ir bankroto procese ir padeda įgyvendinti kreditorių lygiateisiÅ¡kumo principÄ . Bankroto bylÄ nagrinėjantis teismas turi teisę operatyviai spręsti klausimÄ dėl neginčijamų ir įrodytų kreditorių finansinių reikalavimų tvirtinimo, o dėl ginčijamų reikalavimų teismas gali spręsti tinkamai iÅ¡nagrinėjęs jų pagrįstumÄ iki nutarties nutraukti bankroto bylÄ ar teismo sprendimo dėl įmonės pabaigos priėmimo.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

12. Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).

Dėl skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo

13. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtintas teisminės gynybos prieinamumo ir universalumo principas, kurio esmė yra ta, jog kiekvienam asmeniui, manančiam, kad jo teisės yra pažeistos, yra garantuojama ir prieinama teisminė gynyba. Kita vertus, Å¡i teisė negali bÅ«ti aiÅ¡kinama ir suprantama kaip asmens galimybė kreiptis į teismÄ bet kokiu jo pageidaujamu bÅ«du ar tvarka. Teisė kreiptis į teismÄ yra realizuojama specialia CPK nustatyta tvarka, kuri yra privaloma kiekvienam besikreipiančiam į teismÄ asmeniui.

14. Viena iÅ¡ tinkamo kreipimosi į teismÄ sÄ lygų yra žyminio mokesčio, t. y. įstatymo nustatytos pinigų sumos, kuriÄ turi sumokėti asmuo už tam tikrus įstatyme numatytus teismo atliekamus procesinius veiksmus, sumokėjimas (CPK 80 straipsnis). CPK 80 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad už apeliacinius, kasacinius skundus ir praÅ¡ymus dėl proceso atnaujinimo mokamas tokio paties dydžio žyminis mokestis, koks mokėtinas pareiÅ¡kiant ieÅ¡kinį (pareiÅ¡kimÄ ypatingosios teisenos tvarka).

15. Žyminio mokesčio sumokėjimo teisiniu reguliavimu siekiama kelių vieÅ¡ajam interesui svarbių tikslų: įpareigoti asmenis, paduodančius teismui pareiÅ¡kimus, kuriais siekiama jiems palankaus procesinio rezultato byloje, pateikti piniginį užtikrinimÄ ir taip apsaugoti kitus asmenis nuo aiÅ¡kiai nepagrįstų pareiÅ¡kimų (ieÅ¡kinių, skundų); padengti tam tikrÄ valstybės iÅ¡laidų, skirtų teisingumo įgyvendinimo sistemai finansuoti, dalį; skatinti Å¡alis ieÅ¡koti taikių ginčų sprendimo bÅ«dų ir pan. (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje bylojeNr. 2-422-196/2016; 2017 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-603-943/2017;2020 m. vasario 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-71-516/2020; 2020 m. vasario 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-124-464/2020).

16. Visgi žyminis mokestis negali tapti kliÅ«timi ir neturi tapti teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimÄ varžančiu veiksniu. Siekdamas to iÅ¡vengti, įstatymų leidėjas proceso įstatyme įvirtino galimybę asmeniui, neiÅ¡galinčiam dėl savo turtinės padėties sumokėti įstatyme nustatyto dydžio žyminį mokestį ar jo dalį, pasinaudoti teisiniais instrumentais, įgalinančiais efektyviai įgyvendinti teisę kreiptis į teismÄ . Negalėdamas sumokėti viso žyminio mokesčio, mokėtino už atitinkamÄ tokiu mokesčiu apmokestinamÄ procesinį dokumentÄ , asmuo turi teisę praÅ¡yti teismo atleisti nuo dalies žyminio mokesčio mokėjimo arba šį mokėjimÄ atidėti. Tokie praÅ¡ymai sprendžiami pagal CPK 83 ir 84 straipsniuose nustatytas taisykles.

17. Nagrinėjamu atveju apeliantė, pateikusi praÅ¡ymÄ dėl iÅ¡nagrinėtos civilinės bylos proceso atnaujinimo, siekė pasinaudoti įstatymų leidėjo nustatyta lengvata dėl žyminio mokesčio – pateikė teismui praÅ¡ymÄ atleisti jÄ nuo viso arba dalies už praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo mokėtino žyminio mokesčio. Tokį praÅ¡ymÄ grindė tuo, kad yra finansiÅ¡kai nepajėgi sumokėti daugiau nei 15 000 Eur žyminį mokestį. Pirmosios instancijos teismas 2023 m. rugpjūčio 24 d. nutartimi nustatė, kad už apeliantės praÅ¡ymÄ mokėtinas dar didesnis – 21 537 Eur, žyminis mokestis, įvertinęs atsakovės finansinę padėtį apibÅ«dinančius į bylÄ pateiktus duomenis konstatavo, kad jai, kaip fiziniam vidutines pajamas gaunančiam asmeniui, mokėtino žyminio mokesčio suma yra didelė, tačiau sprendė, kad apeliantė yra finansiÅ¡kai pajėgi sumokėti 10 procentų mokėtino žyminio mokesčio sumÄ â€“ 2 154 Eur, todėl įpareigojo jÄ per 7 dienų terminÄ sumokėti nurodytÄ sumÄ , o nuo likusios dalies žyminio mokesčio atleido. IÅ¡aiÅ¡kino apeliantei, kad per nustatytÄ terminÄ nepaÅ¡alinus Å¡io ir kitų praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo trÅ«kumų, praÅ¡ymas bus laikomas nepaduotu. IÅ¡aiÅ¡kino ir tai, kad nutartis dalyje dėl žyminio mokesčio sumokėjimo gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu. Teismo nustatytu terminu apeliantė pateikė 300 Eur žyminio mokesčio sumokėjimÄ patvirtinančius dokumentus, nuo likusios 1 854 Eur dalies žyminio mokesčio prašė jÄ atleisti.

18. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apygardos teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ procesinį sprendimÄ apeliantės praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo laikyti nepaduotu ir grÄ Å¾inti jį apeliantei. Kaip teisingai pažymėjo teismas, apeliantė procesinio sprendimo, kuriuo ji buvo atleista nuo didžiosios dalies už praÅ¡ymÄ mokėtino žyminio mokesčio, įpareigojant jÄ sumokėti 2 154 Eur žyminį mokestį, neskundė. Todėl Å¡is procesinis sprendimas įsiteisėjo ir tapo privalomas. Å ioje proceso stadijoje apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas teismo nutarties laikyti nepaduotu apeliantės praÅ¡ymÄ teisėtumo ir pagrįstumo klausimÄ , nevertina ir nepasisako dėl procesinio sprendimo, kuriuo apeliantei buvo nustatyta pareiga sumokėti dalį žyminio mokesčio, t. y. klausimas, ar apeliantė yra finansiÅ¡kai pajėgi sumokėti 2 154 Eur žyminį mokestį, nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas, net ir nusprendus, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai apeliantės praÅ¡ymÄ pripažino nepaduotu. Tačiau apeliacinės instancijos teismas nemato pagrindo nesutikti su apygardos teismo konstatuotu Å¡ios bylos procesiniu rezultatu.

19. TokiÄ iÅ¡vadÄ pagrindžia ne tik minėta aplinkybė, kad teismo nutartis dėl dalies žyminio mokesčio sumokėjimo, apeliantei jos neapskundus, įsiteisėjo, todėl turėjo bÅ«ti pastarosios vykdoma, bet ir tai, jog civilinio proceso normos nenumato pakartotinio trÅ«kumų Å¡alinimo galimybės. Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, trÅ«kumų Å¡alinimo instituto paskirtis – užtikrinti koncentruotÄ ir ekonomiÅ¡kÄ teismo procesÄ , todėl su Å¡iais principais nesuderinama Å¡alies teisė neribotai Å¡alinti pateikiamo procesinio dokumento trÅ«kumus. Nors pirmosios instancijos teismas nurodė, kad iÅ¡imtiniais atvejais pakartotinis trÅ«kumų Å¡alinimas yra galimas, atsižvelgiant į tai, ar Å¡alis, teikdama procesinį dokumentÄ ir Å¡alindama trÅ«kumus, elgėsi atidžiai ir buvo sÄ Å¾ininga, pagrįstai sprendė, jog nagrinėjamas atvejis prie tokių nepriskirtinas.

20. Bylos duomenys tvirtina, kad po to, kai teismo buvo įpareigota pateikti duomenis, apibÅ«dinančius savo finansinę padėtį, kurie buvo reikalingi teismui įvertinti jos praÅ¡yme dėl proceso atnaujinimo pareikÅ¡to praÅ¡ymo atleisti nuo žyminio mokesčio pagrįstumÄ , apeliantė nepateikė duomenų, kurie patvirtintų jos teiginius, jog iÅ¡ jos gaunamo 1 500 Eur atlygio kas mėnesį yra iÅ¡skaitoma 700 Eur suma, be to, apeliantė nurodė ne visus savo pajamų Å¡altinius – teismas nustatė, kad jai priklausantis nekilnojamasis turtas – pusė gyvenamojo namo, yra iÅ¡nuomotas, tačiau duomenų apie sudarytÄ nuomos sutartį ir jos pagrindu gaunamas lėšas apeliantė teismui nepateikė. Nustatytos aplinkybės patvirtina, kad teismo įpareigojimas pagrįsti praÅ¡ymÄ atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo apeliantei turėjo bÅ«ti aiÅ¡kus ir suprantamas, apeliantė iÅ¡ dalies jį įvykdė, tačiau, atsižvelgiant į tai, kad pateikė nevisapusiÅ¡kus savo finansinę padėtį apibÅ«dinančius duomenis, laikytina, jog nesielgė atidžiai ir sÄ Å¾iningai. Toks apeliantės procesinis elgesys, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nesudarė pagrindo teismui pakartotinai nagrinėti jos praÅ¡ymÄ atleisti nuo dalies, kuriÄ buvo įpareigota sumokėti teismo 2023 m. rugpjūčio 24 d. nutartimi, žyminio mokesčio mokėjimo.

Dėl procesinės bylos baigties

10. Apibendrinant tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria pareiÅ¡kimas dėl proceso atnaujinimo pripažintas nepaduotu ir grÄ Å¾intas jį padavusiam asmeniui, yra teisėta ir pagrįsta. Atskirajame skunde iÅ¡dėstyti argumentai nesudaro pagrindo jÄ naikinti ar keisti, todėl skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a:

Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 4 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėja Aldona Tilindienė