915f0833-2ef2-4bd2-bc66-a8bcdcde4f77 · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-15619-615/2020 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-09092-2020-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.2.9.1; 3.2.6.6.1 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugpjūčio 19 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Mindaugas Plučas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo V. B. ieÅ¡kinį atsakovui J. B. dėl atidalijimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės. Teismas nustatė:

1. IeÅ¡kovas V. B. (toliau – ir ieÅ¡kovas) Kauno apylinkės teisme pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o atidalinti dalis iÅ¡ bendrosios jo ir atsakovo dalinės nuosavybės tokia tvarka – ieÅ¡kovui priteisti žemės sklypÄ , gyvenamÄ jį namÄ , Å«kinį pastatÄ , tvartÄ , kiemo statinius, esančius (duomenys neskelbtini); atsakovui J. B. (toliau – ir atsakovas) priteisti 5 187,50 Eur piniginę kompensacijÄ už turėtas 1/8 dalis nekilnojamojo turto; priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo 108 Eur nepagrįsto praturtėjimo bei turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovas nurodo, kad Å¡alys po 1/8 dalį žemės sklypo 0,1629 ha, 1/8 dalį gyvenamojo namo 1A1p, 1/8 dalį Å«kinio pastato 2I1p, 1/8 dalį tvarto 3I1m,1/8 dalį kiemo priklausinių 2009-04-08 paveldėjimo teisės liudijimo pagal įstatymÄ pagrindu įgijo po tėvo mirties. IeÅ¡kovas papildomai įgijo 2011-06-15 ir 2019-03-05 dovanojimo sutarčių pagrindais likusias minėto turto nuosavybės teises ir Å¡iuo metu valdo viso ¾ dalis viso turto. FaktiÅ¡kai namų valdoje niekas negyvena pastoviai, tačiau dažnai atvažiuoja tiek ieÅ¡kovas, tiek atsakovas. Naudojimosi tvarka nenustatyta. IeÅ¡kovas buvo iÅ¡siuntęs atsakovui kelis pasiÅ«lymus, kad ieÅ¡kovas pirktų atsakovo dalį už 3 500 Eur, vėliau siÅ«lė 5 187,50 Eur. Taip pat siÅ«lė ir suteikė galimybę, kad atsakovas pirktų jo turimas turto dalis už 30 000 Eur. Å alių santykiai yra konfliktiÅ¡ki.

3. Taip pat nurodo, kad atsakovas niekada nesutiko turtÄ drausti bendromis lėšomis, bet to nedraudė daryti ir ieÅ¡kovui. Kadangi dalies turto apdrausti nėra galimybės, todėl ieÅ¡kovas nuo 2013 m. rugpjūčio mėn. kasmet draudžia visus pastatus Gyventojų turto draudimu. Atsitikus draudiminiam įvykiui draudimo iÅ¡moka Å¡alims bÅ«tų iÅ¡mokama pagal turimas nuosavybės dalis. IeÅ¡kovas mano, kad draudimo įmokos dalis už 1/8 dalį atsakovo turto priteistina iÅ¡ pastarojo, nes pripažintina nepagrįstu praturtėjimu, t. y. 108 Eur. Visus mokesčius moka tik ieÅ¡kovas. Teismas konstatuoja:

4. Procesiniai dokumentai (ieškinio ir jo priedų kopijos, teismo pranešimas dėl atsiliepimo pateikimo) atsakovui buvo įteikti 2020-06-22 Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 1751 straipsnio 10 dalyje nustatyta tvarka.

5. Atsakovas per teismo paskirtÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. Atsakovo ar jo atstovo praÅ¡ymas pratęsti teismo paskirtÄ terminÄ CPK nustatyta tvarka byloje negautas. Dėl nurodytų aplinkybių civilinėje byloje ieÅ¡kovo praÅ¡ymu priimamas sprendimas už akių.

6. Teismas pažymi, kad atsakovas byloje yra atstovaujamas jam kvalifikuotÄ teisinę pagalbÄ teikiančio advokato padėjėjo, todėl visos CPK reikalavimus atitinkančio atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikimo procesinės pasekmės (nepriklausomai nuo to, teikė ar neteikė atsakovas į bylÄ visiÅ¡kai kitokio procesinio pobÅ«džio dokumentus), atsakovui buvo žinomos ne tiktai iÅ¡ jam CPK nustatyta tvarka įteikto 2020-06-19 teismo praneÅ¡imo, tačiau atsakovui taip pat turėjo bÅ«ti iÅ¡aiÅ¡kintos ir jo atstovo, o priimti sprendimÄ už akių Å¡iuo atveju yra ne tiktai teismo teisė (CPK 142 straipsnio 4 dalis), tačiau taip pat yra ir teismo pareiga (CPK 285 straipsnio 6 dalis).

7. Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų Å¡alių pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Priimant sprendimÄ už akių suraÅ¡omi sutrumpinti motyvai (CPK 286 straipsnio 1 dalis).

8. Atlikus formalų byloje esančių įrodymų vertinimÄ , nustatyta, kad ieÅ¡kovui priklauso ¾ dalys žemės sklypo, ¾ dalys gyvenamojo namo, ¾ dalys Å«kinio pastato, ¾ dalys tvarto, ¾ dalys kitų kiemo statinių, esančios (duomenys neskelbtini), 2011-06-15, 2019-03-05 Dovanojimo sutarčių pagrindais bei po 1/8 dalių minėtų objektų 2009-04-08 m. paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimo pagrindu. Taip pat 1/8 dalių minėtų objektų 2009-04-08 paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimo pagrindu priklauso ir atsakovui. IÅ¡ byloje esančios Nekilnojamojo turto vertinimo ataskaitos nustatyta, kad ginčo objekto rinkos vertė 2020-05-14 yra 41 500 Eur, iÅ¡ jų 1/8 dalies turto vertė 5 187,50 Eur.

9. Teisė reikalauti atidalyti bendraturčio dalį iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės yra vienas iÅ¡ galimų bendrosios dalinės nuosavybės teisės įgyvendinimo bÅ«dų. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.80 straipsnio 1 dalį kiekvienas bendraturtis turi teisę reikalauti atidalyti jo dalį iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės. Å iuo bÅ«du įgyvendinus bendraturčio, kaip savininko, teises, pasibaigia jo su kitais bendraturčiais turima bendroji dalinė nuosavybė, o atsidalijęs bendraturtis tampa asmeninės nuosavybės teisės subjektu ir turi teisę atidalytÄ turtÄ valdyti, naudoti bei juo disponuoti savo nuožiÅ«ra (CK 4.37 straipsnio 1 dalis). Jeigu nesusitariama dėl atidalijimo bÅ«do, tai pagal bet kurio bendraturčio ieÅ¡kinį daiktas padalijamas natÅ«ra kiek galima be neproporcingos žalos jo paskirčiai; kitais atvejais vienas ar keli iÅ¡ atidalijamų bendraturčių gauna kompensacijÄ pinigais (CK 4.80 straipsnio 2 dalis).

10. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas siekia atsidalyti nekilnojamÄ jį turtÄ , esantį (duomenys neskelbtini). iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės, priteisiant jam iÅ¡ atsakovo atsakovui priklausančias 1/8 dalis turto, o atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovo – kompensacijÄ pinigais. Nors ieÅ¡kovo teigimu atsakovas nesutinka su ieÅ¡kovo siÅ«lomu atsidalijimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės bÅ«du, tačiau gavęs ieÅ¡kinį atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė ir kito atsidalijimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės bÅ«do nenurodė (kito atsidalijimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės bÅ«do atsakovas nenurodė ir į bylÄ teiktame prieÅ¡ieÅ¡kinyje, kuriame taip pat neginčijo ir nurodytos atsakovui priklausančios 1/8 dalies turto vertės).

Toks atsakovo pasirinktas pasyvus elgesys leidžia spręsti, kad tarp Å¡alių neliko ginčo dėl atidalijimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės bÅ«do, todėl bendrosios dalinės nuosavybės teise turimas turtas priteistinas ieÅ¡kovui, o atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovo – atsakovo neginčyto dydžio kompensacija pinigais. Be to, kaip nurodo ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje, Å¡alių santykiai yra konfliktiÅ¡ki. To neginčijo ir atsakovas. Atsakovui priklausanti nekilnojamojo turto dalis yra gerokai mažesnė lyginant jÄ su ieÅ¡kovui priklausančia dalimi.

Ä® bylÄ pateiktas nekilnojamojo turto planas patvirtina, kad bÅ«tų sudėtinga atsakovui priklausančiÄ turto dalį suformuoti kaip atskirÄ nuosavybės teisės objektÄ , nepadarant jam žalos ar nepatiriant iÅ¡laidų. Juo labiau, kai prieÅ¡ingas aplinkybes patvirtinančių duomenų atsakovas į bylÄ nepateikė (CPK 178 straipsnis). Be to, su ieÅ¡kiniu pateikti duomenys patvirtina ir tai, kad su nekilnojamojo turto iÅ¡laikymu susijusius mokesčius moka ieÅ¡kovas.

11. Teismas taip pat pažymi, kad kiekvieno bendraturčio teisė reikalauti atidalyti jo dalį iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės, yra savarankiÅ¡kas bendrosios dalinės nuosavybės teisės įgyvendinimo bÅ«das ir kiekvienas bendraturtis turi teisę reikalauti atidalyti jo dalį iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės nepriklausomai nuo to, yra ar nėra nustatyta naudojimosi Å¡ia bendrÄ ja nuosavybe tvarka, taip pat nepriklausomai nuo to, sutinka ar nesutinka atsakovas su tuo, kad ieÅ¡kovas nutarė realizuoti įstatyme įtvirtintÄ savo teisę (CK 4.80 straipsnio 1 dalis).

12. Kasacinio teismo praktikoje taip pat yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad atidalijimas priteisiant piniginę kompensacijÄ yra teisėtas ir nepažeidžia bendraturčių teisių tik tuo atveju, kai kompensacija atitinka tikrÄ jÄ atidalijamos dalies rinkos vertę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2008 m. lapkričio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr.3K-7-466/2008). Turto rinkos kaina gali bÅ«ti nustatoma remiantis viešų registrų duomenimis, ekspertų iÅ¡vadomis bei bet kuriais įrodymais, kuriais remdamasis teismas suformuoja savo įsitikinimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. sausio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-12/2008;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. sausio 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-92/2008; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. birželio 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-353/2014). Kaip jau minėta, ieÅ¡kovas į bylÄ pateikė duomenis, kad ginčo nekilnojamoj turto vertė 2020-05-14 yra 41 500 Eur, iÅ¡ jų 1/8 dalies turto vertė 5 187,50 Eur. Atsakovas, gavęs ieÅ¡kinį, teismui taip pat neteikė objektyvių duomenų, kad Å¡i ieÅ¡kovo nurodyta nekilnojamojo turto vertė neatitinka tikrosios.

Nurodytos atsakovui priklausančios 1/8 dalies turto vertės atsakovas neginčijo ir į bylÄ teiktame prieÅ¡ieÅ¡kinyje. Todėl teismas laiko, kad nekilnojamoj turto vertė yra 41 500 Eur, atitinkamai, atsakovui priklausančios 1/8 dalies vertė yra 5 187,50 Eur.

13. Byloje nenustačius, kad ieÅ¡kovo siÅ«lomas atidalijimo bÅ«das pažeistų bendraturčių teisių ir teisėtų interesų pusiausvyrÄ , ginčo nekilnojamasis turtas iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės atidalijamas ieÅ¡kinyje nurodytu bÅ«du – ieÅ¡kovui priteisiant atsakovui priklausančiÄ 1/8 turto dalį, o atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovo – 5 187,50 Eur piniginę kompensacijÄ .

14. IeÅ¡kovas taip pat nurodė, kad yra savanoriÅ¡kai apdraudęs ginčo nekilnojamÄ jį turtÄ iÅ¡ savo asmeninių lėšų. Ä® civilinę bylÄ yra pateiktas Gyventojų turto draudimo liudijimas. Tačiau objektyvių duomenų, patvirtinančių, jog atsakovas bÅ«tų prašęs ieÅ¡kovo atlikti aukščiau nurodytus veiksmus, byloje nėra (CPK 178 straipsnis). IeÅ¡kovo manymu atsitikus draudiminiam įvykiui draudimo iÅ¡moka Å¡alims bÅ«tų iÅ¡mokama pagal turimas nuosavybės dalis, todėl draudimo įmokos dalis už 1/8 dalį atsakovo turto turi bÅ«ti priteista iÅ¡ atsakovo. Tačiau civilinėje byloje nėra jokių duomenų, jog Å¡alims ar atsakovui bÅ«tų iÅ¡mokėta iÅ¡moka už draudiminį įvykį dėl ginčo nekilnojamojo turto. Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms ir Å¡alių į bylÄ pateiktiems įrodymams teismas atmeta ieÅ¡kovo reikalavimÄ priteisti 108 Eur nepagrįsto praturtėjimo, kaip nepagrįstÄ ir neįrodytÄ (CPK 178 straipsnis).

15. Priimamu sprendimu yra patenkinama 97,96 procentai ieÅ¡kovo pareikÅ¡tų reikalavimų. Už pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį ieÅ¡kovas sumokėjo 90 Eur žyminį mokestį. Ä®vertinus patenkintų ir atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų proporcijÄ , ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteisiamas 88,16 Eur (90 Eur × 97,96 procentai) bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimas (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 285 straipsnio 5 dalimi ir 286 straipsniu, nusprendžia: ieÅ¡kovo V.

B. ieškinį tenkinti iš dalies. Atidalinti turto dalį iš bendrosios dalinės nuosavybės ir priteisti ieškovui V. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovo J. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausančias 1/8 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tvarto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitų kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), o atsakovui J.

B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡ ieÅ¡kovo V. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) už ieÅ¡kovui atitenkančiÄ atsakovo nekilnojamojo daikto dalį priteisti 5 187,50 Eur (penkių tÅ«kstančių vieno Å¡imto aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt septynių eurų ir 50 ct) piniginę kompensacijÄ . Priteisti iÅ¡ atsakovo J. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovui V. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 88,16 Eur (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų ir 16 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .

KitÄ ieÅ¡kinio reikalavimų dalį atmesti. Atsakovas negali skųsti Å¡io teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau gali Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnyje nustatyta tvarka – per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo sprendimo už akių priėmimo, paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mams motyvuotÄ ir pagrįstÄ pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovas turi teisę per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo sprendimo už akių priėmimo paduoti apeliacinį skundÄ Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus.

Teisėjas Mindaugas Plučas