915d6493-eef4-4ac6-a1e9-a0d1a5591c76 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. eB2-635-587/2023

Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00679-2022-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.6; 3.3.2.1; 3.3.2.6

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. balandžio 26 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Žemaitienė

raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus atskirÄ jį skundÄ dėl 2023 m. balandžio 13 d. Kauno apygardos teismo nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Hedrema“ iÅ¡kėlimo.

Teismas

n u s t a t ė :

1. ieÅ¡kovas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius (toliau – ir VSDFV Kauno skyrius) prašė atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Hedrema“ (toliau – ir UAB „Hedrema“) iÅ¡kelti bankroto bylÄ .

2. IeÅ¡kovas nurodė, kad atsakovės UAB „Hedrema“ įsiskolinimas Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui 2022 m. gruodžio 6 d. sudarė 13 315,82 Eur. Atsakovei nevykdant prievolės sumokėti valstybinio socialinio draudimo įmokas, buvo teikiami mokėjimo nurodymai kredito įstaigoms nuraÅ¡yti nesumokėtas socialinio draudimo įmokas iÅ¡ draudėjo sÄ skaitų kredito įstaigose Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 754 straipsnyje nustatyta tvarka. Paskutinį kartÄ valstybinio socialinio draudimo įmokos buvo gautos 2022 m. spalio 6 d. 2021 m. liepos 19 d. priimtas sprendimas Nr. VIA_SP10-331 „Dėl įsiskolinimo sumokėjimo atidėjimo supaprastinta tvarka“, UAB „Hedrema“ įmokų įsiskolinimo sumokėjimo atidėjimo laikotarpiu privalėjo mokėti visas einamÄ sias įmokas ir vykdyti sprendime nustatytas sÄ lygas. UAB „Hedrema“ įmokų įsiskolinimo sumokėjimo atidėjimo laikotarpiu nemokėjo einamųjų valstybinio socialinio draudimo įmokų, todėl 2022 m. spalio 4 d. sprendimas neteko galios. VÄ® Registrų centras ir VÄ® „Regitra“ 2022 m. spalio 4 d. duomenimis įmonė nekilnojamojo turto neturi, jos vardu registruotos 3 transporto priemonės. IeÅ¡kovas neturi duomenų apie atsakovės debitorius ir kreditorius. UAB „Hedrema“ paskutinį kartÄ finansinę atskaitomybę yra pateikusi už 2020 m. ataskaitinį laikotarpį.

3. Atsakovės UAB „Hedrema“ vadovas į bylÄ pateikė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, kuriuose nurodė, kad įmonė veiklÄ vykdo nuo 2015 m. Iki 2022 m. bendrovės veikla buvo stabili, įmonės pagrindiniai darbai kiemų mažoji architektÅ«ra – betonavimas. Veikla pradėjo strigti dėl 2021 m. prasidėjusio medžiagų kainų augimo, sutrikusio jų tiekimo, dėl prasidėjusio karo Ukrainoje padėtis dar labiau pablogėjo, kadangi įmonės darbuotojų branduolį sudarė darbuotojai iÅ¡ Ukrainos. Dėl darbo jėgos trÅ«kumo įmonė pradėjo nespėti atlikti darbų. Dėl to turėjo atsisakyti 70 % numatytų darbų. Nurodė, kad 2023 metų sezonÄ numatyta įdarbinti darbuotojus iÅ¡ Azijos Å¡alių. Ä®monė turi nebaigtų darbų UAB „BokÅ¡telis“ kieme 2 700 Eur vertės. Su UAB „Kaukai“ yra sudaryta sutartis įrengti pamatus ir aikÅ¡telę Gargžduose (objekto vertė 9 000 Eur.) Su ilgamečiu partneriu UAB „PerkÅ«no plaktukas“ sudaryta bendradarbiavimo sutartis įrengti trinkelių dangÄ jų objektuose (preliminari sutarties vertė 15 000 Eur.). Taip pat su UAB „Kastuvėlis“ yra sudaryta sutartis pagrindų įrengimui (preliminari vertė 13 000 Eur). Ä®monės pagrindinė veikla vykdoma lauke. Pagal tarpusavio susitarimÄ su užsakovais darbai bus pratęsiami balandį, pirmos Å¡ių metų įplaukos įmonėje atsiras gegužę. Ä®monė už 2022 m. laikotarpį turi teisę susigrÄ Å¾inti 5 251,74 Eur PVM. 2022 m. rugsėjo – spalio mėnesiais, iki pareiÅ¡kimo teismui pateikimo, atsakovė ieÅ¡kovui padengė 2 469,37 Eur skolos dalį. Ä®monė turi daugiametę patirtį statybos sektoriuje, turi įrankius, skirtus darbui. PraÅ¡o teismo atidėti bankroto bylos iÅ¡kėlimo nagrinėjimÄ iki gegužės pabaigos.

4. 2023 m. balandžio 13 d. nutartimi Kauno apygardos teismas nutarė ieÅ¡kovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Hedrema“ iÅ¡kėlimo netenkinti. Teismas, įvertinęs atsakovės balanso ir pelno – nuostolių ataskaitos duomenis, konstatavo, jog įmonės veikla iki tam tikro momento buvo stabili. Dėl aplinkybių, kurių atsakovės vadovas negalėjo įtakoti, įmonė susidÅ«rė su finansiniais sunkumais, jos įsipareigojimai, byloje pateiktais 2022 metų finansinės atskaitomybės duomenimis, beveik siekia įmonės turto vertę. Atsakovės vadovo pateiktos sutartys leido daryti iÅ¡vadÄ , jog įmonė savo Å«kinės veiklos nenutraukė, tačiau jos galimybę vykdyti specifinę Å«kinę veiklÄ tiesiogiai įtakoja gamtinės sÄ lygos. Teismo vertinimu, byloje pateikti duomenys buvo pakankami spręsti, kad įmonė, nors ir turi finansinių sunkumų, yra gyvybinga, imasi priemonių vystyti veiklÄ ir vykdyti prievoles (JANÄ® 2 straipsnio 6 dalis). Tai atitinka JANÄ® 21 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytÄ sÄ lygÄ atsakovei iÅ¡kelti ne bankroto, o restruktÅ«rizavimo bylÄ , tačiau toks reikalavimas byloje nėra reiÅ¡kiamas.

5. IeÅ¡kovas VSDFV Kauno skyrius pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2023 m. balandžio 13 d. nutartį ir klausimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „Hedreama“ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Nurodė, kad vertindamas atsakovės gyvybingumÄ , teismas apsiribojo tik atsakovės vadovo pateiktais paaiÅ¡kinimais bei juos pagrindžiančiomis rangos darbų ir bendradarbiavimo sutartimis ir sutartis, tačiau Å¡ie įrodymai nepatvirtina, kad bendrovė vykdo ir ketina toliau vykdyti veiklÄ , kad jos veikla bus pelninga ir bus gaunamos pajamos kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimui.

Teismas padarė tikrovės neatitinkančiÄ iÅ¡vadÄ , kad įmonė, nors ir turi finansinių sunkumų, yra gyvybinga, imasi priemonių vystyti veiklÄ ir vykdyti prievoles. IeÅ¡kovo turimais duomenimis, Å¡iuo metu įmonėje nėra darbuotojų, todėl kyla abejonių, ar ji apskritai vykdo veiklÄ . UAB „Hedrema“ nesilaikė Valstybinio socialinio draudimo įstatymo (toliau – ir VSDÄ®) 13 straipsnio 2 dalies ir 17 straipsnio 3 dalies reikalavimų teisės aktų nustatyta tvarka pateikti teisingus duomenis apie save ir apdraustuosius asmenis, nuo 2022 m. rugsėjo 24 d. neteikė socialinio draudimo praneÅ¡imų (toliau – ir SAM praneÅ¡imai).

Buvo priimti sprendimai dėl UAB „Hedrema“ apdraustųjų socialiniu draudimo pabaigos įraÅ¡ymo, draudėjas iki Å¡iol nepateikė veiklos nevykdymo aplinkybę paneigiančių dokumentų. Viešųjų registrų duomenimis, įmonė nekilnojamojo turto neturi, jos vardu registruotos 3 transporto priemonės. UAB „Hedrema“ juridinių asmenų registrui paskutinį kartÄ finansinę atskaitomybę pateikė už 2020 m. ataskaitinį laikotarpį, už 2021 m. finansinė atskaitomybė iki Å¡iol nepateikta.

Vertindamas duomenis apie įmonės finansinę padėtį, teismas neanalizavo įrodymų, susijusių su pradelstais įsipareigojimais kreditoriams, nesiaiÅ¡kino į balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto sudėties, nevertino, ar Å¡is turtas iÅ¡ tikrųjų egzistuoja, taip pat nevertino galimybės įvykdyti įsipareigojimus, t. y. nenustatė realios atsakovės turtinės padėties ir mokumo. Atsakovė nepateikė duomenų apie turimus debitorinius įsiskolinimus, apie realiÄ galimybę atgauti skolas, todėl debitorinių reikalavimų suma nelaikytina bendrovės turtu.

UAB ,,Hedrema“ savo prievolės laiku mokėti įmokas VSDFV biudžetui nevykdo jau pakankamai ilgÄ laikÄ , kas patvirtina prievolių nevykdymo sistemiÅ¡kumÄ . 2021 m. liepos 19 d. buvo priimtas sprendimas Nr. VIA_SP10-331 „Dėl įsiskolinimo sumokėjimo atidėjimo supaprastinta tvarka“, tačiau įmonė įmokų įsiskolinimo sumokėjimo atidėjimo laikotarpiu nemokėjo einamųjų įmokų ir nevykdė priimtame sprendime nustatytų sÄ lygų, todėl nuo 2022 m. spalio 4 d. sprendimas neteko galios.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

6. Bankroto bylos nagrinėjamos pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse įtvirtintas taisykles, iÅ¡skyrus iÅ¡imtis, nustatytas kitų įstatymų (CPK 1 straipsnio 1 dalis). CPK 334 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatyta, jog gavęs atskirÄ jį skundÄ , pirmosios instancijos teismas, sutikdamas su atskiruoju skundu, jeigu jis paduotas ne dėl nutarčių, priimtų CPK 293 straipsnyje numatytais atvejais, raÅ¡ytinio proceso tvarka per tris darbo dienas nuo atskirojo skundo gavimo pats panaikina skundžiamÄ nutartį ir Å¡iuo klausimu priimtos nutarties patvirtintÄ kopijÄ iÅ¡siunčia byloje dalyvaujantiems asmenims.

7. Byloje 2023 m. kovo 29 d. gautais atsakovės finansinės atskaitomybės duomenimis už 2022 metus nustatyta, kad įmonė 2022 m. gruodžio 31 d. turėjo turto iÅ¡ viso už 94 498 Eur. Ilgalaikio turto turėjo už 5 859 Eur, iÅ¡ kurio materialaus turto – už 3 544 Eur, kito ilgalaikio turto – už 2 315 Eur. Trumpalaikio turto įmonė turėjo už 88 639 Eur, iÅ¡ jų atsargos, iÅ¡ankstiniai apmokėjimai ir nebaigtos vykdyti sutartys sudarė 31 090 Eur, per vienerius metus gautinos sumos – 56 771 Eur, pinigai ir pinigų ekvivalentai – 778 Eur. Ä®monės per vienerius metus mokėtinos sumos ir kiti įsipareigojimai sudarė 75 181 Eur. Pelno (nuostolių) ataskaitos duomenimis, UAB „Hedrema“ 2022 metais patyrė 4 087 Eur nuostolių. Byloje pateiktas didžiosios knygos sÄ skaitos likučių ir apyvartos suvestinis registras. Kelių transporto priemonių registro duomenimis, įmonės vardu registruotos trys transporto priemonės. Atsakovė nekilnojamojo turto neturi.

8. Pritartina atskirojo skundo argumentams, kad, vertinant įmonės turtinę padėtį ir mokumÄ , debitorių skolos turi bÅ«ti vertinamos ne tik dydžio, bet ir galimybių jas realiai iÅ¡siieÅ¡koti ir grÄ Å¾inti įmonei aspektais. Byloje nėra duomenų apie realias galimybes atgauti skolas, todėl 56 771 Eur per vienerius metus planuojamų gauti pajamų suma įmonės mokumo kontekste vertintina rezervuotai, tik kaip galimybė, kad tokia suma gali bÅ«ti gauta, o ne realus įmonės turtas. Ä®vertinus Å¡iÄ aplinkybę, konstatuotina, kad įmonės skoliniai įsipareigojimai virÅ¡ija realų įmonės turtÄ . Å ie duomenys leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog įmonė susiduria su finansiniais sunkumais, yra nemoki.

9. Atsakovės vadovas teismui pateikė 2022 m. gruodžio 10 d. bendradarbiavimo sutartį su VšĮ „Dirbkime kartu“, kuri Å¡ia sutartimi įsipareigojo atlikti dokumentų parengimo ir užsieniečių darbuotojų administravimo, konsultavimo paslaugas. Byloje pateikta 2022 m. spalio 24 d. rangos darbų sutartis su UAB „Kastuvėlis“, kuria atsakovė įsipareigojo atlikti pagrindų įrengimÄ ; sutarties kaina – 13 000 Eur; darbus atliki atsakovė įsipareigojo laikotarpiu nuo 2023 m. balandžio 15 d. iki 2023 m. gegužės 15 d. Pateikta 2023 m. sausio 10 d. sutartis Nr. KAUK/23/1, kuria atsakovė įsipareigojo atlikti pamato liejimo, skulptÅ«ros sumontavimo, trinkelių klojimo, aplinkos gerbÅ«vio sutvarkymo darbus, sumontuojant M. V. skulptÅ«rÄ Gargžduose; sutarties kaina – 9 000 Eur; darbų trukmė – nuo 2023 m. gegužės 15 d. iki 2023 m. rugpjūčio 25 d. 2022 m. gruodžio 12 d. rangos sutartimi Nr. 20221212 su UAB „PerkÅ«no plaktukas“ atsakovė įsipareigojo atlikti trinkelių klojimo darbus; sutarties kaina – 15 500 Eur. 2023 m. sausio 27 d. Kauno apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-482-480/2023 patvirtintas UAB „Hedrema“ 13 152 Eur sumos finansinis reikalavimas. Byloje pateikti duomenys apie tai, kad atsakovė turi teisę susigrÄ Å¾inti 5 024,74 Eur PVM permokÄ . VieÅ¡ais duomenimis, atsakovės įmonėje yra tik vienas darbuotojas, atsakovė neįvykdytų mokestinių prievolių VMI neturi. PareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo priėmimo metu iÅ¡ atsakovės nebuvo vykdoma iÅ¡ieÅ¡kojimų kreditoriams. PareiÅ¡kimo nagrinėjimo dienÄ nustatyta, kad iÅ¡ atsakovės pradėtas vykdyti 1 257,71 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas kreditorei UAB „HC Betonas“. Å iuo duomenų pagrindu 2023 m. balandžio 13 d. nutartimi teismas konstatavo, kad įmonė yra gyvybinga.

10. Atskiruoju skundu ieškovas iš dalies paneigė šias skundžiama nutartimi padarytas išvadas. Kartu su atskiruoju skundu ieškovas pateikė duomenis apie UAB „Hedrema“ darbuotojų socialinio draudimo pabaigos įrašus. Teismas šiuos įrodymus prijungia prie bylos, kaip reikšmingus klausimo sprendimui (CPK 314 straipsnis).

11. IeÅ¡kovo su atskiruoju skundu pateiktais duomenimis nustatyta, kad VSDFV Kauno skyriaus sprendimais Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybino socialinio draudimo iÅ¡mokų gavėjų registre atlikti įraÅ¡ai apie UAB „Hedrema“ apdraustųjų socialinio draudimo pabaigÄ , kol neiÅ¡nyks aplinkybės, dėl kurių buvo nustatyta, kad draudėja nevykdo veiklos. VSDFV Kauno skyrius taip pat prašė UAB „Hedrema“ pateikti paaiÅ¡kinimÄ dėl susidariusios įsiskolinimo VSDFV bei bendrovės veiklÄ Ä¯rodančius finansinės apskaitos dokumentus. Atsakovė Å¡ių VSDF valdytojo sprendimų neskundė teisės aktų nustatyta tvarka, tačiau ir neįvykdė ieÅ¡kovo reikalavimo pateikti duomenis. Teismas sutinka su atskirajame skunde iÅ¡sakyta pozicija, kad toks atsakovės elgesys leidžia kvestionuoti įmonės veiklos vykdymÄ . Patikrinus vieÅ¡us draudėjų duomenis nustatyta, kad 2023 m. balandžio 24 d. duomenimis, atsakovės įmonėje nėra socialiniu draudimu apdraustų asmenų. Å i aplinkybė leidžia spręsti, jog Å¡iuo metu įmonė veiklos faktiÅ¡kai nevykdo. Atsakovės vadovo pateiktos sutartys dėl betonavimo darbų atlikimo įvairiuose objektuose Å¡ių aplinkybių kontekste vertintinos kaip nepakankami duomenys konstatuoti įmonės gyvybingumÄ .

12. Pagal JANĮ 21 straipsnio 2 dalį bankroto byla keliama, jeigu juridinis asmuo yra nemokus ir jam nėra keliama restruktūrizavimo byla. Nemokumo būsenai konstatuoti yra būtina bent viena iš nurodytų aplinkybių: 1) negalėjimas laiku įvykdyti turtinių prievolių; 2) juridinio asmens įsipareigojimai viršija jo turto vertę.

13. Duomenys apie įmonės finansinę padėtį leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog įmonės veikla iki tam tikro momento buvo stabili, tačiau vėliau įmonė susidÅ«rė su finansiniais sunkumais. Atsakovės įsipareigojimai, byloje pateiktais 2022 metų finansinės atskaitomybės duomenimis, virÅ¡ija realaus įmonės turto vertę (JANÄ® 2 straipsnio 7 dalis). Atsakovės vadovo pateiktos rangos darbų sutartys skundžiamos nutarties priėmimo metu leido daryti iÅ¡vadÄ , jog įmonė savo Å«kinės veiklos nenutraukė. Tačiau atskirajame skunde nurodytos aplinkybės apie tai, kad atsakovė faktiÅ¡kai neturi darbuotojų, paneigia skundžiama nutartimi padarytÄ iÅ¡vadÄ apie įmonės gyvybingumÄ .

14. Konstatavus, kad atsakovė turi finansinių sunkumų, nevykdo savo įsipareigojimų kreditoriams ir nėra gyvybinga, galima daryti iÅ¡vadÄ , jog atsakovės UAB „Hedrema“ turtinė padėtis atitinka JANÄ® 2 dalies 7 dalyje nurodytÄ Ä¯monės nemokumo sÄ vokÄ . Bylos duomenimis nenustatyta, kad atsakovei bÅ«tų inicijuotas restruktÅ«rizavimo procesas. Teismas konstatuoja, kad egzistuoja įstatyme numatytas pagrindas atsakovei UAB „Hedrema“ iÅ¡kelti bankroto bylÄ (JANÄ® 2 straipsnio 7 dalis, 21 straipsnio 2 dalis). Pagrindų, įpareigojančių atsisakyti kelti bankroto bylÄ , nenustatyta (JANÄ® 22 straipsnio 3 dalies 1–4 punktai).

15. Nutartimi, kuria iškeliama bankroto byla, vadovaujantis Nemokumo administratorių atrankos taisyklėmis bei naudojantis atrankos programa (JANĮ 34 straipsnio 3 dalis), kartu paskiriamas ir nemokumo administratorius (JANĮ 34 straipsnio 7 dalis).

16. Atsakovės UAB „Hedrema“ nemokumo administratore atrinkta MB „Nemokumas ES“, kuri sutinka administruoti UAB „Hedrema“ bankroto procesÄ . Duomenų, kad Å¡ios administratorės kandidatÅ«ra prieÅ¡tarautų imperatyvioms JANÄ® 37 straipsnio normoms, teismas neturi, todėl administruoti atsakovės bankroto procesÄ UAB „Hedrema“ bankroto procedÅ«rÄ skirtina MB „Nemokumas ES“ (JANÄ® 34 straipsnio 2 dalis).

17. Vadovaujantis JANÄ® 26 straipsnio 3 dalies 1 punktu, jeigu teismas kelia bankroto bylÄ , teismo nutartyje papildomai nurodoma bazinio atlygio už bankroto proceso administravimÄ nemokumo administratoriui suma. JANÄ® 77 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bazinis atlygis už bankroto proceso administravimÄ yra atlygio nemokumo administratoriui dalis už visÄ bankroto proceso administravimo laikotarpį ir jo sumÄ nustato teismas, vadovaudamasis Vyriausybės patvirtintais atlygio už bankroto proceso administravimÄ dydžiais, nustatytais atsižvelgiant į Å¡io įstatymo 34 straipsnio 4 dalies 1 punkte nurodytus juridinį asmenį apibÅ«dinančius kriterijus. JANĮ 77 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad paaiÅ¡kėjus naujoms aplinkybėms dėl juridinį asmenį apibÅ«dinančių kriterijų, teismas motyvuotu nemokumo administratoriaus arba kreditorių susirinkimo praÅ¡ymu turi teisę pakeisti nustatytÄ bazinio atlygio už bankroto proceso administravimÄ sumÄ .

18. Lietuvos Respublikos Vyriausybė 2019 m. rugsėjo 4 d. nutarimo Nr. 924 „Dėl Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo įgyvendinimo“ (redakcija nuo 2020 m. spalio 5 d.) 2.2 punktu patvirtino bazinio atlygio už bankroto proceso administravimÄ dydžius, kurie nustatomi atsižvelgiantį į JANÄ® 34 straipsnio 4 dalies 1 punkte nurodytus juridinį asmenį apibÅ«dinančius kriterijus (nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ , gautinas sumas, nematerialųjį turtÄ , kitÄ turtÄ , kreditorių reikalavimų dydį ir skaičių, taikomÄ jurisdikcijÄ ), taikant atitinkamus vertės koeficientus. Nemokumo administratorei nustatytinas 5 MMA dydžio 4 200 Eur sumos bazinis atlygis, apskaičiuotas administratorių atrankos kompiuterine programa, kuris gali bÅ«ti keičiamas JANÄ® 77 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka.

19. IÅ¡kėlus bankroto bylÄ , iki Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos areÅ¡tuotinas atsakovės UAB „Hedrema“ ilgalaikis turtas, prie trumpalaikio turto priskiriamas nekilnojamasis turtas ar turtinės teisės (JANÄ® 26 straipsnio 3 dalies 3 punktas).

20. Atsakovės UAB „Hedrema“ valdymo organams nustatomas 14 dienų terminas nuo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos perduoti nemokumo administratoriui juridinio asmens valdomÄ ir naudojamÄ turtÄ pagal nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenis, visus juridinio asmens dokumentus, buhalterinės apskaitos registrus ir kitÄ juridinio asmens informacijÄ , susijusiÄ su jo veikla (JANÄ® 26 straipsnio 3 dalies 2 punktas, 57 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktai).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 291 straipsniu, 334 straipsnio 2 dalies 1 punktu, Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 21 straipsnio 2 dalimi, 25, 26 straipsniais,

n u t a r i a :

ieÅ¡kovo valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus atskirÄ jį skundÄ priimti.

Panaikinti Kauno apygardos teismo 2023 m. balandžio 13 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. eB2-635-587/2023, ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės.

IÅ¡kelti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Hedrema“, j. a. k. 304094434, registracijos adresas Eglių g. 7, Salupių k., Å veicarijos sen., Jonavos r. sav., bankroto bylÄ .

Atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Hedrema“ nemokumo administratore paskirti maÅ¾Ä jÄ bendrijÄ â€žNemokumas ES“, sÄ raÅ¡o Nr. N-JA0299, į. k. 305990235, adresas Kęstučio g. 41A, Vilnius, tel.: 8 610 11135, elektroninis paÅ¡tas: nemokumases@bakompanija.lt.

Nustatyti paskirtai nemokumo administratorei 4 200 Eur (keturių tÅ«kstančių dviejų Å¡imtų Eur 00 ct) bazinio atlygio sumÄ už bankroto proceso administravimÄ .

Iki Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos areÅ¡tuoti uždarosios akcinės bendrovės „Hedrema“, j. a. k. 304094434, ilgalaikį turtÄ , prie trumpalaikio turto priskiriamÄ nekilnojamÄ jį turtÄ ar turtines teises. Å iÄ nutarties dalį vykdyti skubiai.

Nustatyti, kad įgaliojimų netekę juridinio asmens valdymo organai ne vėliau kaip per 14 dienų nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos privalo perduoti nemokumo administratoriui juridinio asmens valdomÄ ir naudojamÄ turtÄ pagal nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenis, visus juridinio asmens dokumentus, buhalterinės apskaitos registrus ir kitÄ juridinio asmens informacijÄ , susijusiÄ su jo veikla.

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad valdymo organams, nustatytu terminu neperdavus nemokumo administratoriui nurodyto turto ir (ar) informacijos, teismas gali skirti jiems iki vieno MMA dydžio baudÄ už kiekvienÄ pareigos nevykdymo dienÄ .

Nustatyti, kad uždarosios akcinės bendrovės „Hedrema“ kreditoriai per 30 dienų nuo teismo nutarties iÅ¡kelti nemokumo bylÄ paskelbimo Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto svetainėje dienos turi teisę pareikÅ¡ti savo reikalavimus ir jų pagrindimo dokumentus nemokumo administratoriui.

Pavesti nemokumo administratoriui atlikti Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 27 straipsnio 3 dalyje ir 59 straipsnyje nustatytus veiksmus. Jam taip pat pavesti suÅ¡aukti pirmÄ jį kreditorių susirinkimÄ Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 60 straipsnio 1 dalyje nustatytu terminu.

Nutarties kopijÄ ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ nuo jos priėmimo dienos iÅ¡siųsti ieÅ¡kovui, paskirtam nemokumo administratoriui, Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Turto areÅ¡to aktų registro tvarkytojui.

Nutarties kopijÄ ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ nuo jos įsiteisėjimo dienos iÅ¡siųsti Juridinių asmenų registro tvarkytojui, Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, antstoliui Aleksandrui Ščiukinui, antstoliams el. paÅ¡tu antstoliai@antstoliai.lt, Garantinio fondo administratoriui, Turto areÅ¡to aktų registro tvarkytojui.

Ä®pareigoti nemokumo administratorę apie įsiteisėjusiÄ teismo nutartį dėl nemokumo bylos iÅ¡kėlimo nedelsiant informuoti JANÄ® 27 straipsnio 2 dalies 2–5 punktuose nurodytus subjektus.

Nutartis, iÅ¡skyrus jos dalį dėl administratorės paskyrimo ir bazinio atlygio jai nustatymo, per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ .

Teisėja Lina Žemaitienė