915cd2fc-3cb7-4462-81f2-359d2d741dc0 · Kauno apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-969-785/2015Teisminio proceso Nr. 4-69-3-04669-2015-5Procesinio sprendimo kategorijos: 79.1 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. spalio 6 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas RamÅ«nas Antanavičius, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs M. B. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 13 d. nutarties M. B. administracinio teisės pažeidimo byloje, n u s t a t ė :

Administracinio teisės pažeidimo protokolas M. B. surašytas už tai, kad jis 2015-05-08, 15.34 val. Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdyboje, policijos pareigūnui pareikalavus, kad būtų atskleistas teisės pažeidimas, nepateikė duomenų apie asmenį 2014-05-29, 12.02 val. Kauno r. sav. (Kaunas-Prienai-Alytus) 9,85 kilometre vairavusį jo įmonei priklausantį automobilį, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tuo pažeidė Lietuvos Respublikos Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – SEAKĮ) 20 str. 2 p.Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus specialisto 2015-05-28 nutarimu M.

B. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 1331 str. 1 d., padarymÄ buvo paskirta 187 Eur bauda.Kauno apylinkės teismas 2015-08-13 nutartimi Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus specialisto 2015-05-28 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje paskirtÄ nuobaudÄ paliko nepakeistÄ ir M. B. skundo netenkino.Nesutikdamas su Å¡ia Kauno apylinkės teismo nutartimi M. B. apeliaciniame skunde praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2015-08-13 nutartį ir bylÄ nutraukti.

Nurodo, kad SEAKÄ® 20 str. 2 p. įtvirtintÄ pareigÄ kyla tais atvejais, kai transporto priemonės savininko (valdytojo) praÅ¡oma nurodyti duomenis apie asmenį, kuris tam tikru metu valdė ar naudojosi jo transporto priemone; toks policijos pareigÅ«no reikalavimas duodamas teisės pažeidimo iÅ¡aiÅ¡kinimo tikslu; transporto priemonės savininkui (valdytojui) nėra objektyvių kliūčių praÅ¡omus duomenis pateikti, t. y. jis nebuvo praradęs transporto priemonės prieÅ¡ savo valiÄ (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutarimas Nr. N63-523/2010;

Kauno apygardos teismo nutartis Nr. ATP-46-478/2015). Nagrinėjamu atveju UAB (duomenys neskelbtini) automobilio, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisę perleido 2014-05-19. Nuo šio momento minėto automobilio savininku tapo kitas asmuo, t. y. L. N.. Todėl UAB (duomenys neskelbtini) nebuvo minėto automobilio savininkas, kai 2014-05-29 automobiliu, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo padarytas pažeidimas. Šis automobilis turėjo iškeliauti iš Lietuvos, kadangi jam taikytas 0 proc. PVM tarifas, todėl naujasis savininkas negalėjo jo registruoti Lietuvoje.

Tačiau kartu automobilis negalėjo važinėti Lietuvos teritorijoje neįregistruotas, todėl UAB (duomenys neskelbtini) jį laikinai įregistravo tam, jog gauti tranzitinius numerius. Tačiau transporto priemonės registracijos duomenys nėra aplinkybė lemianti kas yra Å¡ios transporto priemonės savininkas. Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad pirkimo-pardavimo sutartis, kaip sandoris, yra vienas iÅ¡ nuosavybės teisės įgijimo pagrindų (CK 4.47 str. 1 d.). Pagal dispozityviÄ jÄ CK 4.49 str. 1 d. nuostatÄ daikto įgijėjas nuosavybės teisę į daiktÄ Ä¯gyja nuo jo perdavimo momento, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato ko kita.

Å iuo atveju, raÅ¡ytinės pirkimo-pardavimo sutarties nebuvo, todėl ir kitokių nuosavybės teisės perdavimo sÄ lygų nustatyta nebuvo. Taigi laikytina, kad L. N. nuosavybės teisę į automobilį Renault Megane, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įgijo nuo jo perdavimo momento, t. y. nuo 2014-05-19. M. B. nurodo, kad transporto priemonės teisinės registracijos duomenų nepakeitimas, t. y. transporto priemonės nuosavybės teisės perleidimo kitam asmeniui pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu neiÅ¡vieÅ¡inimas transporto priemonių registre, yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡minga aplinkybė sprendžiant, kas pagal transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarti, kurioje nėra sÄ lygos dėl transporto priemonės perregistravimo kaip nuosavybės teisės perėjimo pirkėjui momento, yra transporto priemonės savininkas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 3K-3-54/2011).

Taigi 2014-05-29 automobilio „Renault Megane“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įregistravimas UAB (duomenys neskelbtini) vardu buvo tik laikinas ir nesuteikė UAB (duomenys neskelbtini) nuosavybės teisės į minėtÄ automobilį, kadangi jo nuosavybės teisė nuo 2014-05-19 priklausė L. N.. Tai reiÅ¡kia, kad M. B. nebuvo keliama pareiga pateikti reikalaujamus duomenis, nes UAB (duomenys neskelbtini) nebuvo minėto automobilio savininkas ir valdytojas.Apeliaciniame skunde taip pat teigiama, jog paskirta 187 EUR bauda yra nepagrįstai didelė.

Lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta, o M. B. veiksmuose nebuvo tyčios, t. y. jis nemanė veikiantis prieÅ¡ingai teisei ir nesiekė taip veikti (ATPK 10 str.). Todėl net ir nusprendus, kad jis padarė pažeidimÄ , nustatytÄ ATPK 1331 str. 1 d., manytina, kad jam turėjo bÅ«ti skirta minimali bauda – 86 eurai.Atsiliepime Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdyba praÅ¡o apeliacinio skundo netenkinti. Nurodo, kad patikrinus informacijÄ apie kelių transporto priemones, pateikta iÅ¡ VÄ® „Regitra“ duomenų bazės, buvo nustatyta, kad 2014-05-29 9 val. 53 min., UAB (duomenys neskelbtini) vardu buvo įregistruotas automobilis, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), todėl pažeidimo padarymo metu jis priklausė UAB (duomenys neskelbtini). PareiÅ¡kėjas negalėjo parduoti automobilį ankščiau, nei pats automobilį įsigijo. Be to, pareiÅ¡kėjas privalėjo nurodyti pareigÅ«nui duomenis apie asmenį (vardÄ , pavardę, asmens kodÄ arba gimimo datÄ , gyvenamÄ jÄ vietÄ ), tačiau jis, nurodydamas Baltarusijos piliečio duomenis, jo asmens kodo ar gimimo datos nenurodė. Todėl pareiÅ¡kėjo keliama versija turi bÅ«ti vertinama kaip jo gynybinė pozicija, siekiant iÅ¡vengti atsakomybės.M.

B. apeliacinis skundas atmetamas. Apeliacinės instancijos teismas patikrina skundžiamo Kauno apylinkės teismo 2015-08-13 nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde (ATPK 30211 str.1 d.). Kaip matyti iÅ¡ apeliacinio skundo turinio M. B. nesutinka su iÅ¡vada, kad jis padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1331 str. 1 d.AukÅ¡tesnės instancijos teismas, patikrinęs skundžiamÄ apylinkės teismo nutartį, apeliacinio skundo argumentus ir bylos medžiagÄ , konstatuoja, kad pirmos instancijos teismas iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tyrė visas reikÅ¡mingas bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, iÅ¡samiu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.) ir padarė teisingÄ bei faktines bylos aplinkybes atitinkančiÄ iÅ¡vadÄ dėl M.

B. kaltės padarius ATPK 1331 str. 1 d. numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ . Priimdamas skundžiamÄ nutartį apylinkės teismas rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais įrodymais, nutartyje nuosekliai iÅ¡dėstė, kuriais įrodymais grindžiamos teismo iÅ¡vados. Apeliaciniame skunde nėra jokių argumentų, kurių pagrindu reikėtų naikinti skundžiamÄ nutartį.Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad M. B. patrauktas administracinėn atsakomybėn už tai, kad 2015-05-08, 15.34 val.

Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdyboje, policijos pareigÅ«nui pareikalavus, kad bÅ«tų atskleistas teisės pažeidimas, nepateikė duomenų apie asmenį 2014-05-29, 12.02 val. Kauno r. sav. (Kaunas-Prienai-Alytus) 9,85 kilometre vairavusį jo įmonei priklausantį automobilį, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).Pagal ATPK 1331 str. 1 d. administracinė atsakomybė kyla už transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų, nustatytų SEAKÄ®, neatlikimÄ . Minėta ATPK norma yra blanketinė, nukreipianti į SEAKÄ®.

Tuo tarpu SEAKÄ® 20 str. 2 d. nurodyta, kad policijos pareigÅ«nui pareikalavus teisės pažeidimo iÅ¡aiÅ¡kinimo tikslu transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi nurodyti Å¡iam pareigÅ«nui duomenis apie asmenį (vardÄ , pavardę ir gyvenamÄ jÄ vietÄ ), kuris tam tikru metu valdė ar naudojosi savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone. SEAKÄ® 20 str. 2 d. nuostata iÅ¡ esmės atkartota KET 32.1 punkte.Apeliaciniame skunde M. B. akcentuoja, jog UAB (duomenys neskelbtini) automobilio, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisę perleido 2014-05-19, todėl pažeidimo padarymo metu nebuvo automobilio savininkas ir negalėjo būti traukiamas administracinėn atsakomybėn. Tačiau atkreipiamas dėmesys, jog SEAKĮ 2 str. 57 p. nustatyta, jog transporto priemonės savininkas – asmuo, kuriam nuosavybės teise priklauso transporto priemonė. Pagal LR VRM CDB duomenis, minėtas automobilis VĮ „Regitra“ Kauno filiale buvo įregistruotas 2014-05-29 09 val. 53 min. UAB (duomenys neskelbtini) vardu, todėl pažeidimo padarymo metu jis priklausė UAB (duomenys neskelbtini).

Nors byloje yra pateikta PVM sÄ skaita-faktÅ«ra, kurioje nurodoma, kad 2014-05-19 automobilis „Renault Megane“ buvo parduotas N. L., tačiau M. B. nepateikė tai patvirtinančios pirkimo-pardavimo sutarties ir nenurodė N. L. anketinių duomenų, todėl tai laikoma gynybinio pobÅ«džio versija, kuria siekiama iÅ¡vengti administracinės atsakomybės.Nustačius teisėtÄ transporto priemonės savininkÄ , bÅ«tina aiÅ¡kintis, ar jis tinkamai įvykdė SEAKÄ® 20 str. 2 d. numatytÄ jam pareigÄ nurodyti, kas pažeidimo padarymo metu naudojosi jo transporto priemone.

Transporto priemonės savininkas (valdytojas) nurodytus duomenis turi pateikti policijos pareigÅ«nui pareikalavus. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad UAB (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini) raÅ¡tai dėl informacijos suteikimo buvo siunčiami 2014-07-04, 2014-10-07, 2015-02-12 ir 2015-04-16. Pagal Lietuvos paÅ¡to siuntų paieÅ¡kos informacijÄ (Nr. RN058279751LT) nustatyta, kad 2015-04-23 siunta pristatyta ir įteikta gavėjui. Tačiau UAB (duomenys neskelbtini) direktorius M. B. jokių duomenų apie asmenį, kuris pažeidimo padarymo metu vairavo UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį automobilį, nepateikė.

Be to, 2015-05-08 15.34 val. Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdyboje M. B., policijos pareigÅ«nui pareikalavus, kad bÅ«tų atskleistas teisės pažeidimas, nepateikė duomenų apie asmenį 2014-05-29, 12.02 val. Kauno r. sav. (Kaunas-Prienai-Alytus) 9,85 kilometre vairavusį jo įmonei priklausantį automobilį, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Taigi konstatuojama, jog M. B. pagrįstai pripažintas padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1331 str. 1 d.Apeliaciniame skunde taip pat nesutinkama su paskirtos nuobaudos dydžiu ir teigiama, kad 187 EUR bauda yra nepagrįstai didelė.

ATPK 30 str., reglamentuojančiame nuobaudos už administracinį teisės pažeidimÄ skyrimo bendrÄ sias taisykles, numatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimÄ skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytÄ teisės pažeidimÄ , nustatytose ribose, tiksliai laikantis Å¡io kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

ATPK 302 str. 1 d. numatyta, kad skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. Nagrinėjamu atveju skiriant nuobaudÄ M. B. aukščiau nurodytos taisyklės pažeistos nebuvo. Kadangi M.

B. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nustatyta nebuvo, todėl pagrįstai paskirta nuobauda, atitinkanti ATPK 1331 str. 1 d. sankcijos vidurkį.Esant Å¡ioms aplinkybėms konstatuojama, jog Kauno apylinkės teismo 2015-08-13 nutartis teisėta ir pagrįsta, jÄ naikinti apeliacinio skundo motyvais pagrindo nėra. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 13 d. nutartį palikti nepakeistÄ ir M.

B. apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas                                                                                                                RamÅ«nas Antanavičius