915a2d2c-42e8-4196-9d1c-ed8a2b0e4b53 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr     Civilinė byla Nr. 2A-2331-232/2015Teisminio proceso Nr. 2-68-3-33035-2014-0Procesinio sprendimo kategorija: 11.9.10; 15.3;121 (S)                                                                                                                                                                                                                            VILNIAUS APYGARDOS TEISMASSPRENDIMAS                                             LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. liepos 10 d.    Vilnius               Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės (pranešėjos) Liudos Uckienės,teisėjų Jadvygos Mardosevič, RÅ«tos Veniulytės-JankÅ«nienės,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo apelianto (atsakovo) atsakovui UAB „4Talk“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 12 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo A.

K. ieÅ¡kinį atsakovui UAB „4Talk“ dėl atleidimo iÅ¡ darbo pripažinimo neteisėtu, iÅ¡mokų, susijusių su darbo teisiniais santykiais, priteisimo.    Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , NUSTATĖ:          I.GINČO ESMĖ.           IeÅ¡kovas A. K. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas pripažinti jo atleidimÄ iÅ¡ darbo UAB „4Talk“ neteisėtu, grÄ Å¾inti jį į UAB „4Talk“ vykdančiojo direktoriaus pareigas, priteisti iÅ¡ atsakovo vidutinį darbo užmokestį už visÄ priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ nuo atleidimo iÅ¡ darbo dienos iki teismo sprendimo įvykdymo dienos.

Nurodė, kad 2014-07-01 ieÅ¡kovas su atsakovu sudarė darbo sutartį Nr. 2, pagal kurÄ ieÅ¡kovas buvo priimtas į darbÄ UAB „4Talk“ vykdančiojo direktoriaus pareigoms užimti, sutartimi buvo nustatytas 3 mėnesių iÅ¡bandymo terminas, tikslu nustatyti, ar darbuotojas tinka pavestam darbui atlikti. Pagal Å¡iÄ sutartį ieÅ¡kovas turėjo bÅ«ti pavaldus generaliniam direktoriui. 2014-07-22 ieÅ¡kovas su atsakovu sudarė antrÄ darbo sutartį Nr. 2A, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas buvo priimtas į UAB „4Talk“ generalinio direktoriaus pareigas.

IeÅ¡kovo teigimu, pastaroji darbo sutartis buvo darbdavio vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukta 2014-08-12 DK 124 straipsnio 1 dalies 1 punkto Akcinių bendrovių įstatymo (toliau tekste ABÄ®) 37 straipsnio 3 dalies pagrindais. Jokio dokumento dėl Å¡ios darbo sutarties nutraukimo jis nebuvo gavęs, o 2014-08-13 atsakovas jam įteikė įspėjimÄ apie darbo sutarties Nr. 2, pagal kuriÄ jis dirbo vykdančiuoju direktoriumi, nutraukimÄ . 2014-08-27 ieÅ¡kovui grįžus iÅ¡ atostogų Japonijoje, atsakovas ieÅ¡kovui įteikė 2014-08-19 įsakymÄ dėl atleidimo iÅ¡ darbo dėl nepatenkinamų iÅ¡bandymo rezultatų, kuriame nurodytos Å¡ios darbdavio nustatytos nepatenkinamų rezultatų priežastys: netinkamas požiÅ«ris į darbÄ ir laiko planavimas; iniciatyvos organizuojant verslo susitikimus bei dalyvaujant juose nerodymas;

žinių apie UAB „4Talk“ kuriamÄ ir platinamÄ produktÄ negilinimas; kompetencijos trÅ«kumas: bandomojo laikotarpio metu paaiÅ¡kėjo darbuotojo žinių trÅ«kumas IT srityje, kas yra itin svarbu dirbant bendrovėje, užsiimančioje IT produkto kÅ«rimu ir vystymu. IeÅ¡kovas 2014-09-01 kreipėsi į UAB „4Talk“, nurodydamas, jog su sprendimu atleisti jį iÅ¡ vykdančiojo direktoriaus pareigų ir tokiu darbo sutarties nutraukimo pagrindu nesutinka, prašė grÄ Å¾inti jį į darbÄ bei iÅ¡mokėti darbo užmokestį už visÄ priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ .

Atsakydamas į ieÅ¡kovo raÅ¡tÄ , atsakovas nurodė, kad nusprendė nutraukti darbo sutartį, nes pripažino, kad iÅ¡bandymo rezultatai yra nepatenkinami ir neketina atÅ¡aukti savo sprendimo. 2014-09-09 ieÅ¡kovas pakartotinai kreipėsi į atsakovÄ , praÅ¡ydamas konkretizuoti, kuris asmuo ir kuriuo metu vertino iÅ¡bandymo rezultatus, tačiau atsakymo negavo. IeÅ¡kovo teigimu, jo darbinių gebėjimų darbdavys netikrino, todėl atleidimas iÅ¡ darbo negalėjo bÅ«ti susijęs su iÅ¡bandymo rezultatais.

  Atsakovas UAB „4Talk“ su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad UAB „4Talk“ yra užsienio kapitalo įmonė, kuri įsteigta ir pradėjo vykdyti veiklÄ Lietuvoje tik 2014-06-05. Atsakovas priklauso pasauliniam T. G. įmonių grupės tinklui, kurių akcininkai yra Honkongo, JAV, Rusijos investicinės bendrovės ir privatÅ«s investuotojai. T. G. grupės įmonės specializuojasi informacinių technologijų (IT) srityje ir vykdo veiklÄ Ä¯vairiose valstybėse. Å ios grupės veikla apima bendravimo programėlės (angl.

– „messanger“) „4talk“ sukÅ«rimÄ , tobulinimÄ ir platinimÄ visame pasaulyje, Å¡ios programėlės teikiamų paslaugų spektro plėtimÄ . Atsakovo akcijas nuosavybės teise valdo T. G. įmonių grupės atstovas - Rusijos Federacijos pilietis S. K. (nuo atsakovo įsteigimo ėjęs ir jo vadovo – generalinio direktoriaus pareigas), kuriam T. G. įmonių grupės vadovai suteikė teisę vystyti įmonės veiklÄ Lietuvoje, Vakarų ir Rytų Europoje, Rusijoje bei Honkonge. Ä®steigus įmonę Lietuvoje, buvo pradėta formuoti aukÅ¡tos kvalifikacijos, kompetentingų, iniciatyvių bei gerai apmokamų darbuotojų komanda, kuriai buvo keliami ambicingi verslo plėtros tikslai Lietuvoje. IeÅ¡kovas, kuris pagal 2014-07-01 darbo sutartį Nr. 2 buvo priimtas į vykdančiojo direktoriaus pareigas, iÅ¡ esmės buvo atsakingas už įmonės verslo plėtrÄ ir vystymÄ Lietuvoje.

Be to, su ieÅ¡kovu 2014-07-22 buvo sudaryta dar viena darbo sutartis Nr. 2A, pagal kuriÄ Â ieÅ¡kovas laikinai buvo paskirtas generaliniu direktoriumi. Å i darbo sutartis buvo terminuota, galiojanti iki kol vienintelis įmonės akcininkas S. K. arba jo sutuoktinė gaus leidimÄ laikinai gyventi Lietuvoje. IeÅ¡kovui, kaip vykdančiajam direktoriui, atsakingam už įmonės verslo plėtrÄ ir vystymÄ Lietuvoje, buvo keliamos tokios užduotys: pristatyti atsakovo platinamÄ IT produktÄ (bendravimo programėlę 4talk) ir galimas paslaugas Lietuvos rinkai; užmegzti bendradarbiavimÄ su didžiausiais mobiliojo ryÅ¡io operatoriais Lietuvoje (Omnitel, Bite, Tele2), įtvirtinant bendradarbiavimÄ tarp įmonių pasiraÅ¡ytais susitarimais; užmegzti bendradarbiavimÄ su didžiausiais Lietuvoje veikiančiais IT technikos gamintojais ir prekybos salonais, įtvirtinant bendradarbiavimÄ tarp įmonių pasiraÅ¡ytais susitarimais; užmegzti bendradarbiavimÄ su taksi operatoriais (tuo tikslu, kad bÅ«tų įdiegta galimybė vartotojams naudojantis minėta bendravimo programėle 4talk užsisakyti taksi paslaugas), įtvirtinant bendradarbiavimÄ tarp įmonių pasiraÅ¡ytais susitarimais; pristatyti Bendrovę ir jos teikiamas paslaugas didžiausiuose Lietuvoje veikiančiuose interneto naujienų portaluose; organizuoti naujų Bendrovės darbuotojų (rinkodaros specialisto, viešųjų ryÅ¡ių specialisto) paieÅ¡kÄ Lietuvos darbo rinkoje, jų atrankÄ ir priėmimÄ Ä¯ darbÄ Bendrovėje, paslaugų sutarčių su žmogiÅ¡kųjų resursų paieÅ¡kos bendrovėmis sudarymÄ ir pan., tačiau jau per pirmÄ jį ieÅ¡kovo darbo mėnesį tapo aiÅ¡ku, kad ieÅ¡kovas visiÅ¡kai neatitinka vykdančiajam direktoriui keliamų reikalavimų, o jo darbas neduoda visiÅ¡kai jokių rezultatų.

Darbdavio įsitikinimu, atsižvelgiant į vykdančiojo direktoriaus pozicijai priskirtas darbo funkcijas ir keliamus reikalavimus, į jam mokamÄ konkurencingÄ ir didelį atlyginimÄ , rinkoje prilygstantį aukščiausio lygio vadovų atlyginimams, iÅ¡bandymo laikotarpiu ieÅ¡kovas turėjo pademonstruoti aukÅ¡tÄ kompetencijÄ tiek bendravimo su verslo partneriais srityje, tiek žinių IT srityje, tiek žinių apie Bendrovės kuriamÄ ir platinamÄ IT produktÄ srityje, tačiau to nepadarė. Atsakovo teigimu, tai, kaip ieÅ¡kovui sekėsi vykdyti vykdančiojo direktoriaus pareigas, betarpiÅ¡kai prižiÅ«rėdavo, stebėdavo, skirdavo užduotis bei jų atlikimÄ vertino tiesioginis ieÅ¡kovo vadovas– atsakovo generalinis direktorius ir vienintelis akcininkas S. K..

Atsakovas pabrėžė, kad S. K. 2014 m. liepos – rugpjūčio mėnesiais nuolat rezidavo Vilniuje, kartu su ieÅ¡kovu dirbdavo atsakovo buveinėje, kartu vykdavo į susitikimus su potencialiais verslo partneriais ir klientais bei turėjo visas galimybes įvertinti ieÅ¡kovo atliekamÄ darbÄ . Nepaisant to, kad nuo 2014-07-22 atsakovo generalinio direktoriaus pareigas nominaliai pradėjo eiti pats ieÅ¡kovas, atsakovo vienintelis akcininkas S. K. ir toliau kartu su juo dirbo atsakovo buveinėje, betarpiÅ¡kai stebėjo ieÅ¡kovo atliekamÄ darbÄ , jam duodavo nurodymus bei užduotis ir veikė kaip faktinis ieÅ¡kovo darbdavys.

Jis ir padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas visiÅ¡kai nėra tinkamas vykdančiojo direktoriaus pareigoms, kadangi yra neiniciatyvus, apatiÅ¡kas, drovus bendravimo prasme, neturi reikiamų bendravimo įgÅ«džių, kontaktų ir ryÅ¡ių, neturi kompetencijos darbui reikalingose IT srityse. Dėl Å¡ių priežasčių, nelaukiant iÅ¡bandymo termino pabaigos, 2014 m. rugpjÅ«tį buvo priimtas sprendimas nutraukti su ieÅ¡kovu darbo santykius. IeÅ¡kovui buvo pasiÅ«lyta nutraukti pasiraÅ¡ytas darbo sutartis Å¡alių susitarimu pagal Darbo kodekso (toliau tekste DK) 125 straipsnį, tačiau ieÅ¡kovas su darbdavio siÅ«lomomis sÄ lygomis nesutiko. 2014-08-12 vienintelis įmonės akcininkas priėmė sprendimÄ atÅ¡aukti ieÅ¡kovÄ iÅ¡ generalinio direktoriaus pareigų, remiantis LR Akcinių bendrovių įstatymo (toliau tekste ABÄ®) 37 straipsnio 3 dalimi.

Atsižvelgiant į tokį priimtÄ akcininko sprendimÄ , 2014-08-12 su ieÅ¡kovu buvo nutraukta darbo sutartis Nr. 2A dėl generalinio direktoriaus pareigų, remiantis Darbo kodekso 124 straipsnio 1 dalies 1 punktu, ieÅ¡kovui iÅ¡mokėtas jam priklausantis darbo užmokestis, kompensacija už nepanaudotas atostogas bei 2 mėnesių jo, kaip generalinio direktoriaus, vidutinio darbo užmokesčio dydžio iÅ¡eitinė iÅ¡moka. Nuo 2014-08-13 ieÅ¡kovas nebevyko į darbÄ . 2014-08-13 atsakovo atstovo UAB „Deloitte Lietuva“ biure įvyko ieÅ¡kovo ir atsakovo atstovių (teisininkių) susitikimas, kurio metu ieÅ¡kovas buvo informuotas apie jo atleidimÄ iÅ¡ generalinio direktoriaus pareigų, o taip pat ieÅ¡kovui pasiraÅ¡ytinai buvo įteiktas įspėjimas apie darbo sutarties dėl vykdančiojo direktoriaus pareigų nutraukimÄ dėl nepatenkinamų iÅ¡bandymo rezultatų, detalizuojant tokio nepatenkinamo įvertinimo priežastis ir motyvus.

Atsakovas atkreipė teismo dėmesį į ieÅ¡kovo elgesį 2014-08-13– 2014-08-19 laikotarpiu, kai jis, nepaisydamas 2014-08-13 jam įteikto darbdavio nurodymo visÄ Ä¯spėjimo laikotarpį vykti į darbÄ ir vykdyti savo darbo funkcijas, vienaÅ¡aliÅ¡kai nusprendė 2 savaičių laikotarpiui iÅ¡vykti asmeninių atostogų į JaponijÄ (atsakovo žiniomis - dalyvauti sporto renginiuose), kÄ ir padarė. Minėtomis dienomis darbo laiko apskaitos žiniaraÅ¡tyje darbdavys fiksavo ieÅ¡kovo neatvykimÄ Ä¯ darbÄ kaip pravaikÅ¡tÄ .

Atsakovas pažymėjo, kad ieÅ¡kovas nebuvo suderinęs su darbdaviu atostogų skyrimo klausimo. Atsakovo nuomone, Å¡ios aplinkybės tik patvirtino darbdavio iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovo požiÅ«ris į jo užimamas pareigas, jam keliamus tikslus ir pasiektinus rezultatus bei atsakomybę prieÅ¡ darbdavį, tik pradėjusį vykdyti veiklÄ Lietuvoje, buvo visiÅ¡kai netinkamas, todėl ieÅ¡kovas ir buvo pripažintas netinkamu atlikti vykdančiojo direktoriaus pareigas ir atleistas iÅ¡ darbo nuo 2014-08-19. Tik ieÅ¡kovui sugrįžus iÅ¡ atostogų Japonijoje, 2014-08-27 vykusio susitikimo metu, jam buvo įteikti su darbo santykių nutraukimu susiję dokumentai.

Darbo sutarties nutraukimo dienÄ ieÅ¡kovui buvo sumokėtas jam priklausantis darbo užmokestis bei kompensacija už nepanaudotas kasmetines atostogas. II. PIRMOSIOS INSTANCIJOS TEISMO SPRENDIMO ARGUMENTAI IR MOTYVAI. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. vasario 12 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies. Pripažino ieÅ¡kovo A. K. atleidimÄ iÅ¡ UAB „4Talk“ vykdančiojo direktoriaus pareigų pagal DK 107 straipsnio 1 dalį neteisėtu, panaikino 2014-08-19 UAB „4Talk“ generalinio direktoriaus Å¡iuo klausimu priimtÄ Ä¯sakymÄ .

NegrÄ Å¾ino ieÅ¡kovo A. K. į darbÄ UAB „4Talk“. Laikė, kad tarp ieÅ¡kovo A. K. ir atsakovo UAB „4Talk“ 2014-07-02 sudaryta Darbo sutartis Nr. 2 nutraukta Å¡iuo teismo sprendimu nuo jo įsigaliojimo dienos. Priteisė iÅ¡ atsakovo UAB „4Talk“ ieÅ¡kovo A. K. naudai 7623,11 Eur (neatskaičius mokesčių) iÅ¡eitinę iÅ¡mokÄ , 7623,11 Eur (neatskaičius mokesčių) vidutinio darbo užmokesčio už priverstinę pravaikÅ¡tÄ už laikotarpį nuo atleidimo iÅ¡ darbo dienos (2014-08-19) iki teismo sprendimo priėmimo dienos bei vidutinį darbo užmokestį už priverstinę pravaikÅ¡tÄ už laikotarpį nuo teismo sprendimo priėmimo dienos iki jo įsiteisėjimo skaičiuojant po 200 Eur (neatskaičius mokesčių) už kiekvienÄ darbo dienÄ .

Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmetė. Priteisė iÅ¡ atsakovo UAB „4Talk“ 457,00 Eur žyminio mokesčio valstybei. Teismas atsižvelgęs į byloje nustatytas aplinkybes, kad ieÅ¡kovas įmonėje realiai iÅ¡dirbo viso 30 darbo dienų (nuo 2014-07-03 iki 2014-08-13), iÅ¡ jų 7 darbo dienas (nuo 2014-07-04 iki 2014-07-14 (įskaitytinai)) S. K. niekaip negalėjo betarpiÅ¡kai pažindinti ieÅ¡kovÄ su produktu bei stebėti ieÅ¡kovo darbÄ , kadangi buvo iÅ¡vykęs iÅ¡ Lietuvos, o praėjus vienai savaitei po sugrįžimo į LietuvÄ (nuo 2014-07-22), ieÅ¡kovas jau buvo įdarbintas dar ir atsakovo generaliniu direktoriumi, kas, teismo manymu, liudija apie tuo metu buvusio įmonės generaliniu direktoriumi S. K. pasitikėjimÄ ieÅ¡kovu, jo asmeninių savybių tinkamu vertinimu, sprendė, jog jokių objektyvių pagrindų iÅ¡vadai, jog ieÅ¡kovas nėra tinkamas vykdančiojo direktoriaus pareigoms, nes yra labai neiniciatyvus, apatiÅ¡kas, neturi pakankamai ryÅ¡ių ir kontaktų IT verslo srityje ir nesugeba jų užmegzti, padaryti nebuvo, darbdavio apsisprendimÄ nutraukti su ieÅ¡kovu darbo sutartį lėmė kitos aplinkybės, kurių jis tiesiogiai neįvardijo. Teismas iÅ¡klausęs liudytojo M.

P. parodymus sprendė, jog ieÅ¡kovas atliko jam darbo sutartimi nustatytÄ funkcijÄ - vykdyti įmonės komandos formavimÄ , taip pat kitas darbo sutartimi sulygtas funkcijas. Ä®spėjime dėl atleidimo iÅ¡ darbo nurodytos priežastys yra deklaratyvaus pobÅ«džio, nesusiję su darbo sutartyje aptartomis vykdančiojo direktoriaus pareigomis ir jų turiniu. Todėl teismas atsižvelgęs į nurodyta, konstatavo, jog CPK 177 straipsnyje numatytomis įrodinėjimo priemonėmis, neįrodyta, kad darbdavys tikrai turėjo pakankamÄ pagrindÄ ieÅ¡kovui realiai iÅ¡dirbus įmonėje vos kelias savaites pripažinti, jog darbuotojas neiÅ¡laikė iÅ¡bandymo.

Å iuo atveju bÅ«tent atsakovas turėjo įrodyti, kad ieÅ¡kovo darbo rezultatai buvo nepatenkinami, tačiau Å¡is to neįrodė. Teismas atsakovo teiginių dėl ieÅ¡kovo pačiam sau sutiektų atostogų ir iÅ¡vykimo į JaponijÄ plačiau nevertino, kadangi Å¡ios aplinkybės nebuvo pagrindu atleisti jį iÅ¡ darbo, tad jos tiesiogiai nesusiję su nagrinėjamo ginčo aspektu ir neįtakoja teisingo ginčo iÅ¡sprendimo. IeÅ¡kovas iÅ¡ darbo vykdančiojo direktoriaus pareigose atleistas dėl neigiamų iÅ¡bandymo rezultatų, o ne dėl pravaikÅ¡tų.

Teismas tenkino ieÅ¡kovo reikalavimÄ pripažinti jo atleidimÄ iÅ¡ UAB „4Talk“ vykdančiojo direktoriaus pareigų pagal DK 107 straipsnio 1 dalį neteisėtu nurodytais motyvais ir pagrindu. Teismas, įvertinęs ieÅ¡kovo atleidimo iÅ¡ darbo aplinkybes bei vienintelio įmonės akcininko, kuris itin aktyviai dalyvauja įmonės veikloje ir įtakoja priimamus sprendimus, teismo posėdžio metu iÅ¡sakytÄ pozicijÄ ieÅ¡kovo atžvilgiu dėl turėtų ir nepasiteisinusių lÅ«kesčių ieÅ¡kovo atžvilgiu, į tai, kad įmonė, tikėtina, veiklos plačiau vystyti Lietuvoje neplanuoja ar negali, sprendė, kad grÄ Å¾inti ieÅ¡kovÄ Ä¯ darbÄ netikslinga, nes jam bus sudarytos nepalankios sÄ lygos dirbti, be to, bylos duomenimis, ieÅ¡kovas ne tik turi ir turėjo kitÄ darbÄ , bet ir užsiima individualia veikla, nuo 2009 metų turi savarankiÅ¡kai dirbančio asmens statusÄ .

Teismas priteisė ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo 140 straipsnio 1 dalies 1 punkte. nustatyto dydžio iÅ¡eitinę iÅ¡mokÄ , atsižvelgiant į jo dirbtÄ Ä¯monėje laikÄ - 7623,11 Eur (t.y. 1 vidutinio darbo užmokesčio dydžio iÅ¡moka). Teismas sumažino ieÅ¡kovui priteistinos kompensacijos už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ dydį iki vieno mėnesio vidutinio darbo užmokesčio dydžio sumos - 7623,11 Eur, o kompensacijos už kiekvienÄ darbo dienÄ , priteistinos nuo teismo sprendimo priėmimo iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos dydį sumažino iki 200 Eur.

Tokio dydžio sumos, teismo įsitikinimu, yra pakankamos kompensuoti ieÅ¡kovui dėl atleidimo iÅ¡ darbo patirtus praradimus.             III. APELIACINIO SKUNDO IR ATSILIEPIMO Ä® JÄ® ARGUMENTAI.         Apeliantas (atsakovas) UAB „4Talk“ apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti 2015-02-12 Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovo A. K. ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas, konstatuodamas, jog byloje neįrodyta, kad darbdavys turėjo pakankamÄ pagrindÄ pripažinti, kad darbuotojas neiÅ¡laikė iÅ¡bandymo, netinkamai vertino į bylÄ pateiktus įrodymus, neatsižvelgė į pateiktų įrodymų visumÄ , visiÅ¡kai nepagrįstai atsisakė vertinti aplinkybes, susijusias su ieÅ¡kovo savavaliÅ¡komis atostogomis.

Teismas kai kurių byloje esančių atsakovo pateiktų įrodymų iÅ¡vis netyrė ir nevertino, tarsi tokie įrodymai (liudytojų parodymai, dokumentai) į bylÄ bÅ«tų nepateikti. Siekdamas pagrįsti priimto sprendimo nutraukti ieÅ¡kovo Darbo sutartį pagal DK 107 straipsnio 1 dalį pagrįstumÄ , atsakovas pateikė į bylÄ turimus raÅ¡ytinius įrodymus - bendravimo programėlės 4Talk vartotojų skaičiaus 2014 m. liepos - rugpjūčio mėn. dinamikÄ (vartotojų skaičiaus augimas Lietuvoje buvo visiÅ¡kai minimalus) bei publikacijas Lietuvos žiniasklaidos priemonėse, pristatančias atsakovo verslÄ ir jo produktÄ (visos jos buvo publikuotos, kai ieÅ¡kovas jau nedirbo pas atsakovÄ , nors ieÅ¡kovo darbo pareigos apėmė Å¡ias funkcijas).

Pirmosios instancijos teismas netinkamai aiÅ¡kindamas ir taikydamas procesines teisės normas, reglamentuojančias įrodinėjimÄ civiliniame procese, Å¡ių raÅ¡ytinių įrodymų iÅ¡ viso netyrė ir nevertino, ir dėl jų sprendime nepasisakė. Pirmos instancijos teismas taip pat visiÅ¡kai nepagrįstai atmetė ir nevertino atsakovo kviesto liudytojo S. K. visų duotų parodymų. S. K., veikdamas kaip darbdavys, nuolat vertino ieÅ¡kovo darbÄ ir tai atliko visu ieÅ¡kovo darbo pas atsakovÄ laikotarpiu.

Apelianto nuomone, vieno mėnesio laiko tarpas, kurį S. K. nuolat rezidavo Vilniuje (2014-07-14 - 2014-08-13, t.y. iki įspėjimo ieÅ¡kovui įteikimo dienos) ir betarpiÅ¡kai dirbo kartu su ieÅ¡kovu (įskaitant bendravimÄ ir kontrolę, naudojantis telekomunikacijos priemonėmis), yra visiÅ¡kai pakankamas tam, kad S. K. bÅ«tų galėjęs įsitikinti, ar ieÅ¡kovas tinka užimamoms pareigoms. Pažymėtina ir tai, kad teismas rėmėsi iÅ¡imtinai ieÅ¡kovo kviestų liudytojų parodymais, neįvertindamas tos aplinkybės, kad jų liudijimas turėtų bÅ«ti vertinamas kritiÅ¡kai.

Liudytojas A. M. (UAB Bitė Lietuva) yra pažįstamas su ieÅ¡kovu, nes jų sutuoktinės yra artimos draugės. L. M. P. (buvęs bendrovės darbuotojas) 2014 m. pabaigoje buvo atleistas iÅ¡ bendrovės (Å¡alių susitarimu), todėl gali turėti nuoskaudų dėl nutrÅ«kusių darbo santykių pas atsakovÄ . Pažymėjo, kad bendrovės interesus ypatingai pažeidė tas faktas, kad ieÅ¡kovas savavaliÅ¡kai nusprendė iÅ¡vykti ilgalaikių atostogų į JaponijÄ asmeninais tikslais (tikslu dalyvauti sporto renginiuose).

Bendrovė turėjo pilnÄ teisę atleisti ieÅ¡kovÄ iÅ¡ darbo už pravaikÅ¡tÄ (už neatvykimÄ Ä¯ darbÄ net 4 darbo dienas iÅ¡ eilės), remiantis DK numatyta drausminių nuobaudų skyrimo procedÅ«ra. Nepaisant to, bendrovė nusprendė netaikyti kraÅ¡tutinių priemonių (atleisti ieÅ¡kovÄ iÅ¡ darbo, taikant griežčiausiÄ drausminę nuobaudÄ už Å¡iurkÅ¡tų darbo drausmės pažeidimÄ - už daugiau nei vienÄ darbo dienÄ trunkančiÄ pravaikÅ¡tÄ ), bei visiÅ¡kai pagrįstai įvertino ieÅ¡kovo pravaikÅ¡tÄ kaip pagrindÄ pripažinti iÅ¡bandymo rezultatus nepatenkinamais.

Pažymėjo ir tai, jog 2014-08- 13 - 2014-08-19 laikotarpiu (4 darbo dienos) darbo laiko apskaitos žiniaraščiuose ieškovui buvo fiksuota pravaikšta ir vadovaujantis 2014-08-19 įsakymu išmokant ieškovui priklausančias išmokas, už minėtas pravaikštos dienas atlyginimas ieškovui nebuvo skaičiuojamas. Ieškovas teismo metu neteikė jokių prieštaravimų dėl darbdavio jam fiksuotos pravaikštos ar reikalavimų dėl neteisėtai nesumokėto darbo užmokesčio dalies. Taigi, ieškovas tuo netiesiogiai pripažino, kad pravaikšta buvo fiksuota pagrįstai ir teisėtai.

Pažymėjo ir tai, kad prieÅ¡ nusprendžiant nutraukti darbo santykius su ieÅ¡kovu, bendrovei tapo žinoma apie tai, kad ieÅ¡kovas yra įdarbintas ir kitose darbovietėse bei užsiima ir kitais verslais, kas yra nesuderinama su darbu bendrovėje. Tokiais veiksmais ieÅ¡kovas pažeidė Darbo sutarties nuostatas (2 ir 11.1 straipsniai) - bÅ«ti lojalus bendrovei, atlikti pareigas sÄ Å¾iningai, darbdavio interesais ir jo naudai, ir pan. Toks ieÅ¡kovo elgesys visiÅ¡kai pagrindžia bendrovės iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovo elgesys yra vertintinas kaip netinkamas požiÅ«ris į darbÄ , todėl ieÅ¡kovo iÅ¡bandymo rezultatai visiÅ¡kai pagrįstai buvo įvertinti kaip nepatenkinami.

Apeliantas pažymėjo, jog darbo sutartyje nurodytas ieÅ¡kovo pareigų apraÅ¡ymas yra nebaigtinis pagrindinių ieÅ¡kovo pareigų sÄ raÅ¡as, kuris gali bÅ«ti toliau detalizuojamas, ir neatspindi visos ieÅ¡kovui keltų užduočių apimties ir jų detalaus turinio. IeÅ¡kovui kaip vykdančiajam direktoriui buvo mokamas didelis atlyginimas, tikintis, kad ieÅ¡kovas sėkmingai vykdys bÅ«tent verslo plėtros vadovo funkcijas ir užduotis. Be to ieÅ¡kovas iÅ¡ esmės neprieÅ¡taravo dėl atsakovo pateikto vykdančiojo direktoriaus pareiginių nuostatų dalies, detalizuojančios vykdančiojo direktoriaus pareigas, turinio.

Atsakovo atsiliepime nurodytų ieÅ¡kovo darbo funkcijų ir užduočių vykdymÄ patvirtina ir liudytojo A. M. (UAB Bitė Lietuva) parodymai apie verslo susitikimus su atsakovo atstovais, kuriuos organizuodavo ieÅ¡kovas. Todėl pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog vertinant ieÅ¡kovo darbo funkcijų atlikimÄ , reikia vadovautis tik darbo sutartyje iÅ¡vardintomis ieÅ¡kovui priskirtomis pareigomis.       IeÅ¡kovas A. K. atsiliepimu prašė atsakovo apeliacinį skundÄ atmesti, sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Nurodė, kad ieÅ¡kovui jo darbo įmonėje metu nebuvo reiÅ¡kiamos jokios pretenzijos dėl jo atliekamo darbo ir nagrinėjamoje byloje atsakovas nepateikė nė vieno tokio įrodymo. Teismas iÅ¡ esmės vertino visus atsakovo pateiktus įrodymus ir dėl jų pasisakė. Teismo metu apklausė kviesta liudytojÄ - vienintelį bendrovės akcininkÄ S. K.. Teismui nustačius, kad atsakovo liudytojas meluoja teismo posėdžio metu, teismas negalėjo priimti sprendimo remdamasis tokio liudytojo parodymais. Tai, kad žiniasklaidoje pasirodė praneÅ¡imai apie bendrovės darbÄ po ieÅ¡kovo atleidimo niekaip neįrodo ieÅ¡kovo netinkamumo vykdančiojo pareigoms.

Vykdančiojo direktoriaus pareigybės apraÅ¡ymas buvo parengtas jau po ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio dėl atleidimo iÅ¡ darbo pripažinimo neteisėtu pateikimo teismui. IeÅ¡kovas nebuvo ir negalėjo bÅ«ti supažindintas su Å¡iuo pareigybės apraÅ¡ymu. Byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai paneigia apeliaciniame skunde dėstomus motyvus neva apelianto sprendimÄ neigiamai vertinti ieÅ¡kovo iÅ¡bandymo rezultatus lėmė ieÅ¡kovo buvimas neapmokamose atostogose laikotarpiu po 2014-08-14, t.y. jau po to, kai ieÅ¡kovas buvo gavęs apelianto atstovės advokato padėjėjos J.

B. reikalavimÄ nutraukti darbo sutartį bendru sutarimu ir įspėjimÄ apie darbo sutarties nutraukimÄ . Apeliaciniame skunde klaidingai nurodoma neva ieÅ¡kovo neapmokamos atostogos buvo nesuderintos su darbdaviu. Byloje ginčas kyla dėl ieÅ¡kovo darbo santykių Vykdančiojo direktoriaus (t.y. direktoriaus pavaduotojo) pareigose. Byloje yra apelianto Generalinio direktoriaus 2014-08-11 d. įsakymas „Dėl atostogų suteikimo A. K. nuo 2014-08-13 d. iki 2014-08-26 d. imtinai". Å io įsakymo apeliantas neginčijo ir nepanaikino.

Be to ieÅ¡kovui priklausantį darbo užmokestį apeliantas mokėjo tinkamai - neapmokamų atostogų laikotarpiu darbo užmokestis nepriskaitomas. Kita vertus nei bendrovės įspėjime apie atleidimÄ , nei įsakyme dėl ieÅ¡kovo atleidimo nenurodoma, kad jis yra atleidžiamas dėl to, kad kelias dienas buvo neapmokamose atostogose. Jeigu darbdavys turėtų pastabų dėl ieÅ¡kovo atostogų ir fiksuotų jas kaip pravaikÅ¡tÄ - bÅ«tent dėl pravaikÅ¡tų toks darbuotojas ir bÅ«tų atleistas iÅ¡ bet kurios bendrovės. Apeliantas iÅ¡ esmės pripažįsta, kad tikroji priežastis, nulėmusi sprendimÄ nutraukti darbo sutartį, yra ieÅ¡kovo ir apelianto suderėtas ir darbo sutartyje nustatytas darbo užmokestis.

Tačiau tai nėra ir negali bÅ«ti laikoma teisėta priežastimi, prisidengiant iÅ¡bandymo laikotarpiu, nutraukti darbo sutartį, kuriÄ sudariusioms Å¡alims turi įstatymo galiÄ . Apeliaciniame skunde klaidingai nurodoma, kad neva S. K. buvo ieÅ¡kovo darbdavys. S. K. niekada nebuvo ieÅ¡kovo darbdavys, ieÅ¡kovo darbdaviu buvo įmonė UAB „4talk“ o vieninteliu valdymo organo nariu buvo pats ieÅ¡kovas. S. K. neturėjo nei teisės, nei pareigos, nei galimybės įvertinti ieÅ¡kovo atliekamÄ darbÄ .

Minėtas asmuo yra apelianto akcininkas, tačiau nėra jos valdymo organo narys ir pagal Lietuvos įstatymus nėra kompetentingas vertinti direktoriaus pavaduotojo pareigas einančio asmens darbÄ . Be to S. K. neturėdamas leidimo gyventi neturėjo ir leidimo dirbti, todėl nagrinėjamu laikotarpiu niekada nebuvo įdarbintas ir nedirbo UAB „4talk" nei generalinio direktoriaus, nei jokiose kitose pareigose. Ä®sakymÄ atleisti ieÅ¡kovÄ iÅ¡ darbo priėmė naujas bendrovės generalinis direktorius D. Ž., kuris su ieÅ¡kovu nė karto nebendravo ir jo net nematė, taigi, negalėjo ir įvertinti jo darbo ir tinkamumo einamoms pareigoms bei priimti pagrįstÄ sprendimÄ dėl jo atleidimo.

Taigi ieÅ¡kovo darbo sutartyje numatyta nuostata dėl ieÅ¡kovui nustatomo iÅ¡bandymo realiai niekada nebuvo įgyvendinta, nes nė vienas asmuo netikrino ir nevertino ieÅ¡kovo ir jo darbo.              IV.APELIACINĖS INSTANCIJOS TEISMO ARGUMENTAI IR MOTYVAI.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis).Susipažinusi su byloje pateiktais Å¡alių procesiniais dokumentais, iÅ¡klausiusi Å¡alių pasisakymų, bei liudytojų parodymų pirmosios instancijos teisme įraÅ¡us, bei iÅ¡nagrinėjusi raÅ¡ytinę bylos medžiagÄ kolegija konstatuoja, tokias toliau įvardijamas faktines bylas aplinkybes.

Kaip matyti iÅ¡ į bylÄ pateikto Juridinių asmenų registro iÅ¡plėstinio iÅ¡raÅ¡o atsakovas (darbdavys) UAB 4talk įregistruotas juridinių asmenų registre 2014-06-05, nustatant valdymo formÄ kai juridinio asmens vardu veikia vienasmenis vadovas - generalinis direktorius. Generaliniu atsakovo direktoriumi nuo paskyrimo 2014 04 24 iki 2014 07 22 juridinių asmenų registre buvo įregistruotas darbdavio steigėjas ir vienintelis akcininkas S. K., nuo paskyrimo 2014-07-23 iki 2014-08-12 (įgaliojimų pabaiga) ieÅ¡kovas A.

K., o nuo 2014-08-12 generaliniu direktoriumi paskirtas D. Ž., generalinio direktoriaus pasikeitimas įregistruotas (t.1,b.l. 76-77) juridinių asmenų registre 2014 08 18. 2014-07-01 Å¡alys sudarė neterminuotÄ darbo sutartį Nr. 2, kuria ieÅ¡kovas priimtas į vykdančiojo direktoriaus pareigas, sutartį apie ieÅ¡kovo priėmimÄ Ä¯ darbÄ pasirašė bÅ«tent tuometinis generalinis direktorius S. K., todėl ieÅ¡kovo atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodyta aplinkybė neva S. K. niekada nebuvo ieÅ¡kovo darbdaviu ir neturėjo teisės vertinti jo darbo neatitinka tiesos.

Å iose pareigose ieÅ¡kovas pradėjo dirbti nuo 2014-07-03 (b.l. 4-11). Darbo sutarties 1.2. punkte nurodyta, jog darbuotojas eina Å¡ias pareigas kaip tai numato darbo sutartis, įstatymai, kiti teisės aktai, darbuotojo pareiginiai nuostatai bei darbdavio vidaus darbo tvarkos taisyklės, taip pat kitas tokiai pareigybei įprastai priskirtinas pareigas. Sutarties 2 punktas numatė, kad darbuotojas yra pavaldus generaliniam direktoriui ir yra atsakingas už jo pavedimų vykdymÄ . Darbuotojas, vykdydamas pareigas, turi bÅ«ti lojalus darbdaviui, pareigas atlikti sÄ Å¾iningai, darbdavio interesais ir jo naudai.

Darbuotojui yra pavedamos vykdyti sutartyje ir kituose teisės aktuose nurodytos funkcijos, įskaitant, bet neapsiribojant tokiomis funkcijomis kaip: komandos sudarymas; bendrovės tikslų siekimas; biudžeto formavimas ir vykdymo priežiūra; finansinių ataskaitų kontrolė; ataskaitų rengimas vadovybei; komandos vertinimas; vadovavimas einamiesiems procesams; vidinių procedūrų įgyvendinimas ir tobulinimas; plėtros galimybių analizė; dalyvavimas verslo komandiruotėse; kitų užduočių, susijusių su Bendrovės verslu, vykdymas.

Sutarties 3 punkte nustatytas 3 mėnesių iÅ¡bandymo laikotarpis, norint patikrinti, ar darbuotojas tinka Å¡ioje darbo sutartyje nustatytų darbo funkcijų vykdymui.Sutarties 5,6 punktais Å¡alys sulygo dėl darbuotojui mokamo 34 528 Lt (neatskaičius mokesčių) mėnesinio atlyginimo, mokamo vienÄ kartÄ per mėnesį dirbant 8 valandas per dienÄ ir 40 valandų per savaitę. Darbo sutartį iÅ¡ darbdavio pusės pasirašė tuometinis generalinis direktorius ir vienintelis akcininkas bei steigėjas S. K., kitų darbuotojų įmonėje nebuvo, nes įmonė, kaip matyti iÅ¡ juridinių asmenų registro duomenų bei Å¡alių ir liudytojų pasisakymų, buvo neseniai įsteigta.

Sutartis nutraukta nuo 2014 08 19 pagal DK 107 straipsnio 1 dalį dėl nepatenkinamų iÅ¡bandymo rezultatų. 2014 07 22 Å¡alys pasirašė terminuotÄ darbo sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas paskirtas eiti generalinio direktoriaus pareigas terminuotai, iki kol bendrovės (darbdavio) akcininkas S. K. arba jo žmona E. K. gaus leidimÄ laikinai gyventi Lietuvoje. Sutartį darbdavio vardu pasirašė įgaliota teisininkė J. B. (t.1,b.l. 47). Ši darbo sutartis nutraukta 2014 08 12, DK 124 straipsnio 1 dalies, ABÄ® 37 straipsnio 3 dalies tvarka, vieninteliam akcininkui S. K. atÅ¡aukus apeliantÄ iÅ¡ bendrovės vadovo pareigų ir vadovu paskyrus D.

Ž. (t.1,b.l. 53, 55). IÅ¡ byloje pateikto ieÅ¡kovo susiraÅ¡inėjimo su darbdavio teisininke matyti, kad ieÅ¡kovui buvo siÅ«lomÄ abi darbo sutartis nutraukti Å¡alių susitarimų iÅ¡mokant darbuotojui jam priklausantį darbo užmokestį ir kompensacijÄ už nepanaudotas atostogas. IeÅ¡kovas su darbdavio pasiÅ«lymu nesutiko ir pareikalavo sutartį nutraukti 129 straipsnio pagrindu darbdavio iniciatyva, kai nėra darbuotojo kaltės sumokant vieno mėnesio atlyginimo dydžio kompensacijÄ .2014 08 13 ieÅ¡kovui pasiraÅ¡ytinai įteiktas įspėjimas apie darbo sutarties nutraukimÄ , kuriame nurodoma jog ieÅ¡kovo iÅ¡bandymo rezultatai pripažįstami nepatenkinamais dėl netinkamo požiÅ«rio į darbÄ ir laiko planavimÄ , iniciatyvos organizuojant verslo susitikimus bei dalyvaujant juose nerodymas, žinių apie UAB 4talk kuriamÄ ir platinamÄ produktÄ negilinimo, kompetencijos trÅ«kumo, bandomojo laikotarpio metu paaiÅ¡kėjusio darbuotojo darbo žinių trÅ«kumo IT srityje.

Ä®spėjime nurodyta, kad paskutinė ieÅ¡kovo darbo diena yra 2014 08 19. Ä®spėjimÄ pasirašė bendrovės akcininkas S. K. įgaliotas tvarkyti visus su ieÅ¡kovo atleidimu susijusius klausimus, kaip matyti iÅ¡ 2014 08 13 iÅ¡raÅ¡yto įgaliojimo Nr. 5, naujai paskirtojo generalinio direktoriaus D. Ž. (t,64-66). Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas 2014 08 15 buvo Å¡ventinė diena „Žolinės“, 16 ir 17 dienos buvo Å¡eÅ¡tadienis ir sekmadienis, poilsio dienos, Todėl laikytina jog darbdavys nepažeidė DK nustatytų įspėjimo tvarkos ir terminų. 2014 08 19 generalinio direktoriaus D.

Ž. įsakymu ieÅ¡kovas atleistas iÅ¡ vykdančiojo direktoriaus pareigų dėl nepatenkinamų iÅ¡bandymo rezultatų, nurodant tas pačias priežastis kaip ir įspėjime, Ä®sakyme taip pat nurodoma jog ieÅ¡kovas neatvyko į darbÄ 2014 08 13,14,18 ir 19 dienomis todėl įsakyta Å¡ias dienas žymėti darbo laiko apskaitos žiniaraščiuose pravaikÅ¡tomis, nemokant už jas darbo užmokesčio. Kaip matyti iÅ¡ raÅ¡ytinės bylos medžiagos ir parengiamojo posėdžio įraÅ¡o (t.1,b.l.85,86) ieÅ¡kovo atstovas į parengiamÄ jį posėdį pateikė paties ieÅ¡kovo kaip vykdomojo direktoriaus praÅ¡ymo, raÅ¡yto sau pačiam, kaip generaliniam direktoriui, paties ieÅ¡kovo, sprendžiant iÅ¡ parašų patvirtintÄ kopijos kopijÄ , dėl atostogų jam kaip vykdomajam direktoriui suteikimo nuo 2014 08 13 iki 2014 08 26 imtinai.

Taip pat tokiu pat bÅ«du patvirtintÄ 2014 08 11 ieÅ¡kovo, kaip generalinio direktoriaus pasiraÅ¡yto įsakymo dėl atostogų suteikimo ieÅ¡kovui, kaip vykdančiajam direktoriui nuo 2014 08 13 iki 2014 08 26 imtinai kopijos kopijÄ . Atsakovas teigia jog tokių dokumentų nėra gavęs jie niekaip neatsispindi atsakovo dokumentacijoje, atsakovÄ atstovavusi teisininkė teisme paliudijo jog įteikiant įspėjimÄ dėl atleidimo ieÅ¡kovas jos klausė kaip keistųsi situacija jei jis atostogautų. Be to, netgi jeigu laikyti, kad atostogos buvo įformintos ir nebuvo įformintos atgaline data ieÅ¡kovui iÅ¡ teisininkė sužinojus apie galimÄ atleidimÄ , pats faktas, kad ieÅ¡kovas eidamas ir generalinio direktoriaus ir vykdomojo direktoriaus pareigas vienose iÅ¡ pareigų sau suteikia atostogas reiÅ¡kia jog įmonė, lieka be abiejų vadovų, nes kaip nurodė pats ieÅ¡kovas atostogos jam buvo reikalingos dalyvauti sporto renginyje Japonijoje, kur jis ir dalyvavo.

Turint omenyje, kad ieÅ¡kovas buvo priimtas plėsti kÄ tik įkurtos įmonės verslÄ rÅ«pintis reklama, darbuotojų komandos sudarymu ir kitais įmonės starto reikalais toks vadovo elgesys aiÅ¡kiai negali bÅ«ti vertinamas kaip tinkamas pareigų, prisiimtų darbo sutartimi atlikimas, rÅ«pinimasis darbdavio interesais ir atitinkamai charakterizuoja darbuotojÄ .       Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad atsakovo nurodymų, apie ieÅ¡kovui, kaip vykdančiajam direktoriui, keltas užduotis nepriima domėn, nes byloje nėra duomenų, kad Å¡ios užduotys buvo suformuluotos raÅ¡tu, kad vykdančiojo direktoriaus pareiginiai nuostatai (t.1,b.l. 118-121), patvirtinti naujo generalinio direktoriaus tik 2014-11-07, kai ieÅ¡kovas jau nebedirbo.

Prie tokių ieÅ¡kovui atsakovo teigimu žodžiu duotų nurodymų teismas priskyrė atsakovo teiginius jog ieÅ¡kovas kaip vykdomasis direktorius buvo atsakingas už įmonės verslo plėtrÄ ir vystymÄ Lietuvoje, bei, kad jam buvo keliamos tokios užduotys kaip: pristatyti atsakovo platinamÄ IT produktÄ (bendravimo programėlę 4talk) ir galimas paslaugas Lietuvos rinkai; užmegzti bendradarbiavimÄ su didžiausiais mobiliojo ryÅ¡io operatoriais Lietuvoje (Omnitel, Bite, Tele2), įtvirtinant bendradarbiavimÄ tarp įmonių pasiraÅ¡ytais susitarimais; užmegzti bendradarbiavimÄ su didžiausiais Lietuvoje veikiančiais IT technikos gamintojais ir prekybos salonais, įtvirtinant bendradarbiavimÄ tarp įmonių pasiraÅ¡ytais susitarimais; užmegzti bendradarbiavimÄ su taksi operatoriaus (tuo tikslu, kad bÅ«tų įdiegta galimybė vartotojams naudojantis minėta bendravimo programėle 4talk užsisakyti taksi paslaugas), įtvirtinant bendradarbiavimÄ tarp įmonių pasiraÅ¡ytais susitarimais; pristatyti Bendrovę ir jos teikiamas paslaugas didžiausiuose Lietuvoje veikiančiuose interneto naujienų portaluose; organizuoti naujų Bendrovės darbuotojų (rinkodaros specialisto, viešųjų ryÅ¡ių specialisto) paieÅ¡kÄ Lietuvos darbo rinkoje, jų atrankÄ ir priėmimÄ Ä¯ darbÄ Bendrovėje, paslaugų sutarčių su žmogiÅ¡kųjų resursų paieÅ¡kos bendrovėmis sudarymÄ .

Pirmosios instancijos taip pat pažymėjo, kad byloje nustatyta jog ieÅ¡kovo įdarbinimo bei darbo įmonėje metu jokios oficialios vertinimo tvarkos, taip pat pareiginių instrukcijų nebuvo. Duomenų apie ieÅ¡kovui pavaldžių darbuotojų, potencialių klientų ar verslo partnerių nusiskundimus dėl ieÅ¡kovo darbo ar elgesio darbo metu, byloje nėra, taip pat nėra duomenų apie darbdavio nurodymus sudaryti ir pateikti įmonės veiklos/plėtros planus, pateikti veiklos (pvz. už mėnesį) ataskaitÄ , kurių ieÅ¡kovas bÅ«tų neįvykdęs arba įvykdęs netinkamai.Kolegija pažymi, kad Å¡ioje byloje teismas vertindamas įrodymus, per didelę galiÄ suteikė kai kuriems raÅ¡ytiniams įrodymams, neatsižvelgė konkrečias bylos aplinkybes nesirėmė kasacinio teismo suformuota praktika, kad darbdavys tokio pobÅ«džio ginčuose atleidimo pagrįstumÄ gali įrodinėti visomis CPK 177 straipsnyje įvardijamomis įrodinėjimo civiliniame procese priemonėmis, tame tarpe ir liudytojų parodymais.

Todėl kolegija nesutinka su pirmosios instancijos teismo įrodymų vertinimu ir konstatuoja jog apeliacinio skundo argumentai dėl netinkamo įrodymų vertinimo pripažintini pagrįstais.Sprendžiant Å¡alių ginÄÄ kolegijos nuomone pirmiausia reikia atsižvelgti, kad DK 107 straipsnio nuostatos yra suformuluotos tiek darbdavio, tiek darbuotojo naudai siekiant tiek darbdaviui (1 dalis), tiek darbuotojui (2 dalis) jeigu darbo santykių subjektai iÅ¡reiÅ¡kia tokį norÄ Ä¯sitikinti ar darbuotojas tinka sulygstamam darbui arba ar darbas tinka samdomam darbuotojui.

Kolegijos nuomone teismas nepagrįstai nesirėmė liudytojo S. K. įmonės steigėjo ir vienintelio akcininko, sudariusio, beje darbo sutartį su ieÅ¡kovu darbdavio vardu, parodymais, atmesdamas juos dėl to, kad liudytojas duodamas parodymus ir sakydamas, kad jis pirmas dvi liepos mėnesio savaites buvo Lietuvoje ir dirbo kartu su ieÅ¡kovu siekdamas supažindinti jį su įmonės platinamu produktu ir vykdomojo direktoriaus funkcijomis, pats betarpiÅ¡kai tikrindavo ieÅ¡kovo darbÄ ir įsitikino dėl ieÅ¡kovo netinkamumo užimamoms pareigoms, nors teismui užklausus Valstybės sienos apsaugos tarnybÄ prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos gauti duomenys liudytojas nuo 2014-07-04 buvo iÅ¡vykęs Rusijos kryptimi, o 2014-07-14 atvyko iÅ¡ Rusijos į LietuvÄ (b.l. 189).

Remdamasis Å¡iais duomenimis teismas konstatavo jog liudytojas S. K. teiginiai neatitinka tikrovės, nes apklausos metu jis pasakė akivaizdžiÄ netiesÄ . Tačiau iÅ¡klausius teismo posėdžio įraÅ¡o matyti, kad liudytojas S. K. kelis kartus paklaustas ar tikrai liepos pradžioje nuo ieÅ¡kovo darbo pradžios buvo Lietuvoje suabejojo savo parodymais teigdamas jog turėtų pasitikrinti. Tai, kad liudytojas, apklausiamas teisme praėjus beveik 5 mėnesiams po įvykio neatsimena savo iÅ¡vykimo iÅ¡ Lietuvos laikotarpio tikslių datų kolegijos nuomone nebuvo pagrindu nevertinti kitų jo parodymų.

Juolab, kad ir pats ieÅ¡kovas, pasisakydamas teisme, neneigė faktų, kuriuos įvardijo Å¡is liudytojas. IeÅ¡kovas patvirtino, kad įmonės akcininkas ir steigėjas dažnai buvo įmonėje, jie kalbėdavosi, kartu vyko, pas mobiliojo ryÅ¡io operatorius. Liudytoju apklaustas S. K. paaiÅ¡kino jog įdarbindamas ieÅ¡kovÄ vykdančiuoju direktoriumi tikėjosi, kad Å¡is turi pakankamai asmeninių ryÅ¡ių IT verslo srityje, todėl per 1-2 dienas organizuos susitikimus su Lietuvoje veikiančių mobiliųjų ryÅ¡ių operatorių aukščiausios grandies atstovais, galinčiais priėminėti sprendimus dėl sutarčių su įmone sudarymo, kad manė priimÄ s itin aukÅ¡tos kvalifikacijos darbuotojÄ turintį iÅ¡samias žinias IT verslo srityje, kuris pristatys ir per pora savaičių pasiraÅ¡ys sutartis, tačiau ieÅ¡kovas jo lÅ«kesčių nepateisino.

Liudytojas teigė susitikimų su potencialias verslo partneriais metu duodavęs laiko ieÅ¡kovui pristatyti įmonės produktus, tačiau pamatęs, kad ieÅ¡kovas nesusitvarko, buvo priverstas pristatymus atlikti pats, o ieÅ¡kovas atlikdavo iÅ¡ esmės vertėjo darbÄ . Pats ieÅ¡kovas Å¡ias aplinkybes patvirtino, nurodydamas, kad susitikimuose su mobiliojo ryÅ¡io operatoriais dalyvavo ir S. K., kuris pristatydavo įmonės produktÄ . S. K. nurodė jog įmonė samdydama ieÅ¡kovÄ už tokio dydžio atlyginimÄ tikėjosi iÅ¡ jo ne vien grynai techninių funkcijų vykdymo.

Kad pokalbiuose su mobiliųjų ryÅ¡ių operatoriais dalyvavo akcininkas S. K., kuris ir pristatinėjo naujÄ produktÄ , o ieÅ¡kovas vertė jo kalbÄ patvirtino ir ieÅ¡kovo liudytojas A. M., kuris teismui paaiÅ¡kino, jog dirba įmonėje ,,Bite Lietuva“ privačių klientų segmento vadovu, ieÅ¡kovas buvo organizavęs keletÄ susitikimų dėl 4talk programėlės, jÄ pristatė kartu su K. Kolegijos nuomone teismas konstatuodamas kaip akivaizdų faktÄ , jog vos kelių savaičių visiÅ¡kai nepakanka ieÅ¡kovo nurodytiems lÅ«kesčiams įgyvendinti, sudaryti ilgalaikes bendradarbiavimo sutartis su didžiausiais Lietuvos IT rinkos dalyviais, jog ta aplinkybė, kad tokie susitarimai, bendradarbiavimo sutartys su didžiausiais Lietuvos IT rinkos dalyviais taip ir nesudarytos, netiesiogiai tai patvirtina, kad nėra sÄ Å¾ininga tikėtis tinkamo rezultato iÅ¡ to, kam skiriama neprotingai mažai laiko bei kitaip samprotaudamas apie ieÅ¡kovo nuveiktus darbus vertino ieÅ¡kovo tinkamumÄ dirbti sulygtÄ darbÄ kas kasacinio teismo praktikoje vienareikÅ¡miÅ¡kai pripažįstama kaip darbdavio prerogatyva.

Kolegija mano jog vienintelis akcininkas bÅ«damas Lietuvoje nuo 2014 07 14 ir iki įspėjimo apie mėnesį laiko dirbdamas kartu su ieÅ¡kovu programos pristatymuose ir kitaip turėjęs galimybę vertinti ieÅ¡kovo darbÄ , prieÅ¡ingai nei nustatė teismas galėjo ir betarpiÅ¡kai supažindino ieÅ¡kovÄ su produktu bei turėjo galimybę stebėti ieÅ¡kovo darbÄ , kÄ patvirtino ir ieÅ¡kovo iniciatyva teisme apklaustas liudytojas M. P. dirbęs bendrovėje. Å is liudytojas patvirtino jog S. K. liepos rugpjūčio mėn. bÅ«davo bendrovėje sėdėjo viename kabinete su ieÅ¡kovu.

LiudytojÄ priimant į darbÄ jis kalbėjosi tiek su ieÅ¡kovu, tiek su S. K.. Pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai teisingai nurodė jog atleisti ieÅ¡kovÄ iÅ¡ vykdomojo direktoriaus pareigų buvo generalinio direktoriaus, o ne akcininko kompetencijoje. Tačiau Å¡iuo atveju, vienintelis akcininkas atÅ¡aukęs ieÅ¡kovÄ iÅ¡ generalinio direktoriaus pareigų paskyrė naujÄ generalinį direktorių, kuris ir įgaliojo (t.1,b.l.

66) vienintelį akcininkÄ S. K. spręsti visus su ieÅ¡kovo atleidimu susijusius klausimus. Reikia pažymėti, kad Å¡ioje byloje faktinė situacija unikali tuo jog įmonė (bendrovė) buvo kÄ tik įkurta vienintelio akcininko ir steigėjo, kuriam pagal ABÄ® atitenka ir visos bendrovės akcininkų, jų visuotinio susirinkimo bei valdybos teisės ir pareigos, tokiu bÅ«du vienintelis akcininkas turi daugiau teisių ir pareigų bedrovės valdyme nei eilinis akcininkas, ieÅ¡kovas priimtas, tuo metu kai buvo renkama komanda už visÄ eilę organizacinių klausimų buvo atsakingas kaip tik pats ieÅ¡kovas vienu metu ėjęs ir generalinio direktoriaus pareigas.

DK nekonkretizuoja bÅ«dų, kuriais darbdavys turėtų patikrinti ar priimtas iÅ¡bandymo terminui darbuotojas tinka darbui, tai, kad tokios patikrinimo iÅ¡vados pateiktos vienintelio akcininko, kuris kaip pripažino pats ieÅ¡kovas, tiek bÅ«damas generaliniu direktoriumi, tiek po to aktyvai dalyvavo padėdamas vykdyti ieÅ¡kovui jo funkcijas, nepažeidžia nei DK, nei ABÄ® imperatyvių nuostatų. Teismas tÄ aplinkybę, kad ieÅ¡kovas nuo 2014-07-22 buvo papildomai įdarbintas dar ir atsakovo generaliniu direktoriumi, vertino kaip tuo metu buvusio įmonės generaliniu direktoriumi S. K. pasitikėjimÄ ieÅ¡kovu, jo asmeninių savybių tinkamu vertinimu.

Tačiau su tokia iÅ¡vada taip pat negalima sutikti kadangi generaliniu direktoriumi ieÅ¡kovas buvo paskirtas laikinai kol S. K. arba jo sutuoktinė gaus leidimÄ nuolatos gyventi Lietuvoje, be to pats ieÅ¡kovas nurodė jog jis tuo metu buvo vienintelis įmonės darbuotojas, taigi rinktis kas galėtų pakeisti generalinį direktorius neturėjo iÅ¡ ko. Teismas nepagrįstai sprendė, kad jokių objektyvių pagrindų darbdavio iÅ¡vadai, kad ieÅ¡kovas nėra tinkamas vykdančiojo direktoriaus pareigoms, nes yra neiniciatyvus, apatiÅ¡kas, neturi pakankamai ryÅ¡ių ir kontaktų IT verslo srityje ir nesugeba jų užmegzti, padaryti nebuvo, nes tokiu bÅ«du teismas vertino ar darbuotojas, jo kvalifikacija tinka sulygtam darbui kas vienareikÅ¡miÅ¡kai pripažįstama darbdavio prerogatyva.

Šioje vietoje reikia pažymėti jog ieškovas buvo samdomas ne eilinio darbuotojo, bet vadovo pareigoms užimti, sulygtas atlyginimas rodo jog buvo sulygta dėl itin aukštos kvalifikacijos, vieno iš įmonės vadovaujančių asmenų pareigų, kas pateisina itin aukštus kvalifikacijos, iniciatyvos, komercinių įgūdžių reikalavimus ir kitas asmenines darbuotojo savybes, kuriuos darbdavys kolegijos nuomone pagrįstai kėlė ieškovui ir kurių ieškovas eidamas į šias pareigas negalėjo nesuvokti.

Kolegijos nuomone pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė nevertinÄ s atsakovo nurodytų teiginių dėl ieÅ¡kovo pačiam sau suteiktų atostogų ir iÅ¡vykimo į JaponijÄ , nes tai nebuvo pagrindu atleisti jį iÅ¡ darbo, tiesiogiai nesusiję su nagrinėjamo ginčo aspektu ir neįtakoja teisingo ginčo iÅ¡sprendimo. PrieÅ¡ingai nei nustatė teismas, kaip jau minėta raÅ¡ytinė bylos medžiaga patvirtina jog darbdavys atleisdamas ieÅ¡kovÄ iÅ¡ darbo nebuvo informuotas apie tokias atostogas ir teigė jog jokiuose įmonės dokumentuose nei ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl neapmokamų atostogų jam suteikimo nei jo paties įsakymas Å¡iuo klausimu neatsispindi.

Todėl 2014 08 19 įsakyme dėl ieÅ¡kovo atleidimo, jo neatvykimÄ Ä¯ darbÄ nuo 2014 08 13, 14, 18,19 įsakė vertinti kaip pravaikÅ¡tas. IeÅ¡kovo į bylÄ pateikti įrodymai jo praÅ¡ymas dėl atostogų suteikimo, nevertintini kaip raÅ¡ytiniai įrodymai nes yra tik paties ieÅ¡kovo patvirtintos neoriginalių dokumentų kopijos (kopijų netinkamai patvirtintos kopijos). Tačiau tiek konstatavus, kad ieÅ¡kovas pats sau tokias atostogas suteikė iÅ¡dirbęs įmonėje tik maždaug apie pusantro mėnesio, nepavedęs savo darbo kitam asmeniui, įmonei tik pradėjus savo veiklÄ , tiek konstatavus, jo pravaikÅ¡tas Å¡ie faktai papildomai charakterizuoja ieÅ¡kovo asmenines savybes, kurias darbdavys taip pat turėjo teisę įvertinti savo įsakyme dėl atleidimo ir atitinkamai įvertino jas konstatavęs. Kitaip sakant ta aplinkybė, kad darbdavys nepasinaudojo galimybe darbuotojÄ atleisti už pravaikÅ¡tas, turėdamas tam pakankamÄ faktinį pagrindÄ neatima iÅ¡Â jo galimybės konstatuoti Å¡ias aplinkybes įsakyme kaip papildomas įsakyme dėl darbuotojo netinkamumo einamoms pareigoms.

Kaip teisingai nurodo apeliantas darbdavys įsakymu konstatavęs pravaikÅ¡tas įsakė už jas nemokėti ir nemokėjo todėl teismo teiginys, kad darbdavys galimo pravaikÅ¡tų buvimo klausimo, iÅ¡mokėdamas ieÅ¡kovui priklausančias darbo iÅ¡mokas, nekėlė nei įrodo nei paneigia darbdavio teisės atleisti ieÅ¡kovÄ dėl nepatenkinamų iÅ¡bandymo rezultatų. Pirmosios instancijos teismas be pagrindo analizavo ieÅ¡kovo nuveiktus darbus ir Å¡ios analizės pagrindu konstatavo darbdaviui neturėjus pagrindo atleisti darbuotojÄ , nes atleidimo pagrindas buvo ne ieÅ¡kovo vienokių ar kitokių pareigų neatlikimas ar atlikimas netinkamai, bet neigiami iÅ¡bandymo rezultatai, kurių metu darbdavys konstatavo jog ieÅ¡kovas netinka Å¡iam darbui dėl asmeninių savybių ir Å¡ios iÅ¡vados nuneigti pripažinti, kad ieÅ¡kovas tinka pareigoms, į kurias buvo priimtas teismas negalėjo, vadovaujantis kasacinio teismo suformuluota praktika.Kasacinis teismas ne viena kartÄ nagrinėdamas panaÅ¡aus pobÅ«džio bylas yra pasisakęs, kad iÅ¡bandymo rezultatų vertinimas, kai iÅ¡bandymas nustatytas darbdavio iniciatyva, yra darbdavio prerogatyva.

Kasacinis teismas yra nurodęs kad tokiÄ iÅ¡vadÄ patvirtina ir darbo teisinių santykių sutartinis pobÅ«dis: darbo sutartis sudaroma Å¡alių valia ir tik Å¡ios sutarties Å¡alys gali spręsti, ar darbas yra priimtinas (kai iÅ¡bandymas nustatytas darbuotojo praÅ¡ymu) arba ar darbuotojas sugeba tinkamai atlikti jam pavestÄ darbÄ (kai iÅ¡bandymas nustatomas darbdavio iniciatyva). Jeigu darbuotojas nesutinka su atleidimu iÅ¡ darbo nurodytu pagrindu ir kreipiasi į teismÄ , darbdavys privalo įrodyti, kad darbuotojas iÅ¡ tiesų neiÅ¡laikė iÅ¡bandymo, t. y. kad darbuotojas dėl savo dalykinių ir asmeninių savybių nesugeba ar negali dirbti darbo, dėl kurio atlikimo buvo sulygta sudarant sutartį.

NeigiamÄ iÅ¡bandymo rezultatÄ darbdavys gali įrodinėti visomis CPK 177 straipsnyje nustatytomis įrodinėjimo priemonėmis. Tačiau nagrinėdamas tokias bylas teismas negali spręsti tų klausimų, kurie pagal įstatymÄ ir darbo teisinių santykių sutartinį pobÅ«dį yra darbdavio prerogatyva, t. y. teismas negali pripažinti, kad darbuotojas tinka pavestam darbui. Teismo pareiga nagrinėjant tokias bylas – patikrinti, ar darbdavys tikrai turėjo pakankamÄ pagrindÄ pripažinti, kad darbuotojas neiÅ¡laikė iÅ¡bandymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 03 16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-58/2010; 2008 10 16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1012/2000; 2008 06 19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-318/2008; kt.).Kolegija laikydamasi teismų praktikoje suformuluotų DK 107 straipsnio taikymo ir aiÅ¡kinimo taisyklių konstatuoja jog prieÅ¡ingai nei nustatė pirmosios instancijos teismas darbdavys turėjo pakankamÄ pagrindÄ pripažinti, kad darbuotojas neiÅ¡laikė iÅ¡bandymo, atsakovas, remdamasis visomis įrodinėjimo priemonėmis, įtvirtintomis CPK 177 straipsnyje, įrodė, kad ieÅ¡kovas neiÅ¡laikė iÅ¡bandymo, tame tarpe ir pateikdamas pirmosios instancijos nevertintus raÅ¡ytinius įrodymus apie atsakovo programos vartotojų skaičių, bei duomenis apie įmonės programos vartotojų skaičių rugpjūčio rugsėjo mėn. nes jo darbo rezultatai ir asmeninės savybės netenkino darbdavio.

Tai buvo padaryta remiantis ne tik konkrečiomis aplinkybėmis ir konkrečiais veiksmais, bet ir bendrais darbuotojo bandomuoju laikotarpiu rezultatais bei atsižvelgta į ieÅ¡kovo asmenines savybes. Bylos nagrinėjimo metu pats ieÅ¡kovas pripažino kad jam buvo žinomos atliekamos darbo funkcijos, o ir iÅ¡bandymo rezultatai buvo pripažinti neigiamais ne dėl to, kad atsakovas neatliko kokių nors jam priskirtų pareigų, o dėl neigiamų iÅ¡bandymo rezultatų. Teismas rėmėsi kasacinio teismo 2008 06 19 nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-318/2008, kurios faktinės aplinkybės iÅ¡ esmės skiriasi, tuo kad minėtoje byloje buvo nustatyta jog darbdavys atleidęs darbuotojÄ paskutinę trijų mėnesių iÅ¡bandymo termino dienÄ tÄ pačia dienÄ vėl priėmė ieÅ¡kovÄ Ä¯ tÄ patį darbÄ pakartotinai nustatydamas trijų mėnesių iÅ¡bandymo terminÄ , tuo virÅ¡ydamas maksimalų DK nustatytÄ iÅ¡bandymo terminÄ ir pažeisdamas imperatyvias įstatymo nuostatas.

Atsižvelgiant į įvardijamus argumentus kolegija sprendžia jog pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė įrodinėjimÄ civiliniame procese reguliuojančias procesinės teisės normas, nukrypo nuo kasacinio teismo praktikos, kas sudaro pagrindÄ naikinti priimtÄ sprendimÄ kaip neteisėtÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ bei ieÅ¡kinį atmesti. Apeliacinį skundÄ patenkinus atsakovo naudai iÅ¡ ieÅ¡kovo, remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, priteisiamos bylinėjimosi iÅ¡laidos 457,39 Eur sumokėto už apeliacinį skundÄ (t.2,b.l.

30) žyminio mokesčio bei pirmosios instancijos teisme turėtos teisinės pagalbos iÅ¡laidos pagal pateiktus raÅ¡ytinius duomenis (t.1,b.l. 183-187) sudarančio 4 750 Eur, pastarosios, remiantis Teisingumo ministro rekomendacijomis, atsižvelgiant į bylos sudėtingumÄ paruoÅ¡iamųjų procesinių dokumentų, bei posėdžių skaičių, mažinamos iki 1000 Eur. Viso priteisiama 1 457,39 Eur. bylinėjimosi iÅ¡laidų.  Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija                                                       NUTARIA:Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 12 d. sprendimÄ panaikinti.

Priimti naujÄ sprendimÄ ir A. K. ieÅ¡kinį UAB „4talk“ atmesti. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo A. K. asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. K. g. 17, R., Vilniaus rajone, atsakovo UAB „4talk“, juridinio asmens kodas 303323392, buveinė Jogailos g.4,Vilniuje naudai 1 457,39 Eur (vienÄ tÅ«kstantį keturis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt septynis eurus 39 centus) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teisėjai                                                                                 Liuda Uckienė                                                                                              Jadvyga Mardosevič                                                                                               RÅ«ta Veniulytė-JankÅ«nienė