91588482-2ec4-4fad-926b-e2aa0b702429 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-741-464/2022Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01645-2017-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.2; 3.5.14; 3.5.26 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. rugpjūčio 25 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalia Kačinskienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka nagrinėdama ieÅ¡kovo bankrutavusio labdaros ir paramos fondo „Dvarų atgimimas“ procesinių teisių perėmėjos mažosios bendrijos „Skolpreka“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gegužės 30 d. nutarties, kuria iÅ¡taisytas raÅ¡ymo apsirikimas vykdomajame raÅ¡te, iÅ¡duotame civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo bankrutavusio labdaros ir paramos fondo „Dvarų atgimimas“ ieÅ¡kinį atsakovams N. P. (N. P.), V.

V. P., N. S. ir M. S. dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir žalos atlyginimo, tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, Vilniaus miesto 22-ojo notarų biuro notarė J. S., Vilniaus miesto 10-ojo notarų biuro notarai, valstybės įmonė Turto bankas, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas bankrutavęs labdaros ir paramos fondas (toliau – BLPF) „Dvarų atgimimas“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydamas:

1) pripažinti negaliojančia 2018 m. kovo 9 d. dovanojimo sutartį, sudarytÄ V. V. P. ir jos dukters N. S., taikyti restitucijÄ , grÄ Å¾inant V. V. P. nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ 0,2113 ha ploto žemės sklypÄ , gyvenamÄ jį namÄ , kiemo statinius, esančius (duomenys neskelbtini);

2) pripažinti negaliojančia 2018 m. kovo 9 d. dovanojimo sutartį, kuria V. V. P. padovanojo nekilnojamÄ jį turtÄ dukters sÅ«nui (vaikaičiui) M. S., taikyti restitucijÄ , grÄ Å¾inant V. V. P. nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini);

3) pripažinti negaliojančia 2018 m. kovo 9 d. transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartį, kuria V. V. P. dukrai N. S. už 200 Eur pardavė automobilį „Jaguar X-Type“, taikyti restitucijÄ , grÄ Å¾inant V. V. P. automobilį, o N. S. priteisiant iÅ¡ V. V. P. 200 Eur;

4) pripažinti negaliojančia 2015 m. sausio 27 d. dovanojimo sutartį, kuria V. V. P. padovanojo nekilnojamÄ jį turtÄ dukrai N. S., taikyti restitucijÄ , grÄ Å¾inant V. V. P. nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ 7/80 dalis žemės sklypo, 2 603/10 000 dalis neįrengtos pastogės, butÄ su rÅ«siu, esančius (duomenys neskelbtini);

5) pripažinti negaliojančiomis 2011 m. rugpjūčio 12 d. dovanojimo sutartį, 2011 m. rugpjūčio 12 d. sutuoktinių turto pasidalijimo sutartį, 2011 m. rugpjūčio 18 d. turto pasidalijimo sutartį ir 2011 m. rugpjūčio 19 d. sutartį, kuriomis N. P. visÄ turėtÄ nekilnojamÄ jį turtÄ ir automobilį perleido žmonai V. V. P., taikyti restitucijÄ , grÄ Å¾inant N. P. perleistÄ turtÄ ;

6) priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo N. P. 108 026,53 Eur neteisėtai gautų fondo lėšų bei 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas; 7) priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .

2. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. spalio 7 d. sprendimu ieškinį atmetė; priteisė iš ieškovo BLPF „Dvarų atgimimas“ bankroto administravimo išlaidoms skirtų lėšų 200,50 Eur bylinėjimosi išlaidų valstybei ir 400 Eur trečiajam asmeniui notarei J. S.

3. Lietuvos apeliacinis teismas 2021 m. gegužės 18 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2020 m. spalio 7 d. sprendimÄ paliko nepakeistÄ .

4. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2022 m. kovo 23 d. nutartimi įtraukė maÅ¾Ä jÄ bendrijÄ (toliau – ir MB) „Skolpreka“ į bylÄ ieÅ¡kove vietoje ieÅ¡kovo BLPF „Dvarų atgimimas“; 2022 m. gegužės 10 d. nutartimi atmetė jos kasacinį skundÄ ir Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. gegužės 18 d. nutartį paliko nepakeistÄ .

5. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. gegužės 13 d. iÅ¡davė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ trečiajam asmeniui notarei J. S. dėl 400 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ ieÅ¡kovo BLPF „Dvarų atgimimas“ bankroto administravimo iÅ¡laidoms skitų lėšų iÅ¡ieÅ¡kojimo.

6. Trečiasis asmuo notarė J. S. 2022 m. gegužės 23 d. pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl raÅ¡ymo klaidos Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gegužės 13 d. iÅ¡duotame vykdomajame raÅ¡te iÅ¡taisymo. Nurodė, kad byloje įvyko procesinis teisių perėmimas, t. y. pradinis ieÅ¡kovas BLPF „Dvarų atgimimas“ buvo pakeistas ieÅ¡kove MB „Skolpreka“, todėl teismo iÅ¡duotame vykdomajame raÅ¡te yra padaryta raÅ¡ymo klaida – skolininku nurodytas ne naujoji ieÅ¡kovė MB „Skolpreka“, o buvęs ieÅ¡kovas BLPF „Dvarų atgimimas“. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 7. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. gegužės 30 d. nutartimi iÅ¡taisė raÅ¡ymo apsirikimÄ 2022 m. gegužės 13 d. vykdomajame raÅ¡te ir tÄ pačiÄ dienÄ trečiajam asmeniui notarei J. S. iÅ¡davė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl 400 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ ieÅ¡kovės MB „Skolpreka“.

8. Teismas nurodė, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. kovo 23 d. nutartimi MB „Skolpreka“ yra įtraukta į bylÄ ieÅ¡kove vietoje ieÅ¡kovo BLPF „Dvarų atgimimas“, todėl yra pagrindas konstatuoti, jog 2022 m. gegužės 13 d. vykdomajame raÅ¡te nurodytas netinkamas ieÅ¡kovas. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 9. IeÅ¡kovė MB „Skolpreka“ atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gegužės 30 d. nutartį ir jos pagrindu trečiajam asmeniui notarei J.

S. pakartotinai iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ . Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais: 9.1. Vykdomasis raÅ¡tas yra iÅ¡duodamas įsiteisėjusio pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrindu, kurio keisti ar panaikinti pirmosios instancijos teismas neturi teisės, juo labiau pasinaudodamas raÅ¡ymo apsirikimo (klaidų) iÅ¡taisymo institutu. Å iuo atveju bylinėjimosi iÅ¡laidos buvo priteistos bÅ«tent iÅ¡ ieÅ¡kovo BLPF „Dvarų atgimimas“ bankroto administravimo iÅ¡laidoms skitų lėšų, todėl vykdomojo raÅ¡to su kitokia teismo sprendimo rezoliucija iÅ¡davimas esmingai keičia teismo sprendimo turinį ir prieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 276 straipsnio 1 daliai. 9.2.

IeÅ¡kovė MB „Skolpreka“ perėmė ieÅ¡kovo BLPF „Dvarų atgimimas“ procesines teises 2021 m. spalio 18 d. reikalavimo perleidimo teisių sutarties pagrindu tik nuo jos pasiraÅ¡ymo momento, t. y. perėmė BLPF „Dvarų atgimimas“ procesines teises tik kasacinės instancijos teisme, todėl negali atsakyti už iki atitinkamų reikalavimo teisių perėmimo įsiteisėjusiu teismo procesiniu sprendimu iÅ¡ pradinio ieÅ¡kovo priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . 9.3.

Pagal reikalavimo teisių perleidimo sutartį MP „Skolpreka“ faktiÅ¡kai perėmė tik buvusio ieÅ¡kovo materialines ir procesine teises, tačiau ne pareigÄ sumokėti ankstesniais įsiteisėjusiais teismo procesiniais sprendimais iÅ¡ BLPF „Dvarų atgimimas“ priteistas bylinėjimosi iÅ¡laidas. PrieÅ¡ingu atveju bÅ«tų sudaryta ne reikalavimo teisių perleidimo, tačiau skolos perkėlimo sutartis. Todėl MB „Skolpreka“ negali pereiti pareiga padengti iÅ¡laidas iki reikalavimo teisių perleidimo sutarties sudarymo momento, juo labiau kad tai nebuvo aptarta ir pačioje sutartyje. 9.4.

Po pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo įsiteisėjimo bylinėjimosi iÅ¡laidas Å¡ioje civilinėje byloje patyrę asmenys turėjo pakankamai laiko (beveik 7 mėnesius) gauti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ bei nukreipti iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ BLPF „Dvarų atgimimas“ bankroto administravimo iÅ¡laidoms skirtas lėšas, tačiau dėl nesuprantamų priežasčių to nepadarė, o dabar nesÄ Å¾iningai siekia Å¡ių iÅ¡laidų atlyginimÄ perkelti reikalavimo teisių iki tol neturėjusiai MB „Skolpreka“. 9.5.

MB „Skolpreka“ negali patirti nuostolių dėl to, kad trečiasis asmuo notarė J. S. veikė neapdairiai bei netinkamai įgyvendino savo teises ir pareigas šioje byloje, t. y. nespėjo išsiieškoti iš buvusio ieškovo BLPF „Dvarų atgimimas“ jos naudai priteistų bylinėjimosi išlaidų iki šio juridinio asmens likvidavimo. Be to, Valstybinei mokesčių inspekcijai vykdomasis raštas skolininko BLPF „Dvarų atgimimas“ atžvilgiu buvo išduotas iš karto po pirmosios instancijos teismo sprendimo įsiteisėjimo.

10. Trečiasis asmuo notarė J. S. atsiliepime į ieÅ¡kovės atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį atmesti, o skundžiamÄ teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas grindžiamas tokiais argumentais: 10.1. Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi Å¡alys (ieÅ¡kovai) susitarė, kad perleidžiamos visos teisės – ne tik Lietuvos Aukščiausiame Teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje, bet ir teisės visuose procesuose ir bylose, kilusiose ir (ar) susijusiose su teisminiu civiliniu procesu Nr. 2-55-3-01645-2017-1.

Tai reiškia, kad ieškovė perėmė teises ir pareigas ne tik kasacinio teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje, bet ir visuose kituose šios bylos procesuose. 10.2. CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas aiškiai nurodo, kad išlaidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti yra išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, o ne žala. Kitaip tariant, bylinėjimosi išlaidos yra išvestinio pobūdžio reikalavimas. Todėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimas yra procesinė pareiga, kuri kyla proceso įstatyme nustatytais pagrindais ir tvarka.

Atsižvelgiant į tai, kad pareiga atlyginti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas nėra materialinės prigimties, jÄ perima nauja proceso Å¡alis, jeigu byloje įvyksta procesinių teisių perėmimams. 10.3. Procesinių teisių perėmėjas visiÅ¡kai perima savo pirmtako procesinę teisinę padėtį, t. y. jo įgytas procesines teises ir pareigas. Kadangi ieÅ¡kovė MB „Skolpreka“ perėmė visas procesines teises, susijusias su ginču, todėl laikytina, kad ieÅ¡kovė perėmė ir procesinę pareigÄ atlyginti trečiojo asmens notarės J.

S. patirtas bylinėjimosi išlaidas. Taigi, Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gegužės 13 d. išduotame vykdomajame rašte buvo padaryta rašymo klaida, kuri buvo ištaisyta skundžiama pirmosios instancijos teismo 2022 m. gegužės 30 d. nutartimi. 10.4. Kreditoriaus kreipimasis dėl priverstinio vykdymo veiksmų yra kreditoriaus teisė, o ne pareiga, kuri gali būti realizuota per 5 metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos (CPK 606 straipsnio 2 dalis). Kita vertus, trečiasis asmuo notarė J. S. 2021 m. birželio 8 d. kreipėsi į buvusio ieškovo BLPF „Dvarų atgimimas“ nemokumo administratorių su prašymu sumokėti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Nemokumo administratorius patvirtino, kad trečiojo asmens praÅ¡ymÄ gavo, tačiau patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos nebuvo atlygintos. Manytina, kad tai nebuvo padaryta dėl to, kad visos materialinės ir procesinės teisės bei pareigos buvo perleistos ieÅ¡kovei 2021 m. spalio 18 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartimi. 10.5. Trečiasis asmuo, kaip BLPF „Dvarų atgimimas“ kreditorius, nebuvo informuotas nei apie ketinimÄ perleisti ieÅ¡kovei reikalavimo teises, nei apie BLPF „Dvarų atgimimas“ likvidavimÄ .

Taigi, jei teismas nuspręstų, kad ieškovė neperėmė pareigos kompensuoti trečiojo asmens notarės J. S. patirtų bylinėjimosi išlaidų, trečiojo asmens teisėti interesai būtų pažeisti, nes bankrutavęs juridinis asmuo buvo išregistruotas dar 2021 m. gruodžio 10 d. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Dėl teismo nutarties, kuria ištaisytas rašymo apsirikimas vykdomajame rašte, apskundimo galimybės 11.

Atskiruoju skundu ginčijama pirmosios instancijos teismo 2022 m. gegužės 30 d. nutartis, kuria ištaisyta rašymo apsirikimo klaida Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gegužės 13 d. išduotame vykdomajame rašte ir jos pagrindu trečiajam asmeniui notarei J. S. pakartotinai išduotas vykdomais raštas dėl 400 Eur bylinėjimosi išlaidų iš ieškovės MB „Skolpreka“ išieškojimo.

12. Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad vykdymo procesas yra savarankiÅ¡ka proceso stadija, reguliuojama CPK VI dalyje. CPK 612 straipsnis, be kita ko, reglamentuoja teismo nutarčių, priimtų vykdymo procese, apskundimo bendrÄ jÄ taisyklę: tokios nutartys yra neskundžiamos, nebent CPK nustato kitaip. Å i taisyklė savo esme iÅ¡ dalies atitinka ir bendrÄ jÄ CPK 334 straipsnyje įtvirtintÄ taisyklę dėl teismo civiliniame procese priimtų nutarčių apskundimo. CPK 334 straipsnio 1 dalis nustato, kad pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo CPK nustatytais atvejais ir kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. rugsėjo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-270-1075/2019).

13. Vadinasi, tiek pagal specialiÄ jÄ , tiek pagal bendrÄ jÄ taisykles teismo nutartys, priimtos vykdymo procese, gali bÅ«ti apskųstos atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui specialiai CPK nustatytais atvejais. Kartu bendruoju atveju tokios teismo nutartys gali bÅ«ti skundžiamos apeliacinės instancijos teismui ir tada, kai jos užkerta galimybę tolesnei bylos eigai (CPK 334 straipsnio 1 dalies 2 punktas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-341-823/2020).

14. Remiantis CPK 646 straipsnio 1 dalimi, vykdytinam sprendimui įsiteisėjus, iÅ¡ieÅ¡kotojui pagal raÅ¡ytinį pareiÅ¡kimÄ pirmosios instancijos teismas iÅ¡duoda vykdomÄ jį raÅ¡tÄ . Taigi, dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo gali kreiptis proceso Å¡alis, kurios atžvilgiu priimtas palankus teismo procesinis sprendimas ar jo dalis byloje. Teismas, patikrinęs, ar dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo kreipėsi asmuo, kurio naudai priimtas teismo sprendimas, iÅ¡duoda vykdomÄ jį raÅ¡tÄ . Jeigu jame padaryta raÅ¡ymo ar kitokia klaida, jÄ suinteresuoto asmens praÅ¡ymu iÅ¡taiso tÄ dokumentÄ iÅ¡davusi institucija (CPK 648 straipsnio 6 dalis).

15. Atkreiptinas dėmesys, kad nei CPK 646 straipsnio 1 dalis ar CPK 648 straipsnio 6 dalis, nei kitos CPK VI dalies normos, reglamentuojančios vykdymo procesÄ , tiesiogiai nenumato apeliacijos galimybės dėl nutarčių, kuriomis pagal suinteresuoto asmens praÅ¡ymÄ iÅ¡taisoma raÅ¡ymo apsirikimo klaida teismo iÅ¡duotame vykdomajame raÅ¡te. Nors CPK 276 straipsnio 4 dalyje nustatyta galimybė paduoti atskirÄ jį skundÄ dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria iÅ¡sprendžiamas klaidų iÅ¡taisymo teismo sprendime klausimas, tačiau vykdomasis raÅ¡tas savo teisine galia nėra prilyginamas teismo sprendimui, todėl klaidų iÅ¡taisymo teismo sprendimuose procesinis mechanizmas, įtvirtintas CPK 276 straipsnio 4 dalyje, Å¡iuo atveju netaikomas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-341-823/2020).

Tokiu atveju, atsižvelgiant į CPK 334 straipsnio 1 dalies nuostatas ir minėtus kasacinio teismo išaiškinimus, dėl tokių nutarčių apskundimo atskiruoju skundu galimybės spręstina pagal tai, ar jomis yra užkertama galimybė tolesnei civilinio proceso eigai.

16. Teismų praktikoje nutartis laikoma užkertančia keliÄ proceso eigai, kai dėl jos priėmimo procesas byloje apskritai negali prasidėti, yra užbaigiamas arba dėl tokios nutarties priėmimo nebegalimas procesas aukÅ¡tesnės instancijos teisme. Taip pat užkertančia keliÄ tolesnei proceso eigai gali bÅ«ti laikoma nutartis, kai jos priėmimas užkerta keliÄ dalyvauti procese konkrečiam asmeniui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. rugsėjo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-270-1075/2019; Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. birželio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-699-178/2018). Vykdymo proceso kontekste sprendžiant, ar nutartis laikytina užkertančia keliÄ tolimesnei bylos eigai, turi bÅ«ti vertinama, ar tokia nutartimi užkertama galimybė asmeniui įgyvendinti savo teisę į priverstinį teismo sprendimo vykdymÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. rugsėjo 19 d nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-270-1075/2019).

17. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje, aiÅ¡kinančioje teismo nutarčių, priimtų pagal CPK 648 straipsnio 6 dalį, apskundimo atskiruoju skundu galimybę, jau buvo padaryta iÅ¡vada, kad teismo procesinis sprendimas, jeigu vykdomajame dokumente raÅ¡ymo apsirikimÄ praÅ¡o iÅ¡taisyti asmuo, kurio praÅ¡ymu iÅ¡duotas Å¡is dokumentas, negali bÅ«ti apeliacijos objektu, nes tai neužkerta kelio vykdymo veiksmų atlikimui. Be to, apskundimo galimybės nenumato CPK VI dalies normos. Todėl skolininkas neturi teisės apeliacine tvarka skųsti teismo nutarties dėl raÅ¡ymo klaidų iÅ¡taisymo vykdomajame raÅ¡te (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. kovo 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1106/2011).

18. Bylos duomenis taip pat leidžia įsitikinti, kad skundžiamos Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gegužės 30 d. nutarties, kuria buvo iÅ¡taisytas raÅ¡ymo apsirikimas 2022 m. gegužės 13 d. teismo iÅ¡duotame vykdomajame raÅ¡te, priėmimas nedaro jokios įtakos tolesnei vykdymo proceso eigai, Å¡io proceso nesustabdo ir neužbaigia, todėl tokia nutartis negali bÅ«ti apeliacijos objektu. Atskirai pažymėtina, kad pagal aktualiÄ kasacinio teismo praktikÄ apeliacijos objektu taip pat negali bÅ«ti ir tokios teismų nutartys, kuriomis kreditoriui (iÅ¡ieÅ¡kotojui) yra iÅ¡duodamas vykdomasis raÅ¡tas, iÅ¡skyrus atvejus, kai vykdomasis raÅ¡tas iÅ¡duodamas dėl teismo nutarties, kuria patvirtinta taikos sutartis, vykdymo (CPK 646 straipsnio 3 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-426-969/2021).

Vadinasi, skundžiama nutartis negali bÅ«ti apeliacijos objektas tiek jÄ vertinant kaip teismo procesinį sprendimÄ iÅ¡duoti vykdomÄ jį dokumentÄ , tiek ir kaip procesinį sprendimÄ dėl raÅ¡ymo klaidų iÅ¡taisymo.

19. CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektas. Jei Å¡is trÅ«kumas paaiÅ¡kėja nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis). Tokios pačios procesinės taisyklės taikytinos ir atskirųjų skundų padavimui bei nagrinėjimui (CPK 338 straipsnis).

20. Ä®vertinus nurodytas aplinkybes, ginčui aktualų CPK reglamentavimÄ ir teismų praktikÄ , darytina iÅ¡vada, kad apeliacinis procesas nagrinėjamu atveju buvo pradėtas dėl nutarties, kuri negali bÅ«ti peržiÅ«rima apeliacine tvarka. Tokiam trÅ«kumui paaiÅ¡kėjus nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, apeliacinės instancijos teismas atskirojo skundo argumentų nenagrinėja ir dėl jų nepasisako, o apeliacinį procesÄ , pradėtÄ pagal apeliantės atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gegužės 30 d. nutarties, nutraukia (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis, 338 straipsnis). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme 21. Kartu su atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ trečiasis asmuo notarė J. S. pateikė praÅ¡ymÄ priteisti 450 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas už atsiliepimo į skundÄ parengimÄ , pateikė jas pagrindžiančius įrodymus.

22. Pagal CPK įtvirtintÄ teisinį reglamentavimÄ ir kasacinio teismo formuojamÄ praktikÄ bylinėjimosi iÅ¡laidas paskirstyti yra įpareigotas procesinį sprendimÄ dėl ginčo esmės priimantis teismas. Tokia pati procesinė pareiga saisto ir teismÄ , priimantį nutartį, kuria konkreti byla yra užbaigiama nepriėmus teismo sprendimo dėl ginčo esmės. Pastaruoju atveju bylinėjimosi iÅ¡laidos tarp Å¡alių paskirstomos vadovaujantis CPK 94 nuostatomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-275-823/2021).

23. Įstatymų leidėjo valia, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos CPK 94 straipsnio 1 dalis).

24. Pagal CK 1.1, 6.263 straipsnius kiekvienas asmuo turi pareigÄ laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu ar neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos, taip pat turi vadovautis teisingumo bei sÄ Å¾iningumo principais (CK1.5 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-214/2014, 2017 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454-969/2017). Kaip nurodyta, CPK 94 straipsnis tiesiogiai įpareigoja teismÄ atsižvelgti į Å¡alių elgesį bylos proceso metu ir į bylinėjimosi iÅ¡laidų atsiradimo priežastis. Visa tai kompleksiÅ¡kai įvertinus ir nustatytina atsakomybė dėl proceso.

25. Pasisakydamas dėl asmenų teisės į turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų kompensavimÄ , Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad pagal atsakomybę dėl proceso ir turi bÅ«ti sprendžiama, kam turėtų tekti bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo naÅ¡ta. Atsakomybė ir kaltė dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų nustatoma pagal procesinius Å¡alių santykius, jų procesinį elgesį, t. y. vertinamas bylinėjimosi iÅ¡laidų priežastingumas, Å¡alių apdairumas ir rÅ«pestingumas, atliekant procesinius veiksmus, be kita ko, ir teikiant procesinius dokumentus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454-969/2017, 2018 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-100-690/2018).

26. Nagrinėjamu atveju apeliacinis procesas buvo pradėtas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuri negali bÅ«ti peržiÅ«rima apeliacine tvarka. Tai reiÅ¡kia, kad trečiasis asmuo patyrė bylinėjimosi iÅ¡laidas bÅ«tent dėl apeliantės procesinio elgesio – nepagrįsto siekio inicijuoti apeliacinį procesÄ . Å ios aplinkybės, remiantis minėta priežasties teorija, sudaro pagrindÄ kompensuoti trečiajam asmeniui jo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, rengiant atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , kurių dydis atitinka rekomenduojamus priteisti dydžius.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu ir Å¡io straipsnio 5 dalimi, n u t a r i a : apeliacinį procesÄ , pradėtÄ pagal ieÅ¡kovės mažosios bendrijos „Skolpreka“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gegužės 30 d. nutarties, nutraukti. Priteisti trečiajam asmeniui notarei J. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), iÅ¡ ieÅ¡kovės mažosios bendrijos „Skolpreka“, juridinio asmens kodas 304082599, 450 Eur (keturis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Teisėja Dalia Kačinskienė