91582f8f-e3e8-4a76-9fde-979f0060e9ba · Marijampolės rajono apylinkės teismas

N U T A R T I S                                                        Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-1208-482/2016.Proceso Nr. 4-28-3-00960-2016-1Procesinio sprendimo kategorija: 2.14.3. ; 2.6. (S)                                                                                                                                                           MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS 2016-07-21Marijampolė Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Aksinija Žemantauskienė, sekretoriaujant I.

G., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui P. Å ., transporto priemonės savininkui V. Å ., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs P. Å ., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. . (duomenys neskelbtini) gyv. . (duomenys neskelbtini) iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ , ir n u s t a t ė : P. Å . 2016-06-24 02 val. 15 min. . (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį VOLSWAGEN PASSAT , v/n (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, kai alkotesterio pagalba nustatytas vidutinis girtumo, laipsnis - 1,77 prom., bÅ«damas baustas administracine nuobauda pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso ( toliau- ATPK ) 126 str. 4 d., tokiais savo veiksmais P. Å . pažeidė KET 14 punktÄ ir padarė pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1302 str.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltę pripažino, prašė grÄ Å¾inti tėvui V. Å . priklausantį automobilį. Tėvai buvo iÅ¡važiavę, kai jis paėmė automobilį. IÅ¡važiavo Å¡vęsti Joninių Å¡ventės, ten iÅ¡gėrė, susipyko ir neblaivus važiavo namo, vairavo tėtei priklausantį automobilį. NuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padaryto teisės pažeidimo.Transporto priemonės savininkas prašė grÄ Å¾inti automobilį. Tuo metu, kai sÅ«nus pasiėmė automobilį, jo nebuvo namie.Kaltė įrodyta: administracinio teisės pažeidimo protokolu ROIK: 16059089330, kuriame nurodyta teisės pažeidimo esmė (b. l. 1-2), V.

Å . paaiÅ¡kinimu (b. l. 7), neblaivumo nustatymo kvitu : 2016-06-24 02.34 val. nustatytas 1,77 promilių girtumas (b. l. 8), praneÅ¡imu dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 9), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b. l. 10), 2016-06-27 leidimu atsiimti priverstinai nuvežtÄ transport priemonę-leido V. Å . atsiimti priverstinai nuvežtÄ transport priemonę ( b.l.11), 2016-06-27 sprendimu dėl transporto priemonės grÄ Å¾inimo savininkui ( valdytojui) ( b.l.12) pažyma apie asmeniui skirtas administracines nuobaudas : 2013-10-14 baustas pagal ATPK 126 str.4d. 637 eurų bauda su teisės vairuoti atėmimu 24 mėn., bauda sumokėta 2013-11-12, 2016-05-20 administraciniu nurodymu už KET pažeidimÄ 86 eurų bauda, bauda sumokėta 2016-05-20 (b. l. 13-17). VÄ® “Regitra” informacija-automobilio savininkas ir valdytojas V.

Å . ( b.l.20), SODRA duomenimis dirba nuo 2015-01-23 UAB “ CIE LT FORGE” ( b.l.21), vairuotojo pažymėjimo kopija, iÅ¡duotas 2016-05-31 ( b.l.22). ATPK 1302 str. numato, kad transporto priemonių vairavimas neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vairuotojų arba vengusių neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo vairuotojų, arba vartojusių alkoholį, narkotines, psichotropines ar kitas psichikÄ veikiančias medžiagas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo vairuotojų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už Å¡io kodekso 1242 straipsnio trečiojoje ar ketvirtojoje dalyje, 126 straipsnyje, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus, –užtraukia vairuotojams teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo trejų iki penkerių metų su transporto priemonės konfiskavimu, teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims – baudÄ nuo vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių iki vieno tÅ«kstančio keturių Å¡imtų keturiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų su transporto priemonės konfiskavimu arba administracinį areÅ¡tÄ nuo dvideÅ¡imties iki trisdeÅ¡imties parų su transporto priemonės konfiskavimu, o teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims, kuriems administracinis areÅ¡tas negali bÅ«ti skiriamas, – baudÄ nuo vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių iki vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų devyniasdeÅ¡imt dviejų eurų su transporto priemonės konfiskavimu.

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas.

             Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartÄ yra pažymėjęs, kad atsižvelgiant į tai, jog ATPK 1302 straipsnyje numatyto pažeidimo sudėtis nustatyta tik 2007 m. gruodžio 13 d. įstatymu Nr. X-1365, įsigaliojusiu 2008 m. sausio 1 d., bei į ATPK 8 straipsnio 1 ir 2 dalies nuostatas, darytina iÅ¡vada, kad siekiant asmens veikÄ kvalifikuoti pagal minėtÄ straipsnį, bÅ«tina nustatyti, jog:

1) pirmasis pažeidimas padarytas po 2008 m. sausio 1 d.;

2) toks pažeidimas patenka į ATPK 1302 straipsnyje minimų pažeidimų sÄ raÅ¡Ä (ATPK 126 str. 1, 4 ir 5 d., 127 str. 3 d., 129 str.);

3) už šį pažeidimÄ skirta nuobauda įsiteisėjusi naujai daromo pažeidimo metu ir nėra suėjęs ATPK 36 straipsnyje įtvirtintas terminas;

4) naujai padaryto pažeidimo sudėtis apima Å¡iuos objektyviuosius požymius – transporto priemonių vairavimÄ , esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. spalio 8 d. nutartį Nr. N62-6791/2010; 2011 m. vasario 4 d. nutartį Nr.N62-2588/2011).Nustatyta, kad pirmasis pažeidimas padarytas 2013-09-28, P. Å . 2013-10-14 nutarimu skirta nuobauda pagal ATPK 126 str.4d. : 637 eurų bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 2 metams, bauda sumokėta 2013-11-12 ( b.l.15), 2016-05-31 iÅ¡duotas naujas vairuotojo pažymėjimas ( b.l.22).Jeigu asmuo, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda, per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo, laikoma, kad jam nebuvo paskirta administracinė nuobauda.

Teisės vairuoti atėmimo nuobaudos vykdymo terminas pasibaigia 2016-09-28, vadinasi, teisės pažeidimo padarymo metu nuobauda, skirta 2013-10-14 nutarimu buvo galiojanti, P. Š. vairavo transporto priemonę neblaivus, jam nustatytas 1,77 promilių girtumas, todėl jo veika kvalifikuota pagal ATPK 1302 str. teisingai.       Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinanti aplinkybė-nuoširdžiai gailisi dėl padaryto teisės pažeidimo. Atsakomybę sunkina- pakartotinai per metus padarytas tos pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo skirta administracinė nuobauda : 2016-05-20 administraciniu nurodymu skirta 86 eurų bauda pagal ATPK 124str.5d., nustatyto greičio viršijimas.Nuobauda skirtina atsižvelgiant į ATPK 302 straipsnyje numatytus reikalavimus, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į padaryto pažeidimo pobūdį, ir skirtina didesnė nei vidurkis sankcijoje numatyta nuobauda teisės vairuoti transport priemones atėmimas.

ATPK 1302 straipsnio sankcija imperatyviai reikalauja skirti transporto priemonės konfiskavimÄ . ATPK 26 straipsnio 1 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis Å¡io daikto pavertimas valstybės nuosavybe. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad automobilis VOLSWAGEN PASSAT v/n (duomenys neskelbtini) , kurį nagrinėjamo pažeidimo metu vairavo P. Å . atitinka administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankio požymius, tačiau Å¡i transporto priemonė yra ne pažeidėjo, bet V.

Å ., kuris yra kaltinamojo tėvas. Nagrinėjamoje byloje nėra duomenų apie tai, kad transporto priemonės savininkas, perduodamas pažeidėjui automobile, bÅ«tų žinojęs ar turėjęs žinoti apie jam priklausančios transporto priemonės panaudojimÄ pažeidimui padaryti, be to, nėra duomenų apie buvimÄ kitų ATPK 26 str. 2 d. numatytų atvejų, kai gali bÅ«ti konfiskuoti nuosavybės teise kitam asmeniui priklausantys daiktai. T. V. Å . priklausančio automobilio konfiskavimas pagal galiojančios redakcijos ATPK 26 str. nuostatas nagrinėjamoje byloje negalimas (tokiÄ praktikÄ patvirtina ir LAT nutartis administracinio teisės pažeidimo byla Nr. 2AT-52-511/2016).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30-32 str., 286-288 str., teismas n u t a r ė : P. Å . pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Â ATPK 1302 str., ir skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 4 (keturiems) metams ir 2 (dviems) mėnesiams be transporto priemonės konfiskavimo. Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismÄ .Nutarimo nuoraÅ¡Ä siųsti Marijampolės apskrities VPK, P. Å ., V.

Š..                               Teisėja                                                            Aksinija  Žemantauskienė