91568125-657c-4239-8d30-e7abe7249de3 · Å iaulių apylinkės teismas



Baudžiamoji byla Nr. 1-326-1007/2023

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-17664-2022-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.6.3; 1.1.7.2.3; 1.1.8.10.3; 1.1.8.12; 1.2.4.6.1;

2.3.6.4.2; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2.

(S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. rugpjūčio 3 d.

Å iauliai

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Daiva Domeikienė,

sekretoriaujant A. A.,

dalyvaujant prokurorėms I. Ž., J. S.,

kaltinamajam E. A. ir jo gynėjui advokatui V. P.,

kaltinamajam V. L. ir jo gynėjui advokatui E. J.,

kaltinamajai S. S. ir jos gynėjui advokatui M. Š.,

kaltinamajai E. A. (buvusi P.),

kaltinamajam M. P.,

nukentėjusiajam T. V. ir jo įgaliotajai atstovei advokatei S. K.,

vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:

E. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) pilietis, vedęs, turintis pagrindinį iÅ¡silavinimÄ , (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravęs adresu: (duomenys neskelbtini), faktiÅ¡kai gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas (teistumas neiÅ¡nykęs):

1) Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. vasario 18 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 1 dalį ir 2811 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 dalimis, subendrinta laisvės apribojimo 9 (devyniems) mėnesiams bausme, kuris vadovaujantis BK 641 straipsniu sumažinta vienu trečdaliu ir skirta galutinė bausmė – laisvės apribojimas 6 (šešiems) mėnesiams ir 60 MGL (3000 Eur) dydžio bauda;

2) Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. gruodžio 31 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 9 mėnesių laisvės apribojimo bausme, kuri vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. vasario 18 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir skirta galutinė subendrinta bausmė: laisvės apribojimas 9 (devyniems) mėnesiams ir 60 MGL dydžio bauda;

3) Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2021 m. gruodžio 10 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 641 straipsniu, 50 parų areÅ¡to bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2, 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c) papunkčiu, Å¡iuo nuosprendžiu paskirta areÅ¡to bausmė subendrinta su bausmės, paskirtomis Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2020 m. gruodžio 31 d. nuosprendžiu, ir skirta galutinė bausmė – 60 parų areÅ¡tas ir 60 MGL dydžio bauda. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 5, 6, 8, 10 punktais, areÅ¡to bausmės vykdymas atidėtas Å¡eÅ¡iems mėnesiams, skiriant Å¡iam laikotarpiui intensyviÄ priežiÅ«rÄ ;

5) Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2022 m. spalio 25 d. nuosprendžiu, pakeistu Å iaulių apygardos teismo 2023 m. vasario 8 d. nuosprendžiu, pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 2 dalį, 243 straipsnį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 1 punktu, 6 dalimi, subendrinta ir BK 641 straipsniu sumažinta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto „a“ papunkčiu, 2 dalimi, Å¡iuo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausmė subendrinta su pagal Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2021 m. gruodžio 10 d. nuosprendžiu neatlikta bausme, ir E. A. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 7 (septyniems) mėnesiams ir 60 MGL (3000 Eur) dydžio bauda, įpareigojant jÄ sumokėti per 1 (vienerius) metus nuo laisvės atėmimo bausmės atlikimo;

6) Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. lapkričio 16 d. nuosprendžiu pagal BK 242 straipsnį 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuri vadovaudamasis BK 641 straipsniu, sumažinta ir paskirta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

7) Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2023 m. kovo 21 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 4 ir 9 dalimis, Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2022 m. lapkričio 16 d. nuosprendžiu paskirta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė visiÅ¡ko sudėjimo bÅ«du subendrinta su Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2022 m. spalio 25 d. nuosprendžiu, pakeistu Å iaulių apygardos teismo 2023 m. vasario 8 d. nuosprendžiu, paskirta bausme, E. A. paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 10 mėnesių ir 60 MGL (3 000 Eur) bauda, įpareigojant jÄ sumokėti per 1 metus nuo laisvės atėmimo bausmės atlikimo. 2023 m. gegužės 4 d. paleistas iÅ¡ Lietuvos Kalėjimų tarnybos PravieniÅ¡kių 1-ojo kalėjimo lygtinai, taikant intensyviÄ priežiÅ«rÄ , 2023 m. liepos 19 d. iÅ¡registruotas iÅ¡ Probuojamųjų asmens duomenų registro, atlikus bausmę,

kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.

V. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) pilietis, nevedęs, turintis pagrindinį iÅ¡silavinimÄ , dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ pakuotoju, faktiÅ¡kai gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta prie (duomenys neskelbtini), teistas (teistumas iÅ¡nykęs) Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2018 m. birželio 1 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 641 straipsniu, sumažinta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme. Bausmę atlikęs 2018 m. gruodžio 26 d.,

kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.

E. A. (buvusi P. ), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini) pilietė, iÅ¡tekėjusi, turinti pagrindinį iÅ¡silavinimÄ , nedirbanti, registruota (duomenys neskelbtini)prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravusi adresu: (duomenys neskelbtini), faktiÅ¡kai gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista,

kaltinama pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.

M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) pilietis, nevedęs, turintis pagrindinį iÅ¡silavinimÄ , vykdantis individualiÄ veiklÄ , faktiÅ¡kai gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravęs adresu: (duomenys neskelbtini), teistas (teistumas iÅ¡nykęs):

1) Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 18 d. nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto b papunkčiu, subendrinta galutine bausme – 35 parų areštas, 2014 m. sausio 9 d. atlikęs;

2) Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. spalio 13 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 641 straipsniu, sumažinta 4 mėnesių laisvės apribojimo bausme;

3) Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. balandžio 18 d. nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį 88 parų arešto bausme, 2019 m. balandžio 18 d. bausmę atlikęs;

4) Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. birželio 20 d. nuosprendžiu pagal BK 236 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 641 straipsniu, sumažinta laisvės atėmimo 8 mėnesiams bausme, kuri vadovaujantis BK 63 straipsniu 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, 65 straipsniu, subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. balandžio 18 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 9 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 8, 10 punktais, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, 2020 m. liepos 13 d. išregistruotas iš Probuojamųjų asmens duomenų registro pasibaigus bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiui,

kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.

S. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini) pilietė, netekėjusi, turinti pagrindinį iÅ¡silavinimÄ , nedirbanti, registruota (duomenys neskelbtini) prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, faktiÅ¡ki gyvenanti (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravusi (duomenys neskelbtini), teista (teistumas neiÅ¡nykęs):

1) Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. gruodžio 19 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 641 straipsniu, sumažinta 4 mėnesių laisvės apribojimo bausme, 2023 m. gegužės 11 d. atlikus bausmę išregistruota iš Probuojamųjų asmens duomenų registro;

2) Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. birželio 20 d. nuosprendžiu pagal BK 294 straipsnio 2 dalį 50 parų arešto bausme, teismo nuosprendis neįsiteisėjęs,

kaltinama pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.

Teismas

n u s t a t ė :

1. E. A., V. L., E. A., M. P., S. S., 2022 m. gegužės 11 d., laikotarpyje nuo 15.00 val. iki 23.00 val., (duomenys neskelbtini), iÅ¡gertuvių metu, veikdami bendrais tyčiniais veiksmais, tyčia bendrai suduodami ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytÄ skaičių smÅ«gių rankomis ir kojomis nukentėjusiajam T. V. į įvairias kÅ«no vietas, taip sukeldami jam fizinį skausmÄ ir padarydami nežymų sveikatos sutrikdymÄ sukėlusius sužalojimus – poodines kraujosruvas galvoje, paakiuose, muÅ¡tines žaizdas lÅ«pose.

2. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis E. A. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir nurodė, kad su nukentėjusiuoju iÅ¡gerdavo, jį pažinojo per kitus draugus. Kartais bendraudavo ir kartu vartodavo alkoholį. Jis jį žino 2-3 metus. Žinojo jo gyvenamÄ jÄ vietÄ , nes yra ten vienÄ kartÄ buvęs ir gėręs. Patį įvykį prisimena, kad susimušė. Jie buvo pas M. P., jo namuose, buvo E. A., po to pradėjo rinktis T. , V. , S. , E. B. ar T. . Visi vartojo alų. Iki įvykio jų santykiai buvo draugiÅ¡ki.

Jis tuo metu buvo paieškomas, ir T. norėjo jį įskųsti, todėl supyko ir trinktelėjo. Neprisimena kur trenkė, bet trenkė ne daug kartų. Kiti spardė. V. L. spyrė, net stiklas išdužo. S. S. irgi spardė, E. A. irgi spyrė, M. P. gal trinktelėjo su ranka. Neprisimena ar vienu metu visi mušė. Jis smūgį sudavė rankomis, o ne kojomis. Vieni kitus matė ir pritarė. Nežino kiek laiko vyko nukentėjusiojo spardymas. Įvykio neprisimena, nes praėjo daug laiko. Apklausos metu nurodė teisingas aplinkybes.

Pripažįsta, kad bendrais veiksmais padarė nukentėjusiajam sužalojimus, tiksliai kokius veiksmus atliko neprisimena. KitÄ savaitę atlygins civilinį ieÅ¡kinį. Pradės dirbti pagal individualiÄ veiklÄ Ä¯monėje „(duomenys neskelbtini)“. Dėl civilinio ieÅ¡kinio nebuvo nuvykęs susitarti, nes yra su apykoje ir negali niekur važinėtis, bet sumokės visÄ likusiÄ sumÄ . Dabar yra paleistas lygtinai su apykoje ir įpareigojimais. Atliko 8 mėnesių bausmę. Buvo apklaustas vienÄ kartÄ .

Neprisimena kokį mėnesį įvyko įvykis. Žino, kad buvo pavasaris. Sutinka su kaltinime nurodytu įvykio laiku ir vieta. Neblaivumas neįtakojo jo elgesio, buvo supykęs ir taip pasielgė. Nežino kitų kaltinamųjų motyvų. Teismas turi remtis parodymais, kuriuos davė, kai prisipažino. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio 4 dalimi, teisiamajame posėdyje balsu perskaityti 2022 m. gruodžio 29 d. ikiteisminio tyrimo pareigūnui duoti kaltinamojo E. A. parodymai (3 tomas, b. l. 55–57).

Kaltinamasis E. A. nurodė, kad psichinėmis ligomis nesirgo, galvos traumų neturėjo, įtarimÄ suprato, visiÅ¡kai prisipažįsta padaręs nusikaltimÄ . Savo parodymų nekeis, pasilieka prie anksčiau duotų parodymų. Parodymus davė ankstesnėje apklausoje ir akistatoje. Tai yra, kad sudavė nukentėjusiajam T. V. vienÄ â€“ du smÅ«gius kumščiu į žandikaulį, daugiau jis jo nemušė. KÄ darė kiti įtariamieji jis nurodė apklausoje. Nieko keisti nenori. Parodymus davė apklausoje ir akistatoje, Å¡iandien jų neduos, o į klausimus atsakys teisme.

NuoÅ¡irdžiai gailisi padaręs nusikaltimÄ , norėtų atsipraÅ¡yti nukentėjusiojo T. V.. Ä®vykio metu buvo iÅ¡gėręs alkoholio, tačiau jo poveikis jo veiksmams įtakos neturėjo. Teisiamojo posėdžio metu pagarsinus kaltinamojo parodymus, jis papildė, kad atsipraÅ¡o T. . Neprisimena ar parodymai keitėsi akistatų metu. Prisimena, kad jis mušė, prisimena, kad kiti spardė ir prisimena motyvÄ , kodėl taip pasielgė. Prisimena akistatÄ su S. S., M. P., E. A.. Neprisimena ar keitėsi parodymai.

Labai blogai vertina savo veiksmus. Suvokia pasekmes Å¡ioje byloje. Planuoja dirbti ir auginti vaikus. RuoÅ¡iasi iÅ¡mokėti skolas. Dirba pagal individualiÄ veiklÄ ir pajamų turės. Eis gydytis priklausomybę nuo alkoholio, nes visos problemos dėl alkoholio vartojimo.

3. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis V. L. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir nurodė, kad jis atvažiavo pas T. į butÄ ir tada nusprendė važiuoti pas M. . E. A. lauke pradėjo kabinėtis prie T. . Buvo bute, prie buto priėjo E. ir jį įsileido. E. A. ar M. paprašė alaus, bet jie neturėjo. Jis turėjo pinigų ir visi nuvažiavo iki parduotuvės alaus. Kambaryje jis sėdėjo Å¡alia T. . E. A. draugė pradėjo pieÅ¡ti T. ant veido. Jis truputi iÅ¡sigando, nuėjo į tualetÄ ir jam einat pasakė, kad nebandytų kviesti policijos.

Jis norėjo iÅ¡eiti, bet jo neiÅ¡leido ir užrakino duris. Jis sėdėjo ir žiÅ«rėjo. T. buvo sudaužytas. PorÄ smÅ«gių į galvÄ sudavė ir jis. Spyrė su koja, bet pataikė į stiklÄ . Pataikė į galvÄ ir nuo to iÅ¡dužo stiklas. Nežino, kodėl nespyrė į kitas kÅ«no vietas. Buvo girtas, girtumas neįtakojo jo veiksmų. Jis yra pakaltinamas, nuo mažens turi neįgalumÄ dėl stuburo. Neįgalumo dėl psichinių ligų neturi. Dirba „(duomenys neskelbtini)“ pakuotoju.

Jo iÅ¡silavinimas pagrindinis, turi odininko specialybę. Psichinėmis ligomis neserga. T. pažįsta nuo mažens, nes kartu augo globos namuose. Sulaukęs pilnametystės pradėjo gyventi savarankiÅ¡kai. Ä®vykis, atrodo, įvyko vasarÄ . Sutinka su kaltinime nurodyta data. Ä®vykio metu su T. santykiai buvo pusiau geri. Prigėrus visko bÅ«davo. Kai turėdavo alaus, susitikdavo su T. . Žinojo kur jis gyveno. Jis susiskambino su E. T., nes jį žino nuo mokyklos. Pasakė, kad turi pinigų ir sutarė važiuoti pas T. .

Tada nusprendė važiuoti pas M. , bet galvojo, kad jis jo nenorės įsileisti. M. pažinojo per E. . PrieÅ¡ tai su M. buvo susipykę. Pas jį buvo E. ir E. . E. matė pirmÄ kartÄ , o E. matė antrÄ kartÄ . Žinojo, kad jis E. draugas. Atvykus vartojo alkoholį. S. atvyko, nes parašė E. . Visi kaltinamieji ir nukentėjusysis gėrė alų. Jis spyrė du kartus į galvÄ . Matė, kaip spardė E. , S. trenkė arba iÅ¡ kojos, arba iÅ¡ rankos. Jis tuo metu sėdėjo ant lovos. E. irgi su rankomis davė į kÅ«nÄ , matė tai.

Nematė kÄ darė M. . Jam spirti liepė, pasakė ir jis spyrė. Pripažįsta, kad bendrais veiksmais galėjo padaryti sužalojimus. Jis galėjo padaryti mėlynę galvoje. Blogai vertina savo veiksmus. Jis yra teisiamas trečiÄ kartÄ . Kitų bylų jo atžvilgiu nėra. Nėra linkęs smurtauti, jo elgesį keičia alkoholis. Nėra labai geriantis. Civilinio ieÅ¡kinio dalį yra atlyginęs. Su nukentėjusiuoju nėra susitaikęs, nes jis nieko nesakė. Po įvykio bendravo, gėrė kartu alkoholį ir taip iÅ¡eina, kad susitaikė.

AtsipraÅ¡o T. dar kartÄ .

4. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamoji E. A. kalta prisipažino visiÅ¡kai ir nurodė, kad mažai kÄ atsimena, tik, kad T. , E. ir V. atėjo. Paskui atėjo S. ir visi gėrė alų. Ji T. trenkė porÄ karų ir vienÄ kartÄ spyrė. V. spyrė ir pastÅ«mė į duris. S. jį spardė, E. A. irgi trenkė. Tarp jų buvo konfliktas, ji trenkė, nes jis pradėjo jÄ koneveikti. Suprato, kad visi muÅ¡a vienÄ Å¾mogų. Ä®vykio datos neprisimena, buvo prieÅ¡ metus, sutinka su data. Ji buvo pas M. , adresu: (duomenys neskelbtini). Ten tiesiog buvo apsistoję su sugyventiniu E. . Turi du bendrus vaikus. Tuo metu turėjo vienÄ vaikÄ ir vaikas buvo su mama. Ji tuo metu vartojo alkoholį. M. buvo kaip draugas, buvo labiau E. draugas. Tame bute gyveno gal porÄ savaičių. T. pažinojo kaip E. draugÄ . V. nepažinojo, ir tÄ patį vakarÄ jį pamatė pirmÄ kartÄ . E. T. pažįsta seniai. T. žiojo, nes jis dažnai gerdavo su jais. Jį žinojo apie du metus iki įvykio, buvo kaip ir draugas. S. pažįsta seniai. Ji iÅ¡gėrė gal porÄ â€žbambalių“ alaus. Sutinka, kad bendrais ir tyčiniais veiksmais smurtavo ir sukėlė sužalojimus. Negali įvardinti kokius sužalojimus padarė. Blaivi nebÅ«tų taip pasielgusi. Civilinio ieÅ¡kinio atlyginimo klausimo nesprendė. Nežino kodėl. Žalos nėra atlyginusi. Su nukentėjusiuoju susitaikė ir pateikė praÅ¡ymÄ atleisti jÄ nuo baudžiamosios atsakomybės. Anksčiau nėra teista. Suprato, kad turi atlyginti civilinį ieÅ¡kinį, kad bÅ«tų atleista nuo atsakomybės. Ji turėjo atlyginti 80 eurų, bet neatlygino, nes pirma turi pasirÅ«pinti vaikais. Vyras E. civilinio ieÅ¡kinio dalį atlygins ir už jÄ . Blogai vertina savo veiksmus. Aplinka neįtakojo jos elgesio, suprato kÄ pati darė ir gailisi. Kitų tyrimų jos atžvilgiu nėra. Mano, kad vyras nusikalstamų veikų nebedarys, daugiau panaÅ¡ių situacijų nebebus. Teisiamojo posėdžio 2023 m. gegužės 31 d. metu papildė, kad ji visiÅ¡kai atlygino žalÄ , sumokėjo 113 Eur.

5. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis M. P. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir nurodė, kad gegužės 14 d. po pietų, visi susirinko ir atsigėrė alaus. T. ir A. buvo paieÅ¡komi. Jie bijojo, kad jų nepagautų pareigÅ«nai. T. jis ranka sudavė į smakrÄ , nes jis blogai padarė. Jis nuėjo apsiprausti ir vėliau grįžo į kambarį. Jis jį paguldė į lovÄ , kad atsigautų. Po to ir jį taip pat sumušė, nes buvo sudaužyti plaučiai. Smurtavo T. atžvilgiu, o vėliau smurtavo jo atžvilgiu, bet neatsimena kaip viskas įvyko. Nežino kodėl taip padarė. Buvo neblaivus. PareiÅ¡kimo dėl įvykio nerašė ir pretenzijų neturi. Ä®vykio metu gyveno vienas. T. pažįsta seniai, nuo seno yra draugai. Dabar tebėra draugai, jau seniai susitaikė. Jis jo atsiprašė, po įvykio kartu dar gėrė. Smurtas jo atžvilgiu buvo, nes jis ant E. A. pasakė negerÄ Å¾odį. Tada puolė E. A., V. , jis. S. spardė iÅ¡ kojos. Kiek jie gerdavo, nėra susipykę, bet šį kartÄ netyčia sukonfliktavo. Alkoholis įtakojo jo veiksmus. Jis norėjo sustabdyti, bet neišėjo, todėl liko nukentėjęs ir jis. Galėjo nukentėjusiajam padaryti sužalojimÄ smakre. Jam krentant į stiklines duris, kad neužkristų Å¡ukės, tai jis jį patraukė. Civilinio ieÅ¡kinio, kiek pasakė tyrėja, tiek ir atlygino. Jis gali dar 20 eurų atlyginti. Jis dirba pagal individualiÄ veiklÄ , tvarko aplinkÄ . Jo pajamos per mėnesį yra apie 1000 eurų. Å iandien gyvena (duomenys neskelbtini). Jis yra teistas, visas bausmes atliko. Kurį laikÄ gyveno nenusikalsdamas. Kitų tyrimų jo atžvilgiu nėra, jis yra tik nukentėjęs. Anksčiau paskirtos bausmės jam padėjo, gydėsi nuo alkoholio, bet vėl pradėjo gerti. Jis vaikÅ¡to pas daktarus ir gydosi. Veiksmai buvo atlikti nuo 14.30 iki 18.30 val. VisÄ tÄ laikÄ dalimis smurtaudavo, tada vėl gerdavo.

6. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamoji S. S. kalta prisipažino visiÅ¡kai ir nurodė, kad apie pusę keturių parašė E. T., kad atvyktų pas M. . Ji pasakė, kad nevažiuos į triukÅ¡mÄ , nes kalbant per telefonÄ girdėjo didelį triukÅ¡mÄ . Kai ji atvažiavo, viskas buvo aprimę. Tada T. pasakė, kad ji grasino E. su peiliu. T. nuo jos gavo kokius tris smÅ«gius. Du kartus spyrė iÅ¡ kojos ir vienas smÅ«gis iÅ¡ kumščio buvo į galvÄ . Jos abi su E. A. dar vienu metu trenkė už tai, kad T. jas pavadino „necenzÅ«rinė raiÅ¡ka“. Daugiau nebeatsimena. Jai atvažiavus į butÄ , pamatė E. , M. , E. , T. ir po kurio laiko atvažiavo V. L.. E. nepažinojo ir matė pirmÄ kartÄ , V. , M. , T. , E. žinojo, nes draugavo su E. . E. irgi matė pirmÄ kartÄ . Asmenys vartojo alkoholį, ji irgi iÅ¡gėrė 1-2 stiklines alaus. Ten iÅ¡buvo gal 4-5 valandas, tiksliai nepasakys. Konfliktas prasidėjo gal praėjus pusei valandos nuo jos atvykimo. Neprisimena kÄ kiti kaltinamieji padarė T. i. Galėjo kažkurių veiksmų ir nematyti. Stiklas dužo, atrodo, nuo V. L. smÅ«gio, ji buvo kambaryje ir sėdėjo ant fotelio. T. spyrė iÅ¡ kojos į galvÄ ir gal galva atsitrenkė į stiklÄ , todėl jis sudužo. M. P. stÅ«mė nukentėjusįjį į sekcijÄ . Nepasakys kÄ darė E. . E. buvo smurto organizatorius. Savo veiksmus vertina labai blogai. Su T. santykiai nebuvo tokie jau geri. Negali pasakyti ar buvo smurto kitų asmenų atžvilgiu. Ji asmeniÅ¡kai pasakė, kad gavo už tai, kad negražiai jai pasakė. Nukentėjusysis buvo neblaivus ir savo pokalbiais provokavo kitus. Jis ne kartÄ buvo sumuÅ¡tas dėl to, kad pats pradeda vartoti keiksmažodžius. TÄ vakarÄ visiems alkoholis padarė įtakÄ . Jie susitaikė, santykiai geri. Civilinio ieÅ¡kinio atlygino 40 eurų. Visus pinigus leidžia bÅ«simam kÅ«dikiui, iÅ¡laiko nepilnametį vaikÄ , turi skolų. Ji yra teista. Nėra nagrinėjama kitų bylų. Elgesį vertina blogai. Dabar su senÄ ja kompanija nebebendrauja. Turi kitÄ gyvenimo draugÄ ir jis nėra pažįstamas su Å¡ia kompanija. Kitas vaikas yra nuo T. , vaikas yra pas globėjus, jį paėmė kita Å¡eima. Nedirba, ji yra registruota (duomenys neskelbtini)tarnyboje.

7. 2023 m. kovo 14 d. teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis T. V. nurodė, kad jis turi 2 grupės neįgalumÄ . PareiÅ¡kimÄ policijoje parašė, bet tuo metu buvo pagiringas ir jam taip liepė. Globėjo jis neturi, jis yra naÅ¡laitis. Nežino ar ikiteisminio tyrimo metu jam buvo pasiÅ«lytas advokatas. Jis nieko neprisimena, jis yra viskÄ pamiršęs. Civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia. 2023 m. gegužės 11 d. teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis T. V. nurodė, kad su kaltinamaisiais V. L., E. A. ir S. S. susitaikė, pretenzijų neturi.

8. Kaltinamieji savo kaltę pripažino visiškai, davė parodymus ir sutiko, kad byla būtų nagrinėjama sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka. Su tokia įrodymų tyrimo tvarka sutikus prokurorei, gynėjams, vadovaujantis BPK 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka. Kaltinamųjų kaltė padarius nusikalstamas veikas, be jų paties visiško prisipažinimo, įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme ištirtais įrodymais.

9. Ikiteisminio tyrimo 2022 m. gegužės 19 d. apklausos metu nukentėjusysis T. V. nurodė, kad 2022 m. gegužės 11 d., apie 21.00 val. atėjo pas pažįstamÄ M. P., kuris gyvena (duomenys neskelbtini). Ten nuvykus, pas M. P. jau buvo svečių, iÅ¡ viso buvo apie 7 žmones. E. , E. , E. , S. , V. , jie visi iÅ¡ matymo jam pažystami. Visi kartu vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 23.00 val. E. pradėjo reikÅ¡ti jam pretenzijas, kad jis neva kažkÄ â€žožina“. Jis, kad nekiltų didesnis konfliktas, pradėjo eiti link išėjimo durų, tačiau netrukus iÅ¡ galo pajuto, kaip E. sugriebė jį už striukės ir įtempė atgal į butÄ . Jam tempiant, iÅ¡ karto nugriuvo ant žemės ir matė, kaip E. jį pradėjo muÅ¡ti, ir tuoj pat priėjo V. ir S. , kurie taip pat jį mušė, trankė iÅ¡ rankų bei kojų į įvairias kÅ«no vietas. Kiek sudavė smÅ«gių, pasakyti negali, nes buvo neblaivus ir smÅ«gių buvo labai daug. MuÅ¡tynių metu dar bandė iÅ¡eiti iÅ¡ buto, tačiau jį vis vėl pargriaudavo ant žemės ir toliau mušė. Daugiau kas įvyko pasakyti negali, nes nieko nebeatsimena. Atsimena tik muÅ¡tynių vietÄ ir kad prabudo ligoninėje, kas iÅ¡kvietė policijÄ , nežino ir pasakyti negali. Kad bÅ«tų policija atvažiavusi į vietÄ , neatsimena. Visų muÅ¡tynių metu jis gulėjo ant žemės ir kiek įstengė rankomis bandė dengtis veidÄ . Balų skalėje nuo 1 iki 10, sukeltÄ fizinį skausmÄ vertina 10 balų. (duomenys neskelbtini) Respublikinėje ligoninėje jam diagnozavo galvos ir veido sumuÅ¡imus ir iÅ¡leido gydytis ambulatoriÅ¡kai. Daugiau apie įvykį nieko papasakoti negali (1 tomas, b. l. 51–53, 61).

9.1. Ikiteisminio tyrimo papildomos apklausos 2022 m. gegužės 31 d. metu nukentėjusysis T. V. nurodė, kad nori patikslinti savo parodymus, nes sužinojo tikslius jį sumuÅ¡usių asmenų duomenis: E. A., jo draugė E. , jos pavardės nežino, E. T., jo draugė S. S.. Jis, kartu su V. L. – jie draugai, kartu augo vaikų namuose, atėjo pas M. P. į namus. Ten jau buvo E. , E. , S. ir E. . Jie gėrė alų. Jis jau buvo iÅ¡gėręs alkoholio ir ten toliau gėrė. Ligoninėje jam nustatė vidutinį girtumÄ â€“ dvi promiles.

Įvykį atsimena blogai, nes buvo girtas. V. pabuvo ir jam atrodo, kad išėjo iki muštynių. Bent jau neprisimena, kad V. jį būtų mušęs. Jie kalbėjosi, gėrė alų kambaryje, kur yra balkonas. Jis sėdėjo ant sofos kairėje pusėje, ant tos pačios sofos, dešinėje pusėje sėdėjo M. , ant fotelio, jam iš kairės, sėdėjo E. , ant kito fotelio už jo sėdėjo E. , o E. ir S. stovėjo prie balkono atsirėmę į palangę. E. pasakė, kad jis yra „ožys“, nes skundžia policijai.

Jis bandė iÅ¡eiti iÅ¡ buto, nes suprato, kad jį sumuÅ¡, tačiau E. neleido to padaryti. Tada jis jo E. pavadino „necenzÅ«rinė raiÅ¡ka“. E. supyko ir jam sudavė vienÄ smÅ«gį, kuo sudavė, kur pataikė, neprisimena. Atsimena tik, kad nuo smÅ«gio nukrito ant žemės, susirietė ir užsidengė veidÄ rankomis, ir jį pradėjo muÅ¡ti visi. Žino, kad mušė visi, nes E. liepė visiems, kas ten buvo, jį muÅ¡ti. Buvo veidÄ užsidengęs rankomis, todėl nematė kiek smÅ«gių sudavė kiekvienas ir kur pataikė.

Jį spardė kojomis bei mušė kumščiais. Bendrai jie sudavė į įvairias kÅ«no vietas apie 20 smÅ«gių. Buvo sÄ moningas, tačiau buvo truputį apkvaitęs. Jam M. pasakojo, kad S. po to jį dar trenkė į sekcijÄ ir jis iÅ¡daužė sekcijos stiklÄ , tačiau to neprisimena visiÅ¡kai. Ant jo kÅ«no jokių supjaustymų nebuvo, vadinasi į stiklÄ nesusižalojo. Po to nuėjo į kitÄ kambarį miegoti ir atsikėlė tik tada, kai jį vežė į ligoninę. Civilinio ieÅ¡kinio nereikÅ¡, nes jie neturi pinigų.

Gailisi, kad pasikarščiavo ir parašė pareiÅ¡kimÄ , norėtų, kad tyrimas nevyktų, kad jis bÅ«tų nutrauktas. Niekam pretenzijų dėl sumuÅ¡imo neturi. M. P. jo nemušė. Jis viskÄ matė, matė, kad jis sėdėjo toje pačioje vietoje (1 tomas, b. l. 124–127).

9.2. Ikiteisminio tyrimo papildomos apklausos 2022 m. rugsėjo 7 d. metu nukentėjusysis T. V. nurodė, kad nori patikslinti, kad visiÅ¡kai neprisimena sumuÅ¡imo aplinkybių, nes buvo labai girtas, todėl pasakoja apie sumuÅ¡imÄ tik tai, kÄ jam apie jį papasakojo kartu su juo bute buvę asmenys. Pats asmeniÅ¡kai neprisimena nieko. Ankstesnėse apklausose, pareiÅ¡kime, akistatoje nurodė sumuÅ¡imo aplinkybes, kaip jam papasakojo M. P. ir S. S.. Galėjo bÅ«ti taip, kaip nurodo M. ar S. . Negali nei patvirtinti, nei paneigti jų žodžių. PareiÅ¡kime nurodė, kad jį sumušė E. , nurodė kÄ jis tiksliai jam darė tik pagal M. pasakojimÄ . Pats asmeniÅ¡kai neprisimena nieko. Nemano, kad melavo, nes buvo sumuÅ¡tas, tik neprisiminė dėl girtumo kas jį sumušė. M. yra jo draugas, ir jis jam nemeluotų. IÅ¡ to vakaro atsimena vienintelį dalykÄ , kad buvo svečiuose pas M. . Po to atsimena, kad atsibudo ligoninėje. Ar pas M. atėjo girtas, su kuo atėjo, kas ten jau buvo, nieko neprisimena. Supranta, kad sunku surasti asmenis, kurie jį sumušė, nes pats nieko neprisimena, o juos ir suradus, negalės patvirtinti, kad bÅ«tent jie jį sumušė, nes neprisimena kas jį sumušė. Jam pačiam jau atsibodo lankytis policijoje, todėl norėtų, kad tyrimas bÅ«tų nutrauktas (1 tomas, b. l. 131–134).

10. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas E. T. 2022 m. liepos 27 d. apklausos metu nurodė, kad 2022 metų balandžio arba gegužės mėnesį, tikslaus mėnesio ir datos neprisimena, nežino kiek buvo valandų, kai jie pradėjo baliavoti pas M. P. namuose, (duomenys neskelbtini). Ten bute buvo: M. P., T. V., jis, jo draugė S. S., E. ir jo draugė E. , pavardžių nežino, ir V. L.. Jis su T. ir V. atvažiavo taksi automobiliu. Bute, kaip jam atrodo, jau buvo E. ir E. . O kada atėjo S. , neprisimena. Muštynės vyko tame kambaryje, kur balkonas.

Jis su S. visÄ laikÄ stovėjo prie palangės, Å¡alia balkono. E. ir E. sėdėjo foteliuose, o M. ir T. sėdėjo ant lovos. Nežino dėl kokių priežasčių E. užsipuolė T. . T. iÅ¡ pradžių sėdėjo, o paskui, kai jį užsipuolė, atsistojo. PrieÅ¡ tai tarp T. ir E. kilo konfliktas dėl to, kad T. E. iÅ¡vadino „ožiu“, nes jis skundžia policininkams. Pirmus smÅ«gius sudavė E. , kuris mušė ir kumščiais, ir kojomis - ar pėda, ar keliu, neprisimena. SmÅ«gių buvo daug, kiek tiksliai, neprisimena.

Tada dar vienÄ ar du smÅ«gius sudavė M. P., kuris T. mušė kumščiais, pataikė į galvÄ . E. daugiausiai, kiek matė, mušė į Å¡onÄ . Ä® kurį Å¡onÄ , neprisimena. Tada T. pakilo ir norėjo iÅ¡eiti iÅ¡ kambario, tačiau jam to padaryti neleido, ar E. , ar M. uždarė kambario duris. Tada E. toliau mušė T. kumščiais, mušė visur, daug smÅ«gių, davė bet kur. T. veidas buvo kruvinas. SmÅ«gių kojomis lyg nebuvo. V. bandė spirti vienÄ smÅ«gį T. i, tačiau pataikė ne jam, o į duris ir iÅ¡daužė durų stiklÄ .

Pamena tik šį smÅ«gį, kurį sudavė V. , daugiau T. jis nebandė muÅ¡ti. Kažkuriuo momentu T. nugriuvo ir neteko sÄ monės. Tačiau neilgai, gal porÄ sekundžių. Kai T. neteko sÄ monės, E. nustojo jį muÅ¡ti. Niekas nebandė jam padėti, visi toliau gėrė ir niekas prie jo nekiÅ¡o rankų. Jis buvo gyvas, matė, kad kvėpavo. Po to jis pats atsikėlė ir nuėjo miegoti į kitÄ kambarį. Nematė, ar jam kas nors padėjo nueiti, bet atrodo, kad ne. Tuo metu jo niekas nebemušė.

Jie toliau gėrė alkoholį. Daugiau neatsimena, kad kas nors bÅ«tų mušęs T. . Po to iÅ¡važiavo vienas pats V. . Po jo iÅ¡važiavimo į butÄ atvyko E. tėvas, kurio nei vardo, nei pavardės nežino, matė pirmÄ kartÄ , jo nepažįsta. Tėvas buvo visiÅ¡kai girtas ir jie visi buvo labai girti. Tėvas pradėjo ant visų puldinėti, susipyko su M. P.. Jis buvo trumpam nuėjęs pas T. į kambarį. Su juo kartu buvo E. . Jie, kaip supranta, pakėlė T. , ir prasidėjo konfliktas. Tai yra, jie Å¡aukė vienas ant kito, E. su tėvu ant T. , T. ant jų.

Jis nuėjo pasižiÅ«rėti kas ten vyksta, pamatė kaip jie Å¡aukia vienas ant kito, trumpai pažiÅ«rėjo ir grįžo atgal. Kol jis buvo, jie T. nemušė, kai išėjo, muÅ¡tynių garsų nesigirdėjo. Jie trumpai pabuvo ir atėjo į jų kambarį. Nežino kada jie išėjo, bet buvo jau tamsu. Išėjo jis, S. , E. , E. ir E. tėvas. E. tėvas nuėjo link parduotuvės, o jie į kitÄ pusę. Dar bute E. susipyko su tėvu, panaudojo aÅ¡arines dujas, nes tėvas nenorėjo iÅ¡eiti iÅ¡ buto.

Bute liko M. ir T. . Kai jis išėjo, T. buvo aname kambaryje, išėjęs nebuvo, o M. ėjo miegoti. Jam atrodo, kad M. pats duris užsirakino. T. sumušė E. ir M. . Bandė suduoti V. , bet nepataikė. Jis T. nemušė. TÄ vakarÄ buvo daug iÅ¡gėręs. Jau atvažiavo iÅ¡gėręs, su T. nuo ryto gėrė alkoholį, todėl jo parodymai gali bÅ«ti netikslÅ«s, nes visÄ naktį toliau gėrė. Gėrė degtinę ir alų. Dar atsiminė, kad E. taip pat spyrė su koja T. i, nes jis jÄ pavadino „žiurke“.

Kiek smÅ«gių ji sudavė, nematė. Spardė į Å¡onÄ ir pilvÄ . Tai vyko prie lovos, prieÅ¡ tai, kai T. bandė pabėgti. Tuo metu T. gulėjo jau ant žemės (2 tomas, b. l. 3–6).

10.1. Papildomos apklausos metu liudytojas E. T. nurodė, kad 2022 metais, tiksliai nepamena mėnesio ir dienos, jie gėrė alkoholį pas M. P.. Buvo jis, jo draugė S. S., E. A., jo draugė E. P., pažįstamas V. L., bei jo draugas T. V. ir M. P.. Kažkas iÅ¡ ten buvusių paėmė T. telefonÄ ir pamatė žinutes, kad jis susiraÅ¡inėja su policija. Pirmas jį užsipuolė E. A., kuris iÅ¡ pradžių T. mušė kumščiais, kiek smÅ«gių sudavė, neprisimena, o kai jis nukrito ant žemės, pradėjo jį spardyti kojomis, kiek smÅ«gių spyrė, neprisimena. Kur pataikė, nematė. Po kiek laiko T. užsipuolė S. ir E. . Kažkuriuo momentu, prieÅ¡ S. ir E. ar po to, neprisimena, vienÄ smÅ«gį kumščiu į galvÄ T. sudavė M. P.. Atsimena, kad akistatos metu M. sakė, kad jis tik stÅ«mė T. į sekcijÄ , bet jis gal tuo metu buvo išėjęs iÅ¡ kambario, nes to nematė. Tik atsimena, kad sekcijos stiklas tikrai buvo iÅ¡daužtas, tačiau kuriuo momentu tai įvyko, nepastebėjo. Kada tiksliai pastebėjo, kad stiklas iÅ¡daužtas, neprisimena. Nežino kiek tiksliai sudavė smÅ«gių S. ir E. , nes jos tiesiog trypė T. , kuris tuo metu gulėjo ant žemės. Kol jos spardė ir trypė T. kÅ«nÄ , nieko nesakė, tačiau kai pradėjo spardyti ir trypti galvÄ , pradėjo traukti S., nes galvojo, kad jos jį užmuÅ¡. PažiÅ«rėjo, ar jis kvėpuoja. T. kvėpavo, bet sunkiai. Kas po to vyko, tiksliai neprisimena. Jie toliau gėrė alkoholį, T. atsipeikėjo. Tada T. bandė sumuÅ¡ti V. , tai yra jis spyrė vienÄ smÅ«gį T. i, tačiau pataikė ne jam, nes jis pasilenkė ir jis pataikė į duris, ir iÅ¡daužė durų stiklÄ . Pamena tik šį smÅ«gį, kurį sudavė V. , daugiau T. jis nebandė muÅ¡ti. Kažkas V. sakė, kad jis muÅ¡tų T. , bet neprisimena kas. Jis T. nemušė. VisÄ laikÄ sėdėjo prie balkono. IÅ¡samius parodymus davė pirmoje apklausoje, pasilieka prie Å¡ių parodymų (2 tomas, b. l. 27–30).

11. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. P. nurodė, kad atsimena įvykį (duomenys neskelbtini) , kuris buvo 2022 metų gegužės mėnesio viduryje. Vakare, tikslaus laiko neprisimena, gavo praneÅ¡imÄ , kad praeivis gatvėje pamatė senukÄ , kuris buvo sumuÅ¡tas. Nuvykus minėtu adresu, buvo rastas vyriÅ¡kis, kurio pavardė buvo A. , vardo neprisimena, kuris paaiÅ¡kino, kad buvo svečiuose pas sÅ«nų, gėrė alkoholį, po to įvyko muÅ¡tynės ir jį iÅ¡metė iÅ¡ buto. Tuo metu, kai A. pasakojo, buvo gautas dar vienas praneÅ¡imas iÅ¡ kaimynų, kad tame bute muÅ¡tynės. Nuvykus prie minėto buto durų, niekas jų neįsileido, bute buvo tylu. Buvo iÅ¡kviesti ugniagesiai, patekus į butÄ , jame buvo rasti du neblaivÅ«s sumuÅ¡ti asmenys, kurie nesugebėjo paaiÅ¡kinti dėl girtumo kas jiems nutiko. Buvo iÅ¡kviesta greitoji, kuri iÅ¡sivežė apžiÅ«rai abu nukentėjusiuosius. Kambaryje stiklo Å¡ukių nebuvo. Buvo labai daug kraujo ant žemės, sienų (1 tomas, b. l. 137–140).

12. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja A. B. nurodė, kad atsimena įvykį 2022 metų gegužės mėnesio pradžioje. Dirbo kartu su Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus Antrojo poskyrio vyriausiuoju patruliu A. P.. Vakare, apie 23 valandÄ , buvo gautas praneÅ¡imas iÅ¡ Å iaulių AVPK budėtojo nuvykti į (duomenys neskelbtini)gatvę, kur laukia žmogus, kuriam buvo papurkÅ¡ta į akis dujų. Vėliau paaiÅ¡kėjo, kad tai buvo D. A., kurį dujomis nupurÅ¡kė bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini).

Buvo gauti keli iÅ¡kvietimai minėtu adresu. Netoli Å¡io namo buvo rastas D. A., kuris nurodė, kad yra atvažiavęs iÅ¡ kito miesto, kad kartu minėtame bute gėrė alkoholį, vėliau įvyko muÅ¡tynės. Paklausus, ar minėtame bute dar gali bÅ«ti asmenų, kuriems reikalinga medikų pagalba, D. A. nurodė, kad tokie asmenys bute yra. D. A. apžiÅ«rėjo medikai ir iÅ¡sivežė į ligoninę. Atvyko kita medikų brigada, kuri kartu su jais vyko į butÄ , kur galimai įvyko muÅ¡tynės. Ä® butÄ iÅ¡ pradžių patekti nepavyko, nes niekas neatidarė durų.

Tačiau, atsižvelgiant į tai, kad bute galimai buvo sumuÅ¡ti asmenys, kuriems reikalinga medikų pagalba, galimai jų sveikatai ir gyvybei grėsė pavojus, todėl Å iaulių AVPK budėtojų nurodymu buvo iÅ¡kviesti gaisrininkai, buvo patekta pro langÄ Ä¯ butÄ . Bute buvo rasti du vyriÅ¡kiai, ant abiejų kÅ«nų matėsi sumuÅ¡imo žymės, ant veido, rÅ«bų, grindų ir baldų buvo daug kraujo. VyriÅ¡kiai buvo labai girti, todėl dėl girtumo negalėjo paaiÅ¡kinti įvykio aplinkybių, negalėjo paaiÅ¡kinti, kas juos sumušė.

Ji apklausė vyriÅ¡kius, sužinojo, kad vieno iÅ¡ jų vardas T. . T. veidas nuo sumuÅ¡imo buvo iÅ¡tinęs, buvo kruvinos sužalotos lÅ«pos, jam skaudėjo Å¡onÄ , kurį neatsimena. O kitame kambaryje gulėjo vyriÅ¡kis su sužalota ausimi. Šį vyriÅ¡kį medikai iÅ¡nešė su neÅ¡tuvais į greitosios automobilį, o T. nuėjo pats. Abiem vyriÅ¡kiams alkotesteriu buvo nustatytas neblaivumas, tikslių duomenų nebeprisimena. Atliko įvykio vietos apžiÅ«rÄ . Kadangi vyriÅ¡kiai negalėjo paaiÅ¡kinti kur tiksliai įvyko konfliktas, todėl pagal kraujo dėmes, nusprendė, kad greičiausiai konfliktas prasidėjo ir galimai įvyko koridoriuje, nes ten kraujo buvo daugiausia, o iÅ¡ koridoriaus ėjo kraujo laÅ¡ai iki lovų, kuriose gulėjo vyriÅ¡kiai.

Prie lovų taip pat buvo daug kraujo. Telefonu padarė nuotraukas ir į įvykio vietos apžiūros foto lentelę įkėlė tik tas nuotraukas, kurios, jos nuomone, buvo susijusios su įvykio vieta. Šiuo metu šių nuotraukų neturi, ištrynė. Kambaryje, kur gulėjo M. , kambario duryse nebuvo vieno stiklo. Tame pačiame kambaryje buvo betvarkė, stalas stovėjo ne tiesiai. Stiklo šukes, atrodo, matė šiukšlių kibire, kur jis buvo tiksliai, vonioje ar virtuvėje, neprisimena. Daugiau sugadinimų neprisimena (1 tomas, b. l. 143–146).

13. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas E. Č. nurodė, kad 2022 metų gegužės mėnesio pradžioje, tikslios datos neprisimena, vėlai vakare, galėjo bÅ«ti apie 23.00-23.30 val., ėjo pavedžioti Å¡uns. Gyvena (duomenys neskelbtini), netoli yra (duomenys neskelbtini)gatvė. (duomenys neskelbtini)gatvėje prie automobilio pastebėjo apie 50-55 metų nepažįstamÄ vyriÅ¡kį, kuris gulėjo ant žemės ir Å¡aukėsi pagalbos. VyriÅ¡kis nurodė, kad kÄ tik jam į akis pripurÅ¡kė dujų, prašė iÅ¡kviesti greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ .

IÅ¡ savo telefono numerio paskambino į BendrÄ jį pagalbos centrÄ . Pirma atvažiavo policijos pareigÅ«nų maÅ¡ina, kuri nuvažiavo iki (duomenys neskelbtini)gatvės penkiaaukščio namo, jei neklysta, (duomenys neskelbtini). PareigÅ«nai net nesustojo, galvojo, kad jie patys sustos, todėl jų nestabdė. IÅ¡ paskos atvyko medikai, kurie sustojo ir apžiÅ«rėjo vyriÅ¡kį. Po to sugrįžo ir policijos pareigÅ«nai, kurie klausinėjo vyriÅ¡kio apie sumuÅ¡imo aplinkybes. Medikai ir pareigÅ«nai atvyko už apytiksliai 10 minučių.

Kol laukė atvykstant medikų, klausinėjo vyriškio apie įvykio aplinkybes. Vyriškis neprisistatė. Vyriškio veidas buvo raudonas, akys ištinusios, bėgo ašaros nuo papurkštų dujų. Kraujo ant veido, galvos srityje, ant rūbų, nesimatė. Pastebėjo, kad kruvini vyriškio rankų krumpliai, vienos rankos ar abiejų, neprisimena. Vyriškis papasakojo, kad atėjo į svečius pas sūnų, kur, kaip suprato, su sūnumi įvyko konfliktas. Vyriškis iš pradžių neigė, kad vyko muštynės, tačiau kai paklausė, kodėl kruvini rankų krumpliai, patvirtino, kad vyko ir muštynės. Su kuo, dėl kokių priežasčių nepasakė.

Vyriškis, išskyrus tuo, kad skaudėjo akis nuo dujų, daugiau niekuo nesiskundė. Jis papasakojo, kad dujų jam papurškė moteris. Kas ji tokia, jis nesakė. Kaip jis atsirado taip toli nuo įvykio vietos, nuo penkiaaukščio ik tos vietos, kur rado gulintį vyriškį yra apie 50 metrų, vyriškis nesakė. Jis paaiškino, kad tame penkiaaukštyje gyvena sūnus. Vyriškio akys buvo labai ištinusios, jis beveik nieko nematė. Po to atvyko medikai, kurie apžiūrėjo vyriškį bei pareigūnai, kurie trumpai apklausė jį ir leido eiti į namus (1 tomas, b. l. 149–152).

14. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas M. P. nurodė, kad apie dvejus metus gyvena (duomenys neskelbtini). Nuo rugpjūčio mėnesio gyvena (duomenys neskelbtini) bute, iki tol gyveno (duomenys neskelbtini)bute. Atsimena įvykį 2022 metų gegužės mėnesio pradžioje, kai vakare ėjo kartu su žmona G. pasivaikščioti. Laiptinėje, praeidamas pro (duomenys neskelbtini)butÄ , pastebėjo, kad ant durų rankenos, pačių durų, durų skambučio, ant turėklų, ant grindų prie to buto, bei prie laukinių durų buvo daug kraujo.

Ypač jo daug buvo prie laukinių durų. Å io buto nuomininkÄ pažįsta iÅ¡ matymo. Yra kelis kartus matęs jį sumuÅ¡tÄ . Pas jį gan dažnai renkasi įvairi kompanija, tiek nepilnametės merginos, tiek kitas jaunimas. Å iame bute gan dažnai buvo girtaujama. Dėl to buvo gan dažnai kviečiama policija, nes ten nuolat bÅ«davo triukÅ¡mas, buvo girtaujama, vykdavo muÅ¡tynės. Todėl, kai pamatė daug kraujo, susirÅ«pino ir paskambino į BendrÄ jį pagalbos centrÄ , iÅ¡kvietė pareigÅ«nus.

Tuo labiau, kad priėjus prie buto girdėjosi labai garsi muzika bei girdėjosi, kad mažiausiai trys vyriški balsai šaukė vienas ant kito, girdėjosi, kad vyksta konfliktas. Jie nusileido iki pirmo aukšto ir sutiko porelę - vyriškį apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, mergina gal dar jaunesnė. Mergina buvo apie 155-160 cm ūgio, smulkaus kūno sudėjimo, šviesiai rusvų ilgų plaukų, daugiau nei iki pečių, buvo apsirengusi šviesiais rūbais, tikslios aprangos neprisimena. Vaikinas buvo panašaus ūgio, šiek tiek didesnis, apie 175-180 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, tamsiai rusvų plaukų, labai trumpi.

Jis buvo apsirengęs irgi Å¡viesiais rÅ«bais. Vaikino deÅ¡inė akis buvo pamuÅ¡ta, tai yra matėsi mėlynė. Rankose jie nieko nesinešė. Abu galėtų atpažinti iÅ¡ nuotraukų, nes mano, kad gerai įsidėmėjo jų veido bruožus. VaikinÄ matė ne pirmÄ kartÄ , yra jį matęs prieÅ¡ tai kelis kartus einant į tÄ butÄ , o merginÄ matė - ar pirmÄ , ar antrÄ kartÄ . Suprato, kad jie eina į tÄ patį butÄ . Išėję iÅ¡ laiptinės jie ir paskambino policijai. Ar porelė įėjo į bÅ«tent tÄ butÄ , negirdėjo.

Skambino jis, tik neprisimena, ar iÅ¡ savo telefono, ar iÅ¡ žmonos. Pranešė, kad laiptinėje yra kraujo, kad bute girdisi triukÅ¡mas, kad galbÅ«t bute yra sužeisti asmenys, kad policija ne kartÄ yra važiavusi į šį butÄ dėl triukÅ¡mo ir muÅ¡tynių. Operatorė nurodė, kad pareigÅ«nai tuoj atvyks. Jie pasivaikščiojo apie 20-30 minučių, kai grįžo, sankryžoje su (duomenys neskelbtini)gatve pamatė medikų automobilį, kurie teikė medicininę pagalbÄ vyresnio amžiaus nepažįstamam vyriÅ¡kiui.

O prie laiptinės pamatė policijos pareigūnus. Pareigūnai juos apklausė, užsirašė kontaktus ir leido grįžti namo. Po to nuėjo į namus ir nieko nematė (1 tomas, b. l. 155–158).

15. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja G. P. 2022 m. lapkričio 16 d. nurodė, kad atsimena įvykį 2022 metų gegužės mėnesį, kai su vyru kvietė policijÄ . Atsimena, kad buvo trečiadienis. PrieÅ¡ tai, pirmadienį, taip pat buvo incidentas, kai ji buvo prie laiptinės ir iÅ¡girdo iÅ¡ (duomenys neskelbtini)(duomenys neskelbtini), balkono sklindančius muÅ¡tynių garsus, kaip kažkas stipriai trinktelėjo balkone, o paskui kažkas Å¡aukė: traukit jį atgal. Ji iÅ¡kvietė policijÄ , tačiau jų neįsileido, bet triukÅ¡mas nurimo.

O trečiadienį vakare su vyru ėjo pasivaikščioti ir pamatė, kad ant buto durų, laiptinės turėklų, laiptinės grindų yra daug kraujo. Lipant laiptinėje, pirmame aukÅ¡te, sutiko porelę, kuriÄ buvo mačiusi ne pirmÄ kartÄ . Matė, kad jie lankėsi tame bute ne pirmÄ kartÄ . Ji iÅ¡ karto atkreipė dėmesį, kad vaikinas buvo sumuÅ¡tas. Tai yra jo deÅ¡inė akis buvo pamuÅ¡ta, po nosimi buvo matyti kraujas, jo rankų pirÅ¡tai buvo kruvini, nes jis greičiausiai valėsi kruvinÄ veidÄ .

Mergina sužalota nebuvo. Mergina atrodė labai jauna, galvojo, kad nepilnametė, apie 170 cm ūgio, lieso kūno sudėjimo, tamsiai rudų plaukų, kokio ilgio, neprisimena, nes, atrodo, kad plaukai buvo surišti, vilkėjo tamsios spalvos džemperį su kapišonu ir baltos spalvos maikutę su kažkokiu paveikslėliu. Jaunuolis buvo iki (duomenys neskelbtini)metų amžiaus, apie 175 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, vilkėjo tamsios spalvos treningus su baltomis juostomis ant rankovių. Buvo laiptinėje prieblanda, todėl gerai neįsižiūrėjo.

Mergina ėjo įsikibusi į parankę jaunuoliui. Prie laiptinės laukųjų durų, pačios laukinės durys - rankena tiek iÅ¡ vidaus, tiek iÅ¡ lauko buvo kruvini. Negirdėjo, ar porelė nuėjo į (duomenys neskelbtini)butÄ , tačiau akivaizdu buvo, kad jie nuėjo ten, nes anksčiau jie ten lankėsi. Be to, kituose butuose kaimynai yra tvarkingi. Išėjus iÅ¡ laiptinės vyras iÅ¡ savo telefono paskambino policijai, nes buvo labai daug kraujo ir galimai žmogui reikėjo medikų pagalbos. Praeinant pro butÄ negirdėjo muÅ¡tynių garsų, triukÅ¡mo, neatsimena, ar grojo muzika.

Jie pasivaikščiojo apie 20-30 minučių ir grįžtant prie (duomenys neskelbtini)gatvės kampo pamatė medikus, kurie teikė pagalbÄ vyresnio amžiaus nepažįstamam vyriÅ¡kiui. Tai ne tas jaunuolis, kurį matė sumuÅ¡tÄ . Prie laiptinės stovėjo policijos pareigÅ«nai, kurie juos apklausė ir leido eiti į namus. Kas toliau vyko, nežino. Abu jaunuolius, kuriuos matė, galėtų atpažinti iÅ¡ nuotraukų, nes gerai įsidėmėjo jų veido bruožus (1 tomas, b. l. 175–178).

16. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas D. A. nurodė, kad sutinka duoti parodymus apie įvykį, tačiau atsisako duoti parodymus apie savo sÅ«nų E. A.. Atsimena įvykį, kai 2022 metų gegužės mėnesį vakare, tikslios valandos neprisimena, jam paskambino sÅ«nus E. A., kuris pakvietė jį atvykti į svečius, į (duomenys neskelbtini). Nežinojo kur yra tas adresas, todėl prie bažnyčios jis jį su draugu pasitiko. Jie nuvedė į nežinomÄ jam butÄ , kur vyko iÅ¡gertuvės. Pastebėjo, kad tame pačiame kambaryje, kur vyko balius, ant lovos gulėjo girtas nepažįstamas vyriÅ¡kis.

Kažkodėl pagalvojo, kad tas vyriÅ¡kis yra buto savininkas. Gal jam kažkas tai pasakė, gal pats tokiÄ iÅ¡vadÄ padarė, neprisimena kaip buvo. VyriÅ¡kį matė pirmÄ kartÄ , jo tikrai nepažinojo. VyriÅ¡kis miegojo, jo veidas buvo sumuÅ¡tas, kruvinas. Paklausė kas taip padarė, jam niekas neatsakė: mykė, numykė ir viskas. VyriÅ¡kis gulėjo kambaryje, kai įeini iÅ¡ koridoriaus po kaire. Bute buvo tik tame kambaryje ir tualete, kitur niekur nevaikščiojo. Pabuvo apie dvi valandas, tiek laiko jam davė brolis, kuris žadėjo jį parvežti atgal į namus.

Nuėjęs į koridorių pastebėjo, kad nebėra jo striukės, pradėjo Å¡aukti. Tada atsisuko ir pamatė, kad jo striukė ant kambario durų. JÄ vilkosi, kai be jokios priežasties ir perspėjimo, iÅ¡ nugaros jam kažkas papurÅ¡kė dujų į akis. Kol krapÅ¡tėsi akis, pamatė kaip pro duris iÅ¡bėgo iÅ¡ buto jo sÅ«nus, marti, jo draugas ir dar viena nepažįstama mergina. Tai yra iÅ¡bėgo visi, iÅ¡skyrus sumuÅ¡tÄ miegantį vyriÅ¡kį. Jis taip pat išėjo iÅ¡ buto, uždarė duris, ar jos pačios užsirakino, ar liko neužrakintos, nežino.

Išėjo į laukÄ , ėjo gatvėmis, kol iÅ¡girdo, kad Å¡alia yra žmogus, kurio paprašė iÅ¡kviesti medikus, nes nieko nematė. Po to atvyko policijos pareigÅ«nai ir medikai. PareigÅ«nams papasakojo, kad buvo tame bute. IÅ¡ pareigÅ«nų sužinojo, kad ten buvo dar vienas sumuÅ¡tas vyriÅ¡kis, kurio nematė. Jis greičiausiai buvo kitame kambaryje, į kurį įėjęs nebuvo. Prie jo jokių muÅ¡tynių nebuvo. Kai jis atvyko, vyriÅ¡kis jau buvo sumuÅ¡tas. Jo niekas daugiau nemušė. Kas jį sumušė, nežino.

Atsakydamas į tyrėjos klausimÄ , kodėl pareigÅ«nams nurodė, kad pirÅ¡tÄ susižalojo gindamas vyriÅ¡kį, kad jo nespardytų?, nurodė, kad buvo neblaivus, kažkÄ sumaišė. VyriÅ¡kio tikrai niekas nemušė. Niekam pretenzijų dėl dujų papurÅ¡kimo neturi. Kambaryje gėrė trise: sÅ«nus, jo draugas, kurio nepažinojo ir jis neprisistatė. Marti ir dar viena nepažįstama mergina, kuri taip pat neprisistatė, praktiÅ¡kai visÄ laikÄ leido virtuvėje, tik trumpam užeidavo pas juos (1 tomas, b. l. 195–198).

17. 2022 m. gegužės 19 d. pareiÅ¡kimu apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ T. V. pareiÅ¡kė, jog 2022 m. gegužės 11 d., apie 23.00 val., adresu (duomenys neskelbtini), iÅ¡gertuvių metu tarp jo ir E. , V. ir S. kilo konfliktas, kurio metu jis buvo sumuÅ¡tas, jam buvo suduotas didelis kiekis smÅ«gių rankomis ir kojomis į veido, Å¡launies ir Å¡onkaulių sritis, dėl ko jam buvo sukeltas fizinis skausmas. PraÅ¡o nubausti asmenis įstatymų nustatyta tvarka. PareiÅ¡kimo pagrindu pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį (1 tomas, b. l. 54–69).

18. 2022 m. gegužės 12 d. Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto ir rajono PK vyresniojo tyrėjo E. K. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2022 m. gegužės 12 d. 05.38 val., iš VšĮ Respublikinės (duomenys neskelbtini) ligoninės gautas pranešimas, kad 2022 m. gegužės 12 d, 00.18 val., GMP ekipažas pristatė iš (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)- (duomenys neskelbtini)g. sankryžos T. V.. Asmeniui nustatytas galvos, veido sumušimas, alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 2,39 promilių girtumas, ir M. P., asmeniui nustatytas galvos, veido sumušimas, alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 2,13 promilių girtumas. Aplinkybės neaiškios, tikslinama (2 tomas, b. l. 68).

19. 2022 m. gegužės 12 d. apžiūros protokolu užfiksuota įvykio vietos, esančios bute, adresu (duomenys neskelbtini)(duomenys neskelbtini), apžiūra (1 tomas, b. l. 62–69).

20. 2022 m. gegužės 19 d. asmens apžiūros protokolu užfiksuota nukentėjusiojo T. V. kūno apžiūra. T. V. buvo apžiūrėtas Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariate. Ant apžiūrimo asmens plaukuotosios galvos dalies sužalojimų nesimato, po T. V. abejomis akimis matomos kraujosruvos, maždaug 2x1 cm, virš kairės pusės antakio matoma kraujosruva, maždaug 2x1 cm. Ant asmens veido daugiau jokių sužalojimų nesimato. Apžiūrėjus asmens kairės kojos šlaunį, ant jos matosi kraujosruva, maždaug 7x10 cm. Daugiau apžiūrėjus asmenį jokių sužalojimų nesimato (2 tomas, b. l. 31–40).

21. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Å iaulių skyriaus 2022 m. birželio 2 d. specialisto iÅ¡vadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodoma, kad T. V.: 1) nustatytos poodinės kraujosruvos galvoje, paakiuose, muÅ¡tinės žaizdos lÅ«pose; 2) nustatyti kÅ«no sužalojimai padaryti prieÅ¡ VÅ¡Ä® GMP jam suteikiant medicininę pagalbÄ 2022 m. gegužės 11 d., galimai užduotyje nurodytu laiku; sužalojimų padarymas gali bÅ«ti paaiÅ¡kintas ir užduotyje nurodytomis įvykio aplinkybėmis. 3) nustatytos poodinės kraujosruvos galvoje padarytos kontaktuojant su kietu buku daiktu (-ais) ir/ar galimai pavirÅ¡iumi (-ais); poodinės kraujosruvos paakiuose, muÅ¡tinės žaizdos lÅ«pose galėjo bÅ«ti padarytos kontaktuojant su kietu buku daiktu (-ais); remiantis turimais duomenimis, tiksliai pasisakyti, kelių konkrečiai trauminių poveikių metu padaryti T. V. nustatyti kÅ«no sužalojimai, nėra galimybės; 4. nustatyti kÅ«no sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu; 5. Remiantis turimais duomenimis, tiksliai pasisakyti apie T. V. nustatytų kÅ«no sužalojimų padarymo galimybę griuvimo metu nėra galimybės, kadangi nėra nurodyta konkreti sužalojimų lokalizacija, kiekis, griuviminės traumos aplinkybės bei nėra galimybės spręsti apie sužalojimų iÅ¡sidėstymÄ tarpusavio atžvilgiu (2 tomas, b. l. 49–50).

22. 2022 m. lapkričio 16 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolu užfiksuota, kaip liudytojas M. P., iÅ¡ jam pateiktų 4 moterų foto nuotraukų, atpažino fotonuotraukoje Nr. 3 esančiÄ S. S., kaip merginÄ , kuriÄ sutiko laiptinėje kartu su sumuÅ¡tu jaunuoliu (1 tomas, b. l. 159–165).

23. 2022 m. lapkričio 16 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolu užfiksuota, kaip liudytoja G. P., iÅ¡ jai pateiktų 4 moterų foto nuotraukų, atpažino fotonuotraukoje Nr. 2 esančiÄ S. S., kaip merginÄ , kuriÄ sutiko laiptinėje kartu su sumuÅ¡tu jaunuoliu (1 tomas, b. l. 179–185).

24. 2022 m. lapkričio 18 d. daiktų apžiÅ«ros protokolu užfiksuota kaimyno E. B. skambučio į BendrÄ jį pagalbos centrÄ ir praneÅ¡imo apie įvykį garso įraÅ¡o apžiÅ«ra (1 tomas, b. l. 95–97).

25. BK 140 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

26. Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, sprendžia, jog įrodymų visuma pakankama kaltinamųjų E. A., V. L., E. A., M. P., S. S. padarytai nusikalstamai veikai atskleisti ir jų kaltei įrodyti. Teismo vertinimu, byloje neabejotinai nustatyta, kad E. A., V. L., E. A., M. P., S. S. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, veikdami bendrininkų grupėje, panaudodami fizinį smurtÄ sukėlė fizinį skausmÄ ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ nukentėjusiajam T. V.. Kaltinamieji jiems inkriminuojamų nusikalstamų veikų aplinkybių neneigia, kaltais prisipažino visiÅ¡kai. Kaltinamųjų parodymus patvirtina nuoseklÅ«s, visumoje tarpusavyje sutampantys, bei vienas kitÄ patvirtinantys ir papildantys nukentėjusiojo, liudytojų parodymai, apžiÅ«ros protokolais užfiksuoti duomenys, tarnybiniai praneÅ¡imai, Valstybinės teismo medicinos tarnybos Å iaulių skyriaus specialisto iÅ¡vada Nr. (duomenys neskelbtini). E. A., V. L., E. A., M. P., S. S. nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.

27. Prokurorė praÅ¡o V. L., E. A. ir M. P., padariusius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 1 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės vadovaujantis BK 38 straipsnio 1 dalimi, susitaikius su nukentėjusiuoju asmeniu ir baudžiamÄ jÄ bylÄ jų atžvilgiu nutraukti.

28. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamieji V. L., E. A., M. P. nurodė, jog su nukentėjusiuoju T. V. susitaikė, jo atsiprašė, T. V. patvirtino su jais susitaikęs ir jiems atleidęs, nurodė, jog jokių pretenzijų kaltinamiesiems neturi, civilinio ieškinio byloje nereiškia. Teismui pateikti 2023 m. gegužės 10 d. kaltinamojo V. L. ir nukentėjusiojo T. V. susitarimas dėl žalos atlyginimo ir susitaikymo (6 tomas, b. l. 41), kaltinamosios E. A. ir nukentėjusiojo T. V. pasirašytas susitarimas (6 tomas, b. l. 42), 2023 m. sausio 5 d. nukentėjusiojo T. V. paaiškinimas, jog jis neturi pretenzijų kaltinamajam T. P. (6 tomas, b. l. 43) patvirtina kaltinamuosius susitaikius su nukentėjusiuoju.

29. Pagal BK 38 straipsnį asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , gali bÅ«ti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu: 1) jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir 2) savo noru atlygino ar paÅ¡alino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytÄ Å¾alÄ arba susitarė dėl Å¡ios žalos atlyginimo ar paÅ¡alinimo, ir 3) susitaikė su nukentėjusiuoju asmeniu arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

30. Pažymėtina, jog teismas turi teisę atleisti kaltininkÄ nuo baudžiamosios atsakomybės, kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko. TokiÄ teisę jis gali realizuoti tik tada, kai yra visos anksčiau iÅ¡vardintos sÄ lygos ir nėra aplinkybių, numatytų to paties straipsnio 2 d. (negali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės Å¡iuo pagrindu recidyvistas, pavojingas recidyvistas, taip pat asmuo, kuris anksčiau jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, jeigu nuo susitaikymo dienos iki naujos veikos padarymo praėjo mažiau nei ketveri metai). BK 38 straipsnio 1 dalyje nustatytas sÄ lygas privalo įvykdyti pats kaltininkas, o teismas turi patikrinti Å¡ių sÄ lygų įvykdymo tinkamumÄ .

31. Taigi, atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 straipsnį yra teismo teisė, kuriÄ jis gali realizuoti tik esant visiems BK 38 straipsnyje numatytiems pagrindams: 1) asmuo prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir 2) savo noru atlygino ar paÅ¡alino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytÄ Å¾alÄ arba susitarė dėl Å¡ios žalos atlyginimo ar paÅ¡alinimo, ir 3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. BK 38 straipsnio 1 dalies 4 punkte nurodyta sÄ lyga yra vertinamojo pobÅ«džio, todėl teismas, net ir pripažinęs 1–3 punktuose esančias sÄ lygas, iÅ¡vadÄ dėl 4 punkte numatytos sÄ lygos egzistavimo gali padaryti tik įvertinęs su padaryta nusikalstama veika ir kaltininko asmenybe susijusias aplinkybes. Teismų praktikoje konstatuota, jog teismo iÅ¡vada dėl BK 38 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatytos sÄ lygos egzistavimo yra visų reikÅ¡mingų tuo klausimu bylos aplinkybių vertinimo rezultatas. Nustatydamas, ar yra pagrindas manyti, jog kaltininkas nedarys naujų nusikalstamų veikų, teismas turi atsižvelgti į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo pobÅ«dį ir laipsnį bei įvertinti kaltininko asmenybę apibÅ«dinančias aplinkybes: jo ankstesnius teisės pažeidimus, nusikalstamos veikos padarymo priežastis, elgesį po nusikalstamos veikos padarymo (ar prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , kritiÅ¡kai vertina savo elgesį, atlygino padarytÄ Å¾alÄ ).

32. Kaltinamasis V. L. padarė vienÄ nusikaltimÄ , priskiriamÄ nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Kaltinamasis nusikalto bÅ«damas anksčiau teistu, tačiau teistumui iÅ¡nykus, Liteko duomenimis, jo atžvilgiu kitų baudžiamųjų bylų teisme nenagrinėjama, IBPS duomenimis, jo atžvilgiu kitų ikiteisminių tyrimų nėra atliekama, anksčiau administracine tvarka baustas, tačiau paskirtas baudas sumokėjęs, vėliausiÄ 2022 m. kovo 16 d., dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, savanoriÅ¡kai atlygino dalį žalos, padarytos Å iaulių teritorinei ligonių kasai. Jo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir dėl to nuoÅ¡irdžiai gailisi, savo noru atlygino Å iaulių teritorinei ligonių kasai padarytÄ Å¾alÄ (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 3 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina ta, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, bei nusikalto bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1, 9 punktai).

33. Kaltinamoji E. A. padarė vienÄ nusikaltimÄ , priskiriamÄ nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Kaltinamoji nusikalto neteista, IBPS duomenimis, jos atžvilgiu kitų ikiteisminių tyrimų nėra atliekama, Liteko duomenimis, jos atžvilgiu kitų baudžiamųjų bylų teisme nenagrinėjama, administracine tvarka bausta, paskirtų baudų nesumokėjusi, nedirbanti, registruota (duomenys neskelbtini)tarnyboje, auginanti du mažamečius vaikus, SODROS duomenimis, nuo (duomenys neskelbtini). vaiko priežiÅ«ros atostogose iki sueis vaikui 3 metai (3 tomas, b. l. 75). Jos atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino padariusi nusikalstamÄ veikÄ ir dėl to nuoÅ¡irdžiai gailisi, savo noru atlygino Å iaulių teritorinei ligonių kasai padarytÄ Å¾alÄ (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 3 punktas). Kaltinamosios atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina ta, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė apsvaigusi nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, bei nusikalto bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1, 9 punktai).

34. Kaltinamasis M. P. padarė vienÄ nusikaltimÄ , priskiriamÄ nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Kaltinamasis nusikalto bÅ«damas anksčiau teistu, tačiau teistumui iÅ¡nykus, IBPS duomenimis, jo atžvilgiu kitų ikiteisminių tyrimų nėra atliekama, Liteko duomenimis, jo atžvilgiu kitų baudžiamųjų bylų teisme nenagrinėjama, administracine tvarka baustas, paskirtų baudų nesumokėjęs, (duomenys neskelbtini). Jo atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir dėl to nuoÅ¡irdžiai gailisi, savo noru atlygino Å iaulių teritorinei ligonių kasai padarytÄ Å¾alÄ (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 3 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina ta, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, bei nusikalto bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1, 9 punktai).

35. Teismo vertinimu, byloje nėra duomenų, jog kaltinamieji V. L., M. P., E. A. ateityje gali daryti naujas nusikalstamas veikas, todėl, įvertinus anksčiau nurodytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog kaltinamųjų gyvenimo bÅ«das ir elgesys ateityje nebus nusikalstami ir, esant baudžiamojo įstatymo reikalaujamų sÄ lygų visumai, jų atžvilgiu taikytinas BK 38 straipsnis – V. L., M. P., E. A. atleistini nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiuoju.

36. BK 67 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės BK VI skyriuje numatytais pagrindais, gali bÅ«ti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės. Baudžiamojo poveikio priemonės – teismo skiriamos valstybės prievartos priemonės, kurios apriboja pilnamečio asmens teises ir laisves, nustato specialias pareigas bei padeda įgyvendinti bausmės paskirtį: asmens, padariusio nusikalstamÄ veikÄ , pataisymo, galimybės daryti naujas nusikalstamas veikas apribojimo ar atėmimo, sulaikymo nuo nusikalstamų veikų darymo, teisingumo principo įgyvendinimo užtikrinimÄ ir t. t.

37. Pažymėtina, jog atleidimu nuo baudžiamosios atsakomybės kaltinamiesiems negali bÅ«ti formuojamos nebaudžiamumo nuostatos. Atsižvelgiant į tai, jog kaltinamieji V. L. ir M. P. yra dirbantys, jiems skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – įmoka į nukentėjusių nuo nusikalstamų veikų asmenų fondÄ , nustatant minimalų įmokos dydį – 10 MGL, įpareigojant jÄ sumokėti per 6 mėnesius. Teismo vertinimu, kaltinamajam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė savo dydžiu bei trukme yra proporcinga padarytai nusikalstamai veikai, neabejotinai atitinka siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus ir nevaržo kaltinamųjų teisių akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti. Kaltinamajai E. A., atsižvelgiant į jos turtinę ir darbinę padėtį (nedirba, augina mažamečius vaikus), baudžiamojo poveikio priemonė neskirtina, sprendžiant, jog pakankamÄ Ä¯takÄ vėliau nebenusikalsti, kaltinamajai padarė baudžiamosios bylos nagrinėjimo procesas.

38. Kaltinamiesiems paskirtos kardomosios priemonės – rašytiniai pasižadėjimai neišvykti, o kaltinamajam M. P. paskirta ir kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus naikintinos.

39. Baigiamosiose kalbose kaltinamosios S. S. gynėjas teismo prašė kaltinamÄ jÄ S. S., padariusiÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 1 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės vadovaujantis BK 38 straipsnio 1 dalimi, susitaikius su nukentėjusiuoju asmeniu ir baudžiamÄ jÄ bylÄ jos atžvilgiu nutraukti. Prokurorė prašė kaltinamÄ jÄ S. S. pripažinta kalta padarius BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ , ir skirti jai laisvės apribojimo bausmę.

40. Pažymėtina, jog kaltinamoji S. S. nagrinėjamÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė 2022 m. gegužės 11 d. bÅ«dama neteista, nes kaltinamoji pirmÄ kartÄ teista 2022 m. gruodžio 19 d. Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų nuosprendžiu, tačiau iÅ¡ bylos duomenų akivaizdu, kad po Å¡iuo nuosprendžiu nustatytos nusikalstamos veikos (2022 m. gegužės 11 d.), kaltinamoji neužilgo (2022 m. birželio 24 d.) padarė naujÄ analogiÅ¡kÄ BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ , taip pat 2023 m. birželio 20 d. Å iaulių apylinkės teismo nuosprendžiu kaltinamoji S. S. pripažinta kalta 2022 m. birželio 15 d. padariusi BK 294 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ . Teismo vertinimu, minėti duomenys neleidžia pagrįstai manyti, jog kaltinamoji ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų. Todėl nors kaltinamoji S. S. susitaikė su nukentėjusiuoju, jo atsiprašė, iki Å¡iol naujų nusikalstamų veikų ar administracinių nusižengimų nepadarė, teismo posėdžio metu savo elgesį vertino kritiÅ¡kai, nurodė, jog pakeitė gyvenimo bÅ«dÄ ir savo elgesį, pasižadėjo ateityje nenusikalsti, teismo nuomone, nagrinėjamu atveju vis tik spręstina, jog tokiam kaltinamosios elgesiui poveikį padarė ir jos nusikalstamÄ elgesį nutraukė bÅ«tent jos atžvilgiu pradėtų ikiteisminių tyrimų procesai, baudžiamųjų bylų nagrinėjimas teisme, pastarajai skirtų kardomųjų priemonių įpareigojimai ar teismo paskirta bausmė, todėl teismas negali manyti, jog pasibaigus Å¡iems procesams, kaltinamoji vėl nenusikals. Nagrinėjamu atveju nenustačius BK 38 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatytos sÄ lygos, BK 38 straipsnio nuostatos kaltinamosios S. S. atžvilgiu negali bÅ«ti taikomos.

41. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ (BK 54 straipsnio 2 dalis).

42. Kaltinamoji S. S. padarė vienÄ nusikaltimÄ , priskiriamÄ nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Kaltinamoji nusikalto neteista, tačiau vėliau teista du kartus – Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2022 m. gruodžio 19 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2023 m. birželio 20 d. nuosprendžiu pagal BK 294 straipsnio 2 dalį, pastarasis teismo nuosprendis neįsiteisėjęs. IBPS duomenimis, jos atžvilgiu kitų ikiteisminių tyrimų nėra atliekama, Liteko duomenimis, jos atžvilgiu kitų baudžiamųjų bylų teisme nenagrinėjama, administracine tvarka bausta, paskirtų baudų nesumokėjusi, nedirbanti, registruota (duomenys neskelbtini)tarnyboje, kaltinamoji S. S. laukiasi. Jos atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino padariusi nusikalstamÄ veikÄ ir dėl to nuoÅ¡irdžiai gailisi, savo noru atlygino Å iaulių teritorinei ligonių kasai padarytÄ Å¾alÄ (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 3 punktas). Kaltinamosios atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina ta, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė apsvaigusi nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, bei nusikalto bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1, 9 punktai).

43. Siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertintus anksčiau nurodytus bausmės skyrimui reikÅ¡mingus duomenis, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajai S. S. įstatyme numatytÄ ir prokurorės siÅ«lomÄ laisvės apribojimo bausmę, jos dydį nustatant artimÄ tokios bausmės minimaliam dydžiui. Atsižvelgiant į kaltinamÄ jÄ charakterizuojančias aplinkybes, intensyvi priežiÅ«ra neskirtina, tačiau siekiant pasiekti bausmės tikslus, keisti kaltinamosios elgesį, jai skirtini įpareigojimai: dalyvauti elgesio pataisos programoje, pradėti dirbti arba užsiregistruoti (duomenys neskelbtini)tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

44. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, S. S. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

45. Šiuo nuosprendžiu kaltinamajai S. S. skirta laisvės apribojimo bausmė nebendrinama su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. birželio 20 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)skirta bausme, nes minėtas nuosprendis neįsiteisėjęs.

46. Kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus naikintinos (4 tomas, b. l. 91–94; 95-97).

47. Kaltinamasis E. A. padarė vienÄ nesunkų nusikaltimÄ (BK 11 straipsnio 3 dalis), Å¡i nusikalstama veika baigta. IÅ¡ byloje pateikto nuteistųjų registro duomenų iÅ¡raÅ¡o bei Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenų matyti, jog kaltinamasis E. A. nusikalto bÅ«damas teistu, anksčiau teistas Å¡eÅ¡is kartus už įvairaus pobÅ«džio ir sunkumo nusikalstamas veikas, be kitų ir nusikaltimus žmogaus sveikatai, bei analogiÅ¡kÄ Å¡ioje baudžiamojoje byloje padarytai nusikalstamai veikai. 2023 m. gegužės 4 d. paleistas iÅ¡ Lietuvos Kalėjimų tarnybos PravieniÅ¡kių 1-ojo kalėjimo lygtinai, taikant intensyviÄ priežiÅ«rÄ , 2023 m. liepos 19 d. iÅ¡registruotas iÅ¡ Probuojamųjų asmens duomenų registro, atlikus Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2023 m. kovo 21 d. nutartimi jam paskirtÄ subendrintÄ 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, byloje nėra duomenų, jog bÅ«tų sumokėjęs jam paskirtÄ 60 MGL (3 000 Eur) baudÄ . Per pastaruosius penkerius metus administracine tvarka baustas daug kartų už įvairius administracinius nusižengimus, paskirtų baudų nemoka, turi galiojančių administracinių nuobaudų. IBPS duomenimis, jo atžvilgiu kitų ikiteisminių tyrimų nėra atliekama, Liteko duomenimis, jo atžvilgiu kitų baudžiamųjų bylų teisme nenagrinėjama. Sodros duomenimis kaltinamasis (duomenys neskelbtini), yra vedęs. Duomenų, jog kaltinamasis bÅ«tų įraÅ¡ytas į psichikos sveikatos centro įskaitÄ , ar gydytas byloje nėra. Jo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir dėl to nuoÅ¡irdžiai gailisi, savo noru atlygino Å iaulių teritorinei ligonių kasai padarytÄ Å¾alÄ (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 3 punktas). Atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, nusikaltimÄ padarė bendrininkų grupėje, bei recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 1, 9, 13 punktai).

48. Atsižvelgiant į anksčiau nurodytas bausmei skirti reikÅ¡mingas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog kaltinamojo E. A. padaryta nusikalstama veika nėra atsitiktinio pobÅ«džio, jis linkęs daryti įvairaus sunkumo nusikalstamas veikas, iÅ¡vadų dėl savo netinkamo elgesio nedaro. Anksčiau jo atžvilgiu buvo paskirtos su laisvės atėmimu nesusijusios bausmės, ko pasekoje, kaltinamasis ir toliau darė nusikalstamas veikas. Ä®vertinus anksčiau nurodytus duomenis, spręstina, jog Å¡iuo atveju bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus griežčiausiÄ BK 140 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį – laisvės atėmimÄ , jo terminÄ nustačius artimÄ Å¡io straipsnio sankcijoje numatytam Å¡ios bausmės vidurkiui.

49. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, E. A. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

50. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 4 dalimis, Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė visiÅ¡ko ir dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du bendrintina su Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2023 m. kovo 21 d. nutartimi paskirta galutine subendrinta bausme, ir E. A. skirtina galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 1 (vienam) mėnesiui ir 60 MGL (3000 Eur) dydžio bauda, įpareigojant jÄ sumokėti per 1 (vienerius) metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į skirtinÄ galutinę bausmę įskaitytina visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies atlikta bausmė pagal Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2023 m. kovo 21 d. nutartį.

51. Pagal BK 75 straipsnio 2 dalies nuostatas, asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip Å¡eÅ¡eriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vienÄ ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Pažymėtina, jog paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas yra teismo diskrecija, todėl visais atvejais vertinamas kaip teismo teisė, o ne pareiga. Priimdamas sprendimÄ atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ , teismas vadovaujasi ne tik formaliais pagrindais, įtvirtintais BK 75 straipsnyje, bet ir bausmės tikslais, numatytais BK 41 straipsnio 2 dalyje, t. y. sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ir apriboti nuteistajam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .

52. Pirmiausia pažymėtina, jog Å iaulių rÅ«mų 2023 m. kovo 21 d. nutartimi paskirtÄ galutinę bausmę – laisvės atėmimÄ 10 mėnesių E. A. yra atlikęs. 2023 m. gegužės 4 d. paleistas iÅ¡ Lietuvos Kalėjimų tarnybos PravieniÅ¡kių 1-ojo kalėjimo lygtinai, taikant intensyviÄ priežiÅ«rÄ , 2023 m. liepos 19 d. iÅ¡registruotas iÅ¡ Probuojamųjų asmens duomenų registro, atlikus bausmę. Byloje nėra duomenų, jog jis pažeidė intensyvios priežiÅ«ros sÄ lygas. IÅ¡ bylos duomenų matyti, jog kaltinamasis E. A. dirba, turi Å¡eimÄ , mažamečių vaikų, skolinių įsipareigojimų, todėl, teismo nuomone, nagrinėjamu atveju yra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai E. A. atžvilgiu bus pasiekti ir be realaus laisvės atėmimo vykdymo, atidėjus laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ ir paskyrus jam intensyviÄ priežiÅ«rÄ bei pareigas. Bausmės vykdymo atidėjimo terminÄ nustačius atsižvelgiant į realiai atliktinos bausmės dydį.

53. 2023 m. birželio 1 d. teismo nutartimi kaltinamajam E. A. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, naikintina nuosprendžiui įsiteisėjus.

54. 2022 m. liepos 18 d. civiliniu ieÅ¡kiniu Å iaulių teritorinė ligonių kasa prašė iÅ¡ kaltinamųjų priteisti 191,43 Eur turtinę žalÄ už T. V. suteiktas asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugas (2 tomas, b. l. 57-60). 2023 m. birželio 5 d. teisme gautas Å iaulių teritorinės ligonių kasos raÅ¡tas, kuriame nurodyta, jog turtinė žala jai atlyginta, civilinio ieÅ¡kinio ji atsisako, kaltinamiesiems pretenzijų neturi (6 tomas, b. l. 93).

55. BPK 107 straipsnyje numatyta, jog įtariamasis ar kaltinamasis arba už jo veikas materialiai atsakingas asmuo gali bet kuriuo proceso metu savanoriÅ¡kai atlyginti nukentėjusiajam nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ . Kai gaunamas pareiÅ¡kimas, kad nusikalstama veika padaryta žala atlyginta, procesas dėl civilinio ieÅ¡kinio baudžiamojoje byloje nepradedamas, o pradėtas nutraukiamas ir dėl to paskirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas panaikinamas. Å iaulių teritorinei ligonių kasai pareiÅ¡kus, jog turtinė žala jai atlyginta, procesas dėl civilinio ieÅ¡kinio baudžiamojoje byloje nutrauktinas.

56. Ikiteisminio tyrimo metu civilinio ieškovo Šiaulių teritorinės ligonių kasos 191,43 Eur civiliniam ieškiniui užtikrinti, Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės I. Ž. 2023 m. sausio 6 d. nutarimais E. A., V. L., E. A., M. P., S. S. skirti laikini nuosavybės teisės apribojimai, kurie terminui pasibaigus išregistruoti iš Turto arešto aktų registro (6 tomas, b. l. 1117–126). Atsižvelgiant į tai, kad klausimas dėl laikinų nuosavybės teisės apribojimų panaikinimo, nesprendžiamas.

57. Baudžiamojoje byloje pateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Finansų skyriaus 2023 m. liepos 11 d. pažyma dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidos teikiant antrinę teisinę pagalbÄ T. V. yra 473,33 Eur; Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Finansų skyriaus 2023 m. vasario 22 d. pažyma dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidos teikiant antrinę teisinę pagalbÄ kaltinamajam E. A. yra 325 Eur; Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Finansų skyriaus 2023 m. liepos 20 d. pažyma dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidos teikiant antrinę teisinę pagalbÄ kaltinamajam V. L. yra 608,33 Eur, kurias praÅ¡oma priteisti valstybės naudai.

58. Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimÄ iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Kasacinės instancijos teismo praktikoje vadovaujamasi nuostata, kad tais atvejais, kai valstybės garantuojama teisinė pagalba suteikta realiÄ laisvės atėmimo bausmę atliekančiam nuteistajam arba nuteistajam, prieÅ¡ kurį paduotas kasacinis skundas jo teisinę padėtį bloginančiais pagrindais, Å¡ios pagalbos iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ nuteistojo yra nesuderinamas su teismo pareiga užtikrinti jo teisę į gynybÄ , todėl tokiais atvejais Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos analogiÅ¡ki praÅ¡ymai paprastai netenkinami (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-406-507/2016, 2A-1-788/2021, 2K-67-697/2021).

59. Atsižvelgiant į tai, kad antrinė teisinė pagalba kaltinamiesiems E. A. ir V. L. buvo teikiama ne jų, o teismo iniciatyva, įvertinus kaltinamųjų turtinę padėtį, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas išieškoti valstybei teisinės pagalbos išlaidas netenkintinas.

60. Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo, be kita ko, iÅ¡ieÅ¡koti nukentėjusiojo patirtas iÅ¡laidas advokato arba advokato padėjėjo, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo atstovas, paslaugoms apmokėti. Ä®vertinus tai, jog kaltinamieji yra jauno amžiaus, darbingi, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos praÅ¡ymas iÅ¡ kaltinamųjų iÅ¡ieÅ¡koti valstybei teisinės pagalbos iÅ¡laidas už nukentėjusiajam T. V. suteiktÄ valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ teisme tenkintinas ir iÅ¡ kaltinamųjų E. A., V. L., E. A., M. P. ir S. S. lygiomis dalimis valstybei priteistinos 473,33 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidos.

61. Daiktai ir dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus: - 6 kompaktiniai diskai, esantys vokuose prie baudžiamosios bylos 2 tomo galinio viršelio; 7 kompaktiniai diskai, esantys vokuose prie baudžiamosios bylos 4 tomo galinio viršelio, paliktini saugoti byloje.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301 straipsnio 1 dalimi ir 302–308 straipsniais, 313 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

E. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir E. A. skirti sumažintÄ 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 3, 4 dalimis, Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę visiÅ¡ko ir dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du subendrinti su Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2023 m. kovo 21 d. nutartimi paskirta galutine subendrinta bausme, ir E. A. paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams 1 (vienam) mėnesiui, ir 60 MGL (3000 Eur) dydžio baudÄ , įpareigojant jÄ sumokėti per 1 (vienerius) metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, į galutinės subendrintos bausmės laikÄ Ä¯skaityti atliktÄ bausmės dalį pagal Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2023 m. kovo 21 d. nutartį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 5 punktu, 6 punktu, 10 punktu, E. A. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 1 (vieneriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, E. A. 3 (trims) mėnesiams paskirti intensyviÄ priežiÅ«rÄ â€“ nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytÄ laikÄ kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant pareigÄ bÅ«ti Lietuvos probacijos tarnybai nurodytu faktiniu gyvenamosios vietos adresu nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, visu bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu įpareigoti E. A. dirbti, o netekus darbo per vienÄ mėnesį užsiregistruoti (duomenys neskelbtini)tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, dalyvauti elgesio pataisos programoje, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų (alkoholio).

Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo nuosprendžio nuoraÅ¡o gavimo Å¡iÄ bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Kaltinamajam E. A. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

S. S. pripažinti kalta padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jai laisvės apribojimÄ 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, įpareigojant: 1) pradėti dirbti arba užsiregistruoti (duomenys neskelbtini)tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; 2) dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir S. S. skirti 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant: 1) pradėti dirbti arba užsiregistruoti (duomenys neskelbtini)tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; 2) dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuoraÅ¡o gavimo Å¡iÄ bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Kaltinamajai S. S. paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

V. L., padariusį nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalimi, susitaikius su nukentėjusiuoju ir bylÄ jo atžvilgiu nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu, 71 straipsniu, V. L. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – 10 (deÅ¡imties) MGL, t. y. 500 Eur (penkių Å¡imtų eurų), įmokÄ Ä¯ nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , įpareigojant jÄ sumokėti per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kaltinamajam V. L. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

E. A., padariusiÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalimi, susitaikius su nukentėjusiuoju ir bylÄ jos atžvilgiu nutraukti.

Kaltinamajai E. A. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

M. P., padariusį nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalimi, susitaikius su nukentėjusiuoju ir bylÄ jo atžvilgiu nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu, 71 straipsniu, M. P. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – 10 (deÅ¡imties) MGL, t. y. 500 Eur (penkių Å¡imtų eurų), įmokÄ Ä¯ nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , įpareigojant jÄ sumokėti per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kaltinamajam M. P. paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nutraukti procesÄ dėl Å iaulių teritorinės ligonių kasos civilinio ieÅ¡kinio baudžiamojoje byloje.

Tenkinti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos praÅ¡ymÄ dėl teisinės pagalbos iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo ir iÅ¡ kaltinamųjų E. A., V. L., E. A., M. P. ir S. S. lygiomis dalimis po 94,66 (devyniasdeÅ¡imt keturis eurus 66 ct) priteisti 473,33 Eur (keturių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt trijų eurų 33 centų) iÅ¡laidas valstybės naudai.

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktus ir dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 6 kompaktinius diskus, esančius vokuose prie baudžiamosios bylos 2 tomo galinio viršelio; 7 kompaktinius diskus, esančius vokuose prie baudžiamosios bylos 4 tomo galinio viršelio, palikti saugoti byloje.

IÅ¡aiÅ¡kinti V. L., E. A. ir M. P., kad jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padaro baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ arba be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sÄ lygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimÄ dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padaro naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti S. S., kad vengiant atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė keičiama areštu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per nuosprendį priėmusį Å iaulių apylinkės teismÄ .

Teisėja Daiva Domeikienė