9155d3d2-a421-4c47-96fd-212255fbdb37 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2VP-24760-1097/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-13242-2020-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.5.1; 3.2.7.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2020 m. liepos 31 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja RÅ«ta Latvelė, sekretoriaujant Ingridai Žuraitei, dalyvaujant suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovei Sigitai Narbutytei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos antstolės Astos StaniÅ¡auskaitės pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys – K. J. (skolininkas), Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (iÅ¡ieÅ¡kotoja). Teismas n u s t a t ė :

1. Antstolė Asta StaniÅ¡auskaitė 2020 m. gegužės 8 d. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama skirti skolininkui K. J. 300 Eur baudÄ už kiekvienÄ Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2018 m. vasario 21 d. privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. PNSSP-100-18021-00028 nevykdymo dienÄ nuo 2018 m. rugpjūčio 16 d. valstybės naudai. Nurodė, kad skolininkas K. J. buvo įpareigotas iki 2018 m. rugpjūčio 16 d. paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius – iÅ¡ardyti savavaliÅ¡kai įrengtÄ langÄ gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje.

Antstolė 2020 m. gegužės 6 d. sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktu Nr. S020-7670 konstatavo, kad nurodytas įpareigojimas nėra įvykdytas – savavaliÅ¡kos statybos padariniai nepaÅ¡alinti: ant savavaliÅ¡kai įrengto lango užkaltos medienos lentos, orientuotos kita kryptimi (horizontaliai) ir nudažytos kita spalva, pakeista pastato iÅ¡vaizda.

2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. gegužės 14 d. nutartimi pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo patenkino iÅ¡ dalies ir paskyrė skolininkui vienkartinę 150 Eur dydžio baudÄ .

3. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. liepos 2 d. nutartimi panaikino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 14 d. nutartį ir bylÄ perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

4. Skolininkas K. J. 2020 m. liepos 7 d. pateikė teismui raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus – atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo, kuriame nurodė, kad įpareigojimas dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių paÅ¡alinimo yra įvykdytas, o teismo skirta 150 Eur bauda sumokėta. Skolininkas paaiÅ¡kino, kad nurodymo įvykdymas užtruko, nes savavaliÅ¡kai įrengtas langas užtaisytas ir fasadas atkurtas du kartus – pirmÄ kartÄ netinkamai, tačiau skolininkas nebuvo gavęs nurodymų, kaip įpareigojimas turi bÅ«ti vykdomas. Karantino metu nedirbo statybinių prekių parduotuvės, todėl vykdyti remonto darbų taip pat nebuvo galima. Skolininkas teigė, kad didesnės baudos negalėtų sumokėti, nes negauna pastovių pajamų.

5. PareiÅ¡kėja ir skolininkas į teismo posėdį neatvyko. Apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ jie informuoti tinkamai, 2020 m. liepos 8 d. siunčiant Å¡aukimus per EPP sistemÄ (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 122 straipsnio 1 dalis).

6. Teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos antstolės praÅ¡ymÄ dėl baudos skyrimo palaikė ir prašė skirti skolininkui iki 300 Eur baudÄ už kiekvienÄ Ä¯pareigojimo nevykdymo dienÄ nuo 2018 m. rugpjūčio 16 d. iki 2020 m. liepos 28 d. Pateikė 2020 m. liepos 28 d. privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktÄ , kuriame fiksuota, jog privalomasis įrodymas įvykdytas. Palaikydamas praÅ¡ymÄ , nurodė, kad nurodymas nevykdytas ilgÄ laikÄ â€“ dvejus metus, aktyvių veiksmų jį vykdant skolininkas ėmėsi pavėluotai, todėl už tÄ nevykdymo laikotarpį turi bÅ«ti skirta bauda. PareiÅ¡kimas tenkintinas iÅ¡ dalies.

7. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad jeigu per teismo nustatytÄ terminÄ neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs paÅ¡alinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytÄ terminÄ neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, suraÅ¡ytÄ aktÄ antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki 300 Eur baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ arba privalomÄ jį nurodymÄ dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai.

8. Byloje nustatyta, kad antstolė vykdomojoje byloje Nr. 0177/20/00307 vykdo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2018 m. vasario 21 d. privalomÄ jį nurodymÄ paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. PNSSP-100-180221-00028, kuriame skolininkui nurodyta iÅ¡ardyti savavaliÅ¡kai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu bÅ«tina, sutvarkyti statybvietę – gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, iÅ¡ardyti savavaliÅ¡kai įrengtÄ langÄ iki 2018 m. rugpjūčio 15 d. 2020 m. kovo 16 d. antstolė priėmė patvarkymÄ pateikti informacijÄ apie įpareigojimo įvykdymÄ Nr. S020-4897, kuriuo įpareigojo skolininkÄ per 3 darbo dienas informuoti antstolę raÅ¡tu apie įpareigojimo įvykdymÄ bei pateikti to įrodymus (v. b. l. 16).

Skolininkas 2020 m. balandžio 6 d. elektroniniu paÅ¡tu informavo antstolę apie įpareigojimų įvykdymÄ (v. b. l. 18-20). Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos 2020 m. balandžio 17 d. Faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktu nustatė, kad savavaliÅ¡kos statybos padariniai nepaÅ¡alinti: ant savavaliÅ¡kai įrengto lango užkaltos medienos lentos orientuotos kita kryptimi (horizontaliai) ir nudažytos kita spalva; pakeista pastato iÅ¡vaizda, patikrinimo metu statybos darbai nebuvo vykdomi (v. b. l. 23-25).

Antstolė nustatė, kad įpareigojimas nėra įvykdytas, todėl 2020 m. gegužės 6 d. surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ Nr. S020-7670 (v. b. l.

29) ir kreipėsi į teismÄ dėl baudos skolininkui skyrimo.

9. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. gegužės 14 d. nutartimi pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo patenkino iÅ¡ dalies ir paskyrė skolininkui vienkartinę 150 Eur dydžio baudÄ .

10. Dėl Å¡ios nutarties buvo paduotas atskirasis skundas. Skolininkas apeliacinės instancijos teismui 2020 m. birželio 12 d. elektroniniu laiÅ¡ku informavo, kad pirmykÅ¡tis pastato vaizdas atkurtas ir teismo paskirta bauda sumokėta. Taip pat pateikė pastato fasado nuotraukÄ (kurioje matyti, jog langas užtaisytas iÅ¡laikant fasado vientisÄ vaizdÄ ) ir 2020 m. gegužės 20 d. mokėjimo nurodymo kopijÄ , patvirtinančiÄ 150 Eur baudos sumokėjimÄ . Taip pat skolininkas 2020 m. birželio 16 d. pateikė teismui paaiÅ¡kinimus raÅ¡tu, nurodydamas, jog savavaliÅ¡kos statybos paÅ¡alinimo darbai užtruko ne dėl jo piktavaliÅ¡kumo, o dėl nežinojimo, kaip juos paÅ¡alinti.

11. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. liepos 2 d. nutartimi panaikino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 14 d. nutartį ir bylÄ perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

12. Taigi, iÅ¡ nurodytų aplinkybių nustatyta, kad skolininkas K. J. per Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos nustatytÄ terminÄ (iki 2018 m. rugpjūčio 16 d.), t. y. per Å¡eÅ¡is mėnesius, neįvykdė Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos 2018 m. vasario 21 d. privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-100-18221-00028 paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius. Tačiau teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija patvirtino, kad Å¡iuo metu privalomasis nurodymas yra įvykdytas, savavaliÅ¡kos statybos padariniai paÅ¡alinti.

Å ias aplinkybes patvirtina suinteresuoto asmens pateiktas 2020 m. liepos 28 d. privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktas. PaaiÅ¡kinimus ir nuotraukÄ , patvirtinančiÄ savavaliÅ¡kos statybos padarinių paÅ¡alinimÄ , kurioje užfiksuotas vaizdas atitinka Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos 2020 m. liepos 28 d. privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo akto prieduose pridedamose nuotraukose fiksuotÄ vaizdÄ , skolininkas buvo pateikęs apeliacinės instancijos teismui 2020 m. birželio 12 d.

Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendžia, kad yra pagrindas laikyti, jog savavališkos statybos padarinius skolininkas jau buvo pašalinęs 2020 m. birželio 12 d. Dėl to nustatytina, kad skolininkas nevykdė privalomojo nurodymo nuo 2018 m. rugpjūčio 16 d. iki 2020 m. birželio 12 d.

13. Ä®statymų leidėjas suteikė diskrecijÄ teismui, nustačiusiam, kad skolininkas neįvykdė teismo sprendimo (ar atitinkamai privalomojo nurodymo), kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti skiriamos baudos dydį, kuris ribojamas tik maksimalia suma. Tai reiÅ¡kia, kad teismas, parinkdamas baudos dydį, nesaistomas jokių konkrečių įstatyme įtvirtintų nuostatų ar kriterijų. Tokiu atveju teismas privalo vadovautis bendraisiais CPK taikymo principais – aiÅ¡kindamas ir taikydamas įstatymus ir kitus teisės aktus privalo vadovautis teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis).

Teismas taip pat turi atsižvelgti į ginčo Å¡alių teisinių santykių prigimtį, kilusius padarinius dėl teismo sprendimo neįvykdymo, jų poveikį iÅ¡ieÅ¡kotojo ir visuomenės interesams, kokioms vertybėms ir kokiu mastu nutarties nevykdymas darė įtakÄ ir kaip tai paveikė skolininko ir iÅ¡ieÅ¡kotojo turtinius interesus, ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-199-248/2017).

14. Nagrinėjamu atveju, sprendžiant dėl baudos skyrimo ir nustatant skirtinos baudos dydį, svarbu atsižvelgti į tai, kad skolininkas dėjo pastangas savavaliÅ¡kos statybos padariniams paÅ¡alinti, bendradarbiavo su antstole, nors 2020 m. balandžio 17 d. fiksuota, kad savavaliÅ¡kos statybos padariniai paÅ¡alinti netinkamai – ant savavaliÅ¡kai įrengto lango užkaltos medienos lentos orientuotos kita kryptimi (horizontaliai) ir nudažytos kita spalva; pakeista pastato iÅ¡vaizda. Nuo Å¡io netinkamo padarinių Å¡alinimo fiksavimo, skolininkas 2020 m. birželio 12 d. teikė duomenis apie antrÄ padarinių Å¡alinimo variantÄ , kuris vėliau pripažintas tinkamu. Taip pat skolininkas operatyviai sumokėjo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 14 d. nutartimi paskirtÄ baudÄ ir teikė paaiÅ¡kinimus apie savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimo proceso trukmę.

15. Kita vertus, kaip pagrįstai nurodė suinteresuotas asmuo, skolininkas privalomojo nurodymo tinkamai neįvykdė per tam suteiktÄ Å¡eÅ¡ių mėnesių terminÄ nuo 2018 m. vasario 21 d. iki 2018 m. rugpjūčio 16 d. ir ilgÄ laikÄ po termino pabaigos iki 2020 m. birželio 12 d. Skolininkas nepateikė įrodymų, patvirtinančių jo teiginius dėl galimo tokio ilgo delsimo tinkamai įvykdyti nurodymÄ pateisinimo. Taip pat skolininkas nepateikė jo teiginius dėl dėtų pastangų nurodymui įvykdyti pagrindžiančių įrodymų.

Nėra duomenų ir skolininko teiginiams dėl jo turtinės padėties patvirtinti (CPK 178 straipsnis). Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju skolininkui K. J. yra pagrindas skirti baudÄ už privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius nevykdymo. Nustatant baudos dydį, taip pat turi bÅ«ti atsižvelgiama į tai, kad klausimo dėl baudos skyrimo nagrinėjimas užtruko ne dėl nuo skolininko priklausančių priežasčių, be to, skolininkas yra sumokėjęs panaikinta Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi skirtÄ 150 Eur baudÄ .

16. Ä®vertinęs baudos skyrimo tikslus, atsižvelgdamas į protingumo, sÄ Å¾iningumo ir proporcingumo principus, teismas sprendžia, kad skolininkui skirtina periodinė 1 Eur dydžio bauda už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. PNSSP-100-180221-0028 dienÄ , baudÄ skaičiuojant nuo 2018 m. rugpjūčio 16 d. iki 2020 m. birželio 12 d. (CPK 771 straipsnio 4 dalis, 6 dalis, 3 straipsnio 7 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291, 771 straipsniais, teismas n u t a r i a : pareiÅ¡kimÄ tenkinti iÅ¡ dalies.

Skirti skolininkui K. J. (a. k. (duomenys neskelbtini) 1 Eur (vieno euro) baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ Ä¯vykdyti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2018 m. vasario 21 d. privalomÄ jį nurodymÄ paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. PNSSP-100-180221-00028, skaičiuojant nuo 2018 m. rugpjūčio 16 d. iki 2020 m. birželio 12 d. Valstybės naudai. Bauda turi bÅ«ti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (j. a. k. 188659752) į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 6804.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja RÅ«ta Latvelė