9155bbb1-d316-4f98-9641-97ada4ccfd4b · Utenos rajono apylinkės teismas

                                                                                                                 baudžiamoji byla Nr. 1-204-455/2012Teisminio proceso Nr. 1-89-1-01036-2011-3                                                         procesinio sprendimo kategorija                                                              1.1.7.2.6; 1.2.14.1.2.2; 1.2.14.10; 2.3.4.3;                                                                 2.3.5; 2.3.6.4.5.(S)   UTENOS  RAJONO  APYLINKĖS  TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS  RESPUBLIKOS  VARDU 2012 m. liepos 12 d.

                      Utena,                                 Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Gytis Stasevičius, sekretoriaujant Daivai Drazdauskienei, dalyvaujant prokurorui R. J., advokatui S. K., nukentėjusiajam D. T.                                Teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje D. J., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), 10 klasių iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, nesimokantis, 2005-07-13 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės ( BK 93 str. ), teistas 2007-07-24 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d., 189 str. 1 d. 1 m. 3 mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 06 val., 2007-11-29 Utenos rajono apylinkės teismo nutartimi Å¡i bausmė pakeista į 45 parų areÅ¡tÄ , 2010-09-02 Utenos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 str. 4 d. paskirta 6 MGL (780 Lt ) bauda, 2011-10-12 Utenos rajono apylinkės teismo nutartimi bauda pakeista į trijų parų areÅ¡tÄ , 2012-02-09 Zarasų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 4 d.-30 parų areÅ¡to, 2012-03-01 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. -9 mėn. laisvės atėmimo, 2012-05-08 Panevėžio apygardos teismo nutartimi įskaitytos 3 paros areÅ¡to, 2012-06-13 Utenos rajono apylinkės teismo nutartimi Zarasų rajono apylinkės teismo paskirta bausmė subendrinta su 2012-03-01 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir 2012-05-08 Panevėžio apygardos teismo nutartimi ir paskirta galutinė bausmė 9 mėn. laisvės atėmimo, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., 187 str. 3 d.                              Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė :

                               D. J. pagrobė svetimÄ turtÄ Ä¯sibraunant į saugyklÄ bei sugadino nedidelės vertės svetimÄ turtÄ .                   Šios nusikalstamos veikos padarytos tokiomis aplinkybėmis: D. J. 2011m. gruodžio 7 d., apie 02.00 val., (duomenys neskelbtini) namo esančioje automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, iÅ¡daužęs automobilio VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio M.

K., deÅ¡inės pusės priekinių durelių stiklÄ , kuo padarė nukentėjusiajam 210 Lt turtinę žalÄ , iÅ¡ automobilio salono pagrobė radionavigacinę sistemÄ â€žBlaupunkt GMBH“ su įdiegta navigacija „Radio navigation (duomenys neskelbtini)“, 1000 Lt vertės ir tokiais savo veiksmais nukentėjusiajam M. K. padarė 1000 Lt turtinę žalÄ .             Taip pat jis, 2011m. gruodžio 13 d., apie 19.30 val., (duomenys neskelbtini) namo esančioje automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, iÅ¡daužęs automobilio Honda Acord, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio D. T., deÅ¡inės pusės priekinių durelių stiklÄ , kuo nukentėjusiajam padarė 2000 Lt turtinę žalÄ , iÅ¡ automobilio salono pagrobė automagnetolÄ â€žJVC KD-G722, 300 Lt vertės, bei vyriÅ¡kas odines pirÅ¡tines, 20 Lt vertės ir tokiais savo veiksmais nukentėjusiajam D. T. padarė 320 Lt turtinę žalÄ .                                      Įrodymai dėl vagystės iÅ¡ M.

K. automobilio, veikos kvalifikavimas                     Kaltinamasis kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad datos tiksliai nepamena, gali bÅ«ti, kad 2011-12-07, apie 2 val. nakties, prie (duomenys neskelbtini) gatvės esančioje automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, iÅ¡daužė automobilio VW Passat priekinės deÅ¡inės pusės keleivio durelių stiklÄ ir pagrobė magnetolÄ su navigacija. JÄ pridavė lombarde, vėliau paėmęs iÅ¡ lombardo pardavė savo draugų pažįstamam vaikinui.

AutomagnetolÄ vogė, nes praeidamas pro automobilį pastebėjo automagnetolos ekranÄ .                    Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju bei parodymų patikrinimo vietoje metu D. J. Å¡ias kaltinamajame akte nurodytas aplinkybes patvirtino ( b. l. 61,64,69, 73-74-75 ).                   Nukentėjusysis M. K. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai perskaityti BPK 291 str. tvarka ) parodė, kad 2011-12-06, apie 18.00 val. grįžęs po darbo į namus, savo automobilį VW Paesat, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) paliko automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, prie (duomenys neskelbtini). Automobilis buvo užrakintas, signalizacija įjungta. 2011-12-07, apie 7.40 val. išėjęs važiuoti į darbÄ , pastebėjo, kad iÅ¡daužtas jo automobilio priekinių keleivio pusės durelių stiklas. Dėl iÅ¡daužto stiklo jam padaryta 210 Lt turtinė žala, o stiklo pakeitimas jam kainavo 80 Lt. viso dėl iÅ¡daužto stiklo jam padaryta 290 Lt žala. ApžiÅ«rėjęs automobilį pastebėjo, kad yra iÅ¡lupta automobilinė magnetola, kuri buvo kartu su navigacija.

Magnetola buvo originali, gamyklinė, ji buvo automobilyje, kai jį įsigijo 2010 m., magnetolos laidai buvo atjungti iÅ¡traukiant jungtis. Dėl pagrobtos magnetolos jam padaryta 1000 Lt turtinė žala. Jis nakties metu nieko negirdėjo ir nieko neįtaria kas tai galėjo padaryti. Automobilis draustas Casko draudimu. Pagrobtos magnetolos su navigacija dokumentų neturi, serijos numerių nežino. Šį automobilį jis įsigijo 2010 m., naudotÄ , su minėta radionavigacine sistema. Po įvykio informavo draudimo bendrovę, nes automobilis buvo draustas Casko draudimu.

Draudimas, vertindamas jam padarytÄ Å¾alÄ , radionavigacinę sistemÄ Ä¯vertino 1400 Lt. Jis žino, kad nauja tokio tipo radionavigacinė sistema kainuoja apie10 000 Lt, bet po 7 metų naudojimo jis vertina Å¡iÄ sistemÄ 1000 Lt. Jam radionavigacinė sistema grÄ Å¾inta, todėl jokia žala nepadaryta dėl vagystės, o dėl iÅ¡daužto lango stiklo draudimas atlygino 290 Lt, patirtÄ Å¾alÄ . Å ioje byloje jis civilinio ieÅ¡kinio nereikÅ¡ (b.l. 17,21,22,23).               Liudytojas M.

G. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai perskaityti BPK 291 str. tvarka) parodė, kad 2011 m. gruodžio pradžioje, dienos tiksliai nepamena, dienos metu jam paskambino E. P., kuris pasiÅ«lė pirkti gamyklinę VW automobilio automagnetolÄ . Jie susitarė susitikti, susitiko (duomenys neskelbtini) namo kieme. Kartu su E. P. buvo D. J.. Vaikinai jam pasakė, kad magnetola yra užstatyta lombarde iki kurio jie visi trys nuvažiavo, suderėjo kainÄ ir E. P. padavė 120 Lt, kuris su D. J. nuėjo į lombardÄ , o jis liko laukti automobilyje.

Po kiek laiko vaikinai grįžo ir atnešė jam automagnetolÄ . Tai buvo gamyklinė VW Passat automobilio magnetola su navigacija ir DVD grotuvu. Apie tai, kad magnetola vogta jis nežinojo, D. J. su E. P. jį užtikrino jog nebus jokių problemų (b.l. 29).                      Liudytojas E. P. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai perskaityti BPK 291 str. tvarka) parodė, kad 2011 m. gruodžio pradžioje jam D. J. pasakė, kad turi parduoti originaliÄ automobilinę magnetolÄ su navigacija.

Jis paskambino pažįstamam M. ir pasiÅ«lė jam pirkti minėtÄ magnetolÄ . Kadangi D. J. skubiai reikėjo pinigų, jis magnetolÄ užstatė lombarde, (duomenys neskelbtini) už 100 Lt. SekančiÄ dienÄ jis susiskambino su M. ir susitarė susitikti. Jis su D. J. susitiko su M., nuvažiavo iki lombardo, kur D. J. atsiėmė užstatytÄ magnetolÄ ir pardavė jÄ M. už 120 Lt apie tai, kad magnetola yra pavogta jis nežinojo (b.l. 27).                      Liudytojas A.

S. ikiteisminio tyrimo metu ( parodymai perskaityti BPK 291 str. tvarka ) parodė, kad 2011-12-07, apie 11 val. (duomenys neskelbtini) jis susitiko D. J., kuris jo teiravosi ar nežino kam galima parduoti automagnetolÄ su navigacija, kuriÄ išėmęs iÅ¡ kuprinės parodė jam. Jis magnetolos detaliai neapžiÅ«rinėjo, koks pavadinimas nematė. Tada D. J. jo paklausė ar jis neturi su savimi paso, nes norėjo tÄ magnetolÄ užstatyti. Jis sakė, kad turi ir jie abu nuėjo į lombardÄ , esantį (duomenys neskelbtini), kur jis užpildė savo vardu dokumentus dėl D.

J. turėtos magnetolos užstatymo. Už magnetolÄ D. J. davė 100 Lt, jis D. J. atidavė kvitÄ ir jie iÅ¡siskyrė. IÅ¡ kur D. J. gavo minėtÄ magnetolÄ su navigacija jis nežino (b.l. 28).                          IÅ¡ daiktų pateikimo ir apžiÅ«ros protokolų matyti, kad liudytojas M. G. savanoriÅ¡kai pateikė automobilinę magnetolÄ su navigacija „Blaupunkt“, Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 30, 31,32-33).                       2012-02-28 radionavigacinė sistema pagal pakvitavimÄ grÄ Å¾inta nukentėjusiajam M.

K. (b.l. 34).                IÅ¡ 2012-02-28 daiktų, dokumentų pateikimo ir apžiÅ«ros protokolų matyti, kad apžiÅ«rėti apžiÅ«ra nukentėjusiojo M. K. savanoriÅ¡kai pateikti dokumentai, t. y., PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros ser. EGV Nr. 8999, kopijÄ , kurioje nurodyta VW PASSAT B6 2005 stiklo kaina- 173,55 Lt, paslaugos - stiklo keitimo kaina 66,12 Lt, be PVM, Viso apmokėta 290,00 Lt (b.l. 25, 26).              IÅ¡ 2011-12-07 apžiÅ«rėta įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje esančioje Å¡alia (duomenys neskelbtini) namo, stovi automobilis VW Passat, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), kurio iÅ¡daužtas priekinis keleivio pusės durelių stiklas bei nerasta automagnetolos, o vietoje kurioje ji buvo, matosi laidai (b.l. 18,19-20).                    Nukentėjusysis M. K. parodė, kad iÅ¡ jo automobilio VW Passat, iÅ¡daužus priekinės keleivio pusės durelių stiklÄ , buvo pagrobta automagnetola su navigacine sistema. Kaltinamasis pripažino padaręs Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ ir tiek ikiteisminio tyrimo, tiek ir teisiamojo posėdžio metu Å¡ias aplinkybes pripažino ir nurodė patekimo į automobilio salonÄ bÅ«dÄ , kuris sutapo su įvykio vietos apžiÅ«ros metu užfiksuotais duomenimis.

Liudytojai M. G., E. P. bei A. S. patvirtino, kad kaltinamasis Å¡iÄ automagnetolÄ buvo pridavęs į lombardÄ vėliau, jÄ iÅ¡sipirko ir perdavė M. G.. Minėta automagnetola buvo rasta pas liudytojÄ M. G.. Kaltinamasis Å¡ias aplinkybes pripažino. Tokiu bÅ«du, nukentėjusiojo nurodyta pagrobimo vieta, automagnetolos pagrobimo bÅ«das, vėliau jos pardavimas, esmingai sutapo su aplinkybėmis, kurias nurodė kaltinamasis bei liudytojai. Minėti įrodymai tarpusavyje iÅ¡ esmės sutampa, visi kartu sudaro vieningÄ Ä¯rodomÄ jÄ medžiagÄ .

Byloje nėra duomenų, kad jie bÅ«tų gauti neteisėtais bÅ«dais ar nesilaikant baudžiamojo proceso įstatymo nustatytos tvarkos. Tokiu bÅ«du Å¡iais įrodymais pilnai įrodyta, kad bÅ«tent kaltinamasis padarė jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ . Kaltinamasis įveikęs mechaninės automobilio apsaugos priemonės pateko į jo salonÄ ir pagrobė automagnetolÄ , todėl jo veika vertintina kaip svetimo turto pagrobimas įsibraunant į saugyklÄ . Kaltinamasis norėjo užvaldyti svetimÄ turtÄ - automagnetolÄ Â ir to siekė, t.y. veikė tiesiogine iÅ¡ anksto susiformavusia apibrėžta tyčia.

Kaltinamasis paėmė svetimÄ turtÄ ir turėjo galimybę jį tvarkyti savo nuožiÅ«ra ar juo naudotis. Tai įrodo, kad kaltinamasis padarė baigtÄ nusikalstamÄ veikÄ . Kaltinamojo veika kvalifikuotina pagal BK 178 str. 2 d. Tais pačiais įrodymais įrodyta, kad kaltinamasis savo veiksmais sugadino nedidelės vertės svetimÄ turtÄ , todėl jo veika kvalifikuotina pagal BK 187 str. 3 d.                       Įrodymai dėl vagystės iÅ¡ D. T. automobilio, veikos kvalifikavimas                               Kaltinamasis kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad datos tiksliai nepamena, gali bÅ«ti, kad 2011-12-13, vakare, jis prie (duomenys neskelbtini) namo, stovinčio automobilio Honda, iÅ¡daužęs priekinį keleivio durelių stiklÄ , pagrobė automagnetolÄ JVC, kuriÄ pardavė D.

Å ..                               Nukentėjusysis D. T. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai perskaityti BPK 291 str. tvarka) parodė, kad 2011-12-13, apie 18 val. jis su automobiliu Honda Acord, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvažiavo į automobilių stovėjimo aikÅ¡telę, esančiÄ prie (duomenys neskelbtini) namo, arčiau esančių garažų, o pats nuėjo į Bareikio vairavimo mokyklÄ . Automobilis buvo užrakintas, įrengta apsauginė signalizacija.

Apie 19.45 val. grįžęs prie automobilio pastebėjo, kad yra iÅ¡daužtas deÅ¡inės pusės durelių stiklas, kurį vertina 200 Lt, o iÅ¡ salono pavogta automagnetola JVC, ji buvo su USB jungtimi, apibraižyta, be jokių iÅ¡skirtinių bruožų. Magnetolos dokumentų jis neturi. MagnetolÄ vertina 300 Lt. Taip pat iÅ¡ salono pavogtos vyriÅ¡kos odinės pirÅ¡tinės, 20 Lt vertės. Viso jam padaryta 520 Lt turtinė žala. Kas galėjo pavogti minėtus daiktus jis nežino ir nieko neįtaria.

Suradus ir sugrÄ Å¾inus jam pagrobtÄ CD grotuvÄ JVC, padaryta žala liko dėl iÅ¡daužto automobilio stiklo ir pavogtų pirÅ¡tinių, todėl jis 220 Lt sumai reikÅ¡ civilinį ieÅ¡kinį. MagnetolÄ jis pirko prieÅ¡ 5 metus Utenoje, turguje iÅ¡ prekeivio, mokėjo 550 Lt. Po vagystės jÄ Ä¯vertino 300 Lt, nes jÄ naudojo jau kelis metus. Automobilio iÅ¡daužtÄ stiklÄ jis įsigijo Klaipėdoje, naudotų detalių parduotuvėje už 200 Lt, čekio neturi, nes minėtoje parduotuvėje čekių nedavė.

Automobilio stiklÄ jis pasikeitė pats (b.l. 39,43,44,45).                       Liudytojas D. Å . ikiteisminio tyrimo metu ( parodymai perskaityti BPK 291 str. tvarka) parodė, kad 2011-12-13, apie 20.00 val. pas jį namo atėjo D. J., kuris jam pasiÅ«lė pirkti už 100 Lt automobilinį CD grotuvÄ JVC, kurį atsinešė su savimi. Grotuvas buvo su nuimamu priekiniu skydeliu, juodos spalvos, USB jungtimis. Grotuve buvo paliktas CD diskas, ant kurio užraÅ¡yta „MP3“ jis šį grotuvÄ iÅ¡ D.

J. nupirko už 100 Lt ir įsidėjo į savo automobilį Mazda 323, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). TÄ pačiÄ naktį, kai nusipirko Å¡iÄ magnetolÄ , į jo automobilį buvo įsibrauta iÅ¡daužiant durelių lango stiklÄ ir minėtas CD grotuvas buvo pagrobtas. Jis dėl Å¡io įvykio į policijÄ nesikreipė. Vėliau per draugus sužinojo, kad CD grotuvÄ iÅ¡ jo pagrobė pats D. J., pastarasis jam pats prisipažino ir atsiprašė. Kad magnetola yra vogta jis nežinojo (b.l. 49).                     Liudytojas E. D. ikiteisminio tyrimo metu ( parodymai perskaityti BPK 291 str. tvarka ) parodė, kad 2011-12-14 jam paskambino pažįstamas A.

S. ir pasiÅ«lė pirkti automobilinį CD grotuvÄ JVC, jie susitiko su A. S., su kuriuo buvo D., pavardės nežino. D. jam padavė magnetolÄ su USB jungtimi, nuimamu skydeliu. Už grotuvÄ jis D. sumokėjo 100 Lt. Apie tai, kad grotuvas buvo vogtas nežinojo (b.l. 51).              Liudytojas A. S. ikiteisminio tyrimo metu ( parodymai perskaityti BPK 291 str. tvarka ) parodė, kad 2011-12-14 Utenoje jis susitiko D. J., kuris jam sakė, kad turi parduoti automobilinį CD grotuvÄ JVC, klausė ar nežino kas pirktų.

Tada jis paskambino pažįstamam E., kurio pavardės nežino, jam pasakė apie magnetolÄ . Neužilgo jie susitiko, E. apžiÅ«rėjo magnetolÄ ir jÄ nupirko už 100 Lt iÅ¡ kur D. J. gavo minėtÄ magnetolÄ jis nežino (b.l. 50).                  IÅ¡ daiktų, dokumentų pateikimo ir apžiÅ«ros protokolų matyti, kad liudytojas E. D. savanoriÅ¡kai pateikė automobilinį CD grotuvÄ JVC KD6722, kurį nukentėjusysis atpažino kaip savo, kuri buvo pagrobta iÅ¡ jo automobilio Honda (b.l. 52,53,54, 55,56-57).               2012-01-11 CD grotuvas JVC KD-G722 pagal pakvitavimÄ grÄ Å¾intas D.

T.. (b.l. 58).               IÅ¡ 2011-12-13 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad (duomenys neskelbtini) o namo stovinčio automobilio Honda Acord, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra iÅ¡daužtas priekinių keleivio durelių stiklas bei pagrobta grotuvas (b.l. 31,32-33).                 Nukentėjusysis D. T. parodė, kad iÅ¡ jo automobilio Honda Accord, iÅ¡daužus priekinės keleivio pusės durelių stiklÄ , buvo pagrobta automagnetola.

Kaltinamasis pripažino padaręs Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ ir tiek ikiteisminio tyrimo, tiek ir teisiamojo posėdžio metu Å¡ias aplinkybes pripažino ir nurodė patekimo į automobilio salonÄ bÅ«dÄ , kuris sutapo su įvykio vietos apžiÅ«ros metu užfiksuotais duomenimis. Liudytojai D. Å ., E. D. A. S. patvirtino, kad kaltinamasis Å¡iÄ automagnetolÄ turėjo ir siÅ«lė pirkti. Liudytojai D. Å . ir E. D. pripažino, kad iÅ¡ kaltinamojo pirko automagnetolÄ . Minėta automagnetola buvo rasta pas liudytojÄ E. D..

Nukentėjusysis jÄ atpažino kaip savo automagnetolÄ , kuri pagrobta iÅ¡ jo automobilio. Kaltinamasis Å¡ias aplinkybes pripažino. Tokiu bÅ«du, nukentėjusiojo nurodyta pagrobimo vieta, automagnetolos pagrobimo bÅ«das, vėliau jos pardavimas, esmingai sutapo su aplinkybėmis, kurias nurodė kaltinamasis bei liudytojai. Minėti įrodymai tarpusavyje iÅ¡ esmės sutampa, visi kartu sudaro vieningÄ Ä¯rodomÄ jÄ medžiagÄ . Byloje nėra duomenų, kad jie bÅ«tų gauti neteisėtais bÅ«dais ar nesilaikant baudžiamojo proceso įstatymo nustatytos tvarkos.

Tokiu bÅ«du Å¡iais įrodymais pilnai įrodyta, kad bÅ«tent kaltinamasis padarė jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ . Kaltinamasis įveikęs mechaninės automobilio apsaugos priemonės pateko į jo salonÄ ir pagrobė automagnetolÄ , todėl jo veika vertintina kaip svetimo turto pagrobimas įsibraunant į saugyklÄ . Kaltinamasis norėjo užvaldyti svetimÄ turtÄ - automagnetolÄ Â ir to siekė, t.y. veikė tiesiogine iÅ¡ anksto susiformavusia apibrėžta tyčia. Kaltinamasis paėmė svetimÄ turtÄ ir turėjo galimybę jį tvarkyti savo nuožiÅ«ra ar juo naudotis.

Tai įrodo, kad kaltinamasis padarė baigtÄ nusikalstamÄ veikÄ . Kaltinamojo veika kvalifikuotina pagal BK 178 str. 2 d. Tais pačiais įrodymais įrodyta, kad kaltinamasis savo veiksmais sugadino nedidelės vertės svetimÄ turtÄ , todėl jo veika kvalifikuotina pagal BK 187 str. 3 d.                   Dėl bausmės skyrimo                                 Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi ( BK 59 str. 1 d. 1).                                Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.                 Teismas, skirdamas bausmę už kiekvienÄ nusikalstamÄ veikÄ , atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė du tyčinius baigtus apysunkius nusikaltimus, bei du baudžiamuosius nusižengimus, juos padarė tiesiogine apibrėžta iÅ¡ anksto suplanuota tyčia, į tai, kad administracine tvarka baustas (b.l. 113-115), į psichiatro ir priklausomybių įskaitas neįraÅ¡ytas (b.l.108), charakterizuojamas teigiamai (b.l. 112), į atsakomybę lengvinančias aplinkybes, į tai, kad prieÅ¡ Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ jis jau buvo padaręs nusikalstamas veikas, paskirtos bausmės nevykdė ir ji buvo pakeista į areÅ¡tÄ , po Å¡ios nusikalstamos veikos vėl padarė nusikalstamÄ veikÄ , paskirtos bausmės taip pat nevykdė, kas įrodo, kad antivisuomeninės kaltinamojo nuostatos jau buvo susiformavusios iki Å¡ios nusikalstamos veikos padarymo ir Å¡i nusikalstama veika buvo tik nuoseklus kaltinamojo gyvenimo bÅ«do ir jo ankstesnio poelgio padarinys.

Kaip matyti iÅ¡ kaltinamojo elgesio, nei bauda, nei laisvės apribojimo ir areÅ¡to bausmės savo tikslų nepasiekė. Todėl kaltinamajam skirtina terminuota laisvės atėmimo bausmė.                                         Dėl civilinio ieÅ¡kinio                    Nukentėjusysis D. T. pareiÅ¡kė 220 Lt civilinį ieÅ¡kinį dėl nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo (b. l. 47, 48).             Kaltinamasis civilinį ieÅ¡kinį pripažino.                    Byloje aptartais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis savo veiksmais nukentėjusiajam padarė turtinę žalÄ ir privalo jÄ atlyginti.

Nukentėjusiojo nurodytas padarytos turtinės žalos dydis atitinka protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijus, todėl nurodyta sumos priteistinos iÅ¡ kaltinamojo ( CK 263 str. 2 d. ).                           Remiantis iÅ¡dėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, teismas                                                               n u s p r e n d ž i a :                                                D.

J. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. dėl vagystės iš M. K. automobilio iš ir paskirti devynis mėnesius laisvės atėmimo.                   D. J. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 str. 3 d. dėl M. K. nedidelės vertės turo sugadinimo ir paskirti dvidešimt penkias paras arešto.                  D. J. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. dėl vagystės iš D.

T. automobilio iÅ¡ ir paskirti devynis mėnesius laisvės atėmimo.                   D. J. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 str. 3 d. dėl D. T. nedidelės vertės turo sugadinimo ir paskirti dvideÅ¡imt penkias paras areÅ¡to.                    Vadovaujantis BK 63 str. 4 d., 5 d. 1 p., 6 d. Å¡iuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinus apėmimo ir dalinio sudėjimo bÅ«du ir paskirti subendrintÄ bausmę - vienerius metus laisvės atėmimo.                    Vadovaujantis BK 63 str. 4, 9 dalimis prie Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos subendrintos bausmės iÅ¡ dalies pridėti 2012-06-13 Utenos rajono apylinkės teismo nutartimi paskirtÄ subendrintÄ bausmę ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę-vienerius metus tris mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

             Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo 2012 m. liepos 12 d.                     Į bausmės laikÄ Ä¯skaityti 2012-03-01 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, 2012-05-08 Panevėžio apygardos nutartimi bei 2012-06-13 Utenos rajono apylinkės teismo nutartimi įskaitytus laikinojo sulaikymo, suėmimo ir atliktos bausmės laikotarpius, bei iÅ¡ dalies atliktÄ bausmę pagal 2012-03-01 nuosprendį nuo 2012 m. kovo 1 d. iki 2012 m. liepos 11 d.Nukentėjusiojo D.

T. civilinį ieÅ¡kinį patenkinti ir priteisti iÅ¡ D. J. du Å¡imtus dvideÅ¡imt litų nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimui D. T. naudai.                           Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos, o suimtajam nuo nuosprendžio gavimo dienos, gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundÄ Utenos rajono apylinkės teisme. Teisėjas                                                                                                              Gytis Stasevičius