9154090b-8d03-45f3-9f31-e83cc226775f · Alytaus apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla

Nr. A18.-771-543/2018

Teisminio proceso Nr. 4-13-3-00313-2018-9

(S)

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.5.1; 1.6.2.; 19.10; 19.11.; 21.9.10.

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2018 m. spalio 4 d.

Alytus

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Irmutė Kliučinskienė,

sekretoriaujant Rasai Sabonienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam R. K.,

institucijos, suraÅ¡iusios administracinio nusižengimo protokolÄ , Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovams M. S. ir J. P.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, baustas administracine tvarka, gyvenantis (duomenys neskelbtini)., traukiamas administracinėn atsakomybėn dėl Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 506 straipsnio 4 dalyje ir 508 straipsnyje, padarymo.

Teismas

n u s t a t ė :

R. K. 2018 m. birželio 15 d. apie 3.30 val. Alytuje, Jotvingių g. 8 esančio Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato tarnybinėse patalpose įžūliai ir nepagarbiai elgėsi Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiųjų patrulių M. Š. ir G. N. atžvilgiu: teigė, kad atleis pareigūnus iš darbo, naudojosi mobiliuoju telefonu, bandydamas daryti nuotraukas, taip pat nevykdė jų teisėtų reikalavimų alkotesteriu pasitikrinti girtumo laipsnį.

R. K. kaltės dėl padarytų nusižengimų nepripažino. Nurodė, kad nepripažįsta, jog naudojosi telefonu ir įžeidinėjo pareigÅ«nus. Be to, jis nepadarė jokio nusižengimo, todėl blaivumo tikrintis taip pat neprivalėjo. Kaltinime nurodytÄ dienÄ jis iÅ¡ baro ėjo namo, tuomet Ugniagesių gatvėje juos sulaikė pareigÅ«nai. Jis buvo visiÅ¡kai blaivus, alkoholio tÄ vakarÄ nevartojo. Jam nėra suprantama, kodėl tÄ vakarÄ jį sustabdė pareigÅ«nai. Jis nekėlė triukÅ¡mo, su draugu tik kalbėjosi. Jo manymu pareigÅ«nai neturėjo pagrindo juos sustabdyti ir sulaikyti. Kai jis paklausė pareigÅ«nų, kodėl jie juos sustabdė, Å¡ie nurodė, jog jie triukÅ¡mavo. Policijos komisariate pareigÅ«nai juos nuvedė į kabinetÄ ir rašė protokolus. Kabinete visÄ laikÄ sėdėjo ant kėdės, netarė nė žodžio, papraÅ¡ytas pateikė dokumentus. Jis tyčia nesutiko tikrintis blaivumo, nes nemanė, kad Å¡is reikalavimas yra teisėtas, jis nepadarė nieko blogo, todėl nebuvo pagrindo jo tikrinti. Jis sutiko vykti į ligoninę, tačiau ligoninėje įsižeidė dėl medikės pasakytų žodžių, ir dėl Å¡ios priežasties nesutiko duoti kraujo mėginio. PraÅ¡o paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ .

Institucijos, suraÅ¡iusios administracinio nusižengimo protokolÄ , Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigÅ«nas J. P. nurodė, jog R. K. kaltė yra įrodyta bylos medžiaga, administracinėn atsakomybėn jis patrauktas pagrįstai.

R. K. kaltę dėl padarytų administracinių nusižengimų įrodo byloje surinkti duomenys.

Liudytojas M. Å . parodė, kad dirba Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu. 2018 m. birželio 15 d. apie 3 val. buvo gautas loÅ¡imo namų praneÅ¡imas, kad apsauga sulaikė du vyriÅ¡kius. Nuvykus į įvykio vietÄ , darbuotojai paaiÅ¡kino, jog minėti vyriÅ¡kiai yra pasiÅ¡alinę, nurodė kryptį kur jie nuėjo. IÅ¡ nurodytos pusės iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ (Å¡Å«kavimus) ir nuvažiavo link jo. Ä®sukus į Ugniagesių gatvę, pastebėjo du rankomis mosuojančius ir Å¡Å«kaujančius vyriÅ¡kius. IÅ¡lipęs iÅ¡ tarnybinio automobilio, prisistatė ir pradėjo su asmenimis bendrauti. Nuo jų sklido alkoholio kvapas, kalba buvo neriÅ¡li, koordinacija sutrikusi. PareigÅ«nas paaiÅ¡kino asmenims, kad bÅ«dami neblaivÅ«s ir triukÅ¡maudami, daro administracinį nusižengimÄ , liepė jiems sėsti į tarnybinį automobilį protokolo suraÅ¡ymui. Tarnybiniame automobilyje vyriÅ¡kiai reiÅ¡kė nepasitenkinimÄ ir pretenzijas dėl nepagrįsto sulaikymo. Komisariate sulaikytieji triukÅ¡mavo, aiÅ¡kino, kad pareigÅ«nai labai gailėsis dėl tokių savo veiksmų, nes nežinantys su kuo turi reikalų, nurodė, kad kreipsis į teismÄ , jį laimės, o pareigÅ«nai dėl to nukentės. Jie nevartojo keiksmažodžių, tačiau savo elgesiu, manieromis rodė nepagarbÄ pareigÅ«nams, įžeidinėjo vadindami mažvaikiais, pienburniais ir panaÅ¡iai. Jį, kaip pareigÅ«nÄ , įžeidė tai, kad R. K. iÅ¡vadino įvairiais įžeidžiančiais epitetais (mažvaikiais, nemokÅ¡omis), nepagarbiai bendravo, kreipėsi antru asmeniu, elgėsi ne kaip su policijos pareigÅ«nu. VyriÅ¡kiai nesutiko paklusti kelis kartus iÅ¡reikÅ¡tam reikalavimui pasitikinti blaivumÄ , todėl buvo iÅ¡vežti į ligoninę kraujo tyrimui. AtsisakymÄ jie motyvavo tuo, kad yra neteisėtai sulaikyti. Komisariate abu asmenys buvo suirzę, demonstravo nepasitenkinimÄ , Å¡Å«kavo, bÅ«dami įspėti to nedaryti, naudojosi mobilaus ryÅ¡io telefonu.

Liudytojas G. N. parodė, kad kaltinime nurodytu laiku pagal gautÄ praneÅ¡imÄ nuvyko prie „Admiral“ loÅ¡imų namų. Asmenys, dėl kurių gautas praneÅ¡imas, jau buvo pasiÅ¡alinę iÅ¡ įvykio vietos, tačiau darbuotojai nurodė kryptį, kuria jie nuėjo. Policijos ekipažas nuvažiavo Å¡ia kryptimi. Ugniagesių gatvėje jie iÅ¡girdo Å¡auksmus, pastebėjo Å¡Å«kaujančius asmenis ir juos sulaikė. Å Å«kavimai buvo girdėti ir važiuojant tarnybiniu automobiliu, kadangi važiavo atidarytais langais. Pristačius sulaikytus asmenis į policijos komisariatÄ , jiems buvo raÅ¡omi administracinių nusižengimų protokolai. Tuo metu minėti asmenys elgėsi nepagarbiai, iÅ¡vadino pareigÅ«nus vaikais, nurodė, kad pareigÅ«nai daugiau nedirbs policijoje, atsisakė tikrintis blaivumÄ . Tikslių kiekvieno asmens žodžių jis neatsimena, tačiau nepagarbiai elgėsi ir iÅ¡ pareigÅ«nų Å¡aipėsi jie abu. Tuomet, atsisakius tikrintis girtumÄ , jie abu pristatyti į ligoninę.

CD laikmenoje su vaizdo įraÅ¡u užfiksuota, kaip pareigÅ«nai 2018 m. birželio 15 d., nakties metu sulaiko G. J. ir R. K.. VyriÅ¡kiai, prieÅ¡ atsisėsdami į tarnybinį automobilį, ginčijosi su pareigÅ«nais, pakeltu tonu reikalauja parvežti juos namo, matyti, kad jų kalba neriÅ¡li, asmenys akivaizdžiai neblaivÅ«s. Taip pat užfiksuota kaip į policijos komisariatÄ vedamas R. K. pareigÅ«nams teigia, jog „yra laisvas žmogus, nori ir Å¡Å«kalioja“, G. J. jį ramina. Nuvykus į ligoninės priėmimo skyrių, R. K. elgiasi arogantiÅ¡kai, įsakmiu balso tonu reikalauja suteikti jam informacijÄ , nepagarbiai komentuoja medikių veiksmus (b. l. 39).

Administracinio nusižengimo protokole užfiksuotas nusižengimų padarymo faktas ir aplinkybės (b. l. 1-2).

Liudytojo R. S. apklausos protokole užfiksuota, kad jis yra Lietuvos policijos mokyklos kursantas, kaltinime nurodytu laiku atlikdamas praktikÄ buvo ekipaže kartu su pareigÅ«nais M. Å . ir G. N.. Pagal iÅ¡kvietimÄ nuvyko prie loÅ¡imo namų, kur darbuotojas jiems nurodė, jog vyriÅ¡kiai, dėl kurių skambinta policijai, pasiÅ¡alino link Ugniagesių gatvės. IÅ¡ nurodytos gatvės buvo girdėti triukÅ¡mas, Å¡Å«kavimas, todėl sėdę į tarnybinį automobilį jie nuvyko Å¡ia kryptimi. Ugniagesių gatvėje pastebėjo du vyriÅ¡kius, kurie ėjo susikibę rankomis, svirduliavo į Å¡onus, mosikavo rankomis ir Å¡Å«kavo. Bendraujant su asmenimis, jiems iÅ¡ burnų sklido alkoholio kvapas, jie svirduliavo, jų koordinacija buvo sutrikusi, kalba neriÅ¡li. VyriÅ¡kiai pristatyti į Alytaus apskrities vyriausiÄ jį policijos komisariatÄ , nustatyta jų tapatybė - G. J. ir R. K.. R. K. pareigÅ«nų papraÅ¡ytas prisistatyti iÅ¡ pradžių savo duomenų nepateikė, pareigÅ«nams nurodė, kad „jo vardas yra auksinis kardas“, tapatybė nustatyta pagal dalinės asmens apžiÅ«ros metu kiÅ¡enėje rastÄ banko kortelę. Tuomet M. Å . pareikalavo vyriÅ¡kių pasitikrinti girtumÄ alkotesteriu, tačiau jie abu atsisakė tai daryti. Pakartotinai pareikalavus, jie ir toliau nesutiko, todėl buvo suraÅ¡yti siuntimai atlikti medicininę apžiÅ«rÄ . VyriÅ¡kiai pareigÅ«nų atžvilgiu elgėsi nemandagiai, vaikščiodami trukdė dirbti, vadino juos vaikais, grasino atleisti iÅ¡ darbo. Jie nereagavo į perspėjimus nurimti, naudojosi mobiliojo ryÅ¡io priemonėmis, bandė daryti nuotraukas, filmuoti (b. l. 4-5).

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiųjų patrulių M. Å . ir G. N. tarnybiniais praneÅ¡imais pareigÅ«nai pranešė, kad 2018 m. birželio 15 d. pagal iÅ¡ loÅ¡imo namų gautÄ iÅ¡kvietimÄ nuvyko adresu S. D. ir S. G. g. 2-15, Alytus. Ten sutiktas apsaugos darbuotojas nurodė, kad vyriÅ¡kiai, dėl kurių kviesta policija, pasiÅ¡alino Ugniagesių gatvės link. IÅ¡ nurodytos pusės buvo girdėti triukÅ¡mas, todėl jie sėdo į tarnybinį automobilį ir nuvažiavo Å¡ia kryptimi. Ugniagesių gatvėje pastebėti du vyriÅ¡kiai, kurie ėjo susikibę rankomis, svirduliavo į Å¡alis, koordinacija sutrikusi, laikysena nestabili. VyriÅ¡kiai sulaikyti ir pristatyti į policijos komisariato tarnybines patalpas, kur nustatyta, kad tai G. J. ir R. K.. Jų du kartus pareikalauta pasitikrinti girtumÄ alkotesteriu, tačiau abu vyriÅ¡kiai kategoriÅ¡kai atsisakė tai daryti, elgėsi nepagarbiai, teigė, kad pareigÅ«nai bus atleisti iÅ¡ darbo, nereaguodami į perspėjimus naudojosi mobiliojo ryÅ¡io telefonu, vaikščiojo po kabinetÄ , grasino pareigÅ«nams teismais (b. l. 6-7, 8).

Nutarimu nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teisenÄ nutarta R. K. atžvilgiu nutraukti administracinio nusižengimo teisenÄ pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalį bei R. K. ir G. J. atžvilgiu pradėti administracinių nusižengimų teisenas pagal (duomenys neskelbtini) straipsnį, 506 straipsnio 4 dalį ir 508 straipsnį. Užfiksuota, kad administracinio nusižengimo tyrimo metu nustatyta, kad Alytuje, Ugniagesių g. 10, vieÅ¡oje vietoje, nakties metu, R. K. kartu su G. J., garsiai Å¡Å«kavo ir triukÅ¡mavo bei tokiais savo veiksmais trikdė asmenų ramybę bei poilsį. Jų judesiai buvo nekoordinuoti, kalba neriÅ¡li, elgsena neadekvati, iÅ¡ burnos sklido alkoholio kvapas, tačiau minėti asmenys, pristatyti į policijos komisariato patalpas, atsisakė pasitikrinti neblaivumÄ . Be to, tiek R. K., tiek G. J. Alytaus apskrities vyriausiajame policijos komisariate nepagarbiai ir įžeidžiančiai elgėsi policijos pareigÅ«nų atžvilgiu (b. l. 9-11).

Administracinio sulaikymo protokolas patvirtina, kad 2018 m. birželio 15 d. R. K. buvo sulaikytas Ugniagesių gatvėje (b. l. 14).

VšĮ Alytaus apskrities S. Kudirkos ligoninės medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktas Nr. 11 patvirtina, kad 2018 m. birželio 15 d. R. K. apžiūrėjusi gydytoja konstatavo, kad jo judesiai netikslūs, kalba nerišli, jis atsisako pūsti į alkoholio kiekio matuoklį, tačiau iš burnos sklinda stiprus alkoholio kvapas (b. l. 17-18).

Lietuvos Respublikos policijos įstatymo 21 straipsnis numato, kad įgyvendindamas policijos uždavinius, pareigÅ«nas turi teisę duoti sau nepavaldiems asmenims teisėtus nurodymus ar pateikti reikalavimus, o jeigu asmenys jų nevykdo ar prieÅ¡inasi, panaudoti prievartÄ . PareigÅ«no reikalavimai ir nurodymai turi bÅ«ti vykdomi nedelsiant. Teisėti ir pagrįsti pareigÅ«nų reikalavimai ar nurodymai yra privalomi visiems fiziniams ir juridiniams asmenims, organizacijoms, neturinčioms juridinio asmens statuso, Å¡ių organizacijų ir juridinių asmenų padaliniams. Už Å¡ių reikalavimų ar nurodymų nevykdymÄ asmenys atsako įstatymų nustatyta tvarka. Minėto įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyta, jog pareigÅ«nas, atlikdamas jam nustatytas funkcijas, gali įstatymų nustatyta tvarka sulaikyti ir pristatyti į policijos ar kitų institucijų tarnybines patalpas asmenis, padariusius administracinį teisės pažeidimÄ (nusižengimÄ ) ar nusikalstamÄ veikÄ , įtariamus jų padarymu, asmens tapatybei nustatyti, sulaikytų asmenų apžiÅ«rai ar kratai, jų turimų daiktų patikrinimui atlikti, protokolams, aktams, praneÅ¡imams suraÅ¡yti ar kitiems įstatymų nustatytiems veiksmams atlikti. Administracinė atsakomybė pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 4 dalį kyla už statutinio valstybės tarnautojo, karo policijos ar žvalgybos pareigÅ«no teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymÄ , todėl nusižengimo padarymo faktui konstatuoti pakanka nustatyti, kad pareigÅ«no duotas nurodymas buvo teisėtas, ir kad asmuo jo nevykdė.

Nagrinėjamu atveju R. K. neneigia atsisakęs tikrintis blaivumÄ , tačiau teigia, jog jis to daryti neprivalėjo, kadangi nebuvo padaręs nieko blogo, pareigÅ«nai jį sulaikė be pagrindo. Å iÄ pažeidėjo versijÄ paneigia byloje surinkti ir iÅ¡tirti įrodymai. Pažymėtina, jog Lietuvos Respublikos policijos įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 7 punktas numato, kad policijos pareigÅ«nas, atlikdamas jam nustatytas funkcijas, įtardamas, jog nusikalstamos veikos ar administracinio teisės pažeidimo (nusižengimo) padarymu įtariamas asmuo yra neblaivus ar apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų, Vyriausybės nustatyta tvarka turi teisę tikrinti, ar asmuo yra neblaivus ar apsvaigęs. Taigi tam, kad pareigÅ«nai galėtų teisėtai reikalauti asmenų pasitikrinti girtumÄ , užtenka, kad pareigÅ«nams kiltų pagrįstas įtarimas, jog minėti asmenys gali bÅ«ti neblaivÅ«s, bei galėjo padaryti nusikaltimÄ ar administracinį nusižengimÄ . Vaizdo įraÅ¡ai, liudytojų parodymai ir kita raÅ¡ytinė bylos medžiaga patvirtina, kad R. K. iÅ¡vaizda bei elgesys (neriÅ¡li kalba, svirduliavimas, sklindantis alkoholio kvapas) pagrįstai sukėlė pareigÅ«nams įtarimÄ , jog jis vieÅ¡oje vietoje - Ugniagesių gatvėje - bÅ«damas neblaivus, pažeidinėjo vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , ir tokiais savo veiksmais galimai padarė administracinį nusižengimÄ . Pažymėtina, kad peržiÅ«rėjus vaizdo medžiagÄ R. K. pakeitė savo pozicijÄ dėl alkoholio vartojimo, pripažino, kad buvo iÅ¡gėręs alaus. Ä®vertinus visus aukščiau aptartus duomenis, akivaizdu, jog pareigÅ«nai, atlikdami įstatymo jiems suteiktas funkcijas, turėjo teisėtÄ pagrindÄ tiek sulaikyti pažeidėjÄ , tiek reikalauti, kad Å¡is asmuo pasitikrintų blaivumo laipsnį. R. K. tyčia atsisakė vykdyti šį pareigÅ«nų reikalavimÄ , todėl tokie jo veiksmai pagrįstai įvertinti kaip pareigÅ«nų teisėtų reikalavimų ir nurodymų nevykdymas (Kauno apygardos teismo 2016 m. birželio 27 d. nutartis Administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini)175/2016) ir teisingai kvalifikuoti pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 4 dalį.

R. K. taip pat nepripažino kaltės ir dėl pareigÅ«nų garbės ir orumo įžeidimo, nurodė, jog policijos komisariate elgėsi mandagiai, padoriai, tylai sėdėjo ant kėdės, netrikdė policijos pareigÅ«nų darbo. Teismas tokius R. K. paaiÅ¡kinimus vertina kaip pasirinktÄ gynybinę pozicijÄ ir juos atmeta, nes jie iÅ¡ esmės prieÅ¡tarauja nustatytoms faktinėms bylos aplinkybėms. Aukščiau aptartais įrodymais: liudytojų M. Å ., G. N., R. S. parodymais, raÅ¡ytiniai bylos dokumentais nustatyta, kad R. K. pareigÅ«nų atžvilgiu elgėsi arogantiÅ¡kai, įžeidžiamai ir paÅ¡aipiai. Nors jis nenaudojo necenzÅ«rinių žodžių, tačiau vadino pareigÅ«nus „vaikais, mažvaikiais, pienburniais“ grasino juos atleisti iÅ¡ darbo, pakenkti pareigÅ«no karjerai ir t.t. Teismo nuomone, toks sulaikyto asmens elgesys pareigÅ«nų atžvilgiu yra nepriimtinas, destruktyvus, darantis žalÄ pareigÅ«nų garbei bei orumui, todėl vertinamas kaip įžūlus ir nepagarbus policijos pareigÅ«nų atžvilgiu. Taip elgdamasis R. K. suprato aplinkybes, sudarančias nusižengimo objektyviuosius požymius, ir bendrais bruožais numatė, kad dėl jo veiksmų gali bÅ«ti parodyta nepagarba policijos pareigÅ«nams, nežiÅ«rint to, sÄ moningai leido tokiems padariniams atsirasti, todėl R. K. veika teisingai kvalifikuota pagal (duomenys neskelbtini) straipsnį.

Skiriant nuobaudÄ atsižvelgiama į padarytų administracinių nusižengimų pobÅ«dį, kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. R. K. padarė du administracinius nusižengimus, kurie priskiriami tyčinių nusižengimų kategorijai, nebuvo kritiÅ¡kas savo atžvilgiu, neiÅ¡gyveno dėl atsiradusių padarinių, turi tris galiojančias administracines nuobaudas, viena iÅ¡ jų paskirta už tos pačios rÅ«Å¡ies nusižengimÄ . Atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta. Todėl siekiant administracinių nusižengimo kodekso 22 straipsnyje įtvirtintų tikslų t. y. nubausti administracinį nusižengimÄ padariusį asmenį, atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiam asmenui galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus, R. K. skirtinos didesnės už sankcijose numatytÄ vidurkį, baudos. Paskirtos nuobaudos subendrintinos pagal ANK 38 straipsnio 2 dalies nustatytas taisykles.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 32 straipsniu, 34 straipsnio 2 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsnio 1 ir 2 dalimis,

n u t a r i a :

R. K. pripažinti kaltu padarius administracinius nusižengimus, numatytus (duomenys neskelbtini) straipsnio 4 dalyje, 508 straipsnyje ir nubausti:

– pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 4 dalį - 120 Eur bauda;

– pagal (duomenys neskelbtini) straipsnį - 125 Eur bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, paskirtas nuobaudas subendrinti ir skirti galutinę subendrintÄ nuobaudÄ â€“ 125 Eur (vieno Å¡imto dvideÅ¡imt penkių eurų) baudÄ .

Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundÄ per Alytaus apylinkės teismÄ .

Teisėja Irmutė Kliučinskienė

Papildoma informacija: baudÄ administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos. Bauda sumokama bet kuriame banke ar jo filiale į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (VMI prie LR FM) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , nurodant unikalų mokėjimo kodÄ â€“ ROIK 18085497024, įmokos kodÄ â€“ 1001.

Laiku nesumokėjus baudos, nutarimas skirti baudÄ bus vykdomas priverstine tvarka.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.