9153cc6e-e702-4052-96a8-2bf81fcfc764 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-789-912/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-32341-2018-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.3.2.9.10; 1.3.2.10; 3.3.1.18.1 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. kovo 26 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Irmanto Å ulco, Liudos Uckienės ir Tomo Venckaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo K.

Å . (K. Å .) apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 21 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės N. V. ieÅ¡kinį atsakovams G. J. (G. J.) ir K. Å . (K. Å .) dėl tėvystės nuginčijamo, tėvystės nustatymo; iÅ¡vadÄ byloje teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Teisėjų kolegija nustatė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė prašė teismo:

1) pripažinti, kad duomenys gimimo liudijime apie nepilnamečio vaiko N. V. (N. V.) (gim. 2002 m. liepos 9 d.) tėvÄ yra neteisingi;

2) nustatyti tėvystę ir pripažinti atsakovÄ K. Å . nepilnamečio vaiko tėvu; 3) nustatyti vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ kartu su ieÅ¡kove;

4) priteisti iÅ¡ atsakovo K. Å . vaikui iÅ¡laikyti kas mėnesį 250 Eur periodines iÅ¡mokas iki vaiko pilnametystės, pradedant mokėjimÄ nuo ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos, priteistas lėšas kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, pavedant lėšas tvarkyti ieÅ¡kovei uzufrukto teise;

5) priteisti iÅ¡ atsakovo K. Å . iÅ¡laikymo skolÄ nepilnamečiam vaikui po 200 Eur periodinėmis iÅ¡mokomis už praėjusį laikotarpį nuo 2015 m. spalio 11 d. iki ieÅ¡kinio pateikimo dienos, iÅ¡ viso 7 200 Eur;

6) atsakovui K. Š. atsisakius pripažinti tėvystę, paskirti DNR ekspertizę;

7) pakeisti vaiko pavardę į jo tėvo pavardę „Š.“.

2. IeÅ¡kovė nurodė, kad 2002 m. liepos 9 d. gimė N. V., kurio gimimo liudijime tėvu įraÅ¡ytas atsakovas G. J., nors jo ir ieÅ¡kovės santuoka nutraukta dar 1995 m. spalio 20 d. Jie kartu negyveno nuo 1991 metų. Nuo 1991 metų ieÅ¡kovė gyveno kartu kaip Å¡eima su atsakovu K. Å .. Gyvenant kartu 2002 m. liepos 9 d. gimė sÅ«nus N. V.. Civilinės metrikacijos skyrius atsisakė įregistruoti sÅ«naus tėvu atsakovÄ K. Å ., nes Lietuvoje nepripažintas Saratovo srities Petrovskij rajono liaudies teismo sprendimas.

Lietuvoje ieÅ¡kovė iÅ¡tuokos liudijimÄ gavo 2004 m. lapkričio 3 d. Nurodyto liudijimu pagrindu Gimimo metrikų knygoje 2005 m. lapkričio 3 d. įraÅ¡ytas įraÅ¡as Nr. (duomenys neskelbtini) apie vaiko N. V. gimimÄ ir tėvus. Vaiko tėvas yra ne atsakovas G. J., bet atsakovas K. Å .. Kai bus nustatyta sÅ«naus tėvystė, ieÅ¡kovė praÅ¡o vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti kartu su ja. Atsakovas K. Å . neiÅ¡laiko vaiko, todėl ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡laikymÄ , kurio užtektų kas mėnesį vaiko poreikiams patenkinti, t. y. 450 Eur.

IeÅ¡kovės pajamos mažos, jÄ remia artimieji. Dėl to ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo K. Å . kas mėnesį 250 Eur iÅ¡laikymÄ vaikui, taip pat 7 200 Eur iÅ¡laikymo skolÄ , atsiradusiÄ nuo 2015 m. spalio 11 d. ir skaičiuojamÄ po 200 Eur periodinėmis kas mėnesį (200 Eur x 36 mėn. 7 200 Eur). Atlikus ekspertizę, atsakovas K. Å . pripažįsta tėvystę. IeÅ¡kinio senatį teismas taiko tik dėl tėvystės nuginčijimo, kai to reikalauja ginčo Å¡alis. Atsakovas nėra Å¡io ginčo Å¡alis.

Vaikas nori žinoti savo biologinį tėvÄ .

3. Atsakovas K. Å . atsiliepime praÅ¡o taikyti vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ ir atmesti ieÅ¡kinį dėl praleistos ieÅ¡kinio senaties arba atmesti ieÅ¡kinį kaip nepagrįstÄ . SÅ«nui Å¡iuo metu 17 metų. IÅ¡tuokos liudijimÄ ieÅ¡kovė gavo 2004 metais, gimimo liudijimÄ â€“ 2005 metais, todėl senaties terminas praleistas. IeÅ¡kovė 17 metų nesikreipė dėl vaiko tėvystės nuginčijimo. Atsakovas G. J. visÄ laikÄ Å¾inojo apie tai, kad ne jis vaiko tėvas, bet nesiėmė veiksmų savo tėvystei panaikinti ir pakeisti dokumentuose vaiko tėvÄ tikruoju.

Vaiko interesas nėra pagrindas senaties terminui atnaujinti. IeÅ¡kovė nepateikė kvitų, kad teikia vaikui 450 Eur iÅ¡laikymÄ . IeÅ¡kovė turėjo lėšų auginti vaikÄ viena. IÅ¡laikymas turi bÅ«ti priteisiamas nuo to momento, kai atsiranda teisė jo reikalauti. Teisė reikalauti iÅ¡laikymo atsiranda nuo tos dienos, kai vaiko tėvai (arba vienas iÅ¡ jų) nevykdo savo pareigos materialiai iÅ¡laikyti nepilnametį vaikÄ . Atsakovas K. Å . nesutinka su 7 200 Eur skola. Negalima pripažinti, kad vaiko tėvas nevykdo pareigos materialiai iÅ¡laikyti nepilnametį vaikÄ , jeigu gimimo liudijime jis neįraÅ¡ytas kaip vaiko tėvas.

IeÅ¡kovė pati kalta, kad net 17 metų nesikreipė į tikrÄ jį vaiko tėvÄ , neprašė jo pagalbos. Atsakovas K. Å . sutiko su reikalavimu pripažinti jį vaiko tėvu, taip pat sutiko, kad vaiko gyvenamoji vieta bÅ«tų nustatyta su ieÅ¡kove, bet nesutiko, kad iÅ¡ jo bÅ«tų priteistas 250 Eur iÅ¡laikymas. Atsakovo nuomone, iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti mažesnis, pavyzdžiui 100 Eur. Atsakovas K. Å . 19 metų dirba (duomenys neskelbtini) pagal individualios veiklos pažymėjimÄ . Å iuo metu jis negauna pajamų, grÄ Å¾ina bankui paskolÄ â€“ mėnesio įmoka – 750 Eur, taip pat moka 1000 Eur už darbo vietos nuomÄ .

Jis taip pat turi pilnamečių vaikų. Atsakovas nežino, kokia jo automobilio vertė. Jis moka 173 Eur lizingo įmokÄ . Å is atsakovas nesutiko mokėti 7 200 Eur iÅ¡laikymo skolos. Kai vaikas bÅ«davo pas jį, atsakovas duodavo po 50 Eur. Atsakovas nesutinka, kad vaiko pavardė bÅ«tų pakeista į „Š.“, nes vaikas gyvena ne su juo. Su vaiku atsakovas gyveno 4 metus, laikė jį sÅ«numi, bet abejojo. Jo tėvai pripažino vaikÄ anÅ«ku. Su ieÅ¡kove atsakovas kartu negyvena nuo 2006 metų.

4. Atsakovas G. J. atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį sutiko su ieÅ¡kiniu, nurodė, kad jis nėra vaiko tėvas, nes nuo 1991 metų jis su ieÅ¡kove kartu negyveno: ieÅ¡kovė iÅ¡vyko gyventi į LietuvÄ , o jis į RusijÄ . Petrovskio teismas 1995 m. spalio 20 d. jų santuokÄ nutraukė. Å is atsakovas neatvyko į teismo posėdį, gyvena Rusijos Federacijoje.

5. Nepilnametis paaiÅ¡kino, kad jam 17 metų, su tėvu santykiai „nekokie“. Vaikystėje viskas buvo gerai, kartu gyveno, mylėjo vienas kitÄ . Nuo 2018 metų rugsėjo mėn. santykiai nutrÅ«ko. Po susitikimo atsakovas K. Å . nupirko kuprinę mokyklai. Anksčiau tėvas remdavo pinigais. Vaikas visada žinojo, kad nurodytas atsakovas yra jo tėvas. Vaikas nė karto nėra matęs atsakovo G. J.. Nepilnametis norėtų, kad jo pavardė bÅ«tų „Š.“.

6. IÅ¡vadÄ byloje duodanti institucija sutiko, kad ieÅ¡kinys bÅ«tų patenkintas, nes vienas iÅ¡ svarbiausių vaiko interesų – žinoti savo kilę, turėti abu tėvus. Institucija nurodė, kad ieÅ¡kovė su nepilnamečiu sÅ«numi N. ir pilnamečiu sÅ«numi R. J. (R. J.) gyvena septynių kambarių bute Vilniuje, (duomenys neskelbtini). BÅ«stas nuosavybės teise priklauso atsakovui K. Å .. Jis negyvena nurodytame bÅ«ste. Nepilnametis sveikas, mokosi Vilniaus geležinkelio transporto ir verslo paslaugų mokykloje.

Lanko sunkiosios atletikos treniruotes. Jis nuo rudens su tėvu bendrauja retai. Tėvas jam neskambina, nerodo noro susitikti. Vaiku rÅ«pinasi tik mama. Jis norėtų likti gyventi su ja. IeÅ¡kovės praÅ¡omas priteisti iÅ¡laikymas užtikrintų bÅ«tinÄ vaiko poreikių patenkinimo lygį. Nustačius, kad tėvas neteikė vaikui iÅ¡laikymo, iÅ¡ jo priteistina iÅ¡laikymo skola. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 7. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. spalio 21 d. sprendimu patenkino ieÅ¡kinį: 1) nustatė, kad atsakovas G.

J. nėra vaiko N. V. tėvas;

2) nustatė, kad atsakovas K. Š. yra vaiko N. V. tėvas;

3) pakeitė Vilniaus miesto Civilinės metrikacijos skyriaus 2005 m. lapkričio 3 d. gimimo įrašo Nr. 5376 duomenis ir nurodė, kad vaiko N. V. tėvas yra atsakovas K. Š.;

4) nustatęs tėvystę, suteikė vaikui N. V. tėvo pavardę „Š“;

5) nustatė nepilnamečio N. V. gyvenamÄ jÄ vietÄ su motina – ieÅ¡kove N. V.;

6) priteisė vaikui iÅ¡ atsakovo K. Å . iÅ¡laikymÄ po 250 Eur per mėnesį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2018 m. spalio 16 d.) iki vaiko pilnametystės (iÅ¡laikymo dydis kasmet indeksuojamas Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ );

7) priteisė vaikui iÅ¡ atsakovo K. Å . 7 200 Eur iÅ¡laikymo skolÄ , lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskyrė ieÅ¡kovę ir Å¡iÄ sprendimo dalį nukreipė vykdyti skubiai;

8) priteisė ieškovei iš atsakovo K. Š. 1 539,47 Eur, valstybei – 434,86 Eur bylinėjimosi išlaidų.

8. Teismas nurodė, kad nepilnametis N. V. (gim. (duomenys neskelbtini) yra ieÅ¡kovės sÅ«nus. Vaiko gimimas įregistruotas Vilniaus miesto Civilinės metrikacijos skyriuje 2005 m. lapkričio 3 d. gimimo įraÅ¡u Nr. 5376. Gimimo liudijime vaiko tėvu įraÅ¡ytas atsakovas G. J.. Teismas akcentavo, kad tėvystės pripažinimo, nustatymo, nuginčijimo klausimai sprendžiami vadovaujantis pirmiausia vaiko interesais (CK 3.142 straipsnio 2 dalis, 3.146–3.148, 3.150 straipsniai). Teismas rėmėsi kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimu, kad, kai pareiÅ¡kiamas dvigubas reikalavimas – nuginčyti ir nustatyti tėvystę, teismas ieÅ¡kinio senaties termino taikymo klausimÄ turėtų vertinti ne kiekvienam pareikÅ¡tam reikalavimui atskirai, bet kartu, prioritetiÅ¡kai atsižvelgdamas į vaiko interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-596/2013).

Teismas atsižvelgė į tai, kad ieÅ¡kovė žinojo vaiko tėvÄ nuo pastojimo dienos, bet nesikreipė į teismÄ , nes su pirmuoju sutuoktiniu G. J. santuoka nutraukta Rusijoje ir Å¡is santuokos nutraukimas nepripažintas Lietuvoje. Dėl to 2002 m. liepos 9 d. gimus sÅ«nui Nikitai, pastarojo tėvu įraÅ¡ytas atsakovas G. J.. Pastarasis sutiko, kad ieÅ¡kinys bÅ«tų patenkintas. Teismas įvertino tai kad vaikas nėra matęs atsakovo G. J., nesusiformavęs jų tėvo ir vaiko ryÅ¡ys. Nepilnametis nuo pat gimimo žinojo, kad jo tėvas yra K.

Å .. Å is nuo vaiko gimimo palaikė ryšį su vaiku. Teismas sprendė, kad tėvystės nuginčijimas atitinka vaiko interesus ir atnaujino terminÄ tėvystei nuginčyti.

9. Ekspertizės akte ES 86/2019(01) pateikta išvada, kad atsakovas K. Š. yra nepilnamečio N. V. biologinis tėvas su 99,9999999999999 proc. tikimybe. Teismas sprendė, kad atsakovas G. J. negali būti vaiko N. V. tėvas (CK 3.150 straipsnio 1 dalis). Dėl to teismas nustatė, atsakovas K. Š. yra vaiko N. V. biologinis tėvas (CK 3.148 straipsnio 1 dalis). Teismas išaiškino, kad, nustačius tėvystę teismo sprendimu, vėliau jos nuginčyti nebegalima (CK 3.149 straipsnio 2 dalis). Ieškovė prašė sūnui suteikti tėvo pavardę „Š.“.

Teismo posėdžio metu nepilnametis nurodė norintis turėti tėvo pavardę. Atsižvelgęs į vaiko interesÄ turėti vieno iÅ¡ tėvų pavardę, jam teismas suteikė tėvo pavardę „Š.“ (CK 3.161 straipsnio 1, 2 dalys, 3.167 straipsnio 2 dalis). Teismas nustatė vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ kartu su motina (ieÅ¡kove), atsižvelgęs į tai, kad atsakovas K. Å . ir iÅ¡vadÄ byloje teikianti institucija sutiko su Å¡iuo ieÅ¡kinio reikalavimu, vaikas nuo gimimo gyvena su motina (CK 3.59 straipsnis, 3.62 straipsnio 3 dalis, 3.169 straipsnio 1, 2 dalys).

10. Spręsdamas iÅ¡laikymo priteisimo klausimÄ , teismas įvertino vaiko tėvų turtinę padėtį. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovės bendros mėnesio pajamos yra apie 670 Eur. Ji neturi kilnojamojo ir nekilnojamojo turto. Ä®vertinęs duomenis apie atsakovo pajamas, nekilnojamÄ jį turtÄ ir automobilį, lizingo įmokÄ automobiliui iÅ¡pirkti, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovas turi galimybių teikti vaikui iÅ¡laikymÄ . Teismas nustatė, kad atsakovas nuo 2012 m. gegužės 1 d. yra registruotas vykdančiu individualiÄ veiklÄ asmeniu.

IÅ¡ asmens pajamų deklaracijų matyti, kad atsakovas iÅ¡ individualios veiklos 2014 metais gavo 60 234 Eur, 2015 metais – 16 724 Eur, 2016 metais – 35 721 Eur metinių pajamų. Atsakovas nepateikė individualios veiklos deklaracijų už 2017 ir 2018 metus. IÅ¡ pateiktų metinių pajamų deklaracijų už 2017 ir 2018 metus matyti, kad atsakovas pajamų neturi. Atsakovas asmeninės nuosavybės teise valdo didelės vertės nekilnojamÄ jį turtÄ : 1/2 dalį 4 kambarių buto (duomenys neskelbtini) (1/2 dalies vertė – 29 850 Eur), 485/2546 dalis žemės sklypo (duomenys neskelbtini )(dalies vertė – 2 000 Eur), žemės sklypÄ (vertė – 16 800 Eur) su statiniais (namu) (vertė – 117 000 Eur) (duomenys neskelbtini).

VĮ „Regitra“ duomenimis, atsakovas valdo 2010 metų gamybos automobilį „BMW X5“, kas mėnesį moka po 173 Eur išperkamosios nuomos mokestį.

11. Nepilnametis vaikas lieka gyventi su ieÅ¡kove, todėl jai tenka didesnė pareiga aprÅ«pinti vaikÄ . Atsakovas vaiko neaugina, nesirÅ«pina jo kasdiene buitimi, priežiÅ«ra. Atsakovo finansinė bÅ«klė daug geresnė už ieÅ¡kovės, todėl atsakovas turėtų didesne dalimi prisidėti prie vaiko iÅ¡laikymo. CK 3.192 straipsnyje įtvirtinta tėvų pareiga materialiai iÅ¡laikyti savo vaikus yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali bÅ«ti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis, bloga turtine bÅ«kle, kitų Å¡eimos ryÅ¡ių susiformavimu ar kitomis aplinkybėmis.

Atsakovas nepateikė duomenų, kad moka iÅ¡laikymÄ vaikui. Atsakovas neturi sveikatos problemų, yra darbingas. Teismas sprendė, kad atsakovo nurodytos aplinkybės, jog jis negauna pajamų iÅ¡ individualios veiklos, patiria nuostolių, yra nepatikimos. Byloje esantys duomenys patvirtina prieÅ¡ingas aplinkybes. Atsakovas savo sÄ skaitÄ kiekvienÄ mėnesį papildo 766 Eur suma, kuri skirta paskolai grÄ Å¾inti. Jis atsakovas moka po 173 Eur lizingo įmokas už automobilį, po 1000 Eur už patalpų nuomÄ verslui GariÅ«nų turgavietėje.

Atsakovas nepaaiÅ¡kino, iÅ¡ kur gauna pajamų didelėms įmokoms mokėti. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovas turi pajamų, bet neatskleidžia teismui jų dydžio. Visos abejonės dėl iÅ¡laikymo dydžio vertinamos vaiko interesų naudai.

12. Atsižvelgęs į pirmiau aptartas aplinkybes ir į tai, kad vaikui yra 17 metų, jis lanko sunkiÄ jÄ atletikÄ , Å¡alių turtinę bÅ«klę, sveikatÄ , bÅ«tinų vaikui iÅ¡laikyti lėšų dydį, teismas priteisė vaikui iÅ¡ atsakovo K. Å . iÅ¡laikymÄ po 250 Eur kas mėnesį nuo kreipimosi į teismÄ dienos, iÅ¡laikymÄ indeksuojant (CK 3.196 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 3.208 straipsnis).

13. Teismas patenkino ieÅ¡kovės reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovo K. Å . 7 200 Eur iÅ¡laikymo skolÄ , paskaičiuotÄ po 200 Eur kas mėnesį už trijų metų laikotarpį nuo 2015 m. spalio 11 d. iki kreipimosi į teismÄ dienos (2018 m. spalio 16 d.). Teismas įvertino tai, kad tuo metu vaikas buvo mažesnis, jis lankė mokyklÄ Å¡alia namų, todėl ieÅ¡kovė turėjo mažesnių iÅ¡laidų. Pagal CK 3.200 straipsnį, iÅ¡laikymas negali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kotas daugiau kaip už trejus metus iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienos.

Tėvystės nustatymas siejamas su tėvyste kaip vaiko pradėjimo, bet ne su tėvystės teisinio įregistravimo faktu. Paskutinius tris metus iki ieÅ¡kinio teismui pateikimo dienos atsakovas visiÅ¡kai nesirÅ«pino vaiku ir neteikė jam iÅ¡laikymo. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 14. Atsakovas K. Å . apeliaciniame skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 21 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ taikyti CK 3.152 straipsnyje nustatytÄ vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ ir atmesti ieÅ¡kinį.

Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais: 14.1. PraÅ¡ymas atnaujinti praleistÄ terminÄ neiÅ¡reikÅ¡tas nė viename procesiniame dokumente ir tai yra akivaizdus pažeidimas. Vaikas visÄ gyvenimÄ Å¾inojo, kad bÅ«tent atsakovas K. Å . yra jo biologinis tėvas. Atsakovas ilgÄ laikÄ buvo sÅ«naus gyvenime ir iki pat iÅ¡siskyrimo su vaiko motina, jie gyveno kaip Å¡eima. Dėl to nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad pažeista vaiko teisė žinoti savo biologinį tėvÄ (CK 3.161 straipsnio 2 dalis). Dėl to tėvystės nuginčijimas bei nustatymas vaikui bÅ«nant 17 metų amžiaus bei nuo pat pradžių žinant, kas yra jo biologinis tėvas, yra tik formalumas, iÅ¡taisant duomenis gimimo liudijime.

Dėl to, nepritaikius ieÅ¡kinio senaties, neproporcingai pažeidžiama pažeistų teisių apsaugos ir teisinių santykių stabilumo pusiausvyra. Nėra svarbių priežasčių ieÅ¡kinio senaties terminui atnaujinti, nes ieÅ¡kovė ir vaikas 17 metų nesiėmė jokių veiksmų. IeÅ¡kinys pareikÅ¡tas tik siekiant prisiteisti iÅ¡laikymÄ . 14.2. Teismas galėtų taikyti prioritetÄ vaiko interesams ir netaikyti ieÅ¡kinio senaties tuo atveju, jeigu vaikas ilgÄ laikÄ nežinotų, kas yra jo tėvas arba abejotų dėl tėvystės bei bÅ«tų mažo amžiaus ir nesuprastų visų susiklosčiusių faktinių aplinkybių. 14.3.

Teismas, atnaujindamas ieÅ¡kinio senaties terminÄ , nepagrįstai vadovavosi tuo, kad kitas atsakovas neprašė taikyti ieÅ¡kinio senaties. Pastarojo teisės negali bÅ«ti sutapatinamos su apelianto teisėmis. Jei kita ginčo Å¡alis reikalauja taikyti ieÅ¡kinio senatį, teismas turi įsitikinti, ar Å¡is terminas (ne) praleistas ir, jei praleistas, ar nėra pagrindo (svarbių priežasčių) jį atnaujinti (CK 1.126 straipsnio 2 dalis). Svarbiomis ieÅ¡kinio senaties termino praleidimo priežastimis, dėl kurių yra pagrindas atnaujinti praleistÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ , gali bÅ«ti pripažįstamos tik ieÅ¡kinio senaties termino eigos metu buvusios aplinkybės, kurios kliudė asmeniui laiku ir tinkamai, tiesiogiai ar per atstovÄ ginti savo pažeistas teises ir kurios nepriklausė nuo Å¡io asmens valios (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-112/2013). 14.4.

Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priteisė iÅ¡laikymo skolÄ už tris paskutinius metus iki ieÅ¡kinio teismui pateikimo dienos, nes iÅ¡laikymas negali bÅ«ti priteisiamas atgal. Pareiga iÅ¡laikyti vaikÄ atsakovui galėtų atsirasti tik nuo tėvystės nustatymo momento. 14.5. IÅ¡laikymo skola nuo 2015 m. spalio 11 d. iki 2018 m. spalio 16 d. po 200 Eur per mėnesį per didelė. IeÅ¡kovė nepateikė įrodymų, kad vaikui buvo reikalingas bÅ«tent toks iÅ¡laikymas. IÅ¡laikymo dydis galėtų bÅ«ti ne didesnis negu minimali mėnesinė alga.

Nuo 2015 iki 2018 metų MMA buvo ne vienoda. Teismas turėjo paskaičiuoti iÅ¡laikymÄ pagal MMA.

15. Atsiliepime ieÅ¡kovė praÅ¡o atmesti apeliacinį skundÄ kaip nepagrįstÄ , palikti nepakeistÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ . Atsiliepimas grindžiamas tokiais argumentais: 15.1. IeÅ¡kinys pareikÅ¡tas nepraleidus ieÅ¡kinio senaties termino. Be to, ieÅ¡kovė prašė atnaujinti praleistÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ dėl tėvystės nuginčijimo. Byloje buvo sprendžiamas ne tik tėvystės nuginčijimo, bet taip pat ir nustatymo klausimas. Nurodytam reikalavimui ieÅ¡kinio senatis netaikoma.

Vaiko interesai yra prioritetriniai. Teismas turi teisę virÅ¡yti ieÅ¡kinio reikalavimus (CPK 376 straipsnio 3 dalis). 15.2. IeÅ¡kinio senatį teismas taiko tik tuo atveju, jei to reikalauja tėvystės nuginčijimo Å¡alys. Nei į vaiko gimimo liudijimÄ Ä¯raÅ¡ytas tėvas G. J., nei vaiko motina, nei pats nepilnametis sÅ«nus neprašėme taikyti senaties termino (CK 3.151 straipsnis). Apeliantas nėra ginčo Å¡alis dėl tėvystės nuginčijimo. Jis nesutiko su ieÅ¡kinio reikalavimu dėl tėvystės nustatymo, ginčijo savo tėvystės faktÄ . 15.3.

Teismas, spręsdamas dėl senaties termino ir jo atnaujinimo, neapsiribojo konstatavimu, kad termino atnaujinimas atitinka vaiko interesus. Teismas rėmėsi taip pat ir tuo, kad nebuvo atsakovo G. J. ir vaiko socialinių ryÅ¡ių, jie vienas kito nepažįsta, atsižvelgė į vaiko nuomonę, kad jis visuomet savo tėvu žinojo apeliantÄ , įvertino atsakovo G. J. sutikimÄ su ieÅ¡kiniu dėl tėvystės nuginčijimo, atsižvelgė į tai, kad apeliantas ir vaikas nuo gimimo palaikomÄ ryšį, taip pat kad vaiko tėvu įraÅ¡ytas atsakovas neprašė taikyti ieÅ¡kinio senaties. 15.4.

IeÅ¡kovės į teismÄ su ieÅ¡kiniu kreipėsi, nes pažeista vaiko teisė žinoti savo tėvÄ . Apeliantas nepripažino savo tėvystės, nustojo bendrauti su vaiku, pradėjo teigti, kad vaikas yra ne jo. Jis tėvystę ginčijo iki buvo atlikta DNR ekspertizė. Tai patvirtina apelianto teiginiai atsiliepime į ieÅ¡kinį. Vaikas pradėjo klausinėti, kodėl gimimo liudijime kaip tėvas įraÅ¡ytas kitas asmuo. 15.5. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinį pareiÅ¡kė ne siekdama naudos, bet norėdama apginti vaiko interesus.

IÅ¡laikymas vaikui yra tik viena iÅ¡ tėvo pareigų. Svarbiausias tikslas tėvystės nustatymo bylose yra iÅ¡spręsti vaiko identiteto klausimÄ , kad manipuliavimas vaikui svarbia informacija, taip pat ir apie jo tikrÄ jÄ kilmę, yra vaiko teisių pažeidimas. IeÅ¡kovė remiasi kasacinio teismo praktika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 22 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-596/2013). 15.6. Reikalavimas dėl iÅ¡laikymo skolos yra retroaktyvaus pobÅ«džio. Dėl to, nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus faktus dėl CK 3.200 straipsnio taikymo, turi bÅ«ti remiamasi tuo metu buvusiomis faktinėmis aplinkybėmis.

Teismas iÅ¡tyrė ir įvertino bylos duomenis apie iÅ¡laidas, susijusias su vaiko bÅ«tinais ir specialiais poreikiais (iÅ¡laidos nepilnamečio maistui, drabužiams, avalynei, transportui, vaistams, vitaminams, gydytojo-odontologo paslaugoms, higienos ir buitinėms prekėms, kirpyklos paslaugoms, kanceliarinėms prekėms, atostogoms, laisvalaikiui, sporto klubui ir kt.). Taip pat teismas įvertino tėvų turtinę bÅ«klę. Apeliantas nepateikė įrodymų, kad per paskutinius metus teikė vaikui iÅ¡laikymÄ .

Teismas nustatė teisingÄ tiek iÅ¡laikymo, tiek iÅ¡laikymo skolos dydį. Teisėjų kolegija konstatuoja: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 16. Nagrinėjamoje byloje keliami ieÅ¡kinio senaties termino dėl tėvystės nuginčijimo taikymo ir atnaujinimo klausimai, taip pat iÅ¡laikymo ir jo skolos dydžio nustatymo klausimai.

17. Pagal Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1, 2 dalis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribos yra apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas, ir, neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, yra CPK 329 straipsnyje nustatyti absoliutÅ«s sprendimo negaliojimo pagrindai ar ne. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė absoliučių Å¡ioje byloje apeliacine tvarka apskųsto pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų.

18. Apeliantas 2020 m. vasario 18 d. pateikė paaiÅ¡kinimus raÅ¡tu ir praÅ¡o, kad apeliacinės instancijos teismas į juos atsižvelgtų nagrinėdamas apeliacinį skundÄ . Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad, pagal CPK 323 straipsnį, pasibaigus apeliacinio skundo padavimo terminui, keisti (papildyti) apeliacinį skundÄ yra draudžiama. Dėl to apelianto pateikti paaiÅ¡kinimai raÅ¡tu nepriimami ir grÄ Å¾inami jį padavusiam asmeniui. Dėl byloje nustatytų aplinkybių 19. IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad ieÅ¡kovė į teismÄ kreipėsi 2018 m. spalio 16 d.

Nepilnametis N. V. (gim. (duomenys neskelbtini) yra ieÅ¡kovės ir atsakovo K. Å . sÅ«nus. Vaiko biologinio tėvo tėvystė nustatyta byloje atliktus DNR ekspertizę. Vaiko gimimas įregistruotas Vilniaus miesto Civilinės metrikacijos skyriuje 2005 m. lapkričio 3 d. gimimo įraÅ¡u Nr. (duomenys neskelbtini). Gimimo liudijime vaiko tėvu įraÅ¡ytas atsakovas G. J.. Su juo ieÅ¡kovė buvo 1991 metais sudariusi santuokÄ ir gyveno Rusijoje. Jų santuoka nutraukta Rusijos teismo sprendimu, kuris Lietuvoje nepripažintas, todėl, gimus vaikui N. V., gimimo liudijime jo tėvu įraÅ¡ytas ne biologinis tėvas, bet buvęs ieÅ¡kovės sutuoktinis G.

J.. Jis Å¡iuo metu gyvena Rusijoje. Vaikas jo nepažįsta ir nėra matęs. Atsakovas K. Å . su ieÅ¡kovu ir vaiku kartu kaip Å¡eima gyveno iki 2004 metų. Dėl ieÅ¡kinio senaties termino aiÅ¡kinimo nagrinėjant reikalavimus dėl tėvystės nuginčijimo ir nustatymo 20. Apeliantas teigia, kad pirmosios instancijos teismas taikyti ieÅ¡kinio senaties terminÄ , atsisakyti atnaujinti šį terminÄ ir atmesti ieÅ¡kinį. Teisėjų kolegija sprendžia, kad nurodytas apeliacinio skundo argumentas nepagrįstas dėl tokių priežasčių.

21. Pirmiausia svarbu kvalifikuoti byloje pareikštus reikalavimus. Nagrinėjamoje byloje pareikštame ieškinyje ieškovė pareiškė tokius reikalavimus:

1) dėl tėvystės nuginčijimo; 2) dėl tėvystės nustatymo;

3) dėl periodinio iÅ¡laikymo ir iÅ¡laikymo skolos priteisimo. Pagal ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl tėvystės nuginčijimo atsakovas yra į vaiko gimimo liudijimÄ kaip tėvas įraÅ¡ytas G. J.. Pagal kitus reikalavimus, t. y. dėl tėvystės nustatymo ir iÅ¡laikymo bei iÅ¡laikymo skolos priteisimo atsakovas yra biologinis vaiko tėvas – atsakovas K. Å ..

22. Pagal CK 3.146 straipsnio 2 dalį, jei vaikas gimė susituokusiai motinai arba jo kilmė iÅ¡ tėvo yra patvirtinta pareiÅ¡kimu dėl tėvystės pripažinimo, tėvystės nustatymas galimas tik nuginčijus duomenis gimimo įraÅ¡e apie tėvÄ .

23. Taigi byloje pareikštu ieškiniu ieškovė sujungė kelis susijusius reikalavimus dviem atsakovams (CPK 136 straipsnio dalis). Kai byloje yra du ar daugiau ieškovų ar atsakovų, atsiranda procesinis bendrininkavimas. CPK 43 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad ieškinys gali būti pareiškiamas bendrai kelių ieškovų arba keliems atsakovams, jeigu ieškinio dalykas yra:

1) bendrai pagal įstatymus jiems priklausančios teisės arba pareigos (privalomas bendrininkavimas);

2) to paties pobūdžio reikalavimai arba įsipareigojimai, pagrįsti ta pačia medžiaga fakto ir teisės klausimais, kai kiekvienas iš reikalavimų atskirai galėtų būti atskiro ieškinio dalykas (neprivalomas bendrininkavimas).

24. Nagrinėjamoje byloje pareikÅ¡to ieÅ¡kinio dalykas (ieÅ¡kovės reikalavimai) nėra bendrai pagal įstatymus abiems atsakovams priklausančios teisės arba pareigos. Tiek vienam, tiek kitam atsakovui pareikÅ¡ti reikalavimai grindžiami ta pačia medžiaga fakto ir teisės klausimais – ieÅ¡kovė ieÅ¡kinyje paaiÅ¡kina, kodėl susidarė tokia situacija, kai vaiko gimimo liudijime kaip tėvas įraÅ¡ytas ne biologinis vaiko tėvas (su kuriuo ieÅ¡kovė vaiko gimimo metu ir iki 2014 metų gyveno kartu kaip viena Å¡eima), bet kitas asmuo – buvęs ieÅ¡kovės sutuoktinis, su kuriuo ji iÅ¡situokė Rusijoje pagal Å¡ios valstybės teismo priimtÄ teismo sprendimÄ .

Taip pat ieÅ¡kovė ieÅ¡kinio reikalavimus grindė DNR ekspertizės duomenimis. Taigi abiems atsakovams pareikÅ¡ti reikalavimai nagrinėjamoje byloje grindžiami ta pačia medžiaga fakto ir teisės klausimais. Nepaisant to, kad ieÅ¡kovė reikalavimus abiems atsakovams pareiÅ¡kė viename ieÅ¡kinyje, kiekvienas iÅ¡ reikalavimų atskirai galėtų bÅ«ti atskiro ieÅ¡kinio dalykas. IeÅ¡kovė gali teisme pareikÅ¡ti du ieÅ¡kinius: vienÄ â€“ atsakovui G. J., vaiko gimimo liudijime įraÅ¡ytam kaip vaiko tėvas, dėl tėvystės nuginčijimo (CK 3.149 straipsnio 1 dalis, 3.150 straipsnis, 3.151 straipsnio 1 dalis); antrÄ â€“ atsakovui K.

Å . dėl tėvystės nustatymo (CK 3.147 straipsnio 2 dalis, 3.148 straipsnis). Dėl to, pagal pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį yra neprivalomasis atsakovų bendrininkavimas ir atsakovai yra neprivalomi bendrininkai civiliniame procese (CPK 43 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

25. CK 3–iosios knygos X skyriaus trečiajame skirsnyje, kuriame reglamentuotas tėvystės nustatymas, nenustatytas ieÅ¡kinio senaties terminas. CK 3–iosios knygos X skyriaus ketvirtajame skirsnyje, kuriame reglamentuotas tėvystės (motinystės) nuginčijimas, nustatytas vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminas kreiptis į teismÄ dėl tėvystės (motinystės) nuginčijimo (CK 3.152 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 3.152 straipsnio 1 dalį, kreiptis į teismÄ dėl tėvystės (motinystės) nuginčijimo nustatomas vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminas. Å is terminas skaičiuojamas nuo tos dienos, kada asmuo, kuris kreipiasi į teismÄ , sužinojo apie ginčijamus duomenis, įraÅ¡ytus vaiko gimimo įraÅ¡e, arba paaiÅ¡kėjo aplinkybių, duodančių pagrindÄ teigti, kad duomenys neatitinka tikrovės.

26. Pirmosios instancijos teismas teisingai pasirėmė kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimu, kad ieÅ¡kiniams dėl tėvystės nustatymo ieÅ¡kinio senaties terminas netaikomas, todėl tokio pobÅ«džio bylose, kai yra pareiÅ¡kiamas dvigubas reikalavimas – nuginčyti ir nustatyti tėvystę, teismas ieÅ¡kinio senaties termino taikymo klausimÄ turėtų vertinti ne kiekvienam pareikÅ¡tam reikalavimui atskirai, o kartu, prioritetiÅ¡kai atsižvelgdamas į vaiko interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-596/2013).

27. Atsižvelgdama į pirmiau nurodytas Å¡eimos teisės normas ir kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimÄ , teisėjų kolegija konstatuoja, kad atsakovas K. Å . (biologinis vaiko tėvas), kuriam pareikÅ¡ti reikalavimai dėl tėvystės nustatymo ir iÅ¡laikymo bei jo skolos priteisimo, neturi teisės gintis nuo Å¡ių reikalavimų praÅ¡ydamas taikyti ieÅ¡kinio senatį ne jam, bet kitam atsakovui (t. y. vaiko gimimo liudijime įraÅ¡ytam vaiko tėvu) pareikÅ¡tu reikalavimu dėl tėvystės nuginčijimo.

Byloje reikÅ¡minga tai, kad atsakovas G. J. (vaiko gimimo liudijime įraÅ¡ytas vaiko tėvu) nesigynė nuo pareikÅ¡to ieÅ¡kinio, neprašė taikyti CK 3.152 straipsnio 1 dalyje nustatyto vienerių metų ieÅ¡kinio senaties termino, prieÅ¡ingai – sutiko su ieÅ¡kiniu. Dėl to nagrinėjamoje byloje negalima atmesti ieÅ¡kinio remiantis tuo, kad ieÅ¡kovė praleido ieÅ¡kinio senaties terminÄ (CK 1.131 straipsnio 1 dalis). Nepaisant to, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino nurodytos teisinės aplinkybės, vis dėlto teismas, įvertinęs ieÅ¡kovės, abiejų atsakovų ir vaiko santykius, atsižvelgęs į tai, kad vaikas nepažįsta jo gimimo liudijime tėvu įraÅ¡yto atsakovo G.

J., kad Å¡is gyvena užsienyje, taip pat kad tiek ieÅ¡kovė, tiek vaikas, tiek kitas atsakovas K. Å . visÄ laikÄ Å¾inojo, kad pastarasis yra biologinis vaiko tėvas, tik vaiko tėvams 2014 metais pradėjus gyventi atskirai, biologinis vaiko tėvas pradėjo neigti savo tėvystę, atnaujino ieÅ¡kinio senaties terminÄ kaip praleistÄ dėl svarbių priežasčių (CK 1.131 straipsnio 2 dalis). Dėl skirtingo ieÅ¡kinio senaties teisinio kvalifikavimo pirmosios instancijos teismas padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ â€“ atsisakė taikyti praleisto ieÅ¡kinio teisinius padarinius.

28. Pasisakydama dėl apelianto argumento, kuriuo jis teigia, jog teismas negalėjo atnaujinti ieÅ¡kinio senaties termino, nes tokio praÅ¡ymo ieÅ¡kovė nebuvo suformulavusi ieÅ¡kinyje ar raÅ¡tu kitame procesiniame dokumente, teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad apeliantas teisingai aiÅ¡kina CK 1.131 straipsnio 2 dalį. Pagal nurodyta materialios teisės normÄ , jeigu teismas pripažįsta, kad ieÅ¡kinio senaties terminas praleistas dėl svarbios priežasties, pažeistoji teisė turi bÅ«ti ginama, o praleistas ieÅ¡kinio senaties terminas atnaujinamas.

AptariamÄ teisės normÄ reikia suprasti ir aiÅ¡kinti taip, kad pagal jÄ teismas ex officio (lot. savo iniciatyva) patikrina, dėl kokių priežasčių praleistas ieÅ¡kinio senaties terminas, yra pagrindas jas pripažinti svarbiomis ir atnaujinti praleistÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ , ar ne. Dėl to apeliantas neteisus, teigdamas, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė materialiosios teisės normas, atnaujinęs ieÅ¡kinio senaties terminÄ , nors tokio praÅ¡ymo raÅ¡tu nesuformulavo ieÅ¡kovė. Pažymėtina, kad apelianto argumentai, jog teismas negalėjo spręsti ieÅ¡kinio senaties termino atnaujinimo klausimo nesant ieÅ¡kovės praÅ¡ymo tai daryti, yra prieÅ¡taringi.

Viena vertus apeliantas teigia, kad teismas neturėjo teisės ex officio vertinti priežasčių, dėl kurių praleistas ieÅ¡kinio senaties terminas. Kita vertus, apeliaciniame skunde remiamasi kasacinio teismo praktika ir teigiama, kad, jei kita ginčo Å¡alis reikalauja taikyti ieÅ¡kinio senatį, teismas turi įsitikinti, ar Å¡is terminas (ne) praleistas ir, jei praleistas, ar nėra pagrindo (svarbių priežasčių) jį atnaujinti (žr. tÄ pačiÄ Å¡ios nutarties 29 punkte nurodytÄ kasacinio teismo nutartį).

Taigi su aptartu ieÅ¡kinio senaties klausimu susiję apeliacinio skundo argumentai atmetami kaip teisiÅ¡kai nepagrįsti. Dėl tėvo pareigos teikti vaikui iÅ¡laikymÄ aiÅ¡kinimo ir taikymo 29. Apeliaciniame skunde tvirtinama, kad iÅ¡laikymas negali bÅ«ti priteisiamas atgal ir kad pareiga iÅ¡laikyti vaikÄ atsakovui galėtų atsirasti tik nuo tėvystės nustatymo momento. Teisėjų kolegija daro sprendžia, kad Å¡is apelianto argumentas nepagrįstas, nes, pagal CK 3.200 straipsnį, iÅ¡laikymas priteisiamas nuo teisės į iÅ¡laikymÄ atsiradimo dienos, bet iÅ¡laikymo skola negali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kota daugiau kaip už trejus metus iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienos.

IeÅ¡kovė reikalavo priteisti iÅ¡ atsakovo K. Å . 7 200 Eur iÅ¡laikymo skolÄ už trejų metų laikotarpį iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo nagrinėjamoje byloje dienos. Pirmosios instancijos teismas nurodytÄ ieÅ¡kinio reikalavimÄ kvalifikavo pagal CK 3.200 straipsnį, iÅ¡tyrė ir įvertino su Å¡iuos reikalavimus susijusias reikÅ¡mingas aplinkybes, t. y. kad nuo 2015 m. spalio 11 d. 2018 m. spalio 16 d. vaikas buvo mažesnis, lankė mokyklÄ Å¡alia namų, todėl ieÅ¡kovė turėjo mažesnių iÅ¡laidų, trejus metus iki ieÅ¡kinio teismui pateikimo dienos atsakovas nesirÅ«pino vaiku, neteikė jam iÅ¡laikymo.

Paskaičiuodamas bendrÄ 7 200 Eur skolos dydį, teismas nustatė, kad vaiko poreikiams skolos atsiradimo laikotarpiu patenkinti biologinis vaiko tėvas turėjo teikti 200 Eur iÅ¡laikymÄ kas mėnesį, t. y. mažesnį, negu vėliau, t. y. po kreipimosi į teismÄ dienos. Taigi iÅ¡laikymo dydį skolos atsiradimo metu teismas įvertino palygindamas tuometinius ir dabartinius vaiko poreikius, jų skirtumus. Dėl to apeliantas nepagrįstai teigia, kad teismas turėjo atsižvelgti į skirtingais skolos formavimosi laikotarpiais buvusį skirtingÄ ir mažesnį negu Å¡iuo metu esantis MMA dydį.

30. Pirmosios instancijos teismas priteisė iÅ¡ atsakovo K. Å . 250 Eur iÅ¡laikymÄ kas mėnesį, mokamÄ iki vaiko pilnametystės (CK 3.194 straipsnio 1, 3 dalys, 3.196 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Teismas įvertino ieÅ¡kovės nurodytas iÅ¡laidas, susijusias su vaiko bÅ«tinais ir specialiais poreikiais (nepilnamečio maistui, drabužiams, avalynei, transportui, vaistams, vitaminams, gydytojo-odontologo paslaugoms, higienos ir buitinėms prekėms, kirpyklos paslaugoms, kanceliarinėms prekėms, atostogoms, laisvalaikiui, sporto klubui ir kt.). Taip pat teismas įvertino ir palygino ieÅ¡kovės ir atsakovo K. Å . turtinę bÅ«klę, padarė iÅ¡vadÄ , kad vaiko tėvas, teikdamas iÅ¡laikymÄ vaikui, turi prisidėti didesne dalimi. Pirmosios instancijos teismas tinkamai aiÅ¡kino ir taikė CK 3.192 straipsnyje įtvirtintos tėvų pareigos iÅ¡laikyti savo vaikus vertinimo kriterijus. Teisėjų kolegija nenustatė aplinkybių, dėl kurių bÅ«tų galima daryti prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ .

31. Kiti šalių argumentai yra išvestiniai iš pirmiau šioje nutartyje aptartųjų, todėl dėl jų teisėjų kolegija išsamiau nepasisako.

32. Dėl visų šioje nutartyje išvardytų priežasčių teisėjų kolegija konstatuoja, kad atsakovo K. Š. apeliacinis skundas nepagrįstas, todėl apskųstas pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

33. Teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto procesinio sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010). Teisėjų kolegija sutinka su visais kitais pirmosios instancijos teismo motyvais, jų nekartodama mano, kad sprendimas teisėtas ir pagrįstas, todėl konstatuoja, jog nėra pagrindų jo keisti ar naikinti.

34. Atmestus apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos 256,20 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos už advokato teisinę pagalbÄ parengiant atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ (CPK 98 straipsnis). Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, 331 straipsniu, teisėjų kolegija nutaria: Atmesti atsakovo K. Å . apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 21 d. sprendimo. Palikti nepakeistÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 21 d. sprendimÄ . Priteisti ieÅ¡kovei N. V. (a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovo K. Å . (K. Å .) (a. k. (duomenys neskelbtini) 256,20 Eur (du Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus 20 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teisėjai Irmantas Å ulcas Liuda Uckienė Tomas Venckus