915352f1-cd48-40c3-9db6-2b6ee8dadecd · Kėdainių rajono apylinkės teismas

CivCivilinė byla Nr. 2-40-825/2012Procesinio sprendimo kategorija 116.444.2.4.1; 44.2.4.2; 99.5; 99.7; (S)KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. vasario 13 d.Kėdainiai Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėjas Bronius Varsackis,sekretoriaujant Reginai Leonavičienei, Rasai Burbienei, dalyvaujant ieÅ¡kovei, J. D. I., jos atstovui advokatui Raimundui Gargasui, atsakovo, Vaikų globos namų „Saulutė“, atstovei I. Å ., Vaikų globos namų „Saulutė“ atstovui, advokatui Vytautui Bučiui, trečiajam asmeniui, E. A., jos atstovui, advokatui Vytautui Polikaičiui, trečiajam asmeniui, E. S., jos atstovui, advokatui Antanui Cemnolonskui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės, J.

D. I., ieškinį atsakovui, Vaikų globos namams „Saulutė“, tretiesiems asmenims, E. A., E. S., dėl turtinės ir neturtinės žalos priteisimo ir nustatė: Ieškovė, J. D. I., prašo priteisti iš Vaikų globos namų „Saulutė“, esančių (duomenys neskelbtini), J. D. I. naudai 1234,30 litus turtinei žalai atlyginti ir 75000 litų neturtinei žalai atlyginti; priteisti 5 procentus metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško sprendimo įvykdymo.Ieškovė palaikė ieškinyje išdėstytus motyvus.

Ji bei jos atstovas paaiškino, kad jos duktė I. M., gimusi (duomenys neskelbtini), 2009 m. rugsėjo mėnesį gyveno Vaikų globos namuose „Saulutė“. 2009 m. rugsėjo 8 d. I. M., būnant Vaikų globos namų „Saulutė“ teritorijoje, ant jos užgriuvo netinkamai pritvirtinti futbolo vartai ir I. M. buvo sunkiai sutrikdyta sveikata. Mano, jog vaikui buvo sunkiai sutrikdyta sveikata dėl šių ir kitų priežasčių. Visų pirma, įvykio metu jos dukra I. M. buvo palikta be priežiūros, nors to vaikų globos administracija negalėjo daryti.

Vaikų globos namuose „Saulutė“ nebuvo užtikrintos saugios vaikų globos namuose buvimo sÄ lygos. Vaikų globos namų administracijai buvo žinoma, kad futbolo vartai nėra pritvirtinti ir, kad jie bet kada gali griÅ«ti ir sužaloti vaikus. Tarp administracijos darbuotojų veiksmų - neveikimo yra priežastinis ryÅ¡ys su pasekmėmis. Administracijos darbuotojai privalo užtikrinti saugias vaikų globos namuose vaikams buvimo sÄ lygas. Futbolo vartų netvirtinimas keletÄ metų yra bÅ«tent administracijos darbuotojų aplaidumas, nes futbolo vartai, veikiami kokios nors jėgos, bet kada galėjo užgriÅ«ti ant vaiko ar vaikų ir juos sužaloti.

Mano, jog yra padaryta jai ir jos mažamečiui vaikui I. M. turtinė ir neturtinė žala. Neturtinę žalÄ Ä¯vertina 75000 litų., o turtinÄ Å¾alÄ 1234,30 litų. Turtinę žalÄ sudaro: vaistų pirkimo iÅ¡laidos ir iÅ¡laidos kelionėms į įvairias gydymo įstaigas, kur buvo gydoma jos duktė, taip pat, sergančio vaiko papildomo maitinimo iÅ¡laidos. Mano, kad atsiradusiÄ Å¾alÄ dėl I. M. sunkiai sutrikdytos sveikatos privalo atlyginti Vaikų globos namai „Saulutė“. I. M. po jai padaryto kÅ«no sužalojimo patyrė dideles fizines ir moralines kančias.

IeÅ¡kovė taip pat labai pergyveno dėl dukters sužalojimo, naktimis nemiegojo. Nurodė, kad vaistus pirko pagal gydytojų iÅ¡raÅ¡ytus receptus, vaistų pasÄ ir sau raminamus vaistus pirko, nes pergyveno. Feroglobin nuo mažakraujystės pagal receptÄ I. M.. Kam skirti Azas sterilus, merlinis medicininis - neprisimena. Ferum leks sirupas nuo mažakraujystės pagal receptÄ buvo iÅ¡raÅ¡ytas I. M.. Vitaminas C. Somnol - ieÅ¡kovės raminamieji vaistai pagal receptÄ . Druska voniai, kai mergaitė sirgo. Buvo masažai akims, vitaminai, akinukai, bet čekių neturi.

Dėl kelionės kvito Kaunas - Skėmiai nieko nežino. Važinėjo Kaunas - Kačerginė. Dabar vaikas yra vaikų globos namuose „Saulutė“. TrečiÄ kartÄ jai apribota globa.Atsakovas, Vaikų globos namai „Saulutė“, su ieÅ¡kiniu nesutinka atsiliepime iÅ¡dėstytais motyvais bei jo atstovas paaiÅ¡kino, kad 2009 m. rugsėjo 8 d. ant I. M. Kėdainių vaikų globos namų „Saulutė“ teritorijoje užgriuvo futbolo vartai. Tuo metu vaikų grupėje, kurioje gyveno I. M., dirbo auklėtoja E. A., kuri atsakė už jai patikėtų vaikų gyvybę, saugumÄ ir sveikatÄ per visÄ jos buvimo laikÄ Ä¯staigoje.

Kėdainių vaikų globos namų „Saulutė“ vidaus darbo tvarkos taisyklių 60 sk. „Pagrindinės darbuotojų pareigos“ 6 punkte numatyta, pedagogas turi „saugoti vaikų fizinę ir psichinę sveikatÄ , gyvybę. Niekur ir niekada nepalikti jų be priežiÅ«ros“. Pedagogas įgyvendindamas savo pareigas privalo veikti pagal protingumo principus, elgtis kÅ«rybiÅ¡kai, protingai sprendžiant atsiradusias problemas. Ä®vykio metu vyko pamokų ruoÅ¡a, kurios metu globotiniai privalo bÅ«ti grupėje.

Auklėtoja žinodama, kad turi problemų su globotinių drausme privalėjo paruoÅ¡ti mergaitėms papildomÄ veiklÄ grupėje ar kitaip kÅ«rybiÅ¡kai sudominti globotinius. E. A. neįvertino susidariusios situacijos, nesikvietė pagalbos, nors tokiÄ galimybę turėjo, pažeidė savo pareigines instrukcijas ir Kėdainių vaikų globos namų „Saulutė“ vidaus tvarkos taisykles, su kuriomis buvo supažindinta pasiraÅ¡ytinai. Kėdainių vaikų globos namų „Saulutė“ direktoriaus pavaduotojas Å«kiui ir bendriesiems reikalams E. S. privalo rÅ«pintis „įstaigos Å«kine veikla, pastatų, įrengimų, ugdymo priemonių ir inventoriaus apsauga“, „kad visi įrengimai bÅ«tų tinkamai ir saugiai eksploatuojami, o jiems sugedus - laiku taisomi“.

Vadovaujantis Kėdainių vaikų globos namų „Saulutė“ vidaus darbo tvarkos taisyklėmis 60.1 darbuotojai turi „dirbti dorai ir sÄ Å¾iningai, griežtai vykdyti savo pareigas, nustatytas nuostatuose“, „kituose norminiuose aktuose“. Direktoriaus pavaduotojas Å«kiui ir bendriesiems reikalams užtikrina saugias lauko teritorijoje esančių įrengimų naudojimosi sÄ lygas. E. S. patikimai neįvertino vaikų globos namų teritorijoje esančių futbolo vartų saugumo. Direktoriaus pavaduotojas Å«kiui ir bendriesiems reikalams užimdamas atsakingas pareigas savo iniciatyva privalo tikrinti įstaigos teritorijoje esančių įrengimų saugumÄ .Tretysis asmuo E. A. su ieÅ¡kiniu nesutinka, palaikė atsiliepime iÅ¡dėstytus motyvus bei ji ir jos atstovas paaiÅ¡kino, kad ji dirba auklėtoja globos namuose. 2009 m. rugsėjo 8 d., apie 17.00 val., vyko pamokų ruoÅ¡a.

Buvo su vaikais grupėje, tvarkėsi, mergaitės norėjo iÅ¡eiti į kiemÄ ir pačios iÅ¡bėgo. Su taisyklėmis supažindinta. Pagrindinės darbo funkcijos yra bÅ«ti su vaikais ir padėti vaikams. Vaikai į kiemÄ išėjo patys, jų neleido eiti. Kai jie išėjo į laukÄ ji bendravo su likusiais vaikais, jų palikti vienų negalėjo. IÅ¡ lauko grįžo I. M., ji neverkė, tik buvo iÅ¡blyÅ¡kus. I. pasakojo, kad ant jos užkrito vartai. Ji sakė, kad žaidė ir užkrito futbolo vartai.

Tada iÅ¡kvietė greitÄ jÄ . M. buvo iÅ¡vežta į Kauno klinikas, ji visÄ laikÄ iki nakties domėjosi kaip ji laikosi, kur jÄ veža, jÄ lankė Kaune ligoninėje. Ikimokyklinio amžiaus vaikus reikia prižiÅ«rėti lauke, o mokyklinio amžiaus vaikai jau gali bÅ«ti vieni, nes jie vieni važiuoja į mokyklÄ . Jie turi užsiregistruoti žurnale kur eina, bet kai eina į kiemÄ , tai nereikia niekur registruotis. Jie tik pasako, kad iÅ¡eina į kiemÄ . Tos dienos situacija nebuvo iÅ¡skirtinė. M. pažeidė taisykles.

Mano, kad ieškovės pateiktas civilinis ieškinys dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo yra nepagrįstas, todėl turėtų būti atmestas. Ieškovė prašo priteisti 1234,30 litų padarytai turtinei žalai atlyginti. Prie ieškinio yra pridėti mokėjimų kvitai už vaistus, bilietus, talonėliai, tačiau iš jų negalima nustatyti tikrosios prašomos priteisti turtinės žalos sumos. Tvirtina, kad ieškinys turtinei žalai atlyginti yra neįrodytas, todėl turėtų būti atmestas.

Prašoma priteisti 75000 litų suma neturtinei žalai atlyginti yra niekuo nepagrįsta. Ieškovė visiškai nesirūpino savo vaiku. 2008 metų spalio 14 dienos Kėdainių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu „Dėl laikinosios globos nustatymo I. M.“ I. M. vaiko globėju buvo paskirti Kėdainių vaikų globos namai „Saulutė“. Ieškovės teiginiai neva po dukters sužalojimo ji labai pergyveno, nemiegojo naktimis yra niekuo nepagrįsti.Tretysis asmuo E. S. su ieškiniu nesutinka, palaikė atsiliepime išdėstytus motyvus bei jis ir jo atstovas paaiškino, kad toje aikštelėje yra dveji nešiojami futbolo vartai.

Mano, kad tÄ mergaitę užkėlė ant tų vartų ir ji neiÅ¡silaikius nukrito, pati ant jų tikrai nebÅ«tų užlipus. Tie vartai buvo suvirinti, jie ten stovėjo nuo 1999 m. Jie buvo nedideli, neÅ¡iojami, pritvirtinti nebuvo. Pritvirtinimas jiems nebuvo numatytas. Paskui tuos vartus pritvirtino iÅ¡ galo su armatÅ«ra, tai padarė be niekieno nurodymo. Už tuos vartus atsakingas buvo jis. Vartai buvo įraÅ¡yti į apskaitÄ kaip neÅ¡iojami futbolo vartai. Pats terminas, kad tai kilnojamieji futbolo vartai, rodo, jog jie neturi bÅ«ti pritvirtinti.

Jokiose teisės aktuose, instrukcijose, direktoriaus įsakymuose nėra nurodyta, kad minėti vartai turi bÅ«ti pritvirtinti. Tai patvirtina ir ikiteisminio tyrimo metu pateikta Kauno visuomeninio sveikatos centro Kėdainių skyriaus specialistės pažyma dėl vartų saugumo ir atitikimo higienos reikalavimams. Nei viena auklėtoja ar kitas vaikų globos namų darbuotojas nėra nurodęs, kad vartai bÅ«tų nesaugÅ«s.Liudytoja S. L. paaiÅ¡kino, kad paties įvykio nematė, bet rado tÄ mergaitę. Apie 17.05 val.

ėjo namo. Vaikai pradėjo Å¡aukti, kad ant M. užkrito vartai, bet kai ji pribėgo, tai ji stovėjo prie tų vartų, o vaikai sakė, kad ant jos buvo užkritę vartai. Ant jos kraujo nesimatė, ji tik buvo perbalus. Ji pasakė, kad jai bloga, jÄ nuvedė į ketvirtÄ Å¡eimynÄ . 17.00 val. vaikai iÅ¡eiti į laukÄ gali, bet be auklėtojos leidimo negali eiti, tai nurodyta taisyklėse.Liudytoja U. K. paaiÅ¡kino, kad po pamokų ėjo į laukÄ , ėjo ant sÅ«pynių, paskui sugalvojo eiti suptis ant turėklų, besisupant pamatė, kad jie atsikelia.

Irma stovėjo ant žemės ir laikė vartus, bet neiÅ¡laikė ir jie užkrito ant jos. Irma krito ant nugaros, o jai ant pilvo užkrito vartai. Ji sakė pakelti vartus, o paskui juos paleisti, ji sakė, kad juos iÅ¡laikys. Jos sakė, kad ji jų gali neiÅ¡laikyti, bet ji sakė, kad iÅ¡laikys, tai mes paleidom, o ji jų neiÅ¡laikė.Liudytoja G. P. paaiÅ¡kino, kad ji, U., I. ir D. 17.00 val. išėjo į laukÄ . Suposi ant sÅ«pynių, o paskui sugalvojo nueiti pažaisti prie futbolo vartų. Nepamena kaip nugriuvo vartai.

Ji, D. ir U. buvo pasikabinę ant vartų, o paskui I. suposi, o jos laikė vartus.Liudytoja D. K. paaiÅ¡kino, kad pradžioje ėjo prie sÅ«pynių, o paskui sugalvojo nueiti pasisupti ant vartų. Pakėlė vartus iÅ¡ kito Å¡ono, o I. suposi. Buvo pakėlę vartus ir laikė, o I. prašė juos paleisti. Ji sakė, kad vartus iÅ¡laikys, bet tada jie nukrito ant jos. Ji sakė, kad jai skauda pilvÄ , kad ji nori vemti. U. paÅ¡aukė auklėtojÄ , ir ji su D. pakėlė vartus. Ir anksčiau vaikai tuos vartus apversdavo.Liudytoja I.

M. paaiÅ¡kino, kad buvo pamokų ruoÅ¡a. Keturios išėjo pačiuožinėti. Nuėjo prie vartų, jos pradėjo jÄ supti, paprašė, kad liautųsi. Vartai pradėjo judėti ir vartai nukrito ant jos. Kai pakėlė vartus, iÅ¡kvietė greitÄ jÄ . Auklėtoja nematė kaip išėjo iÅ¡ grupės. Vartai stovėjo ant žolės, Å¡alia krepÅ¡inio aikÅ¡telės. Po įvykio jaučiasi blogai. Po operacijos bado visÄ kÅ«nÄ . Skaudėdavo pilvÄ , darydavosi bloga.IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Pagal Civilinio kodekso 2.33 straipsnį juridinis asmuo yra savo pavadinimÄ turinti įmonė, įstaiga ar organizacija, kuri gali savo vardu įgyti ir turėti teises bei pareigas, bÅ«ti ieÅ¡kovu ar atsakovu teisme.

Taigi Å¡ioje normoje nustatyta, kad juridinis asmuo yra savarankiÅ¡kas teisės subjektas tiek materialiuoju teisiniu, tiek procesiniu teisiniu aspektu. Juridinio asmens savarankiÅ¡kumo principas nustatytas įvairiais teisinio reguliavimo įtvirtintais juridinio asmens bruožais, tokiais kaip organizacinis vientisumas, savarankiÅ¡kas veiksnumas ir teisnumas, atskiras turtas ir kt.Teisinis subjektiÅ¡kumas inter alia reiÅ¡kia ir pareigÄ atsakyti pagal savo prievoles, todėl vienas iÅ¡ svarbiausių juridinio asmens savarankiÅ¡kumo elementų yra jo savarankiÅ¡ka atsakomybė pagal savo prievoles.

Civilinio kodekso 2.50 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad juridinis asmuo atsako pagal savo prievoles jam nuosavybės ar patikėjimo teise priklausančiu turtu. Juridinis asmuo neatsako pagal juridinio asmens dalyvio prievoles, o pastarasis – pagal juridinio asmens prievoles, iÅ¡skyrus įstatymuose arba juridinio asmens steigimo dokumentuose numatytus atvejus. Pažymėtina, kad juridinio asmens savarankiÅ¡kumo principas lemia juridinio asmens savarankiÅ¡kÄ atsakomybę ne tik dalyvių, bet ir kitų juridinio asmens veikloje dalyvaujančių asmenų – vadovų ir darbuotojų – aspektu.

Jei nėra jų pačių ar įstatymo leidėjo valios, pastarieji taip pat neatsako pagal juridinio asmens prievoles.Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas, aiÅ¡kindamas Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 2 dalį, yra konstatavęs, kad bÅ«tinumas atlyginti asmeniui padarytÄ materialinę ir moralinę žalÄ yra konstitucinis principas. Ä®tvirtinant šį konstitucinį principÄ siekiama užtikrinti, kad asmenims, patyrusiems materialinę ar moralinę žalÄ , ji bus atlyginta (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1997 m. sausio 20 d. nutarimas).

Å is konstitucinis principas (bÅ«tinumas atlyginti asmeniui padarytÄ materialinę ir moralinę žalÄ ) neatskiriamas nuo Konstitucijoje įtvirtinto teisingumo principo: įstatymais turi bÅ«ti sudarytos visos reikiamos teisinės prielaidos padarytÄ Å¾alÄ atlyginti teisingai.Civilinė atsakomybė yra viena iÅ¡ teisinės atsakomybės rÅ«Å¡ių. Civilinės atsakomybės apibrėžtis pateikta Civilinio kodekso 6.245 straipsnio 1 dalyje, kurioje civilinė atsakomybė apibÅ«dinama kaip turtinė prievolė, kurios viena Å¡alis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius (žalÄ ) ar sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius), o kita Å¡alis privalo atlyginti padarytus nuostolius (žalÄ ) ar sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius).

Civilinė atsakomybė, kai už padarytÄ Å¾alÄ atsako ne tiesiogiai žalÄ padaręs asmuo, bet kitas, už žalÄ padariusį asmenį atsakingas asmuo, vadinama netiesiogine civiline atsakomybe.Vienas iÅ¡ netiesioginės civilinės atsakomybės atvejų, reglamentuojamų teisės aktuose, yra samdančio darbuotojus asmens civilinė atsakomybė už jo darbuotojų kaltais veiksmais padarytÄ Å¾alÄ . Samdančiam darbuotojus asmeniui, kaip ir kiekvienam civilinių teisinių santykių dalyviui, galioja bendrojo pobÅ«džio pareiga elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai (Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 6.263 straipsnio 1 dalis).

Toks asmuo privalo ne tik pats laikytis įstatymų ir kitų teisės aktų reikalavimų, stengtis nepadaryti kitiems civilinių teisinių santykių dalyviams žalos, bet ir turi kontroliuoti savo darbuotojų elgesį. Samdantis darbuotojus asmuo yra atsakingas už tai, kad jo darbuotojai, atlikdami darbo pareigas, laikytųsi teisės aktų reikalavimų, nepažeistų bendrojo pobūdžio pareigos elgtis atidžiai ir rūpestingai ir tokiu būdu nepadarytų kitiems žalos. Netiesioginės atsakomybės taikymo atveju dėl asmeniui padarytos žalos kaltas yra darbuotojas.

Samdančio darbuotojus asmens kaltė yra sutapatinama su darbuotojo kalte ir darbdavys atsako už darbuotojo darbo metu padarytÄ Å¾alÄ , jei už tÄ Å¾alÄ ne darbo metu atsakytų pats darbuotojas. Taikant samdančio darbuotojus asmens civilinę atsakomybę už darbuotojo veiksmais padarytÄ Å¾alÄ , be bendrųjų civilinės atsakomybės sÄ lygų (neteisėtų veiksmų, kaltės, žalos bei priežastinio ryÅ¡io tarp neteisėtų veiksmų ir žalos), reikia nustatyti ir papildomas sÄ lygas: turi egzistuoti darbdavio ir darbuotojo darbo ar civilinė sutartis, kurios pagrindu veikiama atitinkamo asmens nurodymu ir jam kontroliuojant, taip pat žala turi bÅ«ti padaryta einant darbo (tarnybines) pareigas (Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 6.264 straipsnio 1, 2 dalys).

Be to, samdančio darbuotojus atsakomybės už žalÄ , atsiradusiÄ dėl jo darbuotojų kaltės, atveju priežastinis ryÅ¡ys yra dvejopo pobÅ«džio – jis turi bÅ«ti nustatytas tarp darbuotojo veiksmų ir žalos, taip pat tarp samdančio darbuotojus asmens ir žalos padariusio asmens veiksmų.Viena iÅ¡ samdančio darbuotojus asmens civilinės atsakomybės už darbuotojo veiksmais padarytÄ Å¾alÄ taikymo sÄ lygų – žala turi bÅ«ti padaryta einant darbo (tarnybines) pareigas. Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 6.264 straipsnio 2 dalyje pateikta darbuotojų pagal šį straipsnį samprata: jais yra laikomi asmenys, atliekantys darbÄ darbo sutarties arba civilinės sutarties pagrindu, jeigu jie veikia atitinkamo juridinio ar fizinio asmens nurodymu ir jo kontroliuojami.

Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 6.264 straipsnio 2 dalis numato dvi kategorijas asmenų, už kurių padarytÄ Å¾alÄ yra atsakingas juos samdantis asmuo:

1) asmenys, dirbantys pagal darbo sutartį;

2) asmenys, atliekantys darbÄ civilinės sutarties pagrindu. Tam, kad samdantis darbuotojus asmuo atsakytų už civilinės sutarties pagrindu darbÄ atliekančio asmens padarytÄ Å¾alÄ , bÅ«tina nustatyti papildomas sÄ lygas, t. y. konstatuoti, jog toks asmuo veikė pagal kitos Å¡alies nurodymus ir jai kontroliuojant. Toks teisinis reglamentavimas yra paaiÅ¡kinamas skirtinga darbo sutarties ir civilinių sutarčių prigimtimi.Byloje nustatyta, kad 2009 m. rugsėjo 8 d. vaikų globos namuose „Saulutė", esančiuose (duomenys neskelbtini), vaikų globos namų teritorijoje, prispausta futbolo vartais buvo sužalota Å¡ių namų auklėtinė mažametė I.

M., gimusi (duomenys neskelbtini).Tai patvirtina ikiteisminio tyrimo medžiaga baudžiamojoje byloje 66 – 1 0423 -10, tai patvirtino visi apklausti byloje asmenys, tiek proceso dalyviai, tiek liudytojai.Ginčo dėl įvykio nėra.Auklėtoja E. A., atsakė už jai patikėtų vaikų gyvybę, saugumÄ ir sveikatÄ per visÄ jos buvimo laikÄ Ä¯staigoje. Kėdainių vaikų globos namų „Saulutė“ „Auklėtojos pareigybinė instrukcija“ (b.l. 121, 122) 2 punkte numatyta, auklėtojas „atsako už jai patikėtų vaikų gyvybę, saugumÄ ir gyvybę“.

Kėdainių vaikų globos namų „Saulutė“ direktoriaus pavaduotojas ūkiui ir bendriesiems reikalams E. S. vadovaujantis pareiginėmis instrukcijomis (b.l. 117, 118), privalėjo rūpintis „įstaigos ūkine veikla, pastatų, įrengimų, ugdymo priemonių ir inventoriaus apsauga“, 5.5. punktu „kad visi įrengimai būtų tinkamai ir saugiai eksploatuojami, o jiems sugedus - laiku taisomi“.Teismas nustatė, kad neteisėti trečiojo asmens E. A. veiksmai, nesirūpinimas jai patikėtais globotiniais, jos kaltė, kad pažeidė savo pareigines instrukcijas ir Kėdainių vaikų globos namų „Saulutė“ vidaus tvarkos taisykles, neteisėti trečiojo asmens E. S. veiksmai netikrinant įstaigos teritorijoje esančių įrengimų saugumo, jo kaltė, kad pažeidė savo pareigines instrukcijas ir Kėdainių vaikų globos namų „Saulutė“ vidaus tvarkos taisykles, yra priežastiniame ryšyje su žala, vaiko sužalojimu.

Teismas nustatė, kad, kadangi nei atsakovas, nei tretieji asmenys to neneigė, egzistuoja darbdavio ir darbuotojo darbo sutartis, kurios pagrindu veikiama atitinkamo asmens nurodymu ir jam kontroliuojant, taip pat nustatyta, kad žala padaryta einant darbo pareigas (Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 6.264 straipsnio 1, 2 dalys). Kadangi samdantis darbuotojus asmuo tinkamai nekontroliavo samdomų darbuotojų, jų pareigų atlikimo, teismas pripažįsta, kad tarp samdančio darbuotojus asmens ir žalos padariusio asmens veiksmų yra priežastinis ryÅ¡ys.Å iuo atveju yra netiesioginės civilinės atsakomybės atvejis, todėl atsakovas, Vaikų globos namai „Saulutė“, privalo atlyginti žalÄ , atlyginti padarytus ieÅ¡kovei nuostolius.Teismas nustatė, kad J.D.

I., nors 2009 metais Kėdainių vaiko teisių apsaugos tarnyba buvo paėmusi jos dukrÄ iÅ¡ jos ir nukreipę jÄ gyventi Vaikų globos namuose „Saulutė“, yra nukentėjusios mama, rÅ«pinosi ja po įvykio, todėl turėjo nuostolių dėl įvykio.Byloje dėl žalos atlyginimo ieÅ¡kovas turi įrodyti žalos faktÄ ir dydį (Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 178 straipsnis).IeÅ¡kovė praÅ¡o jos naudai priteisti 1234,30 litus turtinei žalai atlyginti, todėl privalėjo įrodyti žalos faktÄ ir dydį.

IeÅ¡kovė nurodė, kad turtinę žalÄ sudaro: vaistų pirkimo iÅ¡laidos ir iÅ¡laidos kelionėms į įvairias gydymo įstaigas, kur buvo gydoma jos duktė, taip pat, sergančio vaiko papildomo maitinimo iÅ¡laidos. Teismas, susipažinęs su pateiktais įrodymais, nustatė, kad pagal vieÅ¡osios įstaigos Kėdainių pirminės sveikatos priežiÅ«ros centro pateiktÄ pažymÄ (b.l. 126, 127) I. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenanti (duomenys neskelbtini), 2009 m. rugsėjo 8 d. greitosios medicininės pagalbos atvežta į vieÅ¡osios įmonės Kėdainių ligoninės priėmimo skyrių po įvykusios traumos.

Konsultuota vaikų ligų gydytojo ir chirurgo. Diagnozės patikslinimui ir gydymui išsiųsta į Kauno medicinos universiteto klinikas. Gydyta Kauno medicinos universiteto klinikose 2009 m. rugsėjo 8 d. – 2009 m. spalio 21 d.; 2009 m. lapkričio 9 d. – 2009 m. lapkričio 20 d.; 2009 m. gruodžio 15 d. – 2009 m. gruodžio 17 d.; 2010 m. sausio 12 d. – 2010 m. sausio 23 d.. Konsultuota Kauno medicinos universiteto klinikose vaikų chirurgo 2010 m. spalio 10 d.; 2010 m. lapkričio 3 d.; 2011 m. birželio 7 d. 2009 m. spalio 21 d.

– 2009 m. lapkričio 8 d. gydyta vieÅ¡ojoje įstaigoje Kačerginės vaikų sanatorijoje „Žibutė“. Lankėsi vieÅ¡ojoje įmonėje Kėdainių Pirminio sveikatos priežiÅ«ros centre: 2009 m. gruodžio 18 d. pas apylinkės vaikų gydytojÄ sveikatos patikrinimui ir gydymo tęsimui (vaistų iÅ¡raÅ¡ymui); 2009 m. gruodžio 28 d. pas apylinkės vaikų gydytojÄ dėl siuntimo vaikų chirurgo konsultacijai; 2010 m. sausio 25 d.; 2010 m. sausio 28 d.; 2010 m. vasario 19 d.; 2010 m. kovo 22 d.; 2010 m. kovo 23 d.; 2010 m. balandžio 9 d.; 2010 m. balandžio 19 d.; 2010 m. gegužės 3 d. pas apylinkės vaikų gydytojÄ sveikatos patikrinimui ir gydymo tęsimui (vaistų iÅ¡raÅ¡ymui); 2010 m. gegužės 7 d. pas apylinkės vaikų gydytojÄ dėl siuntimo vaikų chirurgo konsultacijai; 2010 m. birželio 7 d.; 2010 m. liepos 7 d.; 2010 m. rugpjūčio 13 d.; 2010 m. spalio 11 d.; 2010 m. spalio 29 d.; 2010 m. lapkričio 19 d.; 2011 m. sausio 3 d.; 2011 m. vasario 4 d.; 2011 m. kovo 7 d. pas apylinkės vaikų gydytojÄ sveikatos patikrinimui ir gydymo tęsimui (vaistų iÅ¡raÅ¡ymui); 2011 m. kovo 21 d. ir 2011 m. kovo 29 d. pas chirurgÄ dėl deÅ¡iniojo kelio raiščių patempimo; 2011 m. balandžio 19 d.; 2011 m. gegužės 13 d.; 2011 m. rugpjūčio 2 d.; 2011 m. rugsėjo 5 d.; 2011 m. spalio 10 d. pas apylinkės vaikų gydytojÄ sveikatos patikrinimui ir gydymo tęsimui (vaistų iÅ¡raÅ¡ymui); 2011 m. rugsėjo 20 d. pas chirurgÄ dėl deÅ¡iniojo kelio skausmo.

Kiekvieno aukščiau minėto apsilankymo pas apylinkės vaikų ligų gydytojÄ metu, I. M. buvo iÅ¡raÅ¡omas kompensuojamas vaistas Pancreatinum.IeÅ¡kovės pateikti įrodymai (ikiteisminio tyrimo baudžiamojoje byloje Nr. 66 – 0423 – 10 lapai 27 – 32). Teismas laiko tinkamais ir įrodančiais ieÅ¡kovės iÅ¡laidas keleivio bilietÄ 2009 m. rugsėjo 21 d. iÅ¡ Kėdainių į KaunÄ 6,70 litai, keleivio bilietÄ 2009 m. spalio 1 d. iÅ¡ Vilainių į KaunÄ 6,65 litai, keleivio bilietÄ 2009 m. spalio 1 d. iÅ¡ Kauno į Kėdainius 6,75 litai, keleivio bilietÄ 2009 m. spalio 2 d. iÅ¡ Vilainių į KaunÄ 6,65 litai, keleivio bilietÄ 2009 m. spalio 2 d. iÅ¡ Kauno į Vilainius 7,00 litai, keleivio bilietÄ 2009 m. spalio 4 d. iÅ¡ Kėdainių į KaunÄ 7,00 litai, keleivio bilietÄ 2009 m. spalio 5 d. iÅ¡ Kėdainių į KaunÄ 7,00 litai, keleivio bilietÄ 2009 m. spalio 7 d. iÅ¡ Vilainių į KaunÄ 6,65 litai, keleivio bilietÄ 2009 m. spalio 7 d. iÅ¡ Kauno į Kėdainius 7,00 litai, keleivio bilietÄ 2009 m. spalio 8 d. iÅ¡ Vilainių į KaunÄ 6,65 litai, keleivio bilietÄ 2009 m. spalio 8 d. iÅ¡ Kauno į Kėdainius 6,25 litai, keleivio bilietÄ 2009 m. spalio 9 d. iÅ¡ Vilainių į KaunÄ 7,00 litai, keleivio bilietÄ 2009 m. spalio 9 d. iÅ¡ Kauno į Vilainius 7,00 litai, keleivio bilietÄ 2009 m. spalio 11 d. iÅ¡ Kėdainių į KaunÄ 7,00 litai, keleivio bilietÄ 2009 m. spalio 11 d. iÅ¡ Kauno į Kėdainius 7,00 litai, keleivio bilietÄ 2009 m. spalio 13 d. iÅ¡ Kėdainių į KaunÄ 7,00 litai, keleivio bilietÄ 2009 m. spalio 13 d. iÅ¡ Kauno į Kėdainius 7,50 litai, keleivio bilietÄ 2009 m. spalio 15 d. iÅ¡ Vilainių į KaunÄ 6,65 litai, keleivio bilietÄ 2009 m. spalio 15 d. iÅ¡ Kauno į Vilainius 7,50 litai, keleivio bilietÄ 2009 m. spalio 16 d. iÅ¡ Kėdainių į KaunÄ 6,75 litai, keleivio bilietÄ 2009 m. spalio 16 d. iÅ¡ Kauno į Vilainius 6,75 litai, keleivio bilietÄ 2009 m. spalio 19 d. iÅ¡ Vilainių į KaunÄ 6,65 litai, keleivio bilietÄ 2009 m. spalio 16 d. iÅ¡ Kauno į Vilainius 7,00 litai, keleivio bilietÄ 2009 m. spalio 21 d. iÅ¡ Kėdainių į KaunÄ 6,50 litai, keleivio bilietÄ 2009 m. spalio 21 d. iÅ¡ Kauno į Kėdainius 6,25 litai, keleivio bilietÄ 2009 m. spalio 26 d. iÅ¡ Vilainių į KaunÄ 6,65 litai, keleivio bilietÄ 2009 m. spalio 26 d. iÅ¡ Kauno į Kėdainius 6,75 litai, keleivio bilietÄ 2009 m. spalio 29 d. iÅ¡ Vilainių į KaunÄ 7,70 litai, keleivio bilietÄ 2009 m. spalio 29 d. iÅ¡ Kauno į Kėdainius 7,00 litai, keleivio bilietÄ 2009 m. lapkričio 5 d. iÅ¡ Vilainių į KaunÄ 7,00 litai, keleivio bilietÄ 2009 m. lapkričio 5 d. iÅ¡ Kauno į Vilainius 7,00 litai, keleivio bilietÄ 2009 m. lapkričio 6 d. iÅ¡ Vilainių į KaunÄ 6,65 litai, keleivio bilietÄ 2009 m. lapkričio 9 d. iÅ¡ Kėdainių į KaunÄ 7,00 litai, keleivio bilietÄ 2009 m. lapkričio 9 d. iÅ¡ Kauno į Kėdainius 6,50 litai, keleivio bilietÄ 2009 m. lapkričio 10 d. iÅ¡ Kėdainių į KaunÄ 6,25 litai, keleivio bilietÄ 2009 m. lapkričio 10 d. iÅ¡ Kauno į Vilainius 7,50 litai, keleivio bilietÄ 2009 m. lapkričio 12 d. iÅ¡ Vilainių į KaunÄ 7,00 litai, keleivio bilietÄ 2009 m. lapkričio 12 d. iÅ¡ Kauno į Vilainius 7,00 litai, keleivio bilietÄ 2009 m. lapkričio 13 d. iÅ¡ Vilainių į KaunÄ 7,00 litai, keleivio bilietÄ 2009 m. lapkričio 13 d. iÅ¡ Kauno į Kėdainius 7,00 litai, keleivio bilietÄ 2009 m. lapkričio 14 d. iÅ¡ Kėdainių į KaunÄ 7,00 litai, keleivio bilietÄ 2009 m. lapkričio 13 d. iÅ¡ Kauno į Kėdainius 6,75 litai, keleivio bilietÄ 2009 m. lapkričio 17 d. iÅ¡ Kėdainių į KaunÄ 7,00 litai, keleivio bilietÄ 2009 m. lapkričio 17 d. iÅ¡ Kauno į Kėdainius 6,50 litai, keleivio bilietÄ 2009 m. lapkričio 19 d. iÅ¡ Kėdainių į KaunÄ 6,75 litai, keleivio bilietÄ 2009 m. lapkričio 19 d. iÅ¡ Kauno į Kėdainius 6,50 litai, keleivio bilietÄ 2009 m. lapkričio 20 d. iÅ¡ Vilainių į KaunÄ 7,00 litai, keleivio bilietÄ 2009 m. lapkričio 20 d. iÅ¡ Kauno į Vilainius 7,00 litai, keleivio bilietÄ 2009 m. gruodžio 15 d. iÅ¡ Kėdainių į KaunÄ 6,75 litai, keleivio bilietÄ 2009 m. gruodžio 15 d. iÅ¡ Kauno į Kėdainius 6,50 litai, keleivio bilietÄ 2009 m. gruodžio 17 d. iÅ¡ Vilainių į KaunÄ 7,00 litai, keleivio bilietÄ 2009 m. gruodžio 17 d. iÅ¡ Kauno į Kėdainius 7,00 litai, keleivio bilietÄ 2010 m. sausio 12 d. iÅ¡ Kauno į Vilainius 7,50 litai, keleivio bilietÄ 2010 m. sausio 17 d. iÅ¡ Kauno į Kėdainius 7,00 litai, keleivio bilietÄ 2010 m. sausio 18 d. iÅ¡ Vilainių į KaunÄ 7,00 litai, 2010 m. sausio 14 d. 0,75 lito marÅ¡rutinį kvitÄ , 2009 m. spalio 21 d., 2009 m. spalio 26 d., 2009 m. spalio 26 d., 2009 m. lapkričio 3 d., 2009 m. lapkričio 6 d., 2009 m. lapkričio 6 d., 4,50 lito keleivio bilietus Kačerginė – stotis.

Teismas nepripažįsta įrodymais pagrindžiančiais ieÅ¡kovės turėtus nuostolius ieÅ¡kovės pateiktus 49 vienetus Kauno miesto vienkartinių bilietų, 29 vienetus Kėdainių miesto vienkartinių bilietų, 2009 m. spalio 4 d. keleivio bilieto Kaunas – Å kėmiai, 2009 m. gruodžio 24 d. keleivio bilieto Vilainiai – Kaunas, nes nėra įrodymų, kad jie bÅ«tų buvę naudojami nurodytu vaiko gydymo bei reabilitacijos laikotarpiu. IeÅ¡kovė pateikė vaistų pirkimo iÅ¡laidas (ikiteisminio tyrimo baudžiamojoje byloje Nr. 66 – 0423 – 10 lapai 27 – 32), bet iÅ¡laidomis gali bÅ«ti pripažįstami tik vaisto Feroglobin pirkimas, nes yra pirktas pagal 2010 m. vasario 19 d. receptÄ , todėl pagrįstais pripažįstamas 2010 m. vasario 19 d. minėto vaisto pirkimas už 35,12 litus ir 2010 m. liepos 23 d. minėto vaisto pirkimas už 31,99 litus.

Visi kiti vaistai pirkti be gydytojų receptų ar rekomendacijų, todėl jų pirkimas negali bÅ«ti prapažįstamos ieÅ¡kovės nuostoliais. Vaiko papildomo maitinimo iÅ¡laidų ieÅ¡kovė nepagrindė.Teismas pripažįsta ieÅ¡kovės 466,11 litus už keleivio bilietų ir vaistų Feroglobin pirkimÄ pagrįstais jos nuostoliais, todėl Å¡i suma priteistina iÅ¡ atsakovo.Neturtinė žala pagal savo pobÅ«dį yra asmeninė žala, tiesiogiai susijusi su asmeniu. Teisę į neturtinės žalos atlyginimÄ paprastai turi asmuo, tiesiogiai nukentėjęs nuo neteisėtos veikos.

Tokio asmens tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), sutuoktinis arba asmuo, su kuriuo jis bendrai gyveno neįregistravęs santuokos (partnerystė), teisę gauti neturtinės žalos atlyginimÄ paprastai turi Å¡io asmens gyvybės atėmimo atveju. Jei žmogaus amžius, socialinė branda ar psichinės sveikatos bÅ«klė neužtikrina reikiamo baudžiamo proceso eigos supratimo ir procesinių teisių panaudojimo savo interesams apginti, toks asmuo savo teises įgyvendina per atstovÄ pagal įstatymÄ (Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 3.157).

Visais atvejais ieÅ¡kinys dėl žalos atlyginimo tenkinamas atstovaujamojo (nepilnamečio, neveiksnaus asmens ar asmens dėl senatvės, neįgalumo, ligos, kitos priežasties negalinčio pasinaudoti įstatymo suteiktomis teisėmis) naudai.Å iuo atveju ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį dėl neturtinės žalos jai, todėl ieÅ¡kinys Å¡ioje dalyje netenkintinas.Be to, pagal pateiktÄ Kėdainių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymÄ nukentėjusiajai I. M. nuo 2012 m. sausio 5 d. nustatyta laikinoji globa.

Jos globėju paskirti Vaikų globos namai „Saulutė“, t.y. atsakovas. Å iuo metu I. M. privalo atstovauti globėjas, ir jisai privalėtų spręsti reikalavimo dėl neturtinės žalos atlyginimo I. M. pagrįstumÄ .Teismas atkreipia dėmesį, kad ir įvykio metu, 2009 m. rugsėjo 8 d., I. M. buvo nustatyta laikinoji globa (b.l. 113). Jos globėju buvo Vaikų globos namai „Saulutė“.Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 3.238 straipsnis „Globa“ nustato, kad globa yra nustatoma siekiant įgyvendinti, apsaugoti ir apginti neveiksnaus fizinio asmens teises ir interesus.

O Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 3.240 straipsnis „Globėjo ir rÅ«pintojo teisinė padėtis‘ nustato, kad globėjas yra savo globotinio atstovas pagal įstatymÄ ir gina neveiksnių ar ribotai veiksnių asmenų teises ir interesus be specialaus pavedimo.Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 48 straipsnis „Procesinis teisių perėmimas“ numato, kad tais atvejais, kai viena iÅ¡ ginčijamo arba sprendimu nustatyto teisinio santykio Å¡alių pasitraukia iÅ¡ bylos (fizinio asmens mirtis, juridinio asmens pabaiga ar pertvarkymas, reikalavimo perleidimas, skolos perkėlimas ir kiti įstatymų numatyti atvejai), teismas, jei yra pagrindas, raÅ¡ytinio proceso tvarka tÄ Å¡alį pakeičia jos teisių perėmėju, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra negalimas materialinių subjektinių teisių perėmimas.

Teisių perėmimas galimas bet kurioje proceso stadijoje. Teismas mano, kad Å¡iuo atveju teisių perėmimas negalimas.Sutinkamai su Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 79 str., 93 str. iÅ¡ atsakovo priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos (žyminis mokestis) valstybei.Vadovaudamasis iÅ¡dėstytu ir Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259 - 260 str., 270 str., teismas nusprendžia: Priimti galutinį sprendimÄ .IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ Vaikų globos namų „Saulutė“, kodas 191017583, J.

D. I., a.k (duomenys neskelbtini), 466,11 (keturis Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is litus 11 ct) litus.Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Priteisti iÅ¡ Vaikų globos namų „Saulutė“, kodas 191017583, valstybei 50,00 (penkiasdeÅ¡imt) litų žyminio mokesčio, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300. Žyminio mokesčio įmokos kodas 5660.Ikiteisminio tyrimo baudžiamojoje byloje Nr. 66-1-0423-10 medžiagÄ grÄ Å¾inti pateikėjui.Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                           Bronius Varsackis