9151ccb2-2b93-4929-9331-ebe875fa8f86 · Klaipėdos apygardos teismas

 Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-28-255/2021

Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00527-2020-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.3.; 16.9.7.1.; 21.9.3.;

21.11.10. (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. sausio 27 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Regina BertaÅ¡ienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. K. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2020 m. gruodžio 2 d. nutarimo,

n u s t a t ė :

1. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus vyriausiasis patrulis 2020 m. gegužės 21 d. surašė administracinio nusižengimo protokolÄ M. K. už tai, kad ji 2020 m. gegužės 20 d., apie 23.08 val., (duomenys neskelbtini), pažeisdama Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 (su vėlesniais pakeitimais) (toliau – KET) 9, 14, 101 punktų reikalavimus, vairavo transporto priemonę „Toyota Auris“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«dama neblaivi, kai jai nustatytas 1,45 promilių neblaivumas, ir, iÅ¡važiavus į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ , susidÅ«rė prieÅ¡inga kryptimi važiavusia transporto priemone. Eismo įvykio metu buvo apgadintos abi transporto priemonės.

2. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mai 2020 m. gruodžio 2 d. nutarimu pripažino M. K. kalta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 423 straipsnio 3 dalį ir nubaudė jÄ 1 200 Eur (vieno tÅ«kstančio dviejų Å¡imtų eurų) bauda bei paskyrė jai administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 3 (trejiems) metams.

3. Administracinėn atsakomybėn patrauktoji M. K. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto rÅ«mų 2020 m. gruodžio 2 d. nutarimÄ ir perduoti administracinio nusižengimo bylÄ apylinkės teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

3.1. Apeliaciniame skunde nurodoma, jog teismo posėdis žodinio proceso tvarka buvo paskirtas 2020-11-10, 10.15 val., ir atsižvelgiant į tai, pareiÅ¡kėjos atstovas 2020-11-09 kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu atidėti paskirtÄ jį teismo posėdį, nurodydamas, kad „<...2020-11-10, 10.15 val., Klaipėdos apylinkės teisme Klaipėdos miesto rÅ«muose yra paskirtas teismo posėdis administracinio nusižengimo byloje Nr. Al 5.-744-563/2020, kurioje atstovauju administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį M. K.. Pažymėtina, kad adv. pad. H. R. yra daug anksčiau paskirtas teismo posėdis Kauno apylinkės teisme Kauno rÅ«muose 9.00 val. Civilinėje byloje Nr. e2-l8766-812/2020, Å¡ioje byloje adv. pad. H. R. atstovauja atsakovę I. V....>“. Tačiau pirmosios instancijos teismas 2020-11-11 surašė praneÅ¡imÄ , kuriame nurodė, kad „<...vadovaujantis 2020 m. lapkričio 10 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėjos Violetos Olcvikienės rezoliucija, praneÅ¡ame, kad atsižvelgiant į Lietuvos Respublikoje paskelbtÄ karantinÄ administracinio nusižengimo byla ROIK:20115227652 bus nagrinėjama 2020 m. lapkričio 26 d. raÅ¡ytinio proceso tvarka (proceso Å¡alims nedalyvaujant). Papildomus dokumentus ar praÅ¡ymus, paaiÅ¡kinimus galite pateikti raÅ¡tu iki 2020-11-25...>“. Apeliantė nurodo, jog 2020-11-25 teismui pateikė praÅ¡ymÄ , kuriame nurodė, kad su teismo praneÅ¡ime iÅ¡dėstytais argumentais dėl bylos nagrinėjamo raÅ¡ytinio proceso tvarka nesutinka, kadangi teisme nori duoti paaiÅ¡kinimus dėl administracinio nusižengimo, be to, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi procesinį praÅ¡ymÄ , apklausti liudytoju byloje TadÄ Vilnių, kadangi Å¡is įvykio dalyvis yra kaltas dėl sukelto eismo įvykio, kurio metu buvo apgadintos transporto priemonės, nes bÅ«tent jis, T. Vilnius, įvažiavo į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ . Tačiau, apeliantė skunde pažymi, jog apylinkės teismas Å¡io jos 2020-11-25 pateikto praÅ¡ymo nenagrinėjo, dėl jo visiÅ¡kai nepasisakė, o 2020 m. gruodžio 2 d. tiesiog priėmė skundžiamÄ nutarimÄ .

3.2. Apeliantės manymu, pirmosios instancijos teismas nesivadovavo ANK 629 straipsnio nuostatomis, pagal kurias administracinio nusižengimo byla gali bÅ«ti nagrinėjama teismo posėdyje nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ir nukentėjusiajam ar jų atstovams, jeigu jiems tinkamai ir laiku praneÅ¡ta apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ ir jeigu iÅ¡ administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens negautas praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ . Kai yra gautas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ , administracinio nusižengimo byla gali bÅ«ti iÅ¡nagrinėta nedalyvaujant asmeniui, jeigu teismas, pripažinęs neatvykimo į bylos nagrinėjimÄ priežastis nesvarbiomis, atmeta šį administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens praÅ¡ymÄ . Apeliantė nurodo, jog Å¡iuo konkrečiu atveju, pareiÅ¡kėjos atstovas teismui pateikė praÅ¡ymÄ atidėti bylos nagrinėjimÄ bei nurodė, kad teismas skirdamas teismo posėdį neatsižvelgė į atstovo užimtumÄ kitoje byloje, kuri Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų buvo paskirta anksčiau nei administracinio nusižengimo byloje Nr. Al5.-744-563/2020.

3.3. Be to, apeliaciniame skunde nurodo, jog pirmosios instancijos teismas, kaip argumentÄ , dėl ko paskyrė bylos nagrinėjimÄ raÅ¡ytinio proceso tvarka, nurodė – „<...atsižvelgiant į Lietuvos Respublikoje paskelbtÄ karantinÄ , administracinio nusižengime byla ROIK:20115227652 bus nagrinėjama 2020 m. lapkričio 26 d. raÅ¡ytinio proceso tvarka...>“. Apeliantės manymu, teismas, priimdamas skundžiamÄ nutarimÄ , nesivadovavo ir Teisėjų tarybos rekomendacijomis dėl teismų darbo organizavimo, kadangi administracinėn atsakomybėn patrauktajai M. K. ir jos atstovui nebuvo pasiÅ«lyta atidėti teismo posėdį ir kitÄ teismo posėdį nagrinėti nuotoliniu bÅ«du, naudojantis vaizdo konferencijų programomis (pvz. ,,Zoom“ programa). Pažymima, jog Teisėjų taryba savo rekomendacijose taip pat nurodo, kad „<...nesant galimybės teismo posėdžius organizuoti raÅ¡ytiniu, žodiniu nuotoliniu, žodiniu miÅ¡riu (nuotoliniu ir fiziniu) ar žodiniu fiziniu bÅ«du, suplanuoti žodiniai teismo posėdžiai atidedami ir planuojami pasibaigus karantino režimui, o Å¡velnėjant karantino sÄ lygoms (karantinui dar nepasibaigus) persvarstoma galimybė grįžti prie bylos nagrinėjimo. Byloje dalyvaujantys asmenys nedelsiant informuojami apie teismo posėdžių datos ir laiko pakeitimus...>“.

3.4. Taip pat apeliantė skunde nurodo, jog apylinkės teismui yra numatyta pareiga rinkti įrodymus, siekiant visapusiÅ¡kai, iÅ¡samiai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinti bylos aplinkybes, o bylos nagrinėjimo metu bet kokios abejonės ar prieÅ¡taravimai turi bÅ«ti paÅ¡alinami tiesiogiai apklausiant liudytojus, aktyviai tiriant įrodymus ir siekiant nustatyti tikrÄ sias galimo pažeidimo padarymo aplinkybes, tuo tarpu Å¡iuo atveju teismo nutartis yra priimta iÅ¡samiai neiÅ¡tyrus, neįvertinus bylos aplinkybių, nepaÅ¡alinus visų neaiÅ¡kumų ir prieÅ¡taravimų. Todėl, apeliantės manymu, jos administracinio nusižengimo bylÄ nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas visapusiÅ¡kai ir objektyviai neiÅ¡siaiÅ¡kino visų aplinkybių, turinčių reikÅ¡mės administracinio nusižengimo tyrimui teisingai iÅ¡spręsti bei nesudarė galimybės administracinio nusižengimo bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka.

4. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus virÅ¡ininkas atsiliepimu su apeliaciniu skundu nesutinka, mano, jog jis yra nepagrįstas, ir praÅ¡o palikti galioti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2020 m. gruodžio 2 d. nutarimÄ nepakeistÄ .

5. Apeliacinis skundas tenkintinas.

6. Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patrauktoji M. K. ginčija savo kaltę dėl administracinio nusižengimo padarymo, tvirtindama, jog kalta buvo ne ji, o nukentėjusysis T. Vilnius, kuris iÅ¡važiavo į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ ir dėl to kilo eismo įvykis bei buvo apgadintos abi eismo įvykyje dalyvavusios transporto priemonės bei mano, jog pirmosios instancijos teismas pažeidė ANK 629 straipsnio 1 dalį, kadangi iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ raÅ¡ytinio proceso tvarka, nors pareiÅ¡kėja M. K. ir jos gynėjas su tuo nesutiko, pateikė teismui praÅ¡ymÄ atidėti teismo posėdį ir bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, kadangi bÅ«tina apklausti liudytoju nukentėjusįjį T. Vilnių.

7. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį, apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Vadovaujantis ANK 5 straipsnio 1 dalimi, administracinis nusižengimas yra Å¡iame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Neabejotina, kad asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK specialiojoje dalyje, sudėtis. Kad asmuo bÅ«tų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimÄ , turi bÅ«ti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. Vadovaujantis ANK 569 straipsnio nuostatomis, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimÄ atliekantys pareigÅ«nai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktÄ ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti. Remiantis komentuojamo straipsnio 4 dalimi, teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Tai reiÅ¡kia, kad nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų Å¡altinių patikimumas. Å iame kontekste paminėtina ir tai, kad teisingo teismo baigiamojo akto priėmimÄ lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių iÅ¡vadų pagrįstumas.

8. ANK 629 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog administracinio nusižengimo byla gali bÅ«ti nagrinėjama teismo posėdyje nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ir nukentėjusiajam ar jų atstovams, jeigu jiems tinkamai ir laiku praneÅ¡ta apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ ir jeigu iÅ¡ administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens negautas praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ . Kai yra gautas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ , administracinio nusižengimo byla gali bÅ«ti iÅ¡nagrinėta nedalyvaujant asmeniui, jeigu teismas, pripažinęs neatvykimo į bylos nagrinėjimÄ priežastis nesvarbiomis, atmeta šį administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens praÅ¡ymÄ .

Pažymėtina, jog pareiÅ¡kėjos M. K. atstovas teismui pateikė praÅ¡ymÄ atidėti bylos nagrinėjimÄ dėl pareiÅ¡kėjos atstovo užimtumo kitoje byloje (b. l. 48), tačiau pirmosios instancijos teismas jo netenkino ir nusprendė skirti bylos nagrinėjimÄ raÅ¡ytinio proceso tvarka proceso Å¡alims nedalyvaujant. Apygardos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atmetė šį pareiÅ¡kėjos M. K. atstovo praÅ¡ymÄ , be to, nesivadovavo Teisėjų tarybos rekomendacijomis dėl teismų darbo organizavimo, t. y.

„<...Teisėjų taryba, atsižvelgdama į pokyčius teisiniame reguliavime ir sudėtingėjančia epidemiologinę situacijÄ Å¡alyje, Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos suteiktus paaiÅ¡kinimus dėl teismo posėdžių organizavimo, pateikė patikslintas rekomendacijas dėl teismų darbo organizavimo, palaikydama bÅ«tinumÄ užtikrinti teismų veiklos tęstinumÄ naudojantis nuotolinio komunikavimo priemonėmis ir bÅ«tinais atvejais organizuojant teismo darbÄ bei asmenų aptarnavimÄ saugiu fiziniu bÅ«du...>“.

Taip pat Apygardos teismas sutinka ir su apeliacinio skundo argumentu, jog pirmosios instancijos teismas nesivadovavo ir Teisėjų tarybos rekomendacijomis dėl teismų darbo organizavimo, kadangi administracinėn atsakomybėn patrauktajai M. K. ir jos atstovui nebuvo pasiÅ«lyta atidėti teismo posėdį ir kitÄ teismo posėdį nagrinėti nuotoliniu bÅ«du, naudojantis vaizdo konferencijų programomis (pvz. ,,Zoom“ programa). Pažymėtina, jog Teisėjų taryba savo rekomendacijose taip pat nurodo, kad „<...nesant galimybės teismo posėdžius organizuoti raÅ¡ytiniu, žodiniu nuotoliniu, žodiniu miÅ¡riu (nuotoliniu ir fiziniu) ar žodiniu fiziniu bÅ«du, suplanuoti žodiniai teismo posėdžiai atidedami ir planuojami pasibaigus karantino režimui, o Å¡velnėjant karantino sÄ lygoms (karantinui dar nepasibaigus) persvarstoma galimybė grįžti prie bylos nagrinėjimo.

Byloje dalyvaujantys asmenys nedelsiant informuojami apie teismo posėdžių datos ir laiko pakeitimus...>“.

9. Apylinkės teismas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylÄ , privalo bÅ«ti aktyvus, rinkti įrodymus, siekiant visapusiÅ¡kai, iÅ¡samiai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinti visas bylos aplinkybes, o bylos nagrinėjimo metu bet kokios abejonės ar prieÅ¡taravimai turi bÅ«ti paÅ¡alinami tiesiogiai apklausiant liudytojus, aktyviai tiriant įrodymus ir siekiant nustatyti tikrÄ sias galimo pažeidimo padarymo aplinkybes. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad teismui galimai nebuvo aiÅ¡kios visos įvykio aplinkybės, todėl 2020 m. rugsėjo 25 d. Klaipėdos apylinkės teismas nutartimi (b. l. 41-42) paskyrė eismo įvykio ekspertizę. Nors renkant įrodymus ir nagrinėjant administracinio nusižengimo bylÄ , mutatis mutandis taikomos Baudžiamojo proceso kodekso nuostatos, teismas neturėdamas jokio teisinio pagrindo įpareigojo M. K. iki 2020 m. spalio 9 d. įneÅ¡ti į Klaipėdos apylinkės teismo depozitinę sÄ skaitÄ 700 eurų bÅ«simos ekspertizės iÅ¡laidoms apmokėti. Ekspertizė atlikta nebuvo. ANK 571 straipsnis numato, kad kiekvienas administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, taip pat nukentėjusysis turi teisę bÅ«ti iÅ¡klausytas žodžiu ar raÅ¡tu, tiesiogiai ar per atstovÄ Å¡io kodekso nustatyta tvarka. Nagrinėjamoje byloje administracinėn atsakomybėn traukiama M. K. buvo atvykusi į teismo posėdžius 2020 m. birželio 10 d., 2020 m. birželio 17 d. (b. l. 21-22, 27-28), tačiau ji nebuvo iÅ¡klausyta, 2020 m. lapkričio 25 d. jos pateiktas praÅ¡ymas pakeisti teismo posėdžio datÄ nebuvo patenkintas praÅ¡ymas pakeisti teismo posėdžio datÄ ( b. l. 48), todėl byla buvo iÅ¡nagrinėta jos neiÅ¡klausius. Ä®vertinus visas Å¡ias aplinkybes konstatuotina, kad teismo nutarimas yra priimtas iÅ¡samiai neiÅ¡tyrus, neįvertinus bylos aplinkybių, nepaÅ¡alinus visų neaiÅ¡kumų ir prieÅ¡taravimų, turinčių reikÅ¡mės administracinio nusižengimo tyrimui teisingai iÅ¡spręsti bei nesudarius galimybės administracinio nusižengimo bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, nors pareiÅ¡kėja ir jos atstovas buvo pateikę motyvuotÄ praÅ¡ymÄ .

10. Apygardos teismas sprendžia, jog administracinėn atsakomybėn patrauktosios M. K. apeliacinio skundo argumentai bei reikalavimai yra pagrįsti, todėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020 m. gruodžio 2 d. nutarimas naikintinas ir administracinio nusižengimo byla perduodama apylinkės teismui nagrinėti iš naujo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 654 straipsniu, teismas

n u t a r i a :

panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2020 m. gruodžio 2 d. nutarimÄ ir priimti naujÄ nutartį, kuria perduoti administracinio nusižengimo bylÄ nagrinėti apylinkės teisme iÅ¡ naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėja Regina Bertašienė