915083a3-272e-42ba-9c9d-22ffedca2897 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-271-910/2023 Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00468-2016-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.1; 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.3.2.6 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. kovo 2 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laima Ribokaitė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo (kreditoriaus) E. L. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2023 m. vasario 1 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti atskirÄ jį skundÄ , bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Laugina“ bankroto byloje.

Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Kauno apygardos teismo 2016 m. liepos 15 d. nutartimi, įsiteisėjusia 2016 m. rugsėjo 1 d., uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Laugina“ iškelta bankroto byla, nemokumo administratore paskirta UAB „BankromaX“. Kauno apygardos teismo 2018 m. gegužės 24 d. nutartimi iš bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „Laugina“ administratoriaus pareigų atstatydinta UAB „BankromaX“ ir nemokumo administratoriumi paskirtas V.

R.. Kauno apygardos teismo 2020 m. vasario 27 d. nutartimi UAB „Laugina“ pripažinta likviduojama dėl bankroto. Kauno apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 26 d. nutartimi iš BUAB „Laugina“ administratoriaus pareigų atstatydintas V. R. ir administratoriumi paskirtas M. K..

2. PareiÅ¡kėjas (kreditorius) E. L. 2023 m. sausio 13 d. pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl baudos skyrimo, kuriame prašė:

1) pripažinti, kad M. K. veikia prieÅ¡ sÄ Å¾iningÄ ir teisingÄ BUAB „Laugina“ bankroto bylos iÅ¡nagrinėjimÄ , ir skirti jam 1 926 Eur baudÄ , iÅ¡ kurios 50 procentų priteisti BUAB „Laugina“ naudai;

2) išaiškinti M. K., kad baudos paskyrimas neatleidžia jo nuo pareigos perimti BUAB „Laugina“ nuosavybės teise priklausančias transporto priemones MAN TGA35.400, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini); MAN, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini); MAN, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini); MAN, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini); MAN, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini); MAN WNAK220.432, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), esančias (duomenys neskelbtini);

3) priteisti bylinėjimosi išlaidas.

3. Kauno apygardos teismas 2023 m. sausio 18 d. nutartimi pareiškėjo (kreditoriaus) E. L. prašymo dėl baudos skyrimo BUAB „Laugina“ nemokumo administratoriui M. K. netenkino.

4. PareiÅ¡kėjas (kreditorius) E. L. 2023 m. sausio 27 d. pateikė atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydamas panaikinti Kauno apygardos teismo 2023 m. sausio 18 d. nutartį ir praÅ¡ymÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 5. Kauno apygardos teismas 2023 m. vasario 1 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo (kreditoriaus) E. L. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2023 m. sausio 18 d. nutarties panaikinimo BUAB „Laugina“ bankroto byloje atsisakė priimti ir grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui.

6. Teismas pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjas (kreditorius) E. L. kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu dėl baudos Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANÄ®) 40 straipsnio 11 dalies arba Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 95 straipsnio 1 ir 2 dalių pagrindu skyrimo BUAB „Laugina“ nemokumo administratoriui, argumentuodamas tuo, kad nemokumo administratorius, neperimdamas Å¡eÅ¡ių transporto priemonių iÅ¡ nurodyto juridinio asmens, trukdo vykdyti įmonės bankroto administravimÄ . Kauno apygardos teismas 2023 m. sausio 18 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo dėl baudos skyrimo BUAB „Laugina“ nemokumo administratoriui netenkino.

7. JANÄ® nenumato galimybės teismo nuožiÅ«ra skirti bankroto administratoriui baudÄ už netinkamÄ nemokumo proceso organizavimÄ . Teismo nutarčių, kuriomis atsisakoma tenkinti tokius pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymus, apskundimas tiesiogiai nėra reglamentuotas JANÄ® ir, atitinkamai, tokios teismo nutartys neužkerta kelio tolesnei proceso eigai, todėl yra neskundžiamos. Be to, galiojantis teisinis reglamentavimas taip pat nenumato galimybės skųsti teismo nutartį (jos dalį), kuria atmestas praÅ¡ymas dėl baudos paskyrimo, CPK numatytais atvejais.

8. Teismas nusprendė, kad teisinis reglamentavimas ir jį aiÅ¡kinanti teismų praktika paneigia procesinę galimybę apskųsti teismo nutartį, kuria netenkintas pareiÅ¡kėjo E. L. praÅ¡ymas dėl baudos skyrimo BUAB „Laugina“ nemokumo administratoriui, todėl pareiÅ¡kėjo atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2023 m. sausio 18 d. nutarties panaikinimo atsisakė priimti ir grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 9. PareiÅ¡kėjas (kreditorius) E. L. atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2023 m. vasario 1 d. nutartį ir atskirojo skundo priėmimo klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais: 9.1. Apskųstoje nutartyje nurodyta daugiau argumentų, dėl kurių Kauno apygardos teismo 2023 m. sausio 18 d. nutartis turėtų būti neskundžiama, tačiau nė vienas iš jų nėra susijęs su pareiškėjo atskirajame skunde išdėstytais argumentais, dėl kurių Kauno apygardos teismo 2023 m. sausio 18 d. nutartis turėtų būti skundžiama, t. y. 2023 m. vasario 1 d. nutartis yra be motyvų. 9.2. Pareiškėjas 2023 m. sausio 26 d. atskirajame skunde nurodė argumentus, dėl kurių Kauno apygardos teismo 2023 m. sausio 18 d. nutartis yra absoliučiai negaliojanti, nes ja nebuvo išspręstas byloje kilęs ginčas.

Tokia nutartis yra negaliojanti nepriklausomai nuo to, skundžiama ji atskiruoju skundu ar ne. 9.3. PareiÅ¡kėjas kreipėsi į bankroto bylÄ nagrinėjantį teismÄ tam, kad apgintų savo, kaip bankrutuojančios įmonės kreditoriaus ir savininko, teises nuo nemokumo administratoriaus neveikimo, nesirÅ«pinant bankrutuojančios įmonės turtu, jo neperimant, nesaugant ir paliekant nežinia kam, nežinia kokiu pagrindu. 9.4. Å i konkreti situacija, kai į teismÄ teisminės gynybos kreipiasi juridinio asmens kreditorius ir savininkas dėl nemokumo administratoriaus neveikimo, gali bÅ«ti vertinama kaip nemokumo administratoriaus neveikimo skundimas (JANÄ® 31 straipsnio 1, 4 dalys), o tokio kreipimosi iÅ¡sprendimas (jei pirmosios instancijos teismas tai bÅ«tų padaręs) yra skundžiamas atskiruoju skundu, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai ir neteisėtai nurodė, kad 2023 m. sausio 18 d. nutartis – neskundžiama.

10. Atsakovė BUAB „Laugina“, atstovaujama nemokumo administratoriaus M. K., atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo Å¡iuos argumentus: 10.1. CPK X skyriaus nuostatos, reglamentuojančios teismo nuobaudų rÅ«Å¡is bei jų skyrimÄ , nenumato galimybės atskiruoju skundu skųsti teismo nutartį, kuria pirmosios instancijos teismas paskyrė arba atsisakė skirti proceso dalyviui baudÄ . 10.2. Teismo nutartis, kuria atsisakyta tenkinti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ skirti baudÄ nemokumo administratoriui, neužkerta kelio tolesnėms bankroto procedÅ«roms, taip pat nė vienam iÅ¡ byloje dalyvaujančių asmenų tokia nutartimi procesas nėra užbaigiamas.

Dėl to teismo nutartis, kuria atsisakyta skirti nemokumo administratoriui baudÄ , nėra skundžiama atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų 11. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliaciniame teisme, iÅ¡skyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas iÅ¡imtis (CPK 338 straipsnis). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas nustato apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

12. Apskųstos pirmosios instancijos teismo nutarties absoliučių negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis). Taip pat nenustatyta aplinkybių, kurios teiktų pagrindÄ peržengti atskirojo skundo ribas (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Dėl to apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirÄ jį skundÄ , remiasi jo teisiniais bei faktiniais pagrindais, neperžengdamas jo ribų.

13. Atskirasis skundas paduotas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiÅ¡kėjo E. L. atskirÄ jį skundÄ , paduotÄ dėl nutarties, kuria netenkintas praÅ¡ymas skirti baudÄ nemokumo administratoriui. Taigi apeliacinio nagrinėjimo dalykas – patikrinimas, ar pirmosios instancijos teismas Å¡ioje byloje susiklosčiusiomis faktinės ir teisinės situacijos aplinkybėmis tinkamai taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias atskirojo skundo priėmimÄ . Dėl teismo nutarties, kuria neskirta bauda nemokumo administratoriui, apskundimo (ne)galimumo 14. Kauno apygardos teismas 2023 m. sausio 18 d. nutartimi netenkino pareiÅ¡kėjo (kreditoriaus) E. L. praÅ¡ymo paskirti baudÄ BUAB „Laugina“ nemokumo administratoriui M. K..

15. PareiÅ¡kėjas (kreditorius) E. L. 2023 m. sausio 27 d. padavė atskirÄ jį skundÄ , kuriame prašė Kauno apygardos teismo 2023 m. sausio 18 d. nutartį panaikinti ir praÅ¡ymÄ dėl baudos skyrimo perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

16. Pirmosios instancijos teismas apskųsta nutartimi pareiÅ¡kėjo (kreditoriaus) E. L. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2023 m. sausio 18 d. nutarties panaikinimo BUAB „Laugina“ bankroto byloje atsisakė priimti ir grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui.

17. Pagal CPK 1 straipsnio 1 dalies nuostatas bankroto bylos nagrinėjamos pagal šio kodekso taisykles, išskyrus išimtis, kurias nustato kiti Lietuvos Respublikos įstatymai. JANĮ 15 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad nemokumo bylos nagrinėjamos CPK nustatyta ginčo teisenos tvarka, išskyrus šio įstatymo nustatytas išimtis.

18. JANÄ® 31 straipsnio, reglamentuojančio ginčų sprendimÄ nemokumo proceso metu, 1 dalyje nustatyta, kad teismo nutartys ir sprendimai gali bÅ«ti skundžiami CPK nustatyta tvarka, iÅ¡skyrus Å¡io įstatymo nustatytas iÅ¡imtis. Nemokumo proceso dalyvių (juridinio asmens, kreditorių, nemokumo administratoriaus, kitų dalyvaujančių byloje ir nemokumo procese asmenų) sprendimai ir (ar) veiksmai (neveikimas) nemokumo proceso metu skundžiami teismui CPK nustatyta tvarka per 14 dienų nuo tada, kai skundÄ teikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie sprendimÄ ar veiksmÄ (neveikimÄ ).

19. CPK 334 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nustatyta, kad pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu:

1) Å¡io kodekso nustatytais atvejais;

2) kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Taigi nutartis gali būti apskųsta atskiruoju skundu atskirai nuo teismo sprendimo tik tuo atveju, jei tokia galimybė tiesiogiai nustatyta įstatyme arba jei tokia nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai.

20. CPK 334 straipsnio 1 dalis grindžiama logika, kad pagrindinis procesinis dokumentas, lemiantis Å¡alių teises ir pareigas, yra teismo sprendimas, todėl bÅ«tent Å¡is procesinis dokumentas yra skundžiamas apeliacine tvarka. Tuo tarpu pirmosios instancijos teismo nutartimis sprendžiami klausimai, nesusiję su bylos iÅ¡sprendimu iÅ¡ esmės. Tačiau, atsižvelgiant į Å¡ių nutarčių reikÅ¡mę ir įtakÄ byloje dalyvaujančių asmenų teisėms ir pareigoms, yra nustatyta galimybė atitinkamas nutartis apskųsti atskirai nuo teismo sprendimo. Å i galimybė arba expressis verbis (tiesiogiai, aiÅ¡kiais žodžiais) įtvirtinta atskiruose CPK straipsniuose, arba pagal CPK 334 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ sprendžiama atsižvelgiant į tai, ar teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. rugsėjo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-270-1075/2019, 25 punktas).

21. Apibendrinant nurodytÄ teisinį reguliavimÄ , darytina iÅ¡vada, kad teismo nutarčių ir sprendimų, priimtų nemokumo procese, apskundimo klausimai sprendžiami vadovaujantis tokia logine struktÅ«ra: pirma, turi bÅ«ti patikrinama, ar JANÄ® nustato specialiÄ taisyklę dėl teismo nutarties (ne)apskundimo; antra, jei tokios specialios taisyklės JANÄ® nėra, tuomet tikrinama, ar CPK normos įtvirtina tokios nutarties apskundimo galimybę. Nustačius, kad įstatymų leidėjas nutarties apskundimo galimybės expressis verbis neįtvirtino nei JANÄ®, nei CPK, vertinama, ar tokia nutartis užkerta keliÄ tolesnei bylos eigai. Nustačius, kad dėl konkrečios nutarties priėmimo procesas byloje, nagrinėjamoje pirmosios instancijos teisme, negali prasidėti arba yra užbaigiamas bent vienam iÅ¡ byloje dalyvaujančių asmenų, laikoma, jog tokia nutartis užkerta keliÄ proceso eigai, dėl to ji gali bÅ«ti apeliacijos pagal atskirÄ jį skundÄ objektas.

22. Pirmosios instancijos teismas apskųstoje nutartyje teisingai pažymėjo, kad JANÄ® neįtvirtina teismo teisės skirti baudÄ nemokumo administratoriui už netinkamÄ nemokumo proceso organizavimÄ . JANÄ® 40 straipsnio 11 dalis reguliuoja baudos skyrimÄ asmeniui, trukdžiusiam paskirtam nemokumo administratoriui vykdyti nemokumo proceso administravimÄ , bet ne nemokumo administratoriui. Tai reiÅ¡kia, kad JANÄ® nereguliuoja ir teismo nutarties, kuria atsisakoma skirti baudÄ nemokumo administratoriui, apskundimo tvarkos.

23. Bauda nemokumo administratoriui gali bÅ«ti skiriama tik bendraisiais CPK nustatytais pagrindais ir tvarka (CPK 106 straipsnis). Teismo paskirtos baudos asmeniui apskundimo tvarka nustatyta CPK 107 straipsnyje. Pagal Å¡iame straipsnyje įtvirtintÄ tvarkÄ atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiamas tik teismo atsisakymas baudÄ panaikinti ar jÄ sumažinti. Aptariamoje teisės normoje nenustatyta galimybė apskųsti teismo nutartį, kuria atsisakyta paskirti asmeniui baudÄ . Teismo nutartis, kuria atsisakyta patenkinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ skirti baudÄ nemokumo administratoriui, neužkerta kelio tolesnėms bankroto procedÅ«roms, taip pat nė vienam iÅ¡ byloje dalyvaujančių asmenų tokia nutartimi procesas nėra užbaigiamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. balandžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-93-1075/2022). Taigi teismo nutartis, kuria atsisakyta skirti baudÄ nemokumo administratoriui, nėra apeliacinio apskundimo objektas.

24. Atskiruoju skundu apeliantas (pareiÅ¡kėjas) E. L. savo teisę skųsti teismo nutartį dėl atsisakymo skirti baudÄ nemokumo administratoriui grindžia JANÄ® 31 straipsnio 4 dalimi, nurodydamas, kad Å¡i norma įtvirtina proceso dalyvių teisę teismo nutartis skųsti apeliacine tvarka ir net nustatytas tokių skundų iÅ¡nagrinėjimo Lietuvos apeliaciniame teisme terminas. Pagal JANĮ 31 straipsnio 4 dalį atskirieji skundai dėl nutarčių nemokumo procese Lietuvos apeliaciniame teisme turi bÅ«ti iÅ¡nagrinėti ne vėliau kaip per 30 dienų nuo jų gavimo Lietuvos apeliaciniame teisme dienos.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi tai, kad Å¡i JANÄ® norma ne nustato teisę skųsti teismo nutartis, priimtas nemokumo procese apeliacine tvarka, bet įtvirtina atskirųjų skundų dėl teismo nutarčių, kurios gali bÅ«ti skundžiamos apeliacine tvarka, kaip nurodyta Å¡ios nutarties 17–23 punktuose, iÅ¡nagrinėjimo Lietuvos apeliaciniame teisme terminÄ . Dėl to JANĮ 31 straipsnio 4 dalies norma negali bÅ«ti aiÅ¡kinama kaip per se (savaime) įtvirtinanti teisę apeliacine tvarka skųsti visas pirmosios instancijos teismo priimtas nutartis.

Nei JANĮ, nei CPK nėra taisyklės, leidžiančios skųsti visas be išimties pirmosios instancijos teismo priimtas nutartis.

25. Apelianto (pareiškėjo) vertinimu, apskųsta pirmosios instancijos teismo nutartis yra be motyvų, nes joje nurodyti argumentai dėl to, kodėl Kauno apygardos teismo 2023 m. sausio 18 d. nutartis turėtų būti neskundžiama, nesusiję su pareiškėjo atskirajame skunde nurodytais argumentais, dėl kurių Kauno apygardos teismo 2023 m. sausio 18 d. nutartis turėtų būti skundžiama.

26. Pažymėtina tai, kad pagal CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punktÄ absoliučiu sprendimo ar nutarties negaliojimo pagrindu laikomas visiÅ¡kas motyvų nebuvimas. Teismo sprendimo (nutarties) nepakankamas motyvavimas nėra jo absoliutus negaliojimo pagrindas pagal CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punktÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-406/2013; 2015 m. gegužės 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-298-687/2015).

27. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, jÄ motyvavo pakankamai iÅ¡samiai, t. y. nurodė nustatytas bylos aplinkybes, pozicijÄ dėl pareiÅ¡kėjo atskirojo skundo nepriimtinumo, įstatymo nuostatas ir formuojamÄ Å¡iuo klausimu teismų praktikÄ . Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nėra pagrindo sutikti su apelianto (pareiÅ¡kėjo) atskirojo skundo argumentu, kad skundžiama nutartis, kuria atsisakyta priimti pareiÅ¡kėjo atskirÄ jį skundÄ dėl teismo nutarties, kuria neskirta bauda nemokumo administratoriui, yra be motyvų.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad ir pats apeliantas (pareiÅ¡kėjas) atskirajame skunde nurodo, jog skundžiamoje nutartyje yra nurodyti argumentai dėl to, kodėl Kauno apygardos teismo 2023 m. sausio 18 d. nutartis neskundžiama. Tuo tarpu ta aplinkybė, kad apeliantas (pareiÅ¡kėjas) nesutinka su teismo iÅ¡vadomis dėl nutarties neskundžiamumo ir kitaip vertina teisinį reglamentavimÄ Å¡iuo klausimu, nesudaro pagrindo pripažinti teismo iÅ¡vadas nepagrįstomis ir skundžiamÄ nutartį panaikinti CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punkto pagrindu.

28. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi esminės reikÅ¡mės apskųstos pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumui ir teisėtumui įvertinti, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 24 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-380-690/2018 22–26 punktus; 2020 m. balandžio 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-133-823/2020 40 punktÄ ).

Dėl bylos procesinės baigties ir bylinėjimosi iÅ¡laidų 29. Apibendrinant iÅ¡dėstytus motyvus, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino bylos aplinkybes ir taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias teisę atskiruoju skundu skųsti teismo nutartį, kuria atsisakyta skirti baudÄ nemokumo administratoriui, padarė pagrįstas ir motyvuotas iÅ¡vadas. Atskirojo skundo argumentais panaikinti ar pakeisti apskųstÄ teismo nutartį nėra pagrindo. Dėl to atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

30. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

31. AtskirÄ jį skundÄ atmetus, apelianto (pareiÅ¡kėjo) E. L. turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos jam neatlyginamos.

32. Atsakovė BUAB „Laugina“, atstovaujama nemokumo administratoriaus, praÅ¡o iÅ¡ apelianto (pareiÅ¡kėjo) priteisti 695,75 Eur advokato teisinės pagalbos apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidų (už atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ parengimÄ ) ir pridėjo Å¡ias iÅ¡laidas patvirtinančius įrodymus: 2023 m. vasario 21 d. sÄ skaitÄ už teisines paslaugas, 2023 m. vasario 22 d. mokėjimo nurodymÄ .

33. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (pakeistu 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77) patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) 8.16 punkte numatyta, kad rekomenduojamo priteistino maksimalaus užmokesčio dydis už kitÄ dokumentÄ , kuriame pareikÅ¡tas praÅ¡ymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiÅ¡kinimai, apskaičiuojamas pagal 0,4 dydžio koeficientÄ , kurio pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas už praėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių).

Å iuo atveju už advokato teisines paslaugas sumokėta 2023 m. I ketvirtį, todėl bylinėjimosi iÅ¡laidoms apskaičiuoti imamas 2022 m. III ketvirčio Lietuvos statistikos departamento skelbiamas vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių), kuris buvo 1 799 Eur. Taigi už atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ parengimÄ maksimali atlygintina suma – 719,60 Eur (0,4 x 1 799 Eur). Atsakovės praÅ¡oma priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų suma (695,75 Eur) nevirÅ¡ija pagal Rekomendacijų 7, 8.16 punktus apskaičiuoto rekomenduojamo priteisti maksimalaus užmokesčio dydžio, todėl, atmetus atskirÄ jį skundÄ , atsakovei iÅ¡ pareiÅ¡kėjo priteistina 695,75 Eur bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidoms atlyginti.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Kauno apygardos teismo 2023 m. vasario 1 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Priteisti atsakovei bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Laugina“ (juridinio asmens kodas 261411420) iÅ¡ pareiÅ¡kėjo E. L. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) 695,75 Eur (Å¡eÅ¡is Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt penkis eurus ir 75 centus) bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidoms atlyginti.

Teisėja Laima Ribokaitė