914ff24f-d0ac-4f6e-bb72-29fc5c7fee58 · Å iaulių miesto apylinkės teismas

Administracinė byla Nr                                                                                      Administracinė byla Nr. A2.6.-1263-771/2012                                                                                        Teisminio proceso Nr. 4-12-3-00265-2012-8Procesinio sprendimo kategorijos: 39.1.; 39.2.; 45.4.; 45.4.3.; 52.3. (S) ŠIAULIŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S2012 m. gegužės 18 d.

Å iauliai              Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėjas Aleksandras Prygunkovas, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), kuriam iÅ¡aiÅ¡kintos teisės ir pareigos, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 straipsnyje, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 4 d., 1241 str. 7 d., ir             n u s t a t ė:              M.

S. 2012-04-20 21.32 val. Akmenės rajono Ventos mieste, Stoties gatvėje, ties namu Nr. 20, vairavo automobilį „Chrysler Voyager“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas vidutinis neblaivumo (girtumo) laipsnis – 1,81 promilės), uniformuotam policijos pareigūnui nepateikė transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimo, techninės apžiūros talono bei automobilio registracijos liudijimo. Tuo M. S. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 ir 16 punktų reikalavimus.

M. S. teisme kaltu prisipažino visiÅ¡kai, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi dėl padarytų pažeidimų, pateikė praÅ¡ymÄ taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas ir neatimti teisės vairuoti transporto priemones. Nurodė, jog neblaivus sėdo už automobilio vairo po pokalbio telefonu su Akmenės rajono Ventos kaime gyvenančia neįgalia motina, kuri serga psichikos liga. Sunerimo, jog motinai gali bÅ«ti atsitikusi kokia nors nelaimė, todėl nusprendė pas jÄ nuvažiuoti. Ventos miestelyje buvo sustabdytas policijos pareigÅ«nų, patyrė didelį stresÄ , dėl kurio net negalėjo pateikti pareigÅ«nams dokumentų, kuriuos tuo metu su savimi turėjo.

Nurodo, jog dirba vairuotojo-konduktoriaus pareigose (duomenys neskelbtini) ir vienintelis pragyvenimo Å¡altinis yra Å¡is darbas, tiesiogiai susijęs su automobilio vairavimu. Darbdavio charakterizuojamas teigiamai. Pažymi, jog yra vienintelis artimas Å¡eimos narys, besirÅ«pinantis neįgalia motina F. S.. Jam netekus teisės vairuoti transporto priemones, motinai bus apribotos galimybės gauti visokeriopÄ bÅ«tinÄ pagalbÄ (rÅ«pinimÄ si buitimi, priežiÅ«rÄ , nuvežimÄ iki gydymo įstaigos ir pan.). Žmona automobilio nevairuoja dėl psichologinių priežasčių, Å¡eimoje automobilį vairuoja tik M.

S.. Taip pat nurodo, jog yra Å iaulių apskrities kultÅ«rizmo federacijai priklausančio (duomenys neskelbtini) klubo narys, aktyviai dalyvauja Å¡io klubo veikloje, teigiamai charakterizuojamas Ventos parapijos bažnyčios klebono. M. S. pateikė teismui žmonos I. S. pasiraÅ¡ytÄ praÅ¡ymÄ -tarpininkavimÄ dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo netaikymo bei Ventos parapijos kunigo pasiraÅ¡ytÄ laidavimÄ .   Kelių eismo taisyklių 14 punkte yra numatyta, kad draudžiama vairuoti transporto priemonę neblaiviems ar apsvaigusiems nuo psichikÄ veikiančių medžiagų asmenims, o pagal Kelių eismo taisyklių 16 punktÄ motorinės transporto priemonės vairuotojas privalo su savimi turėti ir policijos pareigÅ«no reikalavimu pateikti, be kitų Å¡iame punkte nurodytų dokumentų, transporto priemonės registravimo, privalomosios techninės apžiÅ«ros, transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimÄ (polisÄ ).

M. S. teisme savo kaltės dėl automobilio vairavimo esant neblaiviam ir dokumentų – civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimo, techninės apžiÅ«ros talono bei automobilio registracijos liudijimo – nepateikimo jį sustabdžiusiam pareigÅ«nui neginčijo, Å¡ias aplinkybes (transporto priemonės vairavimÄ neblaivaus asmens ir kelių eismo taisyklėse nurodytų dokumentų nepateikimÄ policijos pareigÅ«nui), be M. S. prisipažinimo, taip pat patvirtina ir kiti byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai – TelÅ¡ių apskrities VPK Akmenės rajono PK VieÅ¡osios policijos skyriaus Patrulių bÅ«rio pareigÅ«no V.

P. tarnybinis praneÅ¡imas, asmens blaivumo testas, iÅ¡ kurio matyti, kad 2012-04-20 21.32 val. M. S. buvo užfiksuotas 1,81 promilių girtumas, praneÅ¡imas dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonių vairavimo, administracinio teisės pažeidimo protokolas. Å ių faktinių duomenų visuma neginčijamai įrodo, jog M. S. vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus, esant nustatytam vidutiniam girtumui, tuo padarydamas administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 126 str. 4 d., bei nepateikė civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimo, techninės apžiÅ«ros talono bei automobilio registracijos liudijimo jį sustabdžiusiam pareigÅ«nui, padarydamas ATPK 1241 str. 7 d. numatytÄ pažeidimÄ .             Skirdamas M.

S. nuobaudÄ už padarytus pažeidimus, teismas atsižvelgia į ATPK 30 straipsnyje nurodytas nuobaudos už administracinį teisės pažeidimÄ skyrimo bendrÄ sias taisykles, t.y. į padarytų teisės pažeidimų pobÅ«dį, M. S. asmenybę, į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. M. S. teisme ne tik prisipažino padaręs jam inkriminuotus pažeidimus, bet ir nuoÅ¡irdžiai dėl jų gailėjosi, kas, remiantis ATPK 31 str. 1 d. 1 p., pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe.

M. S. atsakomybę sunkinančia aplinkybe dalyje dėl dokumentų (draudimo liudijimo, techninės apžiÅ«ros talono ir automobilio registracijos liudijimo) nepateikimo teismas pripažįsta tai, kad šį pažeidimÄ M. S. padarė bÅ«damas neblaivus (ATPK 32 str. 1 d. 8 p.). M. S. už transporto priemonės vairavimÄ esant vairuotojui neblaiviam baudžiamas pirmÄ kartÄ , už kitos rÅ«Å¡ies pažeidimus nebaustas. Tai įvertinęs, teismas skiria M. S. už kiekvienÄ iÅ¡ padarytų pažeidimų nuobaudas – baudas: už ATPK 126 str. 4 d. numatytÄ pažeidimÄ â€“ minimalaus dydžio, už ATPK 1241 str. 7 d. numatytÄ pažeidimÄ â€“ sankcijos vidurkio dydžio.

Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. sankcijoje už transporto priemonės vairavimÄ esant vairuotojui neblaiviam, kai nustatomas vidutinis (nuo 1,51 iki 2,5 promilės) arba sunkus (nuo 2,51 promilės ir daugiau) neblaivumo (girtumo) laipsnis, be pagrindinės nuobaudos (baudos arba administracinio areÅ¡to) taip pat numatyta privaloma papildoma nuobauda – teisės vairuoti transporto priemonės atėmimas nuo dvejų iki trejų metų. M. S. praÅ¡o jam neatimti teisės vairuoti transporto priemones, t.y. taikyti jo atžvilgiu ATPK 301 straipsnio nuostatas.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, formuodamas teismų praktikÄ dėl ATPK 301 straipsnio taikymo, yra ne kartÄ pažymėjęs, jog mažesnės nuobaudos, nei sankcijoje numatyta minimali, ar Å¡velnesnės nuobaudos, nei numatyta sankcijoje, skyrimas, arba administracinės nuobaudos neskyrimas yra sietini tik su tam tikrų iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurios gali bÅ«ti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai Å¡velninančios jo atsakomybę, konstatavimu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N756-403/2010, N444-633/2011).Teismas, įvertinęs administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad byloje nėra nustatyta ypatingų ar iÅ¡skirtinių aplinkybių, kuriomis remiantis bÅ«tų galima taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas.

M. S. Å¡iurkščiai pažeidė Kelių eismo taisykles ir padarė vienÄ iÅ¡ pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų – vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, jam nustatytas girtumo laipsnis (1,81 promilės) daugiau nei keturis kartus virÅ¡ijo leistinÄ maksimaliÄ normÄ . Be to, kaip matyti iÅ¡ pažymos apie asmens baustumÄ , M. S. anksčiau Å¡eÅ¡is kartus buvo baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , ir nors už minėtus pažeidimus paskirtų administracinių nuobaudų galiojimas Å¡ioje byloje nagrinėjamų pažeidimų padarymo metu jau buvo pasibaigęs, Å¡i aplinkybė leidžia daryti iÅ¡vadÄ apie M.

S. polinkį pažeidinėti Kelių eismo taisykles, neatsakingumÄ . Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas Å iaulių apskrities kultÅ«rizmo federacijai priklausančio (duomenys neskelbtini) klubo veikloje, M. S. pateikti dokumentai – Ventos parapijos bažnyčios kunigo pasiraÅ¡ytas laidavimas bei M. S. žmonos I. S. raÅ¡ytinis praÅ¡ymas netaikyti M. S. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – nepaneigia M. S. padaryto pažeidimo pavojingumo ir nelemia nuobaudos (teisės vairuoti transporto priemones atėmimo) netaikymo.

Aplinkybės, kad M. S. rÅ«pinasi savo motina F. S., kuri yra neįgali ir kuriÄ reikia prižiÅ«rėti, rÅ«pintis jos buitimi, vežioti į gydymo įstaigas, kaip ir M. S. darbo pobÅ«dis, siejamas su teise vairuoti transporto priemonę, taip pat nėra iÅ¡skirtinės ar ypatingos, turinčios esminės reikÅ¡mės sprendžiant dėl administracinės nuobaudos suÅ¡velninimo. Byloje nėra duomenų apie tai, kad M. S. netekus teisės vairuoti transporto priemones jo motina F. S. bus neprižiÅ«rėta, nebus kam ja rÅ«pintis ar kad ji neturės kitų galimybių nuvykti į gydymo įstaigas.

Nėra duomenų ir apie tai, kad M. S. Å¡ios nuobaudos vykdymo laikotarpiu neturės galimybių dirbti kitokio pobÅ«džio darbo. Vairuotojas, dar prieÅ¡ sėsdamas už automobilio vairo, turi numatyti galimas pasekmes, kilsiančias jam dėl pažeidimo darymo, todėl turi prisiimti ir neigiamas tokio veikimo pasekmes. Neigiamų pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Teismo nuomone, pažeidėjo pageidavimus tenkinančios nuobaudos (piniginės baudos be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo) už ATPK 126 str. 4 d. numatytÄ pažeidimÄ paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų, dėl to teismas M. S. praÅ¡ymo netenkina ir už ATPK 126 str. 4 d. numatytÄ pažeidimÄ skiria papildomÄ administracinę nuobaudÄ â€“ teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ minimaliam sankcijoje numatytam terminui. Už atskirus pažeidimus paskirtos nuobaudos subendrintinos pagal ATPK 33 straipsnio taisykles taikant nuobaudų apėmimo principÄ , nes pažeidimai, numatyti ATPK 126 str. 4 d. ir 1241 str. 7 d., sudaro idealiÄ jÄ sutaptį.               Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 str., 33 str., 126 str. 4 d., 1241 str. 7 d., 224 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 3022 str., teismas n u t a r ė:

             M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu ir nubausti:             - pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 4 dalį – 2000 (dviejų tūkstančių) litų dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams; - pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1241 straipsnio 7 dalį – 30 (trisdešimties) litų dydžio bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsniu, už atskirus pažeidimus paskirtas nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir paskirti M.

S. galutinę nuobaudÄ â€“ 2000 (dviejų tÅ«kstančių) litų dydžio baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams.             Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                          Aleksandras Prygunkovas