914f68a7-5ebd-421e-ab4e-35856a4910a8 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2S-2200-230/2013 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-12349-2013-5                        Procesinio sprendimo kategorijos: 94.2.1; 110.1; 122.2; 122.3; 122.4(S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. lapkričio 13 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėja Nijolia Indreikienė apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovų bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės ,,Foritas“ bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės ,,Baklis“ ir uždarosios akcinės bendrovės ,,Textile service“ atskiruosius skundus dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 16 d. nutarties taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones civilinėje byloje Nr. 2-16227-435/2013 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Banga plius“ ieÅ¡kinį atsakovėms bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei ,,Foritas“, atstovaujamai bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės ,,Baklis“, uždarajai akcinei bendrovei ,,Textile service“, trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei ,,Baklis“ dėl sandorio dalies pripažinimo negaliojančia.

Teisėja, iÅ¡nagrinėjusi atskiruosius skundus ir civilinę bylÄ , n u s t a t ė: I. Ginčo esmė     IeÅ¡kovė pirmosios instancijos teismui pateikė patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o:

1) pripažinti 2013 m. vasario 15 d. atsakovės BUAB „Foritas“ ir atsakovės UAB „Textile service“ sudarytÄ Ä®rangos nuomos sutartį niekine ir negaliojančia toje dalyje, kuri susijusi su ieÅ¡kovės UAB „Banga plius“ naudai įkeisto turto:

i) taktinio plovimo įrenginio P 50-13 Universal, buvimo vieta: V. Krėvės g. 133b, Kaunas, pagaminimo data: 2009, gamintojas: JENSEN GmbH, inventorizacijos Nr. 133b-001; ii) taktinio drenažinio preso SEP 50 MD, buvimo vieta: V. Krėvės g. 133b, Kaunas, pagaminimo data: 2009, gamintojas: JENSEN GmbH, inventorizacijos Nr. 133b-002; iii) pakeliamojo konvejerio, buvimo vieta: V. Krėvės g. 133b, Kaunas, pagaminimo data: 2009, gamintojas: JENSEN GmbH, inventorizacijos Nr. 133b-003) nuoma, 2) priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.   IeÅ¡kovė reikalavimų užtikrinimui prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – uždrausti atsakovėms BUAB „Foritas“ ir UAB „Textile service“ eksploatuoti ieÅ¡kovės naudai įkeistÄ ginčo turtÄ .

Nurodė, kad 2013 m. vasario 15 d. nuomos sutartimi atsakovei UAB ,,Textile service“ išnuomotas atsakovei BUAB ,,Foritas“ priklausantis kilnojamasis turtas, tame tarpe ir ieškovės naudai įkeistas turtas. Ieškovės naudai įkeisto turto eksploatavimas tik didins ieškovės nuostolius, kadangi eksploatuojamas turtas per mėnesį nuvertėja preliminariai ne mažiau kaip 14 457 Lt, o turto nuomos kaina tik yra 3 000 Lt per mėnesį, ir ji nepadengia dėl įrenginių eksploatavimo patiriamų nuostolių.

Dėl to yra pažeidžiami ne tik ieÅ¡kovės, kaip BUAB ,,Foritas“ kreditoriaus, kurio reikalavimai yra užtikrinti Å¡io turto įkeitimu, teisėti interesai, bet ir visų kitų BUAB ,,Foritas“ kreditorių ir pačios įmonės interesai. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apylinkės teismas 2013 m. rugpjūčio 16 d. nutartimi praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino – įpareigojo atsakoves BUAB „Foritas“ ir UAB „Textile service“ nutraukti ieÅ¡kovės naudai įkeisto turto: taktinio plovimo įrenginio P 50-13 Universal, inventorizacijos Nr. 133b-001; taktinio drenažinio preso SEP 50 MD, inventorizacijos Nr. 133b-002; pakeliamojo konvejerio, inventorizacijos Nr. 133b-003, kurių pagaminimo data – 2009, gamintojas – JENSEN GmbH, buvimo vieta – V.

Krėvės g. 133b, Kaunas, eksploatavimÄ . Nutartį nurodė vykdyti skubiai.Pirmosios instancijos teismas, remdamasis ieÅ¡kinyje nurodytomis aplinkybėmis, kad ieÅ¡kovei įkeisto turto vertė dėl jo eksploatavimo sparčiai mažėja, per vienÄ mėnesį jis nuvertėja ne mažiau kaip 14 457 Lt, o jo nuomos kaina, kuri kartu su kito kilnojamojo turto nuoma sudaro tik 3 000 Lt plius PVM per mėnesį, nepadengia dėl jo eksploatavimo patiriamų nuvertėjimo nuostolių, padarė iÅ¡vadÄ , kad Å¡ios aplinkybės yra pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

Teismas sprendė, kad teismo sprendimo įvykdymas ateityje gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas, nes atsakovės veiksmai iÅ¡nuomojus ieÅ¡kovei įkeistÄ turtÄ ir perdavus jį naudotis trečiajam asmeniui gali lemti žalos atsiradimÄ ir turto nuvertėjimÄ , t. y. pripažinus negaliojančia ir niekine Ä®rangos nuomos sutartį ieÅ¡kovei įkeisto turto nuomos dalyje, turtas gali bÅ«ti nebe toks, koks buvo iki sutarties sudarymo momento. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atsakovės BUAB ,,Foritas“ bankroto administratorius UAB ,,Baklis“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 16 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ atmesti, ieÅ¡kovės patikslintÄ ieÅ¡kinį perduoti nagrinėti BUAB ,,Foritas“ bankroto bylÄ nagrinėjančiam Vilniaus apygardos teismui.

Nurodo, kad nutartis yra neteisėta, nepagrįsta ir skundÄ praÅ¡o tenkinti Å¡iais argumentais:

1) Nutartis priimta, pažeidžiant CPK 27 straipsnyje ir Ä®BÄ® 14 straipsnio 3 dalyje įtvirtintas ieÅ¡kinių bankrutuojančios įmonės atžvilgiu nagrinėjimo teismingumo taisykles. Vadovaujantis Ä®BÄ® 14 straipsnio 3 dalimi, ieÅ¡kiniai dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais nagrinėjami teisme pagal bankrutuojančios įmonės buveinės vietÄ , todėl Kauno apylinkės teismas neturėjo teisės priimti ieÅ¡kinį bei nagrinėti praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kaip neteismingų Kauno apylinkės teismui.

Viena iÅ¡ atsakovių BUAB ,,Foritas“ yra bankrutuojanti įmonė, kurios buveinė yra Vilniaus mieste, ir jai Vilniaus apygardos teisme yra iÅ¡kelta bankroto byla, todėl ieÅ¡kinys CPK 34 straipsnio 2 dalies 4 punkto pagrindu privalo bÅ«ti perduotas nagrinėti Vilniaus apygardos teismui. Klausimas dėl bankrutuojančios įmonės turto disponavimo (eksploatavimo) spręstinas bankroto bylÄ nagrinėjančiame teisme, kadangi ieÅ¡kovės patikslinto ieÅ¡kinio dalykÄ bei praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo esmę sudaro tapatus reikalavimas – sustabdyti bankrutuojančios įmonės turto eksploatavimÄ bei suvaržyti BUAB „Foritas“ bankroto administratoriaus Ä®BÄ® 14 straipsnio 1 dalies 1 punktu suteiktÄ disponavimo bankrutuojančios įmonės turtu teisę.

Be to, BUAB „Foritas“ 2013-07-31 kreditorių susirinkimas antru darbotvarkės klausimu nutarė nepritarti ieÅ¡kovės siÅ«lymui nutraukti 2013 m. vasario 15 d. įrangos nuomos sutartį. Å is kreditorių susirinkimo nutarimas yra galiojantis ir ieÅ¡kovei, kaip įmonės kreditoriui, yra privalomas. Todėl akivaizdu, kad ieÅ¡kinio dalykÄ sudaro bÅ«tent BUAB ,,Foritas“ bankroto bylÄ nagrinėjančio teismo kompetencijai priskirtini klausimai: bankrutuojančios įmonės turto disponavimo teisė bei apimtis, kreditorių susirinkimo nutarimų teisėtumas ir privalomumas, įkeitimu užtikrinto kreditoriaus reikalavimo tenkinimas.

2) Nutartis priimta, pažeidžiant CPK 144 straipsnio nuostatas, kadangi ieÅ¡kovė tikėtinai nepagrindė savo reikalavimo ir niekaip neįrodė, kad egzistuoja teismo sprendimo neįvykdymo ar įvykdymo pasunkėjimo rizika. IeÅ¡kovė nepateikė jokių objektyvių įrodymų dėl BUAB ,,Foritas“ kreditorių teisių bei Ä®BÄ® nuostatų galimo pažeidimo, kadangi, kaip minėta, kreditoriai susirinkime pritarė Å¡io turto nuomai. Be to, ieÅ¡kovės naudai įkeistas turtas antriniu įkeitimu yra įkeistas kreditoriui AB DNB bankas, kuris yra davęs raÅ¡ytinį sutikimÄ dėl viso BUAB ,,Foritas“ kilnojamojo ir nekilnojamojo turto nuomos.

IeÅ¡kovės teiginiai apie neva daromÄ Å¾alÄ yra deklaratyvaus pobÅ«džio, kadangi nėra pateikta jokių įrodymų, kad turto rinkos vertė, kuri bus nustatyta atlikus turto vertinimÄ ir turtas bus pardavinėjamas bÅ«tent rinkos verte, bÅ«tų sumažėjusi dėl turto eksploatavimo. PrieÅ¡ingai, bÅ«tent laikinųjų apsaugos priemonių taikymas padarytų didelę žalÄ visiems BUAB ,,Foritas“ kreditoriams bei itin mažina kitų kreditorių galimybes patenkinti finansinius reikalavimus, kadangi bankrutuojanti įmonė netektų 19 581,85 Lt pajamų už turto komplekso, kurį sudaro kilnojamas ir nekilnojamas turtas, nuomÄ per mėnesį.

Nurodo, kad ieÅ¡kovo naudai įkeistas turtas sudaro tik 13 procentų viso sutartimis iÅ¡nuomoto turto. Atsakovė UAB ,,Textile service“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 16 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės - ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ atmesti. Nurodo Å¡iuos skundo argumentus:1) Laikinosios apsaugos priemonės nėra susijusios su ieÅ¡kovės pareikÅ¡tu reikalavimu. IeÅ¡kovė patikslintu ieÅ¡kiniu praÅ¡o pripažinti įrangos nuomos sutartį niekine ir negaliojančia dalyje nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, bet ne nuo jos sudarymo dienos.

Taigi, ieÅ¡kovė nesiekia, kad laikotarpyje nuo įrangos nuomos sutarties sudarymo iki teismo sprendimo priėmimo dienos nuomos sutartis ginčijamoje dalyje bÅ«tų pripažinta niekine. IÅ¡ to darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovei yra priimtina tai, kad iki teismo sprendimo priėmimo dienos nuomos sutartis bÅ«tų vykdoma. Todėl reikalavimas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones - uždrausti naudoti įrangÄ yra faktiÅ¡kai neleisti vykdyti įrangos nuomos sutartį, ir tai prieÅ¡tarauja pareikÅ¡tam ieÅ¡kinio reikalavimui ir nėra skirtas jam užtikrinti.

Laikinosios apsaugos priemonės nėra materialieji teisiniai civilinių teisių gynybos būdai, todėl prašytos laikinosios apsaugos priemonės negalėjo būti pritaikytos.

2) PraÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones nebuvo pagrįstas įrodymais, kurie bÅ«tų leidę teismui padaryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinybės. IeÅ¡kovas, praÅ¡ydamas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nurodo vienintelį argumentÄ , kad atsakovė UAB „Textile service“ įrangÄ naudoja, tačiau įkeičiant įrangÄ jos naudojimas nebuvo uždraustas. Laikinosios apsaugos priemonės sutrikdys atsakovės UAB „Textile service“ veiklÄ , kadangi atsakovė įrangÄ naudoja pagal paskirtį ir tai yra sudėtinė, neatsiejama technologinės linijos, kuriÄ atsakovė UAB „Textile service" naudoja skalbimo paslaugoms teikti, dalis.

Be to, tai yra vienintelė tokio lygio technologinė linija, skirta skalbimo paslaugoms teikti, todėl negalėdama naudotis įranga, atsakovė iÅ¡ viso negalės Å¡ia technologine linija naudotis, teikti tokio lygio skalbimo paslaugų ir vykdyti sutarties, sudarytos su Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės VÅ¡Ä® Kauno Klinikomis, o tai pažeis ir vieÅ¡Ä jį interesÄ , nes dėl jų taikymo nukentės tretytis asmuo - Kauno klinikos ir jų pacientai. IeÅ¡kovė atsiliepimu į atsakovių atskiruosius skundu praÅ¡o juos atmesti, o Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 16 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Nurodo, kad skunduose išdėstyti argumentai dėl nepagrįsto laikinųjų apsaugos priemonių taikymo yra nepagrįsti, skundžiama nutartis yra priimta, laikantis CPK ir Lietuvos teismų praktikoje suformuluotų reikalavimų, yra teisėta ir pagrįsta, todėl jos naikinti nėra pagrindo. Nesutikdama su atsakovės BUAB ,,Foritas“ skundo argumentais dėl bylos teismingumo, ieškovė teigia, kad atsakovės pozicija yra nepagrįsta. LR ĮBĮ 14 straipsnio 3 dalies nuostata taikytina tik tiems ieškiniams (pareiškimams), kuriuos reiškia bankrutuojančios (bankrutavusios) įmonės bankroto administratorius, tačiau šiuo atveju ieškinį dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu pareiškė ne administratorius, bet kitas ieškovas.

Ginčijama sutartis sudaryta dėl turto, kuris yra Kauno mieste, todėl jos įvykdymo vieta laikytina Å¡io turto buvimo vieta, o atsakovės UAB ,,Textile service“ buveinė yra Kaune, todėl ieÅ¡kinys teismingas Kauno apylinkės teismui pagal CPK 30 straipsnio 9 dalį (pagal sutarčių įvykdymo vietÄ ) ir pagal CPK 33 straipsnio 1 dalį (pagal vieno iÅ¡ atsakovų buveinės vietÄ ). Atsakovė BUAB ,,Foritas“ atsiliepimu į atsakovės UAB ,,Textile service“ atskirÄ jį skundÄ palaiko atsakovės skunde nurodytus argumentus ir praÅ¡o jį tenkinti.

Atsakovė UAB ,,Textile service“ atsiliepimu į atsakovės BUAB ,,Foritas“ atskirÄ jį skundÄ palaiko atsakovės skunde nurodytus argumentus ir praÅ¡o jį tenkinti. Nurodo, kad skundo argumentai dėl bylos teismingumo Vilniaus apygardos teismui taip pat pagrįsti, kadangi Lietuvos teismų praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad su bankroto procesu susiję klausimai turi bÅ«ti nagrinėjami bankroto bylÄ nagrinėjančiame teisme. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliaciniai skundai tenkintini iÅ¡ dalies.

Apeliacinio proceso metu, sprendžiant kilusį ginÄÄ dėl Kauno apygardos teismo 2013 m. rugpjūčio 16 d. nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo teisėtumo ir pagrįstumo, iÅ¡kilo Å¡ios civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisėtumo klausimas, susijęs su teismingumo taisyklių pažeidimu. CPK 1 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad įmonių bankroto bylos nagrinėjamos pagal Å¡io kodekso taisykles, iÅ¡skyrus iÅ¡imtis, kurias nustato kiti įstatymai. Ä®monių bankroto procesÄ (teismingumÄ , bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ , kreditorių reikalavimų pateikimÄ ir tvirtinimÄ , įmonės likvidavimÄ dėl bankroto, taip pat kitas su bankrotu susijusias procedÅ«ras) reglamentuoja Ä®monių bankroto įstatymas (toliau - Ä®BÄ®).

Ä®BÄ® 1 straipsnio 3 dalyje įtvirtintas Å¡io įstatymo normų taikymo prioritetas kitų įstatymų atžvilgiu vykdant įmonės bankroto procedÅ«ras. Ä®BÄ® 15 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog visos civilinės bylos, kuriose įmonei pareikÅ¡ti turtiniai reikalavimai, tarp jų ir su darbo santykiais susiję reikalavimai, proceso įstatymo nustatytais atvejais perduodamos bankroto bylÄ iÅ¡kėlusiam teismui. Ä®BÄ® pasirinktas teisinio reguliavimo modelis grindžiamas bylų akumuliavimo principu, kurio esmė yra ta, kad visų įmonės kreditorių reikalavimų pagrįstumas yra svarstomas tik bankroto bylÄ nagrinėjančiame teisme įmonės bankroto byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje kreditorius AB SEB bankas v. individuali įmonė „Šakių agrocentras“, bylos Nr. 3K-3-160/2011;

Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. rugsėjo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2298/2011). Be to, bankroto byloje sprendžiami ne tik kreditorinių reikalavimų tvirtinimo klausimai, bet ir visi kiti su bankroto procesu susiję klausimai, t. y. dėl supaprastinto bankroto proceso, kreditorių susirinkimo nutarimų pripažinimo negaliojančiais, administravimo iÅ¡laidų sÄ matos tvirtinimo, administratoriaus laikino pavadavimo ir pakeitimo, tyčinio bankroto, įmonės pripažinimo bankrutavusia, turto pardavimo procedÅ«rų bei jų metu sudarytų sandorių teisėtumo bei kiti (Ä®BÄ® 11 str. 7-9 d., 13(1) str., 20 str., 24 str. 4 d., 26 str. 6 d., 30 str. 1 d., 33 str., 36 str.).

Tai reiÅ¡kia, kad visi ginčai, kylantys iÅ¡ bankroto teisinių santykių pirmÄ ja instancija nagrinėjami įmonės bankroto bylÄ nagrinėjančiame apygardos teisme nepriklausomai nuo ieÅ¡kinio reikalavimų sumos. Tokia pozicija vyrauja ir teismų praktikoje (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. kovo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-300/2010, 2012 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr.2-435/2012). Tik Ä®BÄ® 14 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta speciali teismingumo taisyklė, nustatanti minėtos rÅ«Å¡inio teismingumo taisyklės iÅ¡imtį.

Å ioje normoje nurodoma, jog ieÅ¡kiniai dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir kiti administratoriaus reikalavimai bankrutuojančios ir bankrutavusios įmonės skolininkams nagrinėjami teisme pagal bankrutuojančios įmonės buveinės vietÄ . Pažymėtina, kad bendrosios CPK nuostatos, nustatančios rÅ«Å¡inio teismingumo taisykles, vykdant bankroto procedÅ«ras, nėra taikomos, nes Ä®BÄ®, kaip specialus įstatymas, turi prioritetÄ prieÅ¡ bendrÄ jį (CPK 1 straipsnio 1 dalis). Esant tokiam teisiniam reglamentavimui bei teisės taikymo ir aiÅ¡kinimo taisyklėms, yra pagrindas daryti iÅ¡vadÄ , kad bankrutuojančios įmonės administratoriaus ar kreditorių reiÅ¡kiami reikalavimai dėl kreditorių susirinkimo (kreditorių komiteto) nutarimų bankrutuojančios įmonės turto pardavimo klausimais teisėtumo, dėl bankrutuojančios (likviduojamos) įmonės turto priverstinio pardavimo procedÅ«rų bankroto procese pažeidimo ir Å¡ių procedÅ«rų metu sudarytų sandorių pripažinimo negaliojančiais turi bÅ«ti nagrinėjami įmonės bankroto byloje.

Įmonės kreditoriaus ieškiniu ginčijama suma, t. y. ar ginčo sandoriu perleisto turto vertė viršija 150 000 Lt, ar neviršija šios sumos, šiuo atveju neturi teisinės reikšmės nagrinėjamo klausimo teisingam išsprendimui, t. y. bylos rūšiniam teismingumui (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr.2-435/2012).  Nagrinėjamu atveju ieškovė UAB ,,Banga plius“, atsakovės bankrutuojančios UAB ,,Foritas“ kreditorius, patikslintu ieškiniu prašo pripažinti negaliojančia nuomos sutarties dalį, kurios dalykas yra atsakovei bankrutuojančiai UAB ,,Foritas“ priklausantis ir ieškovei įkeistas kilnojamasis turtas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 17 d. nutartimi, įsiteisėjusia 2013 m. sausio 10 d., atsakovei UAB ,,Foritas“ iškelta bankroto byla (t. 1, b. l. 169-172). Nuomos sandoris, kurį iš dalies ginčija ieškovė, sudarytas 2013 m. vasario 15 d., t. y. po bankroto bylos iškėlimo. Šio sandorio nutraukimo klausimas buvo apsvarstytas BUAB „Foritas" 2013-07-31 kreditorių susirinkime, kuriame antru darbotvarkės klausimu nutarta nenutraukti įrangos nuomos sutarties su UAB ,,Textile service“ iki nuomojamo turto pardavimo (t. 1, b. l. 112-113).

Taigi ieÅ¡kiniu bankrutuojančios įmonės kreditorius ginčija bankrutuojančios įmonės, atstovaujamos bankroto administratoriaus, sandorį, kuriuo Å¡i įmonė perdavė naudoti turtÄ kitiems asmenims bankroto procese. Pažymėtina, kad Ä®BÄ® 11 straipsnio 3 dalie 3 punkte numatyta, kad administratorius Å¡io įstatymo nustatyta tvarka valdo, naudoja bankrutuojančios įmonės turtÄ ir juo, taip pat bankuose esančiomis Å¡ios įmonės lėšomis disponuoja, jis taip pat vadovauja bankrutuojančios įmonės Å«kinei komercinei veiklai, sudaro terminuotas įmonės turto nuomos sutartis, kuriose nuomos sutarties pabaigos diena turi bÅ«ti Å¡io turto pardavimo, perdavimo ar grÄ Å¾inimo diena (Ä®BÄ® 11 straipsnio 3 dalies 6, 7 punktai) ir vykdo kitus teismo ir (ar) kreditorių susirinkimo bei komiteto sprendimus (Ä®BÄ® 11 straipsnio 3 dalies 20 punktas.

Ä®BÄ® 14 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad teisė valdyti, naudoti bankrutuojančios įmonės turtÄ (lėšas) ir juo disponuoti suteikiama tik administratoriui. Nė vienas įmonės kreditorius ar kitas asmuo neturi teisės perimti bankrutuojančiai įmonei priklausančio turto ir lėšų kitaip, negu nustatyta Å¡io įstatymo. Ä®BÄ® 23 straipsnio 6 punkte nustatyta, kad kreditorių susirinkimas turi teisę spręsti klausimus dėl Å«kinės komercinės veiklos (jos tęstinumo, atnaujinimo, apribojimo, nutraukimo, sÄ matos tvirtinimo ir pan.), teikti teismui pasiÅ«lymus dėl įmonės Å«kinės komercinės veiklos apribojimų ar nutraukimo bei apribojimų disponuoti įmonės turtu nustatymo, kreditorių susirinkimo nutarimai gali bÅ«ti skundžiami teismui (Ä®BÄ® 24 straipsnio 5 dalis).

Nurodytos specialiosios bankroto procesÄ reglamentuojančios teisės normos patvirtina, kad bankrutuojančios įmonės turto valdymas, naudojimas ir disponavimas juo bei visi su tuo susiję spręstini klausimai yra bankroto bylos dalykas, o faktinės aplinkybės rodo, kad Å¡ie klausimai ir buvo sprendžiami Ä®BÄ® nustatyta tvarka. IeÅ¡kovės – atsakovės BUAB „Foritas“ kreditorės ieÅ¡kinio dalykas yra sandorio, sudaryto administratoriui ir kreditoriams įgyvendinant Ä®BÄ® nustatytas teises, teisėtumas, o tai betarpiÅ¡kai susiję su bankroto procedÅ«rų vykdymu.

Nors bankroto procedÅ«ros sÄ voka Ä®monių bankroto įstatyme nėra įtvirtinta, tačiau tuo atveju, kai įmonei teisme yra iÅ¡kelta bankroto byla, bankroto procedÅ«romis yra laikomi teismo bei bankroto byloje dalyvaujančių asmenų atliekami veiksmai bei priimami sprendimai sprendžiant įvairius klausimus bÅ«tent pačioje bankroto byloje. Todėl teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovės reikalavimas turi bÅ«ti nagrinėjamas BUAB „Foritas" bankroto byloje Vilniaus apygardos teisme, kadangi ieÅ¡kovė iÅ¡ esmės inicijuoja teisminį ginÄÄ dėl bankrutavusios įmonės bankroto procedÅ«rų teisėtumo.

Priešingu atveju būtų pažeisti bankroto procese vyraujantys operatyvumo ir viešasis interesai, taip pat proceso ekonomiškumo, koncentruotumo, protingumo principai (CPK 3 straipsnio 1 dalis, 7 straipsnis). Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog civilinė byla Kauno apylinkės teisme buvo iškelta ir procesas byloje buvo pradėtas, pažeidžiant ĮBĮ 15 straipsnio 2 dalyje nustatytas bylos teismingumo taisykles. Vadovaujantis CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punktu, ieškinio neteismingumas teismui, kuriam jis paduotas, yra teisinis teismo atsisakymo priimti ieškinį pagrindas.

Byloje nustatytų aplinkybių pagrindu padarius iÅ¡vadÄ , kad civilinė byla pagal ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atsakovėms BUAB ,,Foritas“ ir UAB ,,Textile service“ dėl kilnojamojo turto nuomos sutarties pripažinimo iÅ¡ dalies negaliojančia negalėjo bÅ«ti iÅ¡kelta Kauno apylinkės teisme, skundžiama Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 16 d. nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo naikintina dėl absoliutus skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindo, numatyto CPK 329 straipsnio 2 dalies 6 punkte (buvo pažeistos bylų rÅ«Å¡inio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui taisyklės), Å¡ios civilinės bylos proceso teisėtumo klausimÄ perduodant spręsti pirmosios instancijos teismui (CPK 337 straipsnio 2 dalis).Padarius nurodytas iÅ¡vadas, kiti atskirojo skundo bei atsiliepimų į skundÄ argumentai dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo neturi teisinės reikÅ¡mės, todėl apeliacinės instancijos teismas jų plačiau neanalizuoja ir dėl jų nepasisako.

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 2 dalimi, n u t a r i a : Atsakovių apeliacinius skundus patenkinti iÅ¡ dalies. Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 16 d. nutartį panaikinti ir civilinės bylos Nr. 2-16227-435/2013 proceso teisėtumo klausimÄ perduoti spręsti pirmosios instancijos teismui. Teisėja                                                                                                                      Nijolia Indreikienė