2013-08-28 Nr. AB-4459-3-65-3-00141-2012-8 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. A556-2265/2013

Teisminio proceso Nr. 3-65-3-00141-2012-8

Procesinio sprendimo kategorija 67 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2013 m. rugpjūčio 28 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ramūno Gadliausko (kolegijos pirmininkas), Veslavos Ruskan ir Arūno Sutkevičiaus (pranešėjas),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų L. B., V. B., M. V., A. Š., V. Š.-Š., D. M., L. M., G. T., N. T., K. K., R. K., G. S., D. S., D. Š., V. P., V. P., G. R., O. R., R. K., O. K., R. R., L. R., A. Ž., R. Š., A. Š., R. P., I. P., D. J., N. J., K. R., S. R., R. P., I. P., A. P., S. P., R. K., K. K., A. K., Ž. L., V. G., V. G., J. L., B. L., R. L., V. L., R. B. prašymą dėl reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo administracinėje byloje pagal L. B., V. B., M. V., A. Š., V. Š.-Š., D. M., L. M., G. T., N. T., K. K., R. K., G. S., D. S., D. Š., V. P., V. P., G. R., O. R., R. K., O. K., R. R., L. R., A. Ž., R. Š., A. Š., R. P., I. P., D. J., N. J., K. R., S. R., R. P., I. P., A. P., S. P., R. K., K. K., A. K., Ž. L., V. G., V. G., J. L., B. L., R. L., V. L., R. B. skundą atsakovui Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biurui, tretiesiems suinteresuotiems asmenims Panevėžio miesto savivaldybės administracijai, T. Š. dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjai L. B., V. B., M. V., A. Š., V. Š.- Š., D. M., L. M., G. T., N. T., K. K., R. K., G. S., D. S., D. Š., V. P., V. P., G. R., O. R., R. K., O. K., R. R., L. R., A. Ž., R. Š., A. Š., R. P., I. P., D. J., N. J., K. R., S. R., R. P., I. P., A. P., S. P., R. K., K. K., A. K., Ž. L., V. G., V. G., J. L., B. L., R. L., V. L., R. B. (toliau – ir pareiškėjai) skundu kreipėsi į Panevėžio apygardos administracinį teismą, prašydami panaikinti atsakovo Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro (toliau – ir atsakovas) 2012 m. gegužės 18 d. sprendimą suderinti ženklų ir užtvarų įrengimo schemą (eismo organizavimo schemą) (duomenys neskelbtini), trečiajam suinteresuotam asmeniui T. Š. priklausančioje dalyje.

II. Panevėžio apygardos administracinis teismas 2013 m. gegužės 17 d. sprendimu pareiškėjų skundą atmetė kaip nepagrįstą.

Pareiškėjai padavė apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti Panevėžio apygardos administracinio teismo 2013 m. gegužės 17 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjų skundą patenkinti.

Panevėžio apygardos administracinio teismo 2013 m. gegužės 31 d. nutartimi pareiškėjų apeliacinis skundas buvo priimtas.

III. Pareiškėjai apeliaciniame skunde taip pat prašo taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę – uždrausti atsakovui Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biurui atlikti bet kokius veiksmus, susijusius su ženklų ir užtvaro įrengimu ir naudojimu (duomenys neskelbtini), T. Š. priklausančioje dalyje.

Pareiškėjai nurodė, kad užtvėrus išvažiavimą (duomenys neskelbtini) gatvių atkarpoje, dalis (duomenys neskelbtini) g. gyventojų (pradedant žemės sklypu Nr. 21), taip pat (duomenys neskelbtini) g. gyventojai netektų privažiavimo (duomenys neskelbtini) gatvių atkarpa prie jiems nuosavybės teise priklausančių žemės sklypų. Eismo organizavimo schema Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Prevencijos grupės specialisto buvo suderinta 2012 m. gegužės 18 d. Remiantis tuo, T. Š. priklausančioje (duomenys neskelbtini) g. dalyje buvo pastatyti kelio ženklai bei užtvaras, todėl pravažiavimas (duomenys neskelbtini) gatvės atkarpa tapo neįmanomas.

Paminėtina, kad viešajame registre nurodytas aukščiau minėto žemės sklypo naudojimo būdas yra inžinerinės infrastruktūros teritorijos, o jo naudojimo pobūdis - susisiekimo ir inžinerinių tinklų koridoriams. Taip pat nekilnojamųjų daiktų - (duomenys neskelbtini) g. viešajame registre nurodyta pagrindinė tikslinė naudojimo paskirtis - kelių (gatvių). Taigi žemės sklypas ir statiniai yra skirti naudoti susisiekimui. Analogiškai pagal miesto bendrąjį planą minėtas žemės sklypas yra miesto gatvė. Ši gatvė yra skirta naudotis ne tik prie jos esantiems žemės sklypams, tačiau aptarnauja ir kitus žemės sklypus, esančius (duomenys neskelbtini).

Būtent šie žemės sklypai susisiekimui taip pat naudoja aptariamą (duomenys neskelbtini) gatvių atkarpą. Šios atkarpos užtvėrimas nepagrįstai ir neproporcingai pažeidžia (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) žemės sklypų savininkų interesus. Atsakovas suderindamas eismo organizavimo schemą iš esmės sutrikdė eismą (duomenys neskelbtini) gatve, kadangi daliai gyventojų, aptarnaujančiam transportui, specialiųjų tarnybų transportui, įrengus užtvarą tapo nebeįmanoma naudotis dalimi (duomenys neskelbtini) gatvės, toks visuomeninio eismo sutrikdymas nėra pateisinamas jokia aplinkybe nurodyta Kelių įstatymo 18 straipsnio 1 dalyje.

Be to, teismas byloje visiškai neanalizavo, kokiu pagrindu buvo suderinta eismo organizavimo schema, pagal kurią (duomenys neskelbtini) gatvė tapo padalinta į dvi dalis jos viduryje įrengiant akligatvį, bei byloje nėra jokių įrodymų pagrindžiančių bent vieną aplinkybę išvardintą Kelių įstatymo 18 straipsnio 1 dalyje. Nagrinėjamu atveju naudodamasis savo nuosavybės teise žemės sklypo ir statinių savininkas neturi teisės trukdyti kitiems asmenims tinkamai naudotis savo teisėmis. Taip pat atkreipia dėmesį, kad šiuo atveju esant keliems savininkams tik jų bendru sutarimu gali būti kreipiamasi į atsakovą ir derinama eismo reguliavimo schema.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Prašymas netenkintinas.

Pareiškėjai inicijuoja ginčą dėl Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2012 m. gegužės 18 d. sprendimo suderinti ženklų ir užtvarų įrengimo schemą (eismo organizavimo schemą) (duomenys neskelbtini), trečiajam suinteresuotam asmeniui T. Š. priklausančioje dalyje, ir prašo taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę – uždrausti atsakovui Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biurui atlikti bet kokius veiksmus, susijusius su ženklų ir užtvaro įrengimu ir naudojimu (duomenys neskelbtini), T. Š. priklausančioje dalyje.

Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) normas būtina sąlyga skundo reikalavimo užtikrinimui taikyti – būsimo teismo sprendimo vykdymo pasunkėjimas arba negalėjimas jo įvykdyti, nepritaikius reikalavimo užtikrinimo priemonės (ABTĮ 71 str.). Teismas, spręsdamas dėl ABTĮ 71 straipsnio 3 dalyje nurodytų reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo, turi nustatyti, kad yra reali grėsmė, jog netaikius šių reikalavimo užtikrinimo priemonių teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų arba pasidarytų negalimas, t. y. kad priėmus sprendimą panaikinti skundžiamą aktą (veiksmą), iki jo priėmimo buvusios padėties atkūrimas pasunkėtų arba taptų negalimas (ABTĮ 92 str.). Be to, prašymas taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones turi būti pagrįstas. Asmenys, prašantys taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones, privalo nurodyti aplinkybes, sudarančias reikalavimo užtikrinimo pagrindą, bei pateikti šias aplinkybes patvirtinančius įrodymus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. balandžio 24 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS63-277/2008). Pabrėžtina, jog reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo poreikį lemia individualios bylos aplinkybės. Taigi teismas gali taikyti tik tokias reikalavimo užtikrinimo priemones, kurios yra susijusios su pareikštais reikalavimais ir gali užtikrinti būsimo teismo sprendimo, jeigu šie reikalavimai būtų patenkinti, įvykdymą (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. balandžio 4 d. nutartį administracinėje byloje AS858-310/2012). Taip pat sprendžiant minėtą klausimą, atsižvelgtina į prašomų užtikrinti reikalavimų pobūdį, nurodomą jų faktinį pagrindą, ginčijamu aktu suteiktas teises, pareigas ir jų faktinį realizavimą, ar reikalavimo užtikrinimo priemonės taikymas pagal nustatytas aplinkybes būtų adekvatus siekiamam tikslui, nepažeistų proporcingumo principo, proceso šalių interesų pusiausvyros ir viešojo intereso.

Akcentuotina, kad pareiškėjai apskritai neargumentuoja, kuo gali pasireikšti negalėjimas įvykdyti galimai jiems palankų teismo sprendimą – nenurodo, kaip pasikeis situacija, jei prašoma taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonė nebus taikyta, ir kaip tokia situacija gali padaryti negalimu teismo sprendimo įvykdymą.

Įvertinus pareiškėjų nurodytas aplinkybes dėl būtinybės užtikrinti reikalavimą, keliamo ginčo pobūdį, negalima teigti, kad, byloje, sprendžiamoje iš esmės, tenkinus pareiškėjų skundą, teismo sprendimo vykdymas taptų neįmanomas, kadangi būtų faktiškai neįmanomas padėties buvusios iki ginčijamo sprendimo priėmimo atkūrimas.

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 71 straipsnio 4 dalimi, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjų L. B., V. B., M. V., A. Š., V. Š.-Š., D. M., L. M., G. T., N. T., K. K., R. K., G. S., D. S., D. Š., V. P., V. P., G. R., O. R., R. K., O. K., R. R., L. R., A. Ž., R. Š., A. Š., R. P., I. P., D. J., N. J., K. R., S. R., R. P., I. P., A. P., S. P., R. K., K. K., A. K., Ž. L., V. G., V. G., J. L., B. L., R. L., V. L., R. B. prašymą dėl reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo atmesti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Ramūnas Gadliauskas

Veslava Ruskan

Arūnas Sutkevičius