914c20cc-9d2f-4bef-b94e-a6cd5e87f23e · Klaipėdos apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2S-318-730/2019 Teisminio proceso Nr. 2-25-3-00225-2018-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.4; 3.3.2.3; 3.1.7.6 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS 2019 m. vasario 21 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erinija Kazlauskienė apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo S. Ž. atskirÄ jį skundÄ dėl Plungės apylinkės teismo Kretingos rÅ«mų 2018 m. rugsėjo 11 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovių J.

Ž. ir S. Ž. ieškinį atsakovui S. Ž. dėl išlaikymo priteisimo ir atsakovo S. Ž. priešieškinį ieškovei J. Ž. dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo. Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. 2018 m. kovo 5 d. J. Ž. kreipėsi su pareiškimu į Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmus dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo iš skolininko S. Ž.. Tos pačios dienos teismo nutartimi buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės ir priteistas laikinas išlaikymas iš skolininko nepilnamečiams vaikams išlaikyti.

Skolininkas 2018 m. gegužės 7 d. pateikė prieÅ¡taravimusi ir teismas juos priėmė. 2018 m. birželio 14 d. ieÅ¡kovė J. Ž. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai S. Ž. po 200 EUR kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, iki kol mokysis gimnazijoje, tai yra iki 2019 m. rugpjūčio 31 d., ir nepilnamečiam sÅ«nui J. Ž. priteisti iÅ¡laikymÄ po 200 EUR kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki vaiko pilnametystės, priteistÄ sumÄ indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ , priteistų iÅ¡laikymui lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti ieÅ¡kovę J.

Ž.. 2018 m. birželio 19 d. Plungės apylinkės teismo Kretingos rÅ«mų nutartimi ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys buvo priimtas ir panaikintas 2018 m. kovo 5 d. teismo įsakymas. Patikslintu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovė S. Ž. prašė pakeisti ieÅ¡kovę J. Ž. į ieÅ¡kovę S. Ž. dėl reikalavimo priteisti iÅ¡laikymÄ pilnametei dukrai S. Ž. po 200 EUR kas mėnesi mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2018 m. birželio 20 d., iki kol mokysis gimnazijoje, tai yra iki 2019 m. rugpjūčio 31 d., iÅ¡ atsakovo S. Ž.. 2. 2018 m. kovo 11 d.

Plungės apylinkės teisme Kretingos rÅ«muose buvo gautas atsakovo S. Ž. prieÅ¡ieÅ¡kinis ieÅ¡kovei J. Ž. dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams iÅ¡laikyti priteisimo, tėvų valdžios apribojimo, dėl ieÅ¡kovės pripažinimo iÅ¡ dalies neveiksnia. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Plungės apylinkės teismo Kretingos rÅ«mai 2018 m. rugsėjo 11 d. nutartimi prieÅ¡ieÅ¡kinio dalį dėl reikalavimo priteisti iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui ir pilnametei priėmė, įpareigojo atsakovÄ S. Ž. iki 2018 m. rugsėjo 21 d. paÅ¡alinti procesinio dokumento trÅ«kumus dėl reikalavimų apriboti tėvų valdžiÄ ir ieÅ¡kovės pripažinimo neveiksnia tam tikroje srityje.

IÅ¡aiÅ¡kino, kad prieÅ¡ingu atveju prieÅ¡ieÅ¡kinis bus laikomas nepaduotu ir grÄ Å¾intas jį padavusiam asmeniui. Pirmosios instancijos teismo motyvai: 3.1. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad atsakovo paduotas prieÅ¡ieÅ¡kinis neatitinka procesinio dokumento formai ir turiniui keliamų reikalavimų, numatytų Lietuvos Respublikos CPK 111 straipsnio 2 dalyje, 403 ir 465 straipsniuose. PrieÅ¡ieÅ¡kinyje nėra suformuluotas konkretus, aiÅ¡kus pagrindas apriboti tėvų valdžiÄ , nėra nurodyta nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta, apribojus tėvų valdžiÄ , taip pat aplinkybės, rodančios fizinio asmens psichikos sutrikimus, dėl kurių tas asmuo negali suprasti savo veiksmų reikÅ¡mės ar jų valdyti.

PrieÅ¡ieÅ¡kinyje yra analizuojamos tik santuokos metu įgytų piniginių lėšų paskirstymas, todėl atsakovui duotinas terminas iki 2018 m. rugsėjo 21 d. procesinio dokumento trÅ«kumams paÅ¡alinti: pateikti prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl reikalavimų apriboti tėvų valdžiÄ ir ieÅ¡kovės pripažinimo neveiksnia tam tikroje srityje, atitinkantį CPK 111 straipsnio 2 dalyje, 403 ir 465 straipsniuose numatytus reikalavimus. IÅ¡aiÅ¡kino, kad prieÅ¡ingu atveju prieÅ¡ieÅ¡kinio dalis dėl reikalavimų apriboti tėvų valdžiÄ ir ieÅ¡kovės pripažinimo neveiksnia tam tikroje srityje bus laikomas nepaduota ir grÄ Å¾inta jį padavusiam asmeniui.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 4. Atskiruoju skundu atsakovas S. Ž. praÅ¡o panaikinti 2018 m. rugsėjo 11 d. Plungės apylinkės teismo Kretingos rÅ«mų nutartį ir perduoti prieÅ¡ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ spręsti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo. Pagrindiniai atskirojo skundo argumentai: 4.1. Apeliantas teigia, kad jo pateiktas prieÅ¡ieÅ¡kinis atitinka procesiniam dokumentui keliamus reikalavimus. Nurodo, kad pagal CPK 403 straipsnio reglamentavimÄ bÅ«tinybė nurodyti asmenį ar globos įstaigÄ , kuriai bus perduotas vaikas globai, yra tik tuo atveju, kai dėl veiksnumo apribojimo į teismÄ kreipiasi trečiasis asmuo dėl abiejų tėvų valdžios apribojimo.

Å ios bylos atveju vaiko perduoti niekam nereikėtų, kadangi ieÅ¡kinį patenkinus vaikas liktų su kitu atstovu pagal įstatymÄ , tai yra su savo tėvu. Dėl Å¡ios priežasties, apelianto teigimu, jis neprivalėjo prieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodyti asmenį, kuriam bus perduotas vaikas, kadangi jis gali vaiku pasirÅ«pinti. 4.2. Apeliantas nurodo, kad pagal CPK 465 straipsnio reglamentavimÄ medicininius dokumentus apie asmens psichinę bÅ«senÄ galėtų pateikti prokuroras arba globėjas ir (ar) rÅ«pintojas, kuris kreipiasi į teismÄ dėl globojamo asmens pripažinimo neveiksniu, tačiau nurodo, kad apeliantas ieÅ¡kovei yra svetimas asmuo, jis neturi teisės pagal Lietuvos Respublikos asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymo reglamentavimÄ gauti medicininius duomenis iÅ¡ gydymo įstaigos apie kitÄ asmenį.

Todėl, apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismo nustatyti jo prieÅ¡ieÅ¡kinio trÅ«kumai yra pertekliniai ir fiziniam asmeniui neįgyvendinami dėl Lietuvos Respublikos asmens duomenų teisinės apsaugos įstatyme reglamentuotų draudimų teikti informacijÄ apie kitÄ asmenį.

5. IeÅ¡kovė J. Ž. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡o apelianto atskirÄ jį skundÄ atmesti ir priteisti iÅ¡ apelianto S. Ž. visas ieÅ¡kovės J. Ž. turėtas su Å¡ia byla susijusias bylinėjimosi iÅ¡laidas. Pagrindiniai atsiliepimo argumentai: 5.1. Atsiliepime nurodo, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, kadangi apelianto prieÅ¡ieÅ¡kinyje nėra suformuluotas konkretus, aiÅ¡kus pagrindas apriboti tėvų valdžiÄ , nėra nurodyta nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta, apribojus tėvų valdžiÄ , taip pat aplinkybės, rodančios fizinio asmens psichikos sutrikimus, dėl kurių tas asmuo negali suprasti savo veiksmų reikÅ¡mės ar jų valdyti. 5.2.

Atsiliepime nurodo, kad, vadovaujantis CPK 12, 178 straipsnių nuostatomis, asmuo privalo pateikti įrodymus, kuriais grindžia savo reikalavimÄ . Apeliantas reikÅ¡damas reikalavimÄ apriboti ieÅ¡kovės valdžiÄ Ä¯ nepilnametį sÅ«nų, uždraudžiant ieÅ¡kovei rÅ«pintis sÅ«naus iÅ¡laikymu ir uzufrukto teise valdyti nepilnamečiam sÅ«nui priklausančias tėvų teikiamo iÅ¡laikymo pinigines lėšas, turi pateikti įrodymus bei pagrįsti savo reikalavimÄ , nurodyti bent vienÄ iÅ¡ CK 3.180 straipsnyje nurodytų pagrindų, dėl kurių teismas galėtų spręsti dėl ieÅ¡kovės valdžios nepilnamečiam sÅ«nui apribojimo.

Tačiau apeliantas jokių įrodymų nepateikė ir konkretaus pagrindo nenurodė. 5.3. Atsiliepime nurodo, kad neveiksniu tam tikroje srityje ar tam tikrose srityse ir globos reikalingu tose srityse iš esmės gali būti pripažintas tik toks asmuo, kuriam konstatuojami patys sunkiausi ir nuolat egzistuojantys jo psichinės sveikatos sutrikimai, tai yra toks asmuo, kurio psichinė ar proto negalia nuolat ir visiškai apriboja galimybę jam orientuotis tam tikrose srityse (dirbti, integruotis, būti ekonomiškai savarankiškam), pačiam priimti sprendimus ir už juos atsakyti.

Labai svarbu įvertinti ir realios grėsmės, kad psichikos liga sergantis / psichikos sutrikimÄ turintis asmuo savo veiksmais gali padaryti esminės žalos savo sveikatai ar gyvybei arba aplinkinių sveikatai ar gyvybei, buvimÄ . Atsižvelgiant į tai, apelianto reiÅ¡kiamas reikalavimas dėl pripažinimo ieÅ¡kovės neveiksnia dėl galimybės bÅ«ti nepilnamečio sÅ«naus atstove pagal įstatymÄ yra visiÅ¡kai nepagrįstas. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai Atskirasis skundas atmetamas.

6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

7. Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje atskiruoju skundu keliamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiÅ¡kino teisės normas, reglamentuojančias prieÅ¡ieÅ¡kinio priėmimÄ . Dėl CPK 403 straipsnsio reikalavimų taikymo 8. Apeliantas teigia, kad pagal CPK 403 straipsnio reglamentavimÄ bÅ«tinybė nurodyti asmenį ar globos įstaigÄ , kuriai bus perduotas vaikas globai, yra taikoma tik tuo atveju, kai dėl veiksnumo apribojimo į teismÄ kreipiasi trečiasis asmuo dėl abiejų tėvų valdžios apribojimo. Å ios bylos atveju vaiko perduoti niekam nereikėtų, kadangi, ieÅ¡kinį patenkinus, vaikas liktų su kitu atstovu pagal įstatymÄ , tai yra su savo tėvu. Dėl Å¡ios priežasties, apelianto teigimu, jis neprivalėjo prieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodyti asmens, kuriam bus perduotas vaikas, kadangi jis gali vaiku pasirÅ«pinti.

9. Apeliacinės instancijos teismui susipažinus su apelianto prieÅ¡ieÅ¡kinio dalimi dėl tėvų valdžios apribojimo nustatyta, kad apeliantas pareiÅ¡kė reikalavimÄ apriboti ieÅ¡kovės J. Ž. valdžiÄ Ä¯ nepilnametį sÅ«nų J. Ž., uždraudžiant ieÅ¡kovei J. Ž. rÅ«pintis sÅ«naus iÅ¡laikymu ir uzufrukto teise valdyti nepilnamečiam sÅ«nui J. Ž. priklausančias tėvų teikiamo iÅ¡laikymo pinigines lėšas.

10. Byloje nustatyta, kad nepilnametis vaikas J. Ž., (duomenys neskelbtini), yra apelianto ir ieÅ¡kovės J. Ž. vaikas (I e. tomas, 6 e. b. l.). IeÅ¡kovė į bylÄ yra pateikusi deklaracijÄ , kurioje nurodyta, kad J. Ž. deklaruota gyvenamoji vieta sutampa su ieÅ¡kovės J. Ž. deklaruota gyvenamÄ ja vieta (I e. tomas, 8 e.b.l.).

11. CK 3.180 straipsnio 1 dalyje nustatytos tėvų valdžios apribojimo sÄ lygos, numatančios, kad tėvų valdžia gali bÅ«ti laikinai ar neterminuotai apribota Å¡iais pagrindais: kai tėvai vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, daro žalingÄ Ä¯takÄ vaikams savo amoraliu elgesiu, nesirÅ«pina vaikais. Nustačius bent vienÄ iÅ¡ Å¡ių tėvų valdžios apribojimo pagrindų turi bÅ«ti taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali bÅ«ti taikomas tuomet, kai teismas daro iÅ¡vadÄ , jog tėvai daro ypatingÄ Å¾alÄ vaiko vystymuisi ar visiÅ¡kai juo nesirÅ«pina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 3 dalis).

12. CPK 400 straipsnio 1 dalis numato, kad praÅ¡ymÄ dėl laikino ar neterminuoto tėvų valdžios apribojimo gali paduoti asmenys, nurodyti CK 3.182 straipsnyje. CK 3.182 straipsnio 2 dalis numato, kad ieÅ¡kinį dėl laikino ar neterminuoto tėvų valdžios apribojimo gali pareikÅ¡ti vienas iÅ¡ tėvų, vaiko artimieji giminaičiai, valstybinė vaiko teisių apsaugos institucija, prokuroras ar vaiko globėjas (rÅ«pintojas), todėl nesutinkama su apelianto argumentu, kad CPK 403 straipsnyje nustatyti įpareigojimai aktualÅ«s tik tretiesiems asmenims (ne vaiko tėvams).

13. CPK 403 straipsnis numato, kad ieÅ¡kinyje, be bendrųjų reikalavimų, keliamų procesinių dokumentų turiniui ir formai, turi bÅ«ti nurodytas tėvų valdžios apribojimo ar vaiko atskyrimo nuo tėvų (tėvo ar motinos) pagrindas, taip pat tai patvirtinantys įrodymai, nurodytas asmuo ar vaikų globos (rÅ«pybos) įstaiga, kurioje (su kuriuo) tikslinga nustatyti vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ ieÅ¡kinį patenkinus iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rÅ«pybos) nustatymo įsiteisėjimo. Nagrinėjamu atveju, įvertinus pirmosios instancijos teismo nustatytus prieÅ¡ieÅ¡kinio trÅ«kumus, apelianto pateiktÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį, konstatuotina, kad apeliantas teikdamas prieÅ¡ieÅ¡kinį, be deklaratyvių teiginių apie ieÅ¡kovės psichinės sveikatos bÅ«klę, nepateikė jokių jo teiginius pagrindžiančių įrodymų, nenurodė tėvų valdžios apribojimo pagrindo (CK 3.180 straipsnio 1 dalis).

14. Pažymėtina ir tai, kad apeliantas nurodo, kad vaiko perduoti niekam nereikėtų, kadangi, ieÅ¡kinį patenkinus, vaikas liktų su kitu atstovu pagal įstatymÄ , tai yra su savo tėvu. Su Å¡iuo apelianto argumentu taip pat nesutinkama. CPK 403 straipsnis imperatyviai nurodo, kad bÅ«tina nurodyti asmenį ar vaikų globos (rÅ«pybos) įstaigÄ , kurioje (su kuriuo) tikslinga nustatyti vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ ieÅ¡kinį patenkinus iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rÅ«pybos) nustatymo įsiteisėjimo.

Nagrinėjamu atveju apeliantas tik atskirajame skunde nurodo, kad vaikai liks gyventi su tėvu, tačiau pateiktame prieÅ¡ieÅ¡kinyje Å¡ios aplinkybės nenurodo, todėl laikytina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai vadovaudamasis CPK 403 straipsniu įpareigojo apeliantÄ paÅ¡alinti prieÅ¡ieÅ¡kinio trÅ«kumus. Dėl CPK 465 straipsnio taikymo pareiÅ¡kiant prieÅ¡ieÅ¡kinį 15. Apeliantas nurodo, kad pagal CPK 465 straipsnio reglamentavimÄ medicininius dokumentus apie asmens psichinę bÅ«senÄ galėtų pateikti prokuroras arba globėjas ir (ar) rÅ«pintojas, kuris kreipiasi į teismÄ dėl globojamo asmens pripažinimo neveiksniu, tačiau nurodo, kad apeliantas ieÅ¡kovei yra svetimas asmuo, kuris neturi teisės pagal Lietuvos Respublikos asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymo reglamentavimÄ gauti medicininius duomenis iÅ¡ gydymo įstaigos apie kitÄ asmenį.

Todėl, apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismo nustatyti jo prieÅ¡ieÅ¡kinio trÅ«kumai yra pertekliniai ir fiziniam asmeniui neįgyvendinami dėl Lietuvos Respublikos asmens duomenų teisinės apsaugos įstatyme reglamentuotų draudimų teikti informacijÄ apie kitÄ asmenį.

16. Apeliacinės instancijos teismui susipažinus su apelianto prieÅ¡ieÅ¡kinio dalimi dėl ieÅ¡kovės pripažinimo iÅ¡ dalies neveiksnia, nustatyta, kad apeliantas pareiÅ¡kė reikalavimÄ pripažinti ieÅ¡kovę J. Ž. iÅ¡ dalies neveiksnia, tai yra dėl galimybės bÅ«ti sÅ«naus J. Ž. atstove pagal įstatymÄ .

17. Byloje nustatyta, kad J. Ž. yra dirbantis asmuo, gauna pastovias pajamas (I e. tomas, 57–61 e. b. l.). Byloje jokių duomenų apie galimus J. Ž. psichinės sveikatos sutrikimus nėra (CPK 178 straipsnis).

18. CPK 465 straipsnis numato, kad pareiÅ¡kime dėl fizinio asmens pripažinimo neveiksniu tam tikroje srityje, be bendrųjų reikalavimų, keliamų procesinių dokumentų turiniui ir formai, turi bÅ«ti iÅ¡dėstytos aplinkybės, rodančios fizinio asmens psichikos sutrikimÄ , dėl kurio tas asmuo negali suprasti savo veiksmų reikÅ¡mės ar jų valdyti, taip pat turi bÅ«ti pateikta sveikatos priežiÅ«ros įstaigos pažyma, kiti įrodymai apie asmens psichinę bÅ«klę, socialinio darbuoto iÅ¡vada apie asmens, kurį praÅ¡oma pripažinti neveiksniu tam tikroje srityje, gebėjimÄ pasirÅ«pinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus savarankiÅ¡kai ar naudojantis pagalba konkrečiose srityse. Asmens gebėjimo pasirÅ«pinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus nustatymo tvarkÄ nustato socialinės apsaugos ir darbo ministras. Å iame straipsnyje numatytame pareiÅ¡kime turi bÅ«ti nurodytos sritys, kuriose pareiÅ¡kėjas siÅ«lo pripažinti asmenį neveiksniu.

19. Apeliantas teigia, kad pirmosios instancijos teismo nustatyti trÅ«kumai dėl įrodymų pateikimo yra pertekliniai ir fiziniam asmeniui neįgyvendinami dėl Lietuvos Respublikos asmens duomenų teisinės apsaugos įstatyme reglamentuotų draudimų teikti informacijÄ apie kitÄ asmenį. Su Å¡iais apelianto argumentais nesutinkama. Nors apeliantas ir neturi galimybės gauti įrodymus apie ieÅ¡kovės sveikatos bÅ«klę iÅ¡ medicinos įstaigų, tačiau CPK 465 straipsnis imperatyviai nurodo, kad asmuo, kuris praÅ¡o pripažinti kitÄ asmeniu neveiksniu, turi iÅ¡dėstyti aplinkybes, rodančias fizinio asmens psichikos sutrikimÄ , pateikti įrodymus apie asmens psichinę bÅ«klę, tačiau nagrinėjamu atveju apeliantas prieÅ¡ieÅ¡kinyje visiÅ¡kai jokių objektyvių aplinkybių apie ieÅ¡kovės sveikatos bÅ«klę nenurodė, savo teiginius grindžia prielaidomis ir teismui nepateikia visiÅ¡kai jokių įrodymų, kurie pagrįstų bÅ«tinumÄ iÅ¡reikalauti duomenis apie ieÅ¡kovės sveikatos bÅ«klę, todėl laikytina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai vadovaudamasis CPK 465 straipsniu įpareigojo apeliantÄ paÅ¡alinti prieÅ¡ieÅ¡kinio trÅ«kumus.

Dėl procesinės bylos baigties 20. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos teisingam Å¡alių ginčo iÅ¡sprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako. Kartu pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010).

21. Esant nustatytoms nutarties 14 ir 19 punktuose nurodytomis aplinkybėms, skundžiama teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 338 straipsnis), atskirasis skundas netenkinamas. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme 22. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis). AtskirÄ jį skundÄ atmetus, apelianto turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteisiamos (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

23. IeÅ¡kovės pateikė įrodymus apie patirtas 700 EUR dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidas už advokato pagalbÄ apeliacinės instancijos teisme. 2018 m. lapkričio 9 d. sÄ skaitoje už teisines paslaugas nurodyta, kad advokatas parengė 5 atskiruosius skundus už bendrÄ 700 EUR sumÄ (III e. tomas, 118–119 e. b. l.), todėl darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovės už atsiliepimÄ Ä¯ Å¡ios bylos atskirÄ jį skundÄ patyrė pagrįstas 140 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidas. Pirmosios instancijos teismas 2018 m. gruodžio 7 d. sprendimu, kuris yra skundžiamas ieÅ¡kovės apeliaciniu skundu, kuris yra priimtas pirmosios instancijos teisme (Plungės apylinkės teismo Kretingos rÅ«mų civilinėje byloje Nr. e2-2814-474/2018, dokumento Nr. DOK-494), priteisė Å¡ias iÅ¡laidas iki atskirojo skundo iÅ¡nagrinėjimo, todėl atsižvelgiant į tai, kad apeliacinis skundas yra priimtas, bylinėjimosi iÅ¡laidų klausimÄ , atsižvelgdamas į Å¡io atskirojo skundo iÅ¡nagrinėjimo rezultatÄ , iÅ¡spręs apeliacine tvarka ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ nagrinėsiantis teismas.

Vadovaudamasis CPK 335–339 straipsniais, teismas n u t a r i a : Plungės apylinkės teismo Kretingos rÅ«mų 2018 m. rugsėjo 11 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Erinija Kazlauskienė