914acdd7-e606-4328-a21e-27d99dceccc7 · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-8035-615/2020 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-03476-2020-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.1.5; 3.1.7.4; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.5 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S UŽ A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. birželio 1 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėjas Mindaugas Plučas, civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Kauno Å¡vara“ ieÅ¡kinį atsakovui G. Ž. dėl skolos priteisimo, raÅ¡ytinio proceso tvarka, n u s t a t ė : ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 284,91 Eur skolÄ , 5 procentus metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovas raÅ¡ytiniu atsiliepimu į ieÅ¡kinį su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė ieÅ¡kinį atmesti. Kauno apylinkės teismas 2020 m. balandžio 23 d. nutartimi paskyrė parsirengimo nagrinėti bylÄ teisme paruoÅ¡iamaisiais dokumentais bÅ«dÄ (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 225 straipsnio 7 punktas). 2020 m. gegužės 8 d. praneÅ¡imu atsakovas įpareigotas į bylÄ pateikti triplikÄ . PraneÅ¡imas atsakovui įteiktas 2020 m. gegužės 11 d. (CPK 1751 straipsnio 10 dalis).

Atsakovas per teismo nustatytÄ 14 dienų terminÄ tripliko į bylÄ nepateikė. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodo, kad praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jei nebus pateiktas atsiliepimas į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį arba paruoÅ¡iamasis dokumentas. Atsakovui be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikus tripliko, esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, yra pagrindas priimti sprendimÄ už akių (CPK 227 straipsnio 3 dalis, 285 straipsnis). Atsakovui nepateikus tripliko, byla nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laikÄ ir vietÄ .

Teismas, k o n s t a t u o j a : ieÅ¡kinys tenkintinas. IeÅ¡kovė nurodė, kad atsakovas laiku nemokėjo nustatyto mokesčio ir nuo 2010 m. balandžio 30 d. iki 2018 m. birželio 30 d. įsiskolino ieÅ¡kovei 284.91 Eur (kliento kodas (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini)). Atsakovas 2011 m. gruodžio 12 d., 2012 m. lapkričio 8 d., 2013 m. liepos 18 d., 2014 m. rugpjūčio 21 d., 2016 m. vasario 29 d., 2016 m. rugpjūčio 8 d., 2017 m, spalio 12 d., 2020 m. sausio 8 d. įspėjimais, praneÅ¡imais buvo paragintas sumokėti įsiskolinimÄ .

Atsakovas skolos nesumokėjo. Pagal CPK 285 straipsnio 1 dalį teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, turi atlikti tiktai formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikinti, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ . Atlikus formalų ieÅ¡kovės į bylÄ pateiktų įrodymų – Gyventojų registro iÅ¡raÅ¡o, finansinės apyvartos lentelės, sutarties apyvartos ataskaitos, įspėjimų, ikiteisminių įspėjimų, Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡o, sÄ skaitos – vertinimÄ , taip pat atsakovo į bylÄ pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų – nutarties, Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡o, testamento, paveldėjimo teisės pagal testamentÄ liudijimo, dovanojimo sutarties su uzufrukto nustatymu (pateiktas vienas lapas), asmens dokumento, elektroninių laiÅ¡kų – vertinimÄ , darytina iÅ¡vada, kad pasitvirtinus ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad butas adresu (duomenys neskelbtini), (toliau – butas) nuosavybės teise iki 2018 m. liepos 19 d. priklausė atsakovui, kuris Dovanojimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu jį padovanojo. Taip pat matyti, kad butui nustatytas uzufruktas. Ieškovė laikotarpiu nuo 2010 m. balandžio 30 d. iki 2018 m. birželio 30 d. suteikė atsakovui atliekų tvarkymo paslaugas. Atsakovas laiku ir tinkamai už nurodytu laikotarpiu suteiktas atliekų tvarkymo paslaugas nėra atsiskaitęs ir yra skolingas 284,91 Eur.

Atsakovo nurodyti argumentai, kad jis bute (duomenys neskelbtini) negyveno ir į atsakovo pasiÅ«lymus nedidinti skolos niekas nereagavo, negali sudaryti pagrindo netenkinti pagrįstų ir teisėtų ieÅ¡kovės reikalavimų, kadangi net ir pasitvirtinus nurodytai aplinkybei, tai nepaneigtų faktinio ieÅ¡kinio pagrindo – kad atsakovas, kaip buto savininkas, neįvykdė visų įsipareigojimų apmokėti už suteiktas paslaugas. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais.

Pagal CK 6.584 straipsnio 1 dalį Å¡iukÅ¡lių iÅ¡vežimas yra viena iÅ¡ komunalinių paslaugų. Prievolė mokėti mokestį už komunalinių (buitinių) atliekų tvarkymÄ numatyta CK 6.2 straipsnyje, Lietuvos Respublikos Atliekų tvarkymo įstatymo 32 straipsnyje. Atsakovas, žinodamas apie savo pareigÄ mokėti už buitinių atliekų iÅ¡vežimÄ , Å¡ios pareigos nevykdė. Kadangi tinkamai nėra įvykdyta prievolė sumokėti už butui suteiktas atliekų tvarkymo paslaugas, yra pagrindas pripažinti ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl skolos už atliekų tvarkymÄ pagrįstu.

Atsakovas praleido terminÄ Ä¯vykdyti prievolę, todėl iÅ¡ jo ieÅ¡kovei priteisiamos 5 procentų metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis). Patenkinus ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistinas 15 Eur žyminis mokestis (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovo valstybei nepriteisiamos, nes jų dydis yra mažesnis už minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ , nustatytÄ Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2020 m. sausio 13 d.

įsakyme Nr. 1R-19/1K-2 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ (CPK 96 straipsnio 6 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285 straipsniu, 286 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Kauno Å¡vara“ (juridinio asmens kodas 132616649), iÅ¡ atsakovo G. Ž. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 284,91 Eur (dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt keturių eurų 91 ct) skolÄ , 5 (penkių) procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (284,91 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020 m. kovo 9 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15 Eur (penkiolikos eurų) žyminį mokestį.

IeÅ¡kovas turi teisę per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus. Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau jis turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti apmokėtÄ Å¾yminiu mokesčiu pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 dalies, 3 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

Teisėjas Mindaugas Plučas