9147bbec-ca98-4b27-a2d5-73c4863eb2d7 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

N U T A R I M A SAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-10856-1033/2016Teisminio proceso Nr. 4-68-3-09302-2016-4Procesinio sprendimo kategorija: 2.3.1; 2.14.3. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2016 m. liepos 27 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Rolandas Bužinskas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, iÅ¡nagrinėjęs J. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini), gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenančios Vilniuje, (duomenys neskelbtini), baustos administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė:

J. Ž. 2016 m. liepos 6 d., apie 12.05 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „Norfa“ paėmė prekių už 31,14 Eur (6 vnt. kavos „Paulig“) ir praėjo pro parduotuvės kasas už prekes nesusimokėjusi.Å iais veiksmais ji padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje.Taip pat J. Ž. 2016 m. liepos 7 d., apie 15.45 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „Hyper Rimi“ paėmė maisto prekių už 29,50 Eur ir praėjo pro parduotuvės kasas už maisto prekes nesusimokėjusi.Å iais veiksmais ji padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 50 straipsnyje.J.

Ž. apie bylos nagrinėjimo datÄ , laikÄ ir vietÄ buvo pasiraÅ¡ytinai informuota suraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , tačiau į teismo posėdį neatvyko, apie neatvykimo priežastis nepranešė, praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ nepateikė. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad J. Ž. vengia atvykti į bylos nagrinėjimÄ , todėl byla iÅ¡nagrinėta administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant (ATPK 272 str. 2 d.).Administracinio teisės pažeidimo protokoluose prie asmens paaiÅ¡kinimo J.

Ž. nurodė, kad sutinka, neturėjo pinigų (b. l. 2, 16).Pažeidimus patvirtina byloje surinkti ir teismo iÅ¡tirti įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolai (b. l. 2-3, 16-17), BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės duomenys (b. l. 4, 18), UAB „Norfos mažmena“ parduotuvės „Norfa“ pareiÅ¡kimas, kad J. Ž. pavogtos prekės 31,14 Eur vertės yra grÄ Å¾intos, turtinė žala nepadaryta (b. l. 5), UAB „Rimi Lietuva“ pareiÅ¡kimas, kad J. Ž. pavogtos maisto prekės 29,50 Eur vertės yra grÄ Å¾intos, turtinė žala nepadaryta (b. l. 19), policijos pareigÅ«no E. M. tarnybinis praneÅ¡imas (b. l. 20), kita bylos medžiaga, taip pat J.

Ž. paaiÅ¡kinimai administracinio teisės pažeidimo protokoluose.Å ie duomenys patvirtina, kad J. Ž. 2016-07-06, apie 12.05 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini), iÅ¡ parduotuvės „Norfa“ paslėpusi rankinuke, mėgino pagrobti prekių už 31,14 eurÄ , bet apsaugos darbuotojas jÄ sulaikė. Taip pat J. Ž. 2016-07-07, apie 15.45 val. Vilniuje, (duomenys neskelbtini), iÅ¡ parduotuvės „Rimi“ mėgino pagrobti maisto prekių už 29,50 eurus, bet apsaugos darbuotojas jÄ sulaikė.J. Ž. veikos teisingai kvalifikuotos pagal ATPK 50 straipsnį, nes ji įvykdė smulkųjį svetimo turto, nevirÅ¡ijančio 3 MGL vertės, pagrobimÄ .J.

Ž. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Nors J. Ž. suraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ su pažeidimu sutiko, bet nenurodė, kad dėl pažeidimo gailisi. Be to, iÅ¡ pažymos apie galiojančias nuobaudas matyti, kad ji nuolat daro pažeidimus nuosavybei (b. l. 23-36), todėl jos sutikimo su pažeidimu teismas nepripažįsta atsakomybe lengvinančia aplinkybe. J. Ž. atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarė tos pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimÄ , už kurį jai buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).Skiriant nuobaudas atsižvelgiama į pažeidimų pobÅ«dį, skaičių, pagrobtų prekių rūšį ir kiekį, į tai, kad prekės yra grÄ Å¾intos, parduotuvėms nebuvo padaryta turtinė žala, į atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę ir tai, kad nėra lengvinančių aplinkybių, į pažeidėjos asmenybę (daug kartų bausta administracine tvarka už svetimo turto pagrobimÄ , duomenų apie paskirtų baudų sumokėjimÄ nėra), todėl teismas sprendžia, kad J.

Ž. nedaro iÅ¡vadų dėl savo neteisėto elgesio ir anksčiau paskirtos nuobaudos nebuvo veiksmingos, ji pakartotinai daro tokius pat teisės pažeidimus, todėl J. Ž. skirtina griežčiausia nuobauda – administracinis areÅ¡tas.Paskirtos nuobaudos subendrintinos ATPK 33 straipsnyje numatyta tvarka dalinio sudėjimo bÅ«du.Vadovaudamasis ATPK 30, 302, 283-284, 286-287, 3022 straipsniais, teismas n u t a r ė: J. Ž. pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 50 straipsnyje ir paskirti administracinę nuobaudÄ â€“ administracinį areÅ¡tÄ 10 (deÅ¡imčiai) parų.J.

Ž. pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 50 straipsnyje ir paskirti administracinę nuobaudÄ â€“ administracinį areÅ¡tÄ 10 (deÅ¡imčiai) parų.Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, J. Ž. paskirti galutinę subendrintÄ nuobaudÄ â€“ administracinį areÅ¡tÄ 12 (dvylikai) parų, kurio pradžiÄ skaičiuoti nuo sulaikymo momento.Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                     Rolandas Bužinskas