9146b91c-3ea4-43d0-a2ec-01e0d59613f4 · Å iaulių apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-8795-251/2018 Teisminio proceso Nr. 2-70-3-03760-2018-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.4.6.; 2.3.5.2.1.; 2.3.9.2.2.; 3.1.7.6.; 3.1.7.8.; 3.1.7.11.; 3.1.18.6.; 3.2.3.1.; 3.2.6.1.; 3.2.6.8.1.; 3.4.1.6. (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gruodžio 3 d. Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų teisėja Gema JanuÅ¡ienė, sekretoriaujant Rasai Jonaitienei, dalyvaujant ieÅ¡kovei J. G., jos atstovei advokatei Ingai Mekienei, iÅ¡vadÄ duodančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovei Eglei Bikinienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės J.

G. ieÅ¡kinį atsakovui J. Å . dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo, nuolatinės vaiko globos, globėjo ir turto administratoriaus skyrimo, nuolatinės gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo, iÅ¡vadÄ teikianti institucija - Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė J. G. praÅ¡o neterminuotai apriboti tėvo valdžiÄ atsakovui J. Å . nepilnamečio vaiko R. Å . atžvilgiu; nustatyti R.

Å . nuolatinę rÅ«pybÄ , jo rÅ«pintoja ir turto administratore nuo 2018-06-28 paskirti J. G., nustatant vaiko nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ rÅ«pintojos gyvenamojoje vietoje; priteisti iÅ¡ atsakovo J. Å . iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui vaikui R. Å . po 200,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos iki vaiko pilnametystės, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteisti visas bylinėjimosi iÅ¡laidas (el. b. medž. 1-6 l.). Teismo posėdyje ieÅ¡kovė ir jos atstovė advokatė Inga Mekienė ieÅ¡kinį palaikė ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytais motyvais.

Nurodė, kad Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2014-10-07 įsakymu Nr. A1-1081 likusiam be tėvų globos vaikui R. Š. buvo nustatyta laikinoji globa nuo 2014-09-30 dienos. Šiaulių apylinkės teismo 2016-02-18 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-129-772/2015 iki 2018-06-28 laikinai apribota atsakovo J. Š. valdžia nepilnamečio vaiko R. Š. atžvilgiu, R. Š. nustatyta nuolatinė rūpyba, o jo rūpintoja bei turto administratore paskirta ieškovė. Paaiškino, kad iki ieškovės sesės mirties matė, kad Š.

Å¡eimoje kažkas negerai, kad vaikas yra skriaudžiamas. Vaikas skambindavo verkdamas, tačiau giminaičiai nieko negalėjo padaryti ir padėti. Ji kreipėsi dėl smurto prieÅ¡ vaikÄ , kaimynai paliudijo. PraÅ¡o neterminuotai apriboti tėvo valdžiÄ atsakovui, nes atsakovas iki Å¡iol piktnaudžiauja alkoholiu, dėl ko jo elgesys pasidaro neprognozuojamas, jis tampa agresyvus, su vaiku nebendrauja ir nesiekia bendrauti, dėl tėvo elgesio vaikas negalėdavo pas jį pasilikti. R. Å . apsigyvenus su ieÅ¡kove pasikeitė jo elgesys, vaikas atsigavo emociÅ¡kai, adaptavosi mokykloje, mokslai jam sekasi gerai, su tėvu gyventi nenori.

Laikinai apribojus tėvo valdžiÄ , atsakovas nesiėmė jokių veiksmų, kad įgyti sÅ«naus pasitikėjimÄ , atkurti ryÅ¡ius su vaiku, gydytis nuo alkoholio vartojimo, lankyti tėvystės įgÅ«džių formavimo kursus. Dėl praÅ¡omo vaikui priteisti iÅ¡laikymo nurodė, kad vaikui nepakanka priteisto 145,00 Eur iÅ¡laikymo, vaiko motina yra mirusi, todėl vaikÄ privalo iÅ¡laikyti tėvas. PaaiÅ¡kino, kad atsakovas per metus laiko nesistengė bendrauti su vaiku. PrieÅ¡ tris savaites atsakovas buvo atvykęs aplankyti vaiko, kartu praleido laikÄ kavinėje, parduotuvėje, tačiau atsakovas elgėsi neadekvačiai, todėl vaikas grįžo susirÅ«pinęs. Atsakovas J.

Å . atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo, nors apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ jam praneÅ¡ta tinkamai. Atsižvelgiant į tai, taip pat, kad atsakovas nepateikė praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ , byla iÅ¡nagrinėta iÅ¡ esmės atsakovui teismo posėdyje nedalyvaujant (CPK 246 str. 2 d.). Institucijos, byloje teikiančios iÅ¡vadÄ , atstovė Eglė Bikinienė palaikė iÅ¡vadÄ , prašė ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. IeÅ¡kinys tenkintinas. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovas J.

Å . yra R. Å ., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas (el. b. 7 l.), motina V. Å . (duomenys neskelbtini) mirė (el. b. medž. 8 l.). Kauno miesto savivaldybės administracijos direktorius 2014-10-07 įsakymu Nr. A1-1081 likusiam be tėvų globos vaikui R. Å . nuo 2014-09-30 nustatė laikinÄ jÄ globÄ , o jo globėja paskyrė J. G., vaiko globos vietÄ nustatant pas globėjÄ (el. b. medž. 33 l.). Å iaulių apylinkės teismas 2016-02-18 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-129-772/2015 laikinai nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo iki 2018-06-28 apribojo tėvo valdžiÄ J.

Å . nepilnamečio vaiko R. Å . atžvilgiu, nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo nustatė nepilnamečiui vaikui nuolatinę rÅ«pybÄ ir jo nuolatine rÅ«pintoja ir jo turto administratore paskyrė J. G., iÅ¡ atsakovo priteisė nepilnamečiui vaikui 145,00 Eur iÅ¡laikymÄ , mokamÄ kas mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2015-07-27 iki 2018-06-28 (el. b. medž. 9-22 l.). Teismas minėtoje byloje nustatė, kad atsakovas nevykdė savo pareigų vaiko atžvilgiu, taip pat bÅ«damas neblaivus darė teisės pažeidimus, dėl kurių vaikas buvo paimtas iÅ¡ Å¡eimos.

Kadangi vaiko ir tėvo ryÅ¡ys tuo metu nebuvo nutrÅ«kęs, tėvas proceso metu rodė norÄ susigrÄ Å¾inti vaikÄ Ä¯ Å¡eimÄ , teismas sprendė, kad yra pagrindas terminuotai apriboti tėvo valdžiÄ . R. Å . nuosavybės teise priklauso patalpa, kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esanti (duomenys neskelbtini), bei iki jo pilnametystės nustatytas uzufruktas į butÄ , kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) (el. b. medž. 24-27, 31-32 l.). R. Å . mokosi Å iaulių (duomenys neskelbtini) gimnazijoje, Å¡iuo metu III klasėje, mokymosi įstaigos charakterizuojamas gerai, jo rÅ«pintoja aktyviai lankosi klasės tėvų susirinkimuose, domisi rÅ«pintinio ugdymu (el. b. medž. 34, 36 l.).

Institucija, byloje teikianti iÅ¡vadÄ , iÅ¡vadoje nurodė, kad iki 2018-06-28 skyrius neturėjo duomenų apie tai, jog J. G. netinkamai vykdytų savo kaip rÅ«pintojos pareigas R. Å . atžvilgiu. J. Å . nuo 2016-02-18 nesikreipė į skyrių dėl sÅ«naus, nesidomėjo jo ugdymu ir pasiekimais (el. b. medž. 50-51 l.). Tėvų valdžios esmė įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 str. 6 d., nurodant, kad tėvų teisė ir pareiga – auklėti savo vaikus. Jeigu tėvai nesirÅ«pina savo vaikų sveikata, jų tinkamu auklėjimu, priežiÅ«ra, ugdymu, tinkamų buitinių sÄ lygų sudarymu ir kita, tai reiÅ¡kia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, ir tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams tėvų valdžios ribojimÄ .

CK 3.155 str. nurodyta, kad tėvų valdžios turinį sudaro tai, kad vaikai iki pilnametystės ar emancipacijos yra tėvų prižiÅ«rimi, bei tai, kad tėvai turi teisę ir pareigÄ dorai auklėti ir prižiÅ«rėti savo vaikus, rÅ«pintis jų sveikata, iÅ¡laikyti juos atsižvelgiant į jų fizinę ir protinę bÅ«klę, sudaryti sÄ lygas visapusiÅ¡kai ir harmoningai vystytis, kad vaikas bÅ«tų parengtas savarankiÅ¡kam gyvenimui visuomenėje. Jeigu tėvai nesirÅ«pina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neiÅ¡laiko, nesant objektyvių priežasčių, dėl kurių tėvai negalėtų įgyvendinti tėvų valdžios, reiÅ¡kia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankcijÄ â€“ tėvų valdžios apribojimÄ .

Pažymėtina, kad tėvų valdžia gali bÅ«ti apribota nustačius bent vienÄ iÅ¡ CK 3.180 str. 1 d. nurodytų aplinkybių. Taigi, nėra reikalaujama, kad visais atvejais bÅ«tų konstatuojamas piktnaudžiavimas tėvų valdžia, žiaurus elgesys su vaikais ir kt. Tėvų valdžiai apriboti pakanka vien to fakto, kad tėvai nevykdo savo pareigos rÅ«pintis vaikais. Kitaip tariant, prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos principas (CK 3.3 str.) reikalauja, kad teismas ir kitos valstybės institucijos taikytų įstatyme nustatytas vaiko teisių ir interesų apsaugos priemones ne tik tada, kai vaikas muÅ¡amas, žalojamas ir pan., bet ir tada, kai tėvai nevykdo savo prigimtinių pareigų.

IÅ¡ 2017-06-09 pokalbio su R. Å . (el. b. medž. 53 l.) matyti, kad vaikui nepatinka bendrauti su tėvu, nes tėvas piktnaudžiauja alkoholiu, nekeičia savo gyvenimo bÅ«do, gali su tėvu bendrauti telefonu 1-2 kartus per savaitę, tačiau susitikti nenori. Remdamasis bylos nagrinėjimo metu nustatytomis aplinkybės, teismas sprendžia, kad atsakovas J. Å . dėl savo kaltės, dėl nuo jo paties priklausančių priežasčių (piktnaudžiavimo alkoholiu, nerÅ«pestingumo, smurto naudojimo ir pan.) ir nesant jokių objektyvių priežasčių (kliūčių) vengė ir tebevengia vykdyti konstitucines bei aukščiau paminėtas CK 3.155 straipsnio 2 dalyje, 3.165 straipsnio 1 dalyje, 3.170 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas neturtines pareigas savo nepilnamečio vaiko atžvilgiu: rÅ«pintis savo vaiku, jo sveikata, dvasiniu ir moraliniu ugdymu, su juo bendrauti, jį auklėti ir prižiÅ«rėti, visiÅ¡kai juo nesirÅ«pina, jam 2016-02-18 teismo sprendimu buvo nustatytas terminas iki 2018-06-28 pakeisti savo elgesį ir gyvenimo bÅ«dÄ , atkurti ryšį su vaiku, tačiau teigiamų pokyčių atsakovo elgesyje nėra ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti.

Vadovaujantis CK 3.180 straipsniu, laikinÄ ar neterminuotÄ tėvų valdžios apribojimÄ teismas taiko atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes, dėl kurių praÅ¡oma apriboti tėvų valdžiÄ . Nagrinėjamu atveju teismas, įvertinęs byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus ir byloje dalyvaujančių asmenų paaiÅ¡kinimus, mano, kad buvo iÅ¡naudotos visos galimybės siekiant, kad vaikas augtų biologinėje Å¡eimoje. Nepilnamečio vaiko teisė į geriausiÄ jų interesų užtikrinimÄ , augimÄ saugioje ir stabilioje aplinkoje turi pirmenybę prieÅ¡ atsakovo teisę bÅ«ti kartu su vaiku, todėl tikslinga apriboti atsakovo J.

Å . tėvo valdžiÄ jo nepilnamečio sÅ«naus R. Å . atžvilgiu neterminuotai, nustatant jam rÅ«pybÄ . IeÅ¡kovė Å¡ioje byloje praÅ¡o paskirti nepilnamečio vaiko R. Å . rÅ«pintoja J. G., pas kuriÄ R. Å . gyvena iki Å¡iol. Tarp R. Å . ir jo tetos J. G. susiformavo stiprus emocinis ryÅ¡ys, ji sukÅ«rė berniukui saugiÄ ir stabiliÄ aplinkÄ , rÅ«pinasi jo sveikata ir ugdymu. IÅ¡ vaiko globos (rÅ«pybos) peržiÅ«ros aktų ir globojamo (rÅ«pinamo) vaiko aplankymo aktų (el. b. medž. 54-59, 62-67 l.) matyti, kad vaikui gyvenimo sÄ lygos sudarytos geros, jis turi atskirÄ kambarį su reikalingais vaikui daiktais, vaikas sveikas, jaučiasi saugus, mylimas, reikalingas.

J. G. sutinka atlikti rÅ«pintojos pareigas. J. G. yra sudariusi santuokÄ su G. G. (el. b. medž. 69 l.). J. G. yra 65 proc. darbinga (el. b. medž. 70 l.), jai mokama netekto darbingumo iÅ¡moka (el. b. medž. 68 l.). Atsižvelgiant į tai, nepilnamečiui R. Å . nustačius nuolatinę rÅ«pybÄ , nuolatine rÅ«pintoja ir turto administratore paskirtina J. G., vaiko rÅ«pybos vietÄ nustatant kartu su rÅ«pintoja jos gyvenamojoje vietoje (CK 3.183 str. 4 d., 3.251 str., 3.257 str., 3.263 str., 3. 265 str.). Atsakovui iÅ¡aiÅ¡kinama, kad įstatymas suteikia tėvams galimybę tėvų teises susigrÄ Å¾inti, tai yra, tėvų valdžios neterminuotas apribojimas gali bÅ«ti panaikinamas, jei įrodoma, kad tėvai (tėvas ar motina) pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaikus, ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieÅ¡tarauja vaiko interesams (CK 3.181 str. 2 d.).

Apribojus atsakovo valdžiÄ , jam iÅ¡lieka pareiga teikti nepilnamečiui vaikui iÅ¡laikymÄ (CK 3.192 str., 3.194 str., 3.195 str., 3.196 str., 3.198 str.). Teismas pažymi, kad iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas. Nustatant vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumÄ turi bÅ«ti įvertinta, kokia dalimi tėvų gaunamos pajamos ir turimas turtas, t.y. tėvų turtinė padėtis, gali užtikrinti vaiko poreikių tenkinimÄ .

Tėvų turtinė padėtis turi bÅ«ti vertinama, atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumÄ : tėvų gaunamas pajamas, turimÄ kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , investicijas, sveikatÄ , iÅ¡laikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikų iÅ¡laikymui. IÅ¡ byloje esančių dokumentų ir posėdžio metu nustatytu aplinkybių matyti, kad atsakovas nuo 2016-02-18 teikė teismo sprendimu nustatytÄ 145,00 Eur iÅ¡laikymÄ vaikui, mokamÄ kas mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis.

Atsakovas yra darbingo amžiaus, duomenų apie jo sveikatos sutrikimus byloje nėra. Teismo iniciatyva pareikalauti duomenys apie atsakovo turtinę padėtį ir nustatyta, kad atsakovas dirba UAB (duomenys neskelbtini), kur jam už 2018 m. balandžio mėnesį iÅ¡mokėta 1046,88 Eur darbo užmokesčio, 2018 m. gegužės mėnesį iÅ¡mokėtas 771,42 Eur darbo užmokestis, 2018 m. rugsėjo mėnesį iÅ¡mokėtas 4616,25 Eur darbo užmokestis, jis kas mėnesį gauna apie 180,00 Eur Sodros iÅ¡mokų, 186,62 Eur pensijÄ .

Atsakovui nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini), žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), du žemės sklypai, esantys (duomenys neskelbtini), atsakovo vardu yra registruota 1 transporto priemonė Citroen Xsara, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Ä®vertinus nurodytus įrodymus, taip pat tai, kad duomenų apie kitus atsakovo iÅ¡laikytinius ar kreditorius byloje nėra, darytina iÅ¡vada, kad atsakovo turtinė padėtis yra gera ir jis gali teikti nepilnamečiui vaikui 200,00 Eur iÅ¡laikymÄ , mokamÄ kas mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis.

Nepilnametis vaikas Å¡iuo metu yra (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, sveikas, specialiųjų poreikių neturi, mokosi Å iaulių (duomenys neskelbtini) gimnazijos 3 klasėje. Vaikas gyvena su teta, turi likusį tik 1 tėvÄ , kuris privalo savo vaikÄ iÅ¡laikyti. Todėl atsižvelgęs į aukščiau nurodytas aplinkybes ir tėvo turtinę padėtį bei galimybes teikti iÅ¡laikymÄ vaikui, teismas sprendžia, kad iÅ¡ atsakovo J. Å . nepilnamečiui vaikui R. Å . priteistinas iÅ¡laikymas periodinėmis iÅ¡mokomis po 200,00 Eur kas mėnesį nuo 2018-06-29 (iki 2018-06-28 vaikui buvo priteistas 145,00 Eur iÅ¡laikymas 2016-02-18 Å iaulių apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-129-772/2015) iki vaiko pilnametystės. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų ir kitų procesinių klausimų.

Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 str. 1 d.). IeÅ¡kovė Å¡ioje byloje yra atleista nuo žyminio mokesčio (CPK 83 str. 1 d. 2 p.). Tenkinus ieÅ¡kinį visiÅ¡kai, iÅ¡ atsakovo valstybei priteistinas 167,00 Eur žyminis mokestis (100,00 Eur x 0,75+200,00 Eur x 12 x 3/100 x 0,75+38,00 Eur= 167,00 Eur). IeÅ¡kovę byloje atstovavo advokatė Inga Mekienė (el. b. medž. 28 l.), ir ieÅ¡kovė praÅ¡o iÅ¡ atsakovo priteisti 450,00 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti (el. b. medž. 29-30, 102-104 l.).

PraÅ¡ymas priteisti iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti yra pagrįstas raÅ¡ytiniais įrodymais, ir, atsižvelgiant į bylos sudėtingumÄ , teismo posėdžių skaičių ir trukmę, nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio (redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.) nustatyto maksimalaus už advokato teikiamas teisines paslaugas užmokesčio dydžio koeficiento, kurio pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas už praėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių).

Atsižvelgiant į tai, ieškovės prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo tenkintinas, iš atsakovo ieškovei priteistina 450,00 Eur suma advokato išlaidoms apmokėti. Byloje susidarė 7,42 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidos valstybei, kurios priteistinos iš atsakovo valstybei (CPK 96 str. 1 d., 6 d., LR Teisingumo ministro ir LR Finansų ministro 2011-11-07 įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ Nr. 1R-261/1K-355 su vėlesniais pakeitimais).

Teismas 2018-06-25 nutartimi byloje taikė laikinÄ sias apsaugos priemones, kurios panaikintinos nuo sprendimo priėmimo dienos (CPK 150 str. 3 d.) Teismas, vadovaudamasis iÅ¡dėstytu ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260 str., 263 str., 268 str. 5 d., 269-271 str., 279 str., 406-407 str., 496 str., 504 str., n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Neterminuotai apriboti tėvo valdžiÄ J. Å ., a. k. (duomenys neskelbtini) jo nepilnamečio vaiko R. Å ., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Nustatyti nepilnamečiui vaikui R. Å ., gim. (duomenys neskelbtini), nuolatinę rÅ«pybÄ . Paskirti R. Å ., gim. (duomenys neskelbtini), nuolatine rÅ«pintoja ir jo turto administratore J. G., a. k. (duomenys neskelbtini) Nustatyti R. Å ., gim. (duomenys neskelbtini), rÅ«pybos vietÄ kartu su rÅ«pintoja J. G., a. k. (duomenys neskelbtini) jos gyvenamojoje vietoje. Priteisti iÅ¡ atsakovo J. Å ., a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui vaikui R. Å ., gim. (duomenys neskelbtini), mokamÄ periodinėmis iÅ¡mokomis po 200,00 Eur (du Å¡imtus eurų) kas mėnesį nuo 2018-06-29 iki vaiko pilnametystės. Priteisti iÅ¡ atsakovo J.

Å ., a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei J. G., a. k. (duomenys neskelbtini) 450,00 Eur (keturių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties eurų) iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti. Priteisti iÅ¡ atsakovo J. Å ., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei 174,42 Eur (vieno Å¡imto septyniasdeÅ¡imt keturių eurų, 42 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas (žyminį mokestį ir iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu) (gavėjas – Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR finansų ministerijos, įmokos kodas – 5660). 2018-06-25 nutartimi byloje taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones panaikinti nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos.

SprendimÄ dėl nuolatinės rÅ«pybos nustatymo ir vaiko iÅ¡laikymo vykdyti skubiai. Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mus. Teisėja Gema JanuÅ¡ienė