91460d80-2f17-4f57-b0fe-e972b35ee56f · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėjas P                                                                                              Civilinė byla Nr. 2S-1046-856/2017                                                                                     Teisminio proceso Nr. 2-23-3-00936-2017-8            Procesinio sprendimo kategorijos 3.5.16; 3.5.9; 3.3.2.5.                                                                                      (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gruodžio 14 d.Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo R.

S. atskirÄ jį skundÄ dėl Kelmės rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-1350-446/2017, kuria atmestas skundas dėl antstolio veiksmų. Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas R. S. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas pripažinti antstolio veiksmus neteisėtais ir panaikinti antstolio T. U. 2017-08-16 raÅ¡tÄ Nr. K005268 dėl praÅ¡ymo, nutraukti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-06-15 nutarimo Nr. A2.6-2463-826/2012 vykdymÄ vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), pasibaigus nutarimo vykdymo senaties terminui (5–6 b. l.).

Nurodė, kad antstolis T. U. vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-06-15 iÅ¡duotÄ nutarimÄ Nr. A2.6-2463-826/2012 dėl baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo, kuriame iÅ¡ieÅ¡kotojas yra Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos. Nutarimas skirti baudÄ priimtas 2012 m. birželio mėnesį, nuo nutarimo paskyrimo praėjo daugiau nei 5 metai, todėl paskirtos baudos vykdymo senaties terminas yra pasibaigęs. Antstolis T. U. 2017 m. rugsėjo 6 d. Patvarkymu dėl skundo iÅ¡nagrinėjimo pareiÅ¡kėjo skundÄ atmetė, skundÄ su vykdomÄ ja byla perdavė nagrinėti Kelmės rajono apylinkės teismui (3–4 b. l.).

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kelmės rajono apylinkės teismas 2017 m. spalio 5 d. nutartimi atmetė pareiÅ¡kėjo R. S. skundÄ (22–25 b. l.). Teismas nurodė, kad bylos duomenys patvirtina, jog viso vykdymo metu antstolis ėmėsi aktyvių veiksmų ir periodiÅ¡kai tikrindavo duomenis apie skolininko materialinę padėtį, kad galėtų įvykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ . Vykdomojoje byloje nenustatytas nepertraukiamas dviejų metų laikotarpis, kai antstolis neatliko aktyvių veiksmų iÅ¡ieÅ¡kant 529,24 Eur baudÄ iÅ¡ skolininko R.

S.. Teismo vertinimu, nėra pagrindo konstatuoti antstolio T. U. aplaidumo ir pareigų nevykdymo vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad skolininkas nevykdė savo, kaip skolininko, pareigų, numatytų CPK 644 straipsnyje, t. y. nepranešė apie savo faktinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , deklaruotos gyvenamosios ar darbo vietos pasikeitimÄ , nesidomėjo vykdymo eiga, siekė iÅ¡vengti jam paskirtos administracinės nuobaudos – baudos – sumokėjimo. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ argumentaiAtskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas R.

S. praÅ¡o panaikinti Kelmės rajono teismo 2017 m. spalio 5 d. nutartį ir nutraukti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-06-15 nutarimo Nr. A2.6-2463-826/2012 vykdymÄ pasibaigus nutarimo vykdymo senaties terminui (29–30 b. l.). Atskirajame skunde nurodo, kad nutartyje nenurodyta jokių duomenų, kuriais remiantis bÅ«tų galima daryti iÅ¡vadÄ , jog po baudos paskyrimo daugiau kaip penkių metų laikotarpyje pareiÅ¡kėjas bÅ«tų ėmęsis kokių nors veiksmų siekdamas iÅ¡vengti baudos mokėjimo, kad trukdė vykdyti nutarimÄ , bÅ«tų pasislėpęs ar kitaip trukdęs įvykdyti nutarimÄ ir dėl to nutarimo vykdymo senaties eiga bÅ«tų sustojusi.

Nesidomėjimas vykdymo eiga, nebendradarbiavimas su antstoliu, nepraneÅ¡imas apie savo faktinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , deklaruotos gyvenamosios ar darbo vietos pasikeitimÄ , nėra ir negali bÅ«ti pagrindu pripažinti, kad pareiÅ¡kėjas ėmėsi veiksmų, siekdamas iÅ¡vengti baudos mokėjimo, trukdęs vykdyti nutarimÄ ar bÅ«tų pasislėpęs. PareiÅ¡kėjas nedirba dėl sunkios sveikatos bÅ«klės, sveikata yra pablogėjusi nuo pat 2012 metų.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ antstolis T. U. praÅ¡o pareiÅ¡kėjo R.

S. atskirÄ jį skundÄ atmesti, palikti galioti Kelmės rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 5 d. nutartį. Nurodo, kad pareiÅ¡kėjas nesumokėjo paskirtos baudos, nesikreipė į antstolio kontorÄ dėl jos mokėjimo dalimis, neinformavo apie savo gyvenamÄ jÄ vietÄ , nedirbo ir neturėjo pajamų, į kurias bÅ«tų galima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , nesidomėjo vykdymo eiga. PirmÄ kartÄ Ä¯ antstolį kreipėsi tik 2017 m. liepos 17 d., kai iÅ¡ieÅ¡kojimas buvo nukreiptas į gaunamas pajamas iÅ¡ VSDFV Klaipėdos skyriaus.

Konstatuotina, kad R. S. savo veiksmais siekė iÅ¡vengti paskirtos baudos mokėjimo, todėl taikyti vykdymo senaties terminÄ nėra pagrindo.   Teismas k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apelianto R. S. atskirasis skundas tenkinamas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis)).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuojant skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis). Antstolių įstatymo 2 straipsnyje nustatyta, kad antstolis yra valstybės įgaliotas asmuo, kuriam suteikta vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcija. Antstolio veiksmai vykdymo procese reglamentuojami ir jo įgalinimai nustatyti CPK VI dalies normose bei Sprendimų vykdymo instrukcijoje.

Vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra įstatymo nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas (CPK 586 straipsnis). Pagal CPK 584 straipsnio 2 dalį, institucijų ir pareigÅ«nų nutarimai administracinių teisės pažeidimų bylose tiek, kiek jie susiję su turtinio pobÅ«džio iÅ¡ieÅ¡kojimais, vykdomi pagal CPK VI dalyje įtvirtintas taisykles. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudÄ â€“ baudÄ â€“ vykdymo senaties terminas, turi bÅ«ti nustatyta, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudÄ arba kitų valdžios institucijų esant įstatymo numatytiems pagrindams (vykdymo metu galiojusio ATPK 308 straipsnio 1 dalis), ir ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo.

BÅ«tina iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtos nuobaudos – sumokėti jam paskirtÄ baudÄ ar netrukdyti jos iÅ¡ieÅ¡koti, t. y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi. Jei per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra iÅ¡ieÅ¡koma ir jei negali bÅ«ti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas iÅ¡vengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi bÅ«ti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010).

IÅ¡ vykdomosios bylos medžiagos nustatyta, jog vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 15 d. nutarimÄ administracinėje byloje Nr. A2.6-2463-826/2012, kuriuo pareiÅ¡kėjui R. S. paskirta 2000 Lt (579,24 Eur) dydžio bauda. Pagal CPK 651 straipsnį, antstolis, gavęs vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , per tris darbo dienas, o skubaus vykdymo atvejais – nedelsdamas, patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti.

Jeigu yra kliūčių vykdomÄ jį dokumentÄ priimti vykdyti, antstolis savo patvarkymu atsisako priimti jį vykdyti ir grÄ Å¾ina jį pateikusiam asmeniui, nurodydamas grÄ Å¾inimo priežastis. Sprendžiant, ar nėra akivaizdžių kliūčių priimti vykdomÄ jį dokumentÄ ir pradėti vykdymo veiksmus, patikrinama: ar vykdomasis dokumentas pateiktas vykdyti nepraleidus pateikimo vykdyti senaties termino (CPK 606 straipsnis, 651 straipsnio 2 dalies 4 punktas). Vykdomosios bylos duomenys patvirtina, kad pareiÅ¡kėjui R.

S. už administracinį teisės pažeidimÄ 2000 Lt (579,24 Eur) bauda paskirta Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 15 d. nutarimu (v. b. 2–3 b. l.). Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. rugpjūčio 17 d. nutartimi Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 15 d. nutarimas paliktas nepakeistas (v. b. 4–5 b. l.). Apeliacine tvarka apskųstas apylinkės teismo nutarimas ar nutartis, jeigu jie nėra panaikinti, įsiteisėja apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjus bylÄ ta apimtimi, kiek nebuvo pakeisti apeliacinės instancijos teismo nutartimi.

Taigi, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 15 d. nutarimas įsiteisėjo 2012 m. rugpjūčio 17 d. Vykdomasis dokumentas antstolio T. U. kontoroje gautas 2012 m. lapkričio 22 d., t. y. praleidus tuo metu galiojusiame ATPK 308 straipsnyje numatytÄ 3 mėnesių senaties terminÄ , skaičiuojamÄ nuo nutarimo priėmimo iki jo perdavimo vykdyti dienos (v. b. 1 b. l.). NežiÅ«rint to, antstolis pradėjo vykdymo veiksmus – siuntė raginimÄ , paklausimus bei atliko kitus priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus.

Pagal CPK 651 straipsnį, prieÅ¡ pradėdamas vykdymo veiksmus antstolis privalo įsitikinti, ar nėra kliūčių dokumentui priimti. IÅ¡ vykdomojoje byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų darytina iÅ¡vada, jog vykdomasis dokumentas buvo priimtas ir vykdymo veiksmai pradėti pažeidus tuo metu galiojusio ATPK 308 straipsnyje numatytÄ senaties terminÄ nutarimui perduoti vykdyti. Vykdomasis dokumentas antstolio T. U. kontoroje priimtas vykdyti neįsitikinus, ar nėra kliūčių jo priėmimui, todėl antstolio T.

U. veiksmai pripažintini neteisėtais, nepagrįstu laikytinas antstolio T. U. 2017-08-16 raÅ¡tas Nr. K005268, nutrauktini vykdymo veiksmai vykdomojoje byloje (v. b. 66 b. l.). Konstatuotina, kad baudos iÅ¡ieÅ¡kojimas buvo pradėtas nesilaikant CPK 651 straipsnio, tuo metu galiojusio ATPK 308 ir 314 straipsnių reikalavimų. Nepagrįstai (neteisėtai) pradėjus vykdymo veiksmus, jų vykdymo iÅ¡laidos taip pat yra nepagrįstos, todėl jos neturi bÅ«ti atlyginamos. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje pateiktus įrodymus bei apelianto atskirojo skundo argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino bylos aplinkybes, netinkamai taikė procesinės teisės normas, dėl ko priėmė teisiÅ¡kai nepagrįstÄ nutartį, kuri naikinama ir klausimas iÅ¡sprendžiamas iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjo R.

S. skundas dėl antstolio veiksmų tenkinamas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas                  n u t a r i a: Kelmės rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 5 d. nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės.Pripažinti neteisėtais antstolio T. U. veiksmus vykdant baudos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjo R. S..Nutraukti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 15 d. nutarimo Nr. A2.6.-2463-826/2012 vykdymÄ vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), pažeidus terminÄ nutarimui perduoti vykdyti.

Teisėja                                                                                                        Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė