9145caab-7e98-49a3-aad9-e147cc55697d · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-1695-436/2013Teisminio proceso Nr. 2-05-3-01012-2012-9Procesinio sprendimo kategorija: (S) 122.2.; 122.3.; 122.4.KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. spalio 2 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas ArÅ«nas Rudzinskas, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo Garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos „LazÅ«nai“ pirmininko A. G. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. gegužės 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1660-528/2013 pagal ieÅ¡kovės Garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos „LazÅ«nai“ ieÅ¡kinį atsakovams L.

G., V. G., L. J., E. K. (J. G. įpėdinei), J. B., A. M., Rolandui A. M., A. R., Janinai B. L., Nijolei J. T., tretiesiems asmenims Kauno miesto savivaldybei, Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamÄ jÄ senatį.Teismas n u s t a t ė :Ginčo esmė IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu prašė nustatyti, kad Garažų statybos ir eksploatavimo bendrija „LazÅ«nai“ įgyjamosios senaties bÅ«du įgijo nuosavybės teisę į metalinių garažų aikÅ¡telę, kuriÄ sudaro Å¡ie statiniai, nurodyti techninės apskaitos byloje, reg.

Nr.20/206960, metalinių garažų aikÅ¡telės techniniame pase: mÅ«rinė tvora, vielos tvora, vartai, 2 sandėliai, pažymėti skaitmenimis 231G11g – 232G11g, sargybos bokÅ¡tas, pažymėtas 234J11g, transformatorinė, pažymėta 233G11g ir 230 metalinių garažų, pažymėtų statmenimis 1G11g –230G11g, kurių pamatai yra betoniniai (1t. b.l.3,4).Kauno apylinkės teismas 2013 m. balandžio 24 d. sprendimu ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmetė ir iÅ¡ ieÅ¡kovo priteisė bylinėjimosi iÅ¡laidas. 2013 m. gegužės 27 d. pareiÅ¡kėjas Garažų statybos ir eksploatavimo bendrija „LazÅ«nai“ pateikė teismui apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2013 m. balandžio 24 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ , ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį patenkinti.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apylinkės teismas 2013 m. gegužės 28 d. nutartimi nustatė pareiÅ¡kėjui Garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos „LazÅ«nai“ 7 (septynių) dienų terminÄ nuo Å¡ios nutarties gavimo dienos apeliacinio skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti. Teismas nurodė, kad pareiÅ¡kėjas paduodamas apeliacinį skundÄ turi sumokėti 144,00 Lt žyminį mokestį (CPK 80 str. 4 d., 306 str. 3 d.). Taip pat teismas iÅ¡aiÅ¡kino, kad nustatytu terminu nepaÅ¡alinus trÅ«kumų, pareiÅ¡kėjo apeliacinis skundas bus laikomas nepaduotu ir grÄ Å¾intas pareiÅ¡kėjui (CPK 316 str. 2 d., 338 str.).

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas Garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos „LazÅ«nai“ pirmininkas praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2013 m. gegužės 28 d. nutartį ir grÄ Å¾inti pirmosios instancijos teismui spręsti apeliacinio skundo priėmimo klausimÄ iÅ¡ naujo, nurodant, kokie trÅ«kumai apeliaciniame skunde turi bÅ«ti paÅ¡alinti.Nurodo, kad advokatas Egidijus MilaÅ¡ius parengė Garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos „LazÅ«nai“ apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. balandžio 24 d. sprendimo panaikinimo.

Apeliantas su skundžiama nutartimi advokato buvo supažindintas 2013 m. gegužės 30 d. ir pamatė, kad turi sumokėti valstybei už apeliacinį skundÄ 144,00 Lt. Apeliantas pripažįsta, kad paduodant teismui apeliacinį skundÄ , bendrija pinigų neturėjo žyminiam mokesčiui sumokėti.Apeliantas nurodo, kad jo netenkina advokato Egidijaus MilaÅ¡iaus suraÅ¡ytas apeliacinis skundas, nes jame nesuraÅ¡ytos visos aplinkybės, kurių pagrindu, apelianto manymu, turėtų bÅ«ti panaikintas pirmosios instancijos teismo sprendimas.

Apeliaciniame skunde nėra įraÅ¡yta, kad valdybos pirmininkas buvo pareiÅ¡kęs pageidavimÄ bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, suteikiant Å¡alims galimybę dalyvauti teismo posėdyje, o tai prieÅ¡tarauja 306 straipsnio 6 punktui.Apeliantas nustatė, kad skundžiamoje nutartyje trÅ«ksta ne vien žyminio mokesčio, bet nutartyje neįraÅ¡yta, kad apeliacinis skundas suraÅ¡ytas su ne visomis aplinkybėmis ir argumentais, o tai prieÅ¡tarauja Civilinio proceso kodekso 306 straipsnio 1 dalies 4 punktui.Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ nepateikta.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmestinas.Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirųjų skundų ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarčių teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Neatsižvelgdamas į atskirųjų skundų ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarčių negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 str.). Absoliučių nutarčių negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovas ieÅ¡kiniu prašė nustatyti, jog Garažų statybos ir eksploatavimo bendrija „LazÅ«nai“ įgyjamosios senaties bÅ«du įgijo nuosavybės teisę į metalinių garažų aikÅ¡telę, kuriÄ sudaro Å¡ie statiniai, nurodyti techninės apskaitos byloje, reg.

Nr.20/206960, metalinių garažų aikÅ¡telės techniniame pase: mÅ«rinė tvora, vielos tvora, vartai, 2 sandėliai, pažymėti skaitmenimis 231G11g – 232G11g, sargybos bokÅ¡tas, pažymėtas 234J11g, transformatorinė, pažymėta 233G11g ir 230 metalinių garažų, pažymėtų statmenimis 1G11g –230G11g, kurių pamatai yra betoniniai (1 t. b.l.3,4). Kauno apylinkės teismas 2013 m. balandžio 24 d. sprendimu atmetė ieÅ¡kinį ir konstatavo, kad ieÅ¡kovas dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamÄ jÄ senatį fakto nustatymo į teismÄ kreipėsi su ieÅ¡kiniu, nors tokios bylos nagrinėjamos ypatingosios teisenos tvarka (CPK 442 str. 9 p., 530-533 str.).

Kadangi teismo sudėtis pasikeitė bylÄ iÅ¡nagrinėjus iÅ¡ esmės ir ankstesnės sudėties teismui išėjus priimti teismo sprendimÄ , todėl, atsižvelgiant į tai, jog praneÅ¡imas apie bylos nagrinėjimÄ buvo paskelbtas kaip reikalauja CPK 532 str. bei vadovaujantis protingumo, sÄ Å¾iningumo, teisingumo, proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principais, bylos iÅ¡nagrinėjamas ginčo teisena nelaikytinas kliÅ«timi priimti procesinį sprendimÄ pagal tokį dokumentÄ , kokį ieÅ¡kovas teismui pateikė, o teismas priėmė (CPK 3 str. 1d., 7, 532, 533 str.).

Apeliantas Garažų statybos ir eksploatavimo bendrija „LazÅ«nai“, atsižvelgdamas į tai, kad bylos dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamÄ jÄ senatį fakto nustatymo nagrinėjamos ypatingosios teisenos tvarka, pateikė apeliacinį skundÄ (3 t. b.l. 42), kuriuo praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2013 m. balandžio 24 d. sprendimÄ .KlausimÄ dėl apeliacinio skundo priėmimo pagal CPK 315 straipsnį sprendžia pirmosios instancijos teismas. Jeigu paduotas apeliacinis skundas ar jo priedai neatitinka CPK 306 ir 311 straipsniuose nustatytų reikalavimų, teismas priima nutartį ir nustato apeliantui terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti (CPK 316 straipsnio 1 dalis).CPK 306 straipsnio 3 dalis nustato reikalavimÄ kartu su apeliaciniu skundu pateikti įrodymus, kad už skundÄ sumokėtas žyminis mokestis.Pagal Civilinio proceso kodekso 80 straipsnio 4 dalį už apeliacinius skundus yra mokamas tokio paties dydžio žyminis mokestis, koks mokėtinas paduodant ieÅ¡kinį (pareiÅ¡kimÄ ypatingosios teisenos bylose).

Kaip jau buvo konstatuota pirmosios instancijos teismo sprendimu, nurodyto pobÅ«džio bylos yra nagrinėjamos ypatingosios teisenos tvarka, todėl pagal CPK 80 straipsnio 1 dalies 8 punktÄ turi bÅ«ti mokamas vieno Å¡imto litų dydžio žyminis mokestis valstybei, kuris indeksuojamas atsižvelgiant į ketvirčio vartojimo kainų indeksÄ , jeigu jis didesnis negu 110 (CPK 82 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad pareiÅ¡kėjas už apeliacinį skundÄ ypatingosios teisenos byloje turi sumokėti 144,00 Lt (100,00 Lt x vartojimo kainų indekso 144,3/100) dydžio žyminį mokestį.

Duomenų, kad apeliantas yra sumokėjęs nustatyto dydžio žyminį mokestį byloje nėra, todėl nėra pagrindo naikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį.Apeliantas nurodo, kad skundžiamoje nutartyje nurodyti ne visi apeliacinio skundo trÅ«kumai. Apeliaciniame skunde nesuraÅ¡ytos visos aplinkybės ir argumentai, nėra praÅ¡ymo bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, o tai prieÅ¡tarauja Civilinio proceso kodekso 306 straipsnio 1 dalies 4, 6 punktams. Apeliacinės instancijos teismas atmeta Å¡iuos apelianto argumentus kaip nepagrįstus.

Apeliacinio proceso paskirtis – patikrinti neįsiteisėjusio pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (CPK 301 straipsniai). Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). CPK įtvirtinta ribota apeliacija, kuriai bÅ«dinga tai, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas tikrinamas pagal byloje jau esančius ir pirmosios instancijos teismo iÅ¡tirtus ir įvertintus duomenis, tikrinama, ar pirmosios instancijos teismas turėjo pakankamai įrodymų teismo padarytoms iÅ¡vadoms pagrįsti, ar teismas juos tinkamai iÅ¡tyrė ir įvertino, ar nepažeidė kitų įrodinėjimo taisyklių ir t. t.

Pagal CPK 320 straipsnį apeliacinio skundo ribas paprastai nustato faktiniai ir teisiniai argumentai, kurių pagrindu ginčijamas pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas. CPK 306 straipsnyje apibrėžiamas apeliacinio skundo turinys, nurodyta, kad skundžiamo teismo sprendimo ar jo dalies neteisėtumas ar nepagrįstumas turi būti grindžiamas bylos aplinkybėmis, įrodymais ir teisiniais argumentais, t. y. faktinio ir teisinio pobūdžio informacija. Pagal CPK 306 straipsnio 2 dalį apeliacinis skundas negali būti grindžiamas aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme.

Taigi, apeliacinio skundo pagrindas gali bÅ«ti tos faktinės bylos aplinkybės, kurios buvo nagrinėtos pirmosios instancijos teisme ir dėl kurių buvo pasisakyta skundžiamame teismo procesiniame dokumente, nagrinėjamu atveju teismo nutartyje įpareigojančioje apeliantÄ paÅ¡alinti apeliacinio skundo trÅ«kumÄ , t.y. pateikti įrodymus, kad skundas apmokėtas įstatymo nustatyto dydžio žyminiu mokesčiu. CPK 306 straipsnio 2 dalyje nurodytos aplinkybės, kuriomis draudžiama grįsti apeliacinį skundÄ , nelaikytini apeliacinio skundo argumentais, kurių atsiradimÄ lemia pirmosios instancijos teismo procesinis sprendimas, t. y. apelianto skunde iÅ¡dėstyti argumentai, kuriais jis kritikuoja pirmosios instancijos teismo procesiniame sprendime nenurodytus motyvus.Apeliantas savo atskirajame skunde nurodo, kad jo apeliacinio skundo turinys turi trÅ«kumų, tačiau, pirmosios instancijos teismo skundžiamoje nutartyje nebuvo sprendžiamas klausimas dėl pareiÅ¡kėjo apeliacinio skundo trÅ«kumų, keliamų jo turiniui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl to negali pasisakyti.

Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas, skundžiama nutartimi nustatydamas pareiÅ¡kėjui terminÄ apeliacinio skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti, įpareigojant apeliantÄ už apeliacinį skundÄ sumokėti 144,00 Lt dydžio žyminį mokestį, nepažeidė civilinio proceso kodekso normų ir iÅ¡ esmės priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ nutartį, kuriÄ naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra (CPK 337 str. 1 d. 1 p.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a:

Kauno apylinkės teismo 2013 m. gegužės 28 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                  ArÅ«nas Rudzinskas