9142ff83-dc3e-438a-be4c-0a58ea40bde8 · Alytaus apylinkės teismas

Civilinė byla NrBaudžiamoji byla Nr. e1-552-547/2023

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-16942-2023-2

Procesinio sprendimo kategorijos:

1.1.3.2; 1.1.7.1; 1.1.7.2.3; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.12; 1.1.9.12; 1.2.4.6.2.1; 2.1.16.1.5; 2.1.16.1.13; 2.12.1.3; 2.12.1.4

(S)

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. birželio 6 d.

Varėna

Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų teisėja Silvana Girdenienė,

raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Kauno apygardos prokuratÅ«ros Alytaus apylinkės prokuratÅ«ros (Alytus) prokurorės Jurgitos Virbickaitės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kurioje:

D. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, nedirbantis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), neteistas:

kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 2 dalyje.

Teismas

n u s t a t ė :

D. J. 2023 m. gegužės 9 d. apie 16:00 val., (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo kambaryje smurtavo artimoje aplinkoje prieÅ¡ savo artimÄ jÄ giminaitę ir Å¡eimos narę – nepilnametę dukrÄ D. J., gim. (duomenys neskelbtini), suduodamas jai vienÄ kartÄ odiniu diržu per kairės kojos Å¡launį, taip padarė nukentėjusiajai D. J. nežymų sveikatos sutrikdymÄ dėl poodinės kraujosruvos kairės Å¡launies srityje ir sukėlė fizinį skausmÄ .

Tokiais veiksmais D. J. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinimas D. J. dėl smurtavimo artimoje aplinkoje prieš savo šeimos narį 2023 m. gegužės 9 d. pagrįstas šiais įrodymais:

Kaltinamojo D. J. parodymais, kad savo kaltę dėl pareikÅ¡to įtarimo supranta ir pripažįsta pilnai, gailisi. Parodė, kad gyvena adresu (duomenys neskelbtini), su žmona D. J., dukra D., jai (duomenys neskelbtini), ir sÅ«numi D., jam (duomenys neskelbtini). Visi gyveno gražiai, tačiau jo dukra D. pradėjo neklausyti ir jo ir jo žmonos. Lyg pernai metais, mokslo metų pradžioje, tiksliai kada nepasakys, pas jo dukrÄ D. mokykloje buvo rasta elektroninė cigaretė. Jis tada nesikiÅ¡o, žmona dukrÄ D. auklėjo, ant jos rėkė, su ja kalbėjo.

Pagalvojo, supras pati kÄ daro, tuo ir baigėsi. Dabar čia visai neseniai buvo su žmona pas gyvulius, parėjo namo, nuėjo į virtuvę, rado ant vonios kraÅ¡to ,,kancarÄ â€œ. Galvoja, kas čia dabar, jis namų viduje nerÅ«ko, daugiau namuose niekas nerÅ«ko, suprato, kad dukra. 2023 m. gegužės 9 d. ryte jis paprašė jos parodyti kuprinę, norėjo pažiÅ«rėti, ar nėra cigarečių. Patikrino, nerado nieko. Jai ir broliui išėjus į mokyklÄ jie su žmona iÅ¡krėtė jos kambarį, rado cigarečių, nuorÅ«kų.

D. grįžo namo apie 14:00 val., o jis grįžo namo apie 16:00 val., namuose buvo dukra D., ji buvo savo kambarį, jis nuo sofos virtuvėje pasiėmė odinį rudos spalvos dirÅ¾Ä , nuėjo pas jÄ Ä¯ kambarį, į antrÄ aukÅ¡tÄ . Ji jau jo laukė, nes visos cigaretės ir vadinami ,,kancarai“ buvo sudėti pas jÄ ant lovos. Jo žmona jai jau moralÄ buvo atskaičius. Jis jai griežtai pasakė, kad daugiau cigaretės pas jÄ naguose nematytų ir sudavė vienÄ kartÄ minėtu diržu jai per kairę lyg kojÄ , lyg per Å¡launį.

Ji tuo metu sėdėjo ant sofos. Sudavė diržu, dirÅ¾Ä laikydamas deÅ¡ine ranka. D. verkė, mano, kad jai skaudėjo, bet ne kiek skaudėjo, kiek iÅ¡sigando, kad viskÄ rado. Sudavus jai per kojÄ , jis dar jai paaiÅ¡kino, kad rÅ«kyt jai negalima, kad jai nustatyta astma. Ji iÅ¡klausė ir nieko nesakė. Tada jis nuėjo į virtuvę, dirÅ¾Ä numetė atgal ant sofos, į virtuvę atėjo ir dukra. Su D. daug kartų kalbėta, bet jai nepadeda, tai pagalvojo, padės diržas. Kai sudavė jai diržu niekas nematė.

SÅ«naus nebuvo namie, o žmona buvo pirmame aukÅ¡te. 2023 m. gegužės 10 d. ji nuvažiavo į tinklinio bÅ«relį, gavo iÅ¡ kažkur telefonÄ ir pati iÅ¡sikvietė policijos pareigÅ«nus. 2023 m. gegužės 9 d. buvo blaivus, nebuvo vartojęs alkoholio. Gailisi, kad mušė dukrÄ . Teistas buvo seniai, bausmes yra įvykdęs, administracine tvarka baustas, baudas sumokėjęs. Å iuo metu Å«kininkauja. Žmona irgi Å«kininkauja. Papildomai nurodė, kad prisipažįsta, jog 2023 m. gegužės 9 d. apie 16:00 val., savo namuose, dukros D.

J. kambaryje sudavė dukrai D. vienÄ kartÄ savo odiniu diržu per kairės kojos Å¡launį. Sutinka, kad dukrai turėjo skaudėti. Gailisi, kad taip pasielgė. Jie su dukra pasikalbėjo, jis dukros atsiprašė, ji atsiprašė jo, kad rÅ«kė, jie susitaikė. Sutarė, kad daugiau taip nepasikartos (1 t. b. l. 132-135, 146-148).

Kaltinamojo D. J. kaltė padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ 140 straipsnio 2 dalyje, be jo pačio prisipažinimo, nustatyta byloje surinktų faktinių duomenų visuma:

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Lazdijų rajono policijos komisariato reagavimo skyriaus tyrėjo R. I. tarnybiniu praneÅ¡imu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriame nurodyta, kad 2023 m. gegužės 9 d. apie 16:00 val., adresu (duomenys neskelbtini), D. J. smurtavo artimoje aplinkoje prieÅ¡ savo dukrÄ D. J., suduodamas jei vienÄ kartÄ odiniu diržu per kairės kojos Å¡launį ir taip sukeldamas jai fizinį skausmÄ . 2023 m. gegužės 10 d. D. J. buvo pristatyta į (duomenys neskelbtini) ligoninę apžiÅ«rai, kur jai buvo nustatytas kairės kojos sumuÅ¡imas. Po medikų apžiÅ«ros D. J. buvo iÅ¡leista gydytis į namus. Dėl Å¡io įvykio pradedamas ikiteisminis tyrimas. Ä®vykis filmuotas „Body“ kameromis (1 t. b. l. 1-4).

Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokolu (su priedu), kuriame nurodoma, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini). Matomas dviejų aukÅ¡tų mÅ«rinis namas, kurio Å¡iaurinėje pusėje yra rudos spalvos durys, per Å¡ias duris patenkama į prieangį. Praėjus prieangį atsiduriama virtuvėje, kurios deÅ¡inėje pusėje matoma sofa ant kurios virÅ¡aus yra odinis rudos spalvos diržas. Å is diržas yra paimamas. Toliau prieÅ¡ais sofa matomos praviros rudos spalvos medinės durys, per kurias patenkame į kitÄ name esančiÄ patalpÄ , Å¡ioje patalpoje matomi mediniai laiptai. Å iais laiptais užlipus atsiduriame antrame aukÅ¡te esančiame kambaryje. Patekus į kambarį jame matome spintÄ , stalÄ ir viengulė lova. Ä®vykio vieta kameromis nefilmuojama. Daugiau įvykiui reikÅ¡mingų pėdsakų ar grumtynių žymių įvykio vietoje neaptikta (1 t. b. l. 25-27, 28-35).

Daiktų apžiūros protokolu ir jo priedu, kuriuose nurodyta, kad apžiūrimas ikiteisminio tyrimo metu paimtas diržas. Diržas yra 25 cm. ilgio kartu su metaline sagtimi. Sagtis yra metalinė, šviesiai pilkos spalvos. Sagties ilgis 5 cm., paties diržo ilgis (be sagties) ilgis – 20 cm. Diržo plotis 3 cm. Diržas yra rudos spalvos, odinis (I t. b. l. 36-37).

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Lazdijų rajono policijos komisariato reagavimo skyriaus vyr. patrulio S. D. tarnybiniu praneÅ¡imu dėl smurto artimoje aplinkoje, kuriame nurodyta, kad dirbant kartu su Alytaus AVPK Lazdijų r. PK Reagavimo skyriaus tyrėju R. I. 2023 m. gegužės 10 d. iÅ¡ Alytaus AVPK budėtojų dalies buvo gautas praneÅ¡imas, kad adresu: (duomenys neskelbtini) pranešėjai (duomenys neskelbtini) metų, vakar jÄ sumušė tėvas D. J. už tai, kad ji paėmė jo cigaretes ir rÅ«kė. Atvykus nurodytu adresu juos pasitiko D. J., gim. (duomenys neskelbtini), kartu namuose su ja buvo ir jos dukra D. J., gim. (duomenys neskelbtini), ir D. J., gim. (duomenys neskelbtini). AiÅ¡kinantis įvykusio įvykio aplinkybes D. J. paaiÅ¡kino, kad vakar, tai yra 2023 m. gegužės 9 d. jos tėtis jai sudavė vienÄ kartÄ su odiniu diržu per kairės kojos Å¡launį, taip sukeldamas jai fizinį skausmÄ . D. J. buvo pristatyta į (duomenys neskelbtini) ligoninės priėmimo skyrių apžiÅ«rai, kur jai buvo nustatytas kairės kojos sumuÅ¡imas. Po medikų apžiÅ«ros buvo iÅ¡leista gydytis į namus. Alkoholio kiekio matuokliu ,,Alcotest 7510 Nr. ARKB-0147, D. J. nustatyta 0,00 prom., tuo pačiu alkoholio kiekio matuokliu D. J. 0,00 prom. neblaivumas. Atvykę vaiko teisių apsaugos specialistai pabendravo su D. J. ir kartu buvo nuspręsta, kad D. J., kol vyks tyrimas, iÅ¡vyks iÅ¡ savo namų esančių (duomenys neskelbtini) ir gyvens kituose savo namuose, atskirai nuo savo dukros, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini). (1 t. b. l. 43-44).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Alytaus skyriaus specialisto iÅ¡vada Nr. G. 209/2023 (06), kurioje nurodyta, kad D. J. poodinė kraujosruva kairės Å¡launies srityje galėjo bÅ«ti padaryta kieto buko daikto poveikyje galimai prie užduotyje nurodyto laiko ir aplinkybių. Sužalojimas galėjo bÅ«ti padarytas ir vieno trauminio poveikio pasėkoje. Neatmetama galimybė, kad sužalojimas galėjo bÅ«ti padarytas suduodant smÅ«gį diržu. Sužalojimas kvalifikuotinas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Padaryto sužalojimo pasėkoje nukentėjusioji galėjo jausti fizinį skausmÄ (1 t. b. l. 53-54).

Pažyma „Asmens duomenys“, iš kurios matyti, jog D. J., gim. (duomenys neskelbtini), yra vedęs, jo dukra yra nepilnametė D. J., gim. (duomenys neskelbtini). (2 t., b. l. 5-6)

Nepilnametės liudytojos (nukentėjusiosios) D. J. apklausos protokolu, kuriame nurodyta, kad ji gyvena kartu su tėčiu D., mama D. ir broliu D., (duomenys neskelbtini). 2023 m. gegužės 8 d. paėmė iÅ¡ tėčio D. J. cigaretes, kelis vienetus, kurios buvo paliktos ant baro virtuvėje. Norėjo parÅ«kyti. SurÅ«kė vienÄ , o kitas padėjo ant spintos. Paėmė gal 3 ar 4, tiksliai nepasakė. KitÄ dienÄ , ryte, tėtis pastebėjo, kad jam trÅ«ksta cigarečių. Jis iÅ¡ pradžių kai ruošėsi į mokyklÄ , atėjo į jos kambarį, patikrino jos kuprinę, ko ieÅ¡ko nesakė.

Cigarečių kuprinėje nerado, nes ji jas buvo padėjusi ant spintos. Patikrinęs kuprinę jis išėjo iÅ¡ kambario, o ji išėjo į mokyklÄ , jis išėjo toliau dirbti. Grįžo iÅ¡ mokyklos, 2023 m. gegužės 9 d. kažkur prieÅ¡ 15:00 val. Grįžus namo tėčio nebuvo namuose, mama D. J. buvo namuose, ji jai sakė, kad negražu imti cigaretes, kad negalima rÅ«kyti, kad labai blogai pasielgė. Mama jai atskaitė moralÄ , bet tik žodžiu, mama jos nemušė. Ji iÅ¡klausė jos ir nuėjo į savo kambarį.

Ji buvo savo kambaryje, gal po kokio pusvalandžio namo grįžo tėtis. Buvo apie 16:00 val. Brolis D. dar buvo mokykloje. Ji buvo kambaryje, ji sėdėjo, laukė tėčio, nes iÅ¡girdo, kaip tėtis klausia mamos kur diržas, mama dar jam sakė, kad nereikia čia jokio diržo, kad negalima muÅ¡ti, kad čia smurtas, bet jis nepaklausė. Jis tiesiog tada atėjo į jos kambarį, ji sėdėjo ant lovos, jis atsinešė rudos spalvos dirÅ¾Ä ir nieko jai nesakęs sudavė jai vienÄ kartÄ , pataikė į kairės kojos Å¡launį.

DirÅ¾Ä laikė deÅ¡inėje rankoje. Kai sudavė jai diržu per kojÄ jai skaudėjo. Ji dar prieÅ¡ tėčiui suduodant sakė ,,tėte neriekia“, bet jis nepaklausė. Tada atėjo jos mama į jos kambarį, ji liepė jai atiduoti mamai kompiuterį, tėtis paėmė telefonÄ ir visi nuėjo į apačiÄ . Jau tada kalbėjosi visi, jie abu jai pasakojo, kad taip elgtis negalima, kad rÅ«kyti negražu. Ji verkė, kai jai tėtis sudavė diržu per kojÄ , nes jai skaudėjo. Ji apsižiÅ«rėjo savo kojÄ , matėsi žymė, buvo tokia pailga mėlynė, bet buvo neryÅ¡ki, o po poros dienų, iÅ¡ pailgos tapo apvalia, tokios žalsvos spalvos.

Kai buvo pas ekspertÄ , tai jai ekspertas sakė, kad ant kojos yra žalsvai gelsvos spalvos mėlynė. TÄ pačiÄ dienÄ ji niekam neskambino ir nepranešė policijai, kad jÄ mušė. Bet kitÄ dienÄ , trečiadienį, ji iÅ¡važiavo į tinklinio bÅ«relį, ten sėdėjo, laukė kol kita komanda žaidžia, visko prisigalvojo, nenorėjo grįžti namo. Tada grįžtant namo, ji iÅ¡ brolio pasiskolino telefonÄ , paskambino iÅ¡ pradžių į jaunimo linijÄ , viskÄ paaiÅ¡kino, jie jai sakė paskambinti bendruoju pagalbos telefonu, tada paskambino numeriu 112.

ViskÄ papasakojo, grįžo namo ir pasakė mamai, kad paskambino policijai. Tėčio nebuvo namuose. Ne už ilgo atvyko į namus policijos pareigÅ«nai. Ji jiems papasakojo, kaip viskas buvo. (1 t. b. l. 70-73).

Liudytojos D. J. apklausos protokolu, kuriame nurodyta, kad D. J. yra jos vyras, jie gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Su vyru kartu gyvena 17 metų ir turi iÅ¡ viso du bendrus vaikus, t. y. D. J. ir D. J.. 2023 m. gegužės 9 d. apie 06:30 val., jie kartu su vyru atsikėlė ir ėjo dirbti Å«kio darbus. Jos vyras rÅ«kantis, todėl atsikėlęs norėjo parÅ«kyti ir pasiėmęs cigaretės suprato, kad jų trÅ«ksta pakelyje. Vyras iÅ¡kart suprato, kad cigaretes galėjo paimti dukra, nes tai buvo ne pirmas kartas kada ji paima cigaretes. ApsižiÅ«rėję gyvulius nuėjo apžiÅ«rėti ar pas dukrÄ kambaryje nėra cigarečių, todėl nuėję pas jÄ rado kelias cigaretės. Grįžus dukrai, ji pasakė kad taip daryti negerai ir negalima rÅ«kyti. Vėliau ėjo tvarkytis namuose ir lipant laiptais iÅ¡girdo ,,tėte nereikia“ ir atėjusi dukra jai pasakė, kad tėvas sudavė su diržu kartÄ , kaip sudavė ji nematė, kadangi tuo metu ten nebuvo, dirbo namuose. 2023 m. gegužės 10 d. apie 20:00 val., dukrai sugrįžus namo ji jai pasakė, kad ji iÅ¡kvietė policija ir pranešė, kad vakar tėtė jai sudavė diržu. Po kurio laiko atvyko policijos pareigÅ«nai su kuriais vyko į (duomenys neskelbtini). (1 t. b. l. 89-92).

Liudytojos D. J. papildomos apklausos protokolu, kuriame nurodyta, kad papildomai nori pasakyti, kad ji pasikalbėjo su savo dukra D.. Pasikalbėjo apie visÄ situacijÄ , šį įvykį, ji pati atsiprašė tėvo, sakė nori su juo pasikalbėti, pasikalbėjo abu, tėvas jos atsiprašė prie jos, dukra atleido, jie susitaikė, todėl civilinio ieÅ¡kinio nei ji, nei jos dukra D., ikiteisminiame tyrime nereikÅ¡. (1 t. b. l. 109-111).

Kaltinamajam buvo praneÅ¡ta apie prokuroro ketinimÄ kreiptis į teismÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir bausmės paskyrimo. Kaltinamasis sutiko, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu bei sutiko su siÅ«lomos bausmės rÅ«Å¡imi ir dydžiu bei sutiko su siÅ«loma baudžiamojo poveikio priemone.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IÅ¡tyrus byloje surinktus įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad kaltinamojo D. J. kaltė padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje, visiÅ¡kai įrodyta.

Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė fizinį skausmÄ savo artimajam giminaičiui ar Å¡eimos nariui, arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

IÅ¡ aukščiau iÅ¡dėstytų ir aptartų įrodymų visumos matyti, kad D. J. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje, nes jis, 2023 m. gegužės 9 d. apie 16:00 val., gyvenamojo namo kambaryje smurtavo artimoje aplinkoje prieÅ¡ savo nepilnametę dukrÄ D. J., gim. (duomenys neskelbtini), suduodamas jei vienÄ kartÄ odiniu diržu per kairės kojos Å¡launį, tokiu bÅ«du nukentėjusiajai D. J. sukėlė fizinį skausmÄ bei nežymiai jÄ sužalojo.

Ä®statymas numato, kad dėl nusikalstamų veikų, už kurių padarymÄ gali bÅ«ti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvi bet kuri bausmė, iÅ¡skyrus atvejus, kai už nusikalstamÄ veikÄ gali bÅ«ti skiriamas tik terminuotas laisvės atėmimas ar laisvės atėmimas iki gyvos galvos, nagrinėjimo teisme gali nebÅ«ti, o bausmė paskiriama teismo baudžiamuoju įsakymu.

Prokuroras praÅ¡o užbaigti procesÄ teismo baudžiamuoju įsakymu, siÅ«lydamas skirti kaltinamajam laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant bausmės vykdymo metu dalyvauti elgesio pataisos programoje. Civilinio ieÅ¡kinio, nukentėjusioji D. J. bei jos atstovė pagal įstatymÄ motina D. J., nereiÅ¡kia.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kaltinamasis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis D. J. padarė baigtÄ nusikalstamÄ veikÄ , kuriÄ baudžiamasis įstatymas priskiria prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnio 3 dalis). Jo asmenybę apibÅ«dina tai, kad jis laikomas neteistu, nes teistumas iÅ¡nykęs, administracine tvarka per paskutinius 5 metus nebaustas. (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijos raÅ¡tu pateikta charakteristika patvirtinama, kad D. J., gyvena (duomenys neskelbtini). Turi nuosavÄ gyvenamÄ jį namÄ . Kartu su žmona Å«kininkauja. Vyras tvarkingas, darbÅ¡tus, nuoÅ¡irdus, draugiÅ¡kas, lengvai bendraujantis su visuomene. Aktyviai dalyvauja seniÅ«nijos bendruomenės kultÅ«rinėje ir Å«kinėje veikloje. Nusiskundimų dėl D. J. elgesio seniÅ«nijoje neužregistruota (2 t. b. l. 21-22).

BK 54 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas skiria bausmę pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ laikydamasis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų. To paties straipsnio 2 dalis numato, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formÄ ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadijÄ ; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, kaltinamajam skirtina prokuroro praÅ¡oma skirti laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant D. J. bausmės vykdymo metu dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Teismas, paskirdamas bausmę, nėra saistomas prokuroro praÅ¡oma skirti bausme, jos rÅ«Å¡imi ar dydžiu. Bausmės paskirtis yra ne tik sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, bet ir nubausti jį už padarytÄ nusikaltimÄ , atimti bei apriboti jam galimybę daryti naujus nusikaltimus, paveikti nusikaltimÄ padariusį asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ (BK 41 straipsnis).

Kaltinamasis, gavęs praneÅ¡imÄ apie galimybę kreiptis į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, su prokuroro siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi ir dydžiu sutiko.

Atsižvelgiant į aukščiau aptartas aplinkybes, į padarytų veikų pavojingumo laipsnį ir pobÅ«dį, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę bei sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , vertinant tai, kad nukentėjusioji bei jos atstovė pretenzijų kaltinamajam neturi, prieÅ¡taravimų prokuroro sprendimui užbaigti procesÄ teismo baudžiamuoju įsakymu negauta, todėl, siekiant ne tik nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, bet ir jį prevenciÅ¡kai pataisyti, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti D. J. paskyrus BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytÄ ir prokuroro siÅ«lomÄ bausmės rūšį – laisvės apribojimo bausmę.

BK 641 straipsnis numato, kad baudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡nagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , taip pat kai baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Å io straipsnio 1 dalyje nustatyta taisyklė taikoma tik tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta esÄ s kaltas. Tokios sÄ lygos nustatytos ir taikytinos.

Dėl kardomųjų priemonių ir kitų klausimų

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsnyje nustatyta tvarka D. J. sulaikytas nebuvo.

2023 m. gegužės 12 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus teismo rūmų teisėjo R. Švirino nutartimi D. J. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios (terminas nuo 2023-05-12 iki 2023-06-12), kuri paliktina galioti iki teismo baudžiamasis įsakymas bus pradėtas vykdyti.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti teisme – diržas, saugomas Alytaus apskrities vyriausiajame policijos komisariate, adresu Alytus, Jotvingių g. 8 (1 t. b. l. 36-40, 41-42), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikintinas kaip menkavertis daiktas.

Kaltinamajam iÅ¡aiÅ¡kintina teisė reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, kaip tai numato BPK 422 straipsnio 1, 2 dalys.

Vadovaudamasis BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, BK 48 straipsniu, 140 straipsnio 2 dalimi, teismas

n u s p r e n d ž i a :

D. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant D. J. bausmės vykdymo metu dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Taikyti baudžiamojo kodekso 641 straipsnį, D. J. paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu, paskiriant sumažintÄ bausmę – laisvės apribojimÄ 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant bausmės vykdymo metu dalyvauti elgesio pataisos programoje.

KardomÄ jÄ priemonę – įpareigojimÄ gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios, palikti galioti iki teismo baudžiamasis įsakymas bus pradėtas vykdyti, o pradėjus vykdyti – panaikinti.

DaiktÄ , turintį reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – dirÅ¾Ä , saugomÄ Alytaus apskrities vyriausiajame policijos komisariate, adresu Alytus, Jotvingių g. 8, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikinti kaip menkavertį daiktÄ .

IÅ¡aiÅ¡kinti D. J., kad asmuo, nuteistas laisvės apribojimo bausme, privalo: 1) atvykti į probacijos tarnybÄ per tris darbo dienas nuo teismo baudžiamojo įsakymo, kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo arba probacijos tarnybos Å¡aukimo gavimo; 2) laikytis nustatytų įpareigojimų, vykdyti paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę, informuoti probacijos tarnybÄ apie jų vykdymÄ ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus; 3) praneÅ¡ti probacijos tarnybai apie savo gyvenamÄ jÄ , darbo ar mokymosi vietÄ , iÅ¡vykimÄ už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 8 dalimi nuteistajam iÅ¡aiÅ¡kinti, kad jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyviÄ priežiÅ«rÄ arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areÅ¡tu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areÅ¡tu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

IÅ¡aiÅ¡kinti D. J., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo Å¡io dokumento įteikimo dienos, turi teisę paduoti Alytaus apylinkės teismo Varėnos rÅ«mams praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Jei D. J. Å¡ia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

IÅ¡nagrinėjęs bylÄ teisme ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Teisėja Silvana Girdenienė