2023-08-16 Nr. AB-14890-3-61-3-04633-2023-6 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-318-520/2023

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-04633-2023-6

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2023 m. rugpjūčio 16 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas), Gintaro Kryževičiaus ir Dalios Višinskienės (pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų viešosios įstaigos Viešojo intereso gynimo fondo, asociacijos Žemųjų Šančių bendruomenės, asociacijos Aukštųjų Šančių bendruomenės, asociacijos Kauno Vičiūnų bendruomenės, asociacijos „Žaliasis Ąžuolynas“, Senovės baltų religinės bendrijos „Romuva“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. balandžio 13 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjų viešosios įstaigos Viešojo intereso gynimo fondo, asociacijos Žemųjų Šančių bendruomenės, asociacijos Aukštųjų Šančių bendruomenės, asociacijos Kauno Vičiūnų bendruomenės, asociacijos „Žaliasis Ąžuolynas“, Senovės baltų religinės bendrijos „Romuva“ skundą atsakovams Kauno miesto savivaldybės administracijai, Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos dėl sprendimų panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. 1. Pareiškėjai viešoji įstaiga (toliau – ir VšĮ) Viešojo intereso gynimo fondas, asociacija Žemųjų Šančių bendruomenė, asociacija Aukštųjų Šančių bendruomenė, asociacija Kauno Vičiūnų bendruomenė, asociacija „Žaliasis Ąžuolynas“, Senovės baltų religinė bendrija „Romuva“ (toliau – ir pareiškėjai) kreipėsi į teismą su skundu, prašydami: 1) panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir Administracija) 2022 m. gruodžio 12 d. raštą Nr. (33.200 E) R-3276 ir Administracijos 2022 m. gruodžio 13 d. raštą Nr. (33.205E) R-3298, kurių pavadinimai – „Dėl Kauno miesto savivaldybės teritorijos bendrojo plano koregavimo pastabų ir pasiūlymų“; 2) panaikinti Administracijos 2022 m. gruodžio 13 d. raštą Nr. (33.205E) R-3296 „Dėl Kauno miesto savivaldybės teritorijos bendrojo plano koregavimo pastabų ir pasiūlymų, gautų viešojo svarstymo metu (2022-11-16)“ ir įpareigoti Administraciją suinteresuotos visuomenės pasiūlymus išnagrinėti pakartotinai; 3) panaikinti Administracijos 2023 m. kovo 27 d. raštą Nr. (33.194 E) R-784 „Dėl Kauno miesto savivaldybės teritorijos bendrojo plano koregavimo pastabų ir pasiūlymų“ ir Administracijos direktoriaus 2023 m. kovo 21 d. įsakymą Nr. A-951 „Dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2021 m. balandžio 13 d. įsakymo Nr. A-1210 „Dėl Kauno miesto savivaldybės teritorijos bendrojo plano koregavimo organizavimo“ pakeitimo“; 4) panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Teritorijų planavimo valstybinės priežiūros departamento 2023 m. kovo 1 d. raštą Nr. 2D-3697 „Dėl Jūsų skundo“ (toliau – ir Raštas).

II. 2. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2023 m. balandžio 13 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjų skundą, išaiškino, kad pareiškėjai turi teisę su skundu kreiptis į Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmus.

3. Teismas, apžvelgęs Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) nuostatas (5 str. 3 d. 1 p., 31 str. 1 d., 4 d.), nurodė, kad iš pareiškėjų skundo turinio matyti, jog skundžiami Administracijos (buveinės adresas – Laisvės al. 96, LT-44251, Kaunas) ir Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Teritorijų planavimo valstybinės priežiūros departamento (buveinės adresas – A. Vienuolio g. 8, LT-0114, Vilnius) sprendimai, susiję su Kauno miesto bendrojo plano koregavimo sprendinių bei viešumą užtikrinančių procedūrų.

4. Teismas konstatavo, kad pareiškėjai skundo reikalavimus kildina iš Kauno miesto bendrojo plano koregavimo sprendinių bei viešumą užtikrinančių procedūrų tinkamo vykdymo, tiesiogines pasekmes pareiškėjams sukelia Kauno miesto savivaldybės administracijos sprendimai, todėl skundas nepriskirtinas nagrinėti Vilniaus apygardos administraciniame teisme.

III. 5. Pareiškėjai atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. balandžio 13 d. nutartį, priimti skundą ir bylą perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

6. Pareiškėjai, vadovaudamiesi ABTĮ 31 straipsnio 3 dalimi, akcentuoja, kad daugelis skundo reikalavimų neabejotinai teismingi Regionų apygardos administraciniam teismui, o pareiškėjai reikalavimus kildina iš Kauno miesto bendrojo plano koregavimo sprendinių bei viešumą užtikrinančių procedūrų tinkamo vykdymo, tačiau reikalavimas panaikinti Raštą teismingas Vilniaus apygardos administraciniam teismui ir yra neatsiejamai susijęs su kitais reikalavimais.

7. Pareiškėjai pažymi, kad ABTĮ 31 straipsnio 3 dalis nėra diskrecinė, t. y. kurios reikalavimas (esant nustatytai sąlygai) – turi būti paduodamas Vilniaus apygardos administraciniam teismui – galėtų būti vertinamas pagal kokius nors vertinamuosius kriterijus. Nagrinėjamu atveju teismas nepagrįstai skundo priėmimą vertino pagal ginčo esmės kriterijų, taip pat teismas nepagrįstai sprendė, kad tiesiogines pasekmes pareiškėjams sukelia atsakovo Administracijos sprendimai.

8. Pareiškėjai teigia, kad pirmosios instancijos teismas, nustatęs, jog pareiškėjų skundas teismingas Regionų apygardos administraciniam teismui, vadovaudamasis ABTĮ 69 straipsnio 1 dalies 2 punktu, turėjo pagal teismingumą pareiškėjų skundą perduoti Regionų apygardos administraciniam teismui.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. 9. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria, vadovaujantis ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 2 punktu, pareiškėjų skundą atsisakyta priimti, pagrįstumas ir teisėtumas.

10. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs pareiškėjų skunde nurodytas aplinkybes ir suformuluotus reikalavimus, padarė išvadą, kad pareiškėjai reikalavimus kildina iš Kauno miesto bendrojo plano koregavimo sprendinių bei viešumą užtikrinančių procedūrų tinkamo vykdymo, tiesiogines pasekmes pareiškėjams sukelia Administracijos sprendimai, todėl skundas nepriskirtinas nagrinėti Vilniaus apygardos administraciniame teisme.

11. Teisėjų kolegija, nagrinėdama atskirojo skundo argumentus ir tikrindama pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumą ir teisėtumą, pirmiausia pažymi, kad teisė kreiptis į teismą gali būti įgyvendinta tik įstatymų nustatyta tvarka, t. y. laikantis įstatymuose (šiuo atveju – ABTĮ) nurodytų kreipimosi į teismą sąlygų. Viena iš tokių sąlygų – kreiptis į tą teismą, kuriam ginčas yra teismingas, t. y. kuris yra kompetentingas nagrinėti ginčą. Atitinkamai administracinio teismo pirmininkas ar teisėjas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą (prašymą, pareiškimą), jeigu byla nepriskirtina tam teismui (ABTĮ 33 str. 2 d. 2 p.).

12. Pagal ABTĮ 31 straipsnio 1 dalį skundas (prašymas, pareiškimas) paduodamas tam administraciniam teismui, kurio veikimo teritorijoje yra atsakovo buveinė (gyvenamoji vieta), o jeigu atsakovas yra valstybė arba savivaldybė, – tam administraciniam teismui, kurio teritorijoje yra atsakovui atstovaujančios institucijos buveinė. Jeigu viešojo administravimo subjekto, jo teritorinio padalinio, teritorinio viešojo administravimo subjekto arba pareigūno, veikiančio Lietuvos Respublikos teritorijos dalyje, administracinio akto ar veiksmo (neveikimo) teisėtumas buvo patikrintas (nagrinėjamas) aukštesniojo pagal pavaldumą viešojo administravimo subjekto ir (arba) kitos išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos, skundas administraciniam teismui paduodamas pagal to viešojo administravimo subjekto, jo teritorinio padalinio, teritorinio viešojo administravimo subjekto arba pareigūno, kurio administracinio akto ar veiksmo (neveikimo) teisėtumas buvo tikrinamas (nagrinėjamas), buveinės vietą.

13. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pareiškėjai iš esmės sutinka, jog visi jų reikalavimai, išskyrus reikalavimą panaikinti Raštą, teismingi Regionų apygardos administraciniam teismui, tačiau pareiškėjai laikosi pozicijos, kad, vadovaujantis ABTĮ 31 straipsnio 3 dalimi, nagrinėjamu atveju skundas teismingas Vilniaus apygardos administraciniam teismui, nes reikalavimas panaikinti Raštą yra teismingas Vilniaus apygardos administraciniam teismui.

14. Teisėjų kolegija pažymi, kad Raštas priimtas išnagrinėjus pareiškėjų skundą dėl Administracijos 2022 m. gruodžio 12 d. rašto Nr. (33.200 E) R-3276 pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatymo 37 straipsnio 2 dalį, kuri nustato, kad pasiūlymus dėl teritorijų planavimo dokumentų pateikusiems asmenims planavimo organizatorius motyvuotai atsako raštu arba Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo dokumentų rengimo ir teritorijų planavimo proceso valstybinės priežiūros informacinėje sistemoje, jeigu pasiūlymai buvo pateikti šioje sistemoje; planavimo organizatoriaus atsakymas per 10 darbo dienų nuo atsakymo gavimo dienos gali būti apskųstas atitinkamai teritorijų planavimo valstybinę priežiūrą atliekančiai institucijai. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra nurodęs, kad šia nuostata įtvirtinta privaloma išankstinio ginčų nagrinėjimo ne per teismą tvarka (žr., pvz., 2018 m. sausio 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-3-415/2018).

15. Nustatytos aplinkybės patvirtina, kad Raštas priimtas išnagrinėjus pareiškėjų skundą dėl Administracijos 2022 m. gruodžio 12 d. rašto Nr. (33.200 E) R-3276 išankstine ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka. Tai reiškia, kad nagrinėjamu atveju tiesiogiai taikytina ABTĮ 31 straipsnio 1 dalis, kurioje aiškiai įtvirtinta, jog tokiais atvejais, kai tam tikro subjekto administracinio akto ar veiksmo (neveikimo) teisėtumas (šiuo atveju – Administracijos 2022 m. gruodžio 12 d. rašto Nr. (33.200 E) R-3276) buvo patikrintas kitos išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos (šiuo atveju – Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Teritorijų planavimo valstybinės priežiūros departamento), skundas administraciniam teismui yra paduodamas pagal to subjekto, kurio administracinio akto ar veiksmo (neveikimo) teisėtumas buvo tikrinamas, t. y. Administracijos buveinės vietą. Todėl nėra pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo išvada, kad Administracijos buveinė patenka į Regionų apygardos administracinio teismo veiklos teritoriją, o ne į Vilniaus apygardos administracinio teismo veiklos teritoriją (Lietuvos Respublikos administracinių teismų įsteigimo įstatymo 2 str.).

16. Nepagrįstas pareiškėjų argumentas, kad pirmosios instancijos teismas, nustatęs, jog pareiškėjai skundą padavė ne tam administraciniam teismui, turėtų jį perduoti kitam teismui, taikydamas ABTĮ 69 straipsnio 1 dalies 2 punktą. Pareiškėjų atskirajame skunde nurodytas ABTĮ 69 straipsnio 1 dalies 2 punktas, priešingai nei pareiškėjai nurodo atskirajame skunde, nenustato teismui, sprendžiančiam skundo priėmimo klausimą, pareigos skundo priėmimo stadijoje, nepriėmus skundo, dėl teritorinio teismingumo jį perduoti kitam teismui.

17. Apibendrindama nustatytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai bei teisėtai skundžiama nutartimi atsisakė priimti pareiškėjų skundą. Dėl nurodytų priežasčių pareiškėjų atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Pareiškėjų viešosios įstaigos Viešojo intereso gynimo fondo, asociacijos Žemųjų Šančių bendruomenės, asociacijos Aukštųjų Šančių bendruomenės, asociacijos Kauno Vičiūnų bendruomenės, asociacijos „Žaliasis Ąžuolynas“, Senovės baltų religinės bendrijos „Romuva“ atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. balandžio 13 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Artūras Drigotas

Gintaras Kryževičius

Dalia Višinskienė