9140fec5-cf38-4458-93d8-ef3cebee5488 · Å iaulių apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-182-284/2018 m.Teisminio proceso Nr. 2-31-3-01062-2017-8Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.8.1; 2.6.8.10; 2.6.10.5.1; 2.6.29.1; 2.6.29.3; 3.1.7.4; 3.1.7.6; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2. (S) Å AIULIŲ APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. sausio 17 d.Pakruojis Å iaulių apylinkės teismo Pakruojo rÅ«mų teisėja Rima Volikienė,  raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „4finance“ ieÅ¡kinį atsakovei S. S. dėl skolos, palÅ«kanų bei bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.

Teismas nustatė: IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „4finance“ pateiktu teismui ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovės S. S. bendrÄ 531,88 Eur skolÄ , kuriÄ sudaro 415,97 Eur negrÄ Å¾inta paskolos suma ir 115,91 Eur palÅ«kanų suma, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15,00 Eur žyminį mokestį. IeÅ¡kovė prašė priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovė nepateiks atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį ar paruoÅ¡iamojo procesinio dokumento.

Atsakovei ieÅ¡kinio ir jo priedų patvirtintos kopijos su teismo praneÅ¡imu dėl atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo buvo įteikti tinkamai, tačiau atsakovė per teismo nustatytÄ 14 (keturiolikos) dienų terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl sprendimas yra priimtinas už akių Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalyje ir 285 straipsnyje nustatyta tvarka. Teismas k o n s t a t u o j a: IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , tai yra įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

IÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų: ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytų aplinkybių, Vartojimo kredito sutarčių Nr. (duomenys neskelbtini), paaiÅ¡kinimo, sÄ skaitos iÅ¡rašų, nustatyta, kad tarp ieÅ¡kovės UAB „4finance“ ir atsakovės S. S. 2014 m. gruodžio 24 d. buvo sudaryta terminuota (10 mėnesių termino) Vartojimo kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kuria ieÅ¡kovė suteikė atsakovei ir sutarties sudarymo dienÄ pervedė į atsakovės sÄ skaitÄ 144,81 Eur (500 litų) sumos kreditÄ , mokant sutartyje nustatyto dydžio palÅ«kanas, o atsakovė įsipareigojo grÄ Å¾inti šį kreditÄ pagal Å¡alių pasiraÅ¡ytos sutarties sÄ lygas ir tvarkÄ .

Remiantis sutarties bendrųjų sÄ lygų 2.10 punktu, 2015 m. balandžio 3 d. atsakovės praÅ¡ymu, ieÅ¡kovė suteikė papildomÄ 575,00 Eur kredito sumÄ 18 mėnesių terminui. Tokiu bÅ«du atsakovė bendrÄ 719,81 Eur sumos kreditÄ ir sutartyje nustatyto dydžio palÅ«kanas turėjo grÄ Å¾inti iki 2016 m. rugsėjo 24 d. Remiantis sutarties 3.7 punktu, atsakovė pratęsė kredito ir palÅ«kanų grÄ Å¾inimo terminÄ . Tačiau atsakovė, įmokėjusi dalį kredito, vėliau savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė, tuo pažeisdama sutartines prievoles, todėl ieÅ¡kovė 2017 m. rugpjūčio 14 d. vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė Å¡alių sudarytÄ Vartojimo kredito sutartį.

Likusi negrÄ Å¾inta kredito suma – 415,97 Eur. Byloje duomenų, kad atsakovė su ieÅ¡kove atsiskaitė, nėra.Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Skolininkas yra laikomas pažeidusiu prievolę, jei jis neįvykdo sutartyje numatytų sÄ lygų, bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 6.205 straipsnis), todėl skolininkas turi atlyginti visus kreditoriaus patirtus nuostolius (CK 6.63 straipsnio 2 dalis), nes sutartis Å¡alims turi įstatymo galiÄ (CK 6.189 straipsnio 1 dalis).

Vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditÄ atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitu panaÅ¡iu finansiniu bÅ«du, iÅ¡skyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rÅ«Å¡ies paslaugų teikimo ar tos pačios rÅ«Å¡ies prekių tiekimo, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu (CK 6.886 straipsnio 1 dalis). CK 6.870 straipsnio 1 dalis numato, kad paskolos sutartimi viena Å¡alis (paskolos davėjas) perduoda kitos Å¡alies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rÅ«Å¡ies požymiais apibÅ«dintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ (paskolos sumÄ ) arba tokį pat kiekį tokios pat rÅ«Å¡ies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palÅ«kanas, jeigu sutartis nenumato ko kita.

Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnis). Paskolos gavėjas privalo grÄ Å¾inti gautÄ paskolÄ paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka (CK 6.873 straipsnio 1 dalis). Kadangi byloje nėra įrodymų apie tai, kad atsakovė S. S. savo sutartines prievoles ieÅ¡kovei įvykdė, sutartis nutraukta, todėl esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms ir vadovaujantis CK 6.38, 6.200, 6.205, 6.256, 6.870, 6.870-6.871, 6.873, 6.886 straipsniais, iÅ¡ atsakovės S. S. ieÅ¡kovės naudai priteistina 415,97 Eur negrÄ Å¾inta paskolos suma.IeÅ¡kovė taip pat prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 115,91 Eur palÅ«kanų, kurias sudaro: 93,10 Eur fiksuota palÅ«kanų suma iki kredito grÄ Å¾inimo termino (mokestis už naudojimÄ si kreditoriaus pinigais), paskaičiuota laikotarpiu nuo 2015 m. vasario 24 d. iki 2017 m. rugpjūčio 14 d., bei 22,81 Eur palÅ«kanų suma, kuri kompensuoja kreditoriaus nuostolius už tolesnį naudojimÄ si pinigais po sutarties įvykdymo termino praleidimo, skaičiuotos už laikotarpį nuo 2017 m. rugpjūčio 15 d. iki 2017 m. rugsėjo 4 d.

PalÅ«kanų už naudojimÄ si paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarkÄ nustato Å¡alys susitarimu (CK 6.872 straipsnio 1 dalis) ir jeigu Å¡alys nėra susitarusios kitaip, palÅ«kanos mokamos kas mėnesį, iki paskolos suma bus grÄ Å¾inta (CK 6.872 straipsnio 3 dalis). PalÅ«kanos, nustatytos CK 6.872 straipsnyje už naudojimÄ si paskolos suma (mokestis už pinigų skolinimÄ ) – tai mokėjimo palÅ«kanos, kurios teismų praktikoje dar vadinamos pelno palÅ«kanomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-258/2005, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 8 d.

Netesybas ir palÅ«kanas reglamentuojančių teisės normų taikymo Lietuvoje Aukščiausiojo Teismo praktikoje apžvalga Nr. AC-37-1. 37, p. 424-452). Kreditoriaus reikalavimas sumokėti palÅ«kanas už pinigų skolinimÄ sutarties nustatytu terminu traktuotinas kaip reikalavimas prievolę įvykdyti natÅ«ra, t. y. sumokėti įstatyme ar Å¡alių sutartyje nustatytÄ mokestį už naudojimÄ si paskolos suma – palÅ«kanas (CK 6.213 straipsnio 1 dalis, 6.872 straipsnis). Pelno palÅ«kanos yra atlyginimas, kurį skolininkas moka kreditoriui už naudojimÄ si svetimais pinigais, nesvarbu, kokie to naudojimosi rezultatai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-357/2007).Kadangi byloje nustatyta, kad atsakovė neįvykdė savo sutartinių prievolių pagal Å¡alių sudarytÄ Vartojimo kredito sutartį Nr. 9788534001, t.y. negrÄ Å¾ino ieÅ¡kovės suteikto kredito ir nesumokėjo sutartyje numatytų mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų už naudojimÄ si paskolos suma iki visa paskolos suma bus grÄ Å¾inta (CK 6.872 straipsnis), todėl ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės S. S. 93,10 Eur palÅ«kanų sumos iki kredito grÄ Å¾inimo termino yra pagrįstas ir tenkintinas visiÅ¡kai (CK 6.63 straipsnio 1, 2 dalys, 6.200, CK 6.205 straipsniai, 6.872 - 6.873 straipsniai, 6.886 straipsnio 1 dalis).

Vertinant ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl 22,81 Eur palÅ«kanų sumos, kuri kompensuoja kreditoriaus nuostolius už tolesnį naudojimÄ si pinigais po sutarties įvykdymo termino praleidimo ir kurios skaičiuotos už laikotarpį nuo 2017 m. rugpjūčio 15 d. iki 2017 m. rugsėjo 4 d., pažymėtina, jog iÅ¡ tarp sudarytos sutarties bendrųjų sÄ lygų 7.1 punkto matyti, kad jame nustatyta, jog kredito gavėjui praleidus kredito ir/ar palÅ«kanų mokėjimo terminÄ , 4.1 punkte nurodytos palÅ«kanos yra skaičiuojamos toliau nuo visos pradelstos sumokėti sumos už visÄ pradelsimo laikÄ , pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.874 straipsnio 1 dalyje, LR Vartojimo kredito įstatyme bei Å¡ioje sutartyje nustatytas taisykles.

IÅ¡ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinyje nurodytų duomenų ir pateiktos Vartojimo kredito sutarties specialiųjų sÄ lygų matyti, kad ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 22,81 Eur dydžio kompensacines palÅ«kanas, paskaičiuotas pagal bendrÄ kredito kainos metinę normÄ â€“ 115,80 procento. Tačiau teismas pažymi, kad nagrinėjamu atveju tarp ginčo Å¡alių buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis. Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl praÅ¡omų priteisti palÅ«kanų, atsižvelgia į sutartinių teisinių santykių pobÅ«dį, į tai, kad atsakovas yra vartotojas, sudarydamas sutartį buvo silpnesnioji sutarties Å¡alis, turėjo ribotas galimybes derėtis dėl sutarties sÄ lygų.

Teismas turi pareigÄ kontroliuoti, ar praÅ¡omos priteisti palÅ«kanos nėra nepagrįstai didelės. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju palÅ«kanų dydis, kuriuo remiasi ieÅ¡kovė yra nepagrįstai didelis, o vertinant tai, kad buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis, todėl jos sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos vartotojo naudai (CK 6.193 straipsnio 4 dalis). Sutarties bendrųjų sÄ lygų 7.1. punkte numatytos palÅ«kanos, pagal Å¡alių susitarimÄ , mokamos tik esant sutarties pažeidimui, atlieka ne mokesčio už pinigų skolinimÄ funkcijÄ , o kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ už prievolės įvykdymo termino praleidimÄ , todėl savo esme yra sutartinės netesybos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-08-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-392/2012).

Pažymėtina, kad Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje nustatytas 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ dydis taikytinas visų formų netesyboms – ir delspinigiams, ir baudoms. Norėdamas, kad bÅ«tų priteisti didesni nei minimalÅ«s nuostoliai ieÅ¡kovė privalo juos įrodyti. IeÅ¡kovė į bylÄ tokių įrodymų nepateikė (CPK 178 straipsnis). Pagal tesimų praktikÄ palÅ«kanos negali leisti nukentėjusiajai Å¡aliai (ieÅ¡kovui) piktnaudžiauti savo teise ir nepagrįstai praturtėti kitos Å¡alies (atsakovo) sÄ skaita.

Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas, atsižvelgdamas į aukščiau nurodytus motyvus bei į tai, kad Å¡alys sudarė vartojimo sutartį pagal paskolos davėjo iÅ¡ anksto paruoÅ¡tas sÄ lygas, sprendžia, jog praÅ¡omos priteisti sutartinės palÅ«kanos yra nepagrįstai didelės, pažeidžia nurodytoje teisės normoje nustatytÄ minimalų vartotojų teisių apsaugos standartÄ , todėl mažintinos iki 0,05 procento ir skaičiuojamos už 21 dienÄ (už ieÅ¡kovės nurodomÄ laikotarpį nuo 2017 m. rugpjūčio 15 d. iki 2017 m. rugsėjo 4 d.), kas sudaro 4,41 Eur (415,97 Eur x 0,05 procentai x 21 diena).

Tokiu bÅ«du ieÅ¡kovės reikalavimas dėl 22,81 Eur sumos kompensuojamųjų palÅ«kanų priteisimo tenkintinas iÅ¡ dalies, priteisiant iÅ¡ atsakovės S. S. 4,41 Eur palÅ«kanų sumÄ , kuri laikytina pagrįsta ir pakankama atlyginti ieÅ¡kovės turėtus nuostolius. Likusioje dalyje reikalavimas dėl aptariamų sutartinių palÅ«kanų priteisimo atmestina. Kadangi, vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti įstatymo numatytas 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, todėl iÅ¡ atsakovės S. S. ieÅ¡kovės naudai priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (513,48 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2017 m. gruodžio 27 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Tenkinus ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies, bylinėjimosi iÅ¡laidos paskirstytinos proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

Šioje byloje ieškovės UAB „4finance” reikalavimai tenkinti iš dalies, kas sudaro 96,54 proc., todėl iš atsakovės S. S. priteistina ieškovei 14,48 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro žyminis mokestis, ieškovės sumokėtas paduodant teismui ieškinį. Kadangi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas), neviršija minimalios valstybei priteistinų bylinėjimosi išlaidų sumos, todėl šios išlaidos iš šalių valstybei nepriteistinos (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalimi, n u s p r e n d ž i a :

IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovės S. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), 415,97 Eur (keturis Å¡imtus penkiolika eurų ir 97 centus) skolos, 97,51 Eur (devyniasdeÅ¡imt septynis eurus ir 51 centÄ ) palÅ«kanų, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo visos priteistos sumos (513,48 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2017 m. gruodžio 27 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 14,48 Eur (keturiolika eurų ir 48 centus) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „4finance“, juridinio asmens kodas 301881644, buveinės adresas Kaunas, Jonavos g. 254A, atsiskaitomoji sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini) AB „Swedbank“.Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ Å iaulių apylinkės teismo Pakruojo rÅ«mams dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

IeÅ¡kovė per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismo Pakruojo rÅ«mus. Teisėja                                                                                                          Rima Volikienė