913eec4e-0cf8-4034-9b98-dec7899f3f45 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-2197-527/2011;pirmosios instancijos teismo teisėjas Irma Blekaitienė;procesinių sprendimų kategorijos: 110.1; 122.2. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2011 m. spalio 26 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Jolitos Cirulienės, kolegijos teisėjų Dalės Burdulienės ir Leono Jachimavičiaus, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės K.

S. atskirÄ jį skundÄ dėl Lazdijų rajono apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-591-393/2011 pagal ieÅ¡kovo R. S. ieÅ¡kinį atsakovei K. S. dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo (institucija, teikianti iÅ¡vadÄ â€“ Lazdijų rajono savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyrius) ir n u s t a t ė:Lazdijų rajono apylinkės teisme 2011-08-16 gautas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys (b. l. 2-3), kuriuo praÅ¡oma nustatyti Å¡alių nepilnamečio vaiko E. S. (gim. 2000-04-19) gyvenamÄ jÄ vietÄ su tėvu (ieÅ¡kovu), pakeičiant Lazdijų rajono apylinkės teismo c. b. 2-644-393/2006 priimto 2006-12-22 sprendimo 3 p. (b. l. 5), kuriuo vaiko gyvenamoji vieta nustatyta su motina (atsakove), priteisiant iÅ¡ motinos iÅ¡laikymÄ .

IeÅ¡kovas nurodo, kad iÅ¡ esmės pasikeitė aplinkybės, kurios buvo priimant sprendimÄ , kai sÅ«naus gyvenamoji vieta buvo nustatyta su motina. SÅ«nus skundžiasi, kad toliau su motina gyventi nenori ir negali, nes ji tinkamai juo nesirÅ«pina, palieka vienÄ namuose ilgam laikui, jis gyvena pas senelius, kurie jį faktiÅ¡kai iÅ¡laiko. Be to, motina jį įžeidinėja, naudoja fizines bausmes, todėl jis jos bijo, tarp jų nėra jokio dvasinio ryÅ¡io. Taip pat ieÅ¡kovas prašė taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – nustatyti sÅ«naus gyvenamÄ jÄ vietÄ su tėvu iki sprendimo priėmimo įsiteisėjimo dienos.

IeÅ¡kovo nuomone, laikinoji apsaugos priemonė užkirs keliÄ Å¾alai atsirasti, vaiko psichikos žalojimui, jo asmenybės gniuždymui, bus sudarytos sÄ lygos turėti saugiÄ asmenybę (tiek fizine, tiek socialine prasme) aplinkÄ , kurioje jis galės bÅ«ti, užsiimti jo vystymuisi reikalingais dalykais, žaisti, lavinti savo gabumus, bus apsaugotas nuo suaugusiųjų kasdieninių rÅ«pesčių ir pan.Lazdijų rajono apylinkės teismas 2011-08-16 nutartimi ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinosios apsaugos priemonės taikymo tenkino - nustatė vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ su tėvu iki sprendimo priėmimo ir įsiteisėjimo dienos.

Teismas nustatė, kad 2006-12-22 santuoka tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės buvo nutraukta, nepilnamečio sÅ«naus gyvenamoji vieta nustatyta su motina (atsakove). Nuo 2011-08-20 ieÅ¡kovas gyvena kitoje faktinėje santuokoje. Su nauja Å¡eima gyvena Norvegijoje, abu su sutuoktine dirba, yra tinkamos sÄ lygos sÅ«nui augti ir vystytis, yra realios galimybės vaiko dvasiniams, psichologiniams, socialiniams ir turtiniams poreikiams patenkinti. Be to, sÅ«nus galės gyventi kartu su sesute, kurios gyvenamoji vieta po skyrybų su atsakove buvo nustatyta pas ieÅ¡kovÄ .

IeÅ¡kinyje iÅ¡dėstytas aplinkybes patvirtina Lazdijų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus informacija, jog pats vaikas 2011-07-19 parašė skyriui praÅ¡ymÄ , kuriame nurodė, jog nenori gyventi su motina, be to, 2011-07-27 skyriuje dar kartÄ Å¾odžiu iÅ¡klausyta nepilnamečio vaiko nuomonė ir jis dar kartÄ patvirtino, jog nori gyventi su sesute, tėvu ir jo nauja Å¡eima iki kol įvyks teismo posėdis dėl jo gyvenamosios vietos pakeitimo. Teismo nuomone, ieÅ¡kovas pateikė objektyvius įrodymus, patvirtinančius, kad nepilnamečio sÅ«naus gyvenimas su motina (jos gyvenamojoje vietoje) pažeidžia jo interesus, jam nėra sudarytos saugios, tinkamos vystymosi sÄ lygos, vaikas nėra prisirišęs prie jį supančios aplinkos, be to, pats aiÅ¡kiai iÅ¡reiÅ¡kęs savo nuomonę dėl gyvenamosios vietos.

Teismo nuomone, laikinoji apsaugos priemonė taikytina skubiai, nes vaikas gan ilgÄ laiko tarpÄ gyveno kartu su motina, pastarosios gyvenamojoje vietoje, kur vaikui nebuvo sudarytos saugios, tinkamos vystymuisi sÄ lygos, vaikas nėra prisirišęs prie jį supančios aplinkos, todėl nesant galutinio sprendimo dėl tarp Å¡alių kilusio ir teisme nagrinėjamo ginčo, tolimesnis vaiko gyvenimas motinos (atsakovės) gyvenamojoje vietoje gali turėti neigiamos įtakos vaiko psichologinei bÅ«senai ir sukelti jam psichologinę žalÄ (CK 3.65 str. 2 d. 2 p., CPK 145 str. 1 d. 13 p.).IeÅ¡kovė atskiruoju skundu (b. l.

79) praÅ¡o panaikinti Lazdijų rajono apylinkės teismo 2011-08-16 nutartį. IeÅ¡kovė nurodo, kad teismas, nustatydamas vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ su tėvu, rėmėsi tik ieÅ¡kovo teiginiais, kad atsakovė negali prižiÅ«rėti sÅ«naus ar blogai jį prižiÅ«ri, daro jam neigiamÄ Ä¯takÄ , pažeidžia jo teises bei interesus, jam nėra sudarytos saugios, tinkamos sÄ lygos augti ir vystytis, nepagrįstais jokiais objektyviais duomenimis, bei Vaiko teisių apsaugos skyriaus informacija, kad sÅ«nus pats pasiprašė gyventi su tėvu.

IeÅ¡kovės teigimu, iki teismui pritaikant laikinÄ jÄ apsaugos priemonę sÅ«nus, gyvendamas su ja, gerai jautėsi, ruošėsi rugsėjo pirmajai, vaikas gyveno jam įprastoje aplinkoje vienuolika metų: turėjo draugų, Å¡uniukÄ , su kuriuo nuolat žaisdavo, jį supo jam pažįstami asmenys, močiutė. Keičiant nusistovėjusiÄ per ilgÄ laikÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , teismas privalėjo ypatingai argumentuoti, kodėl vaiko gyvenamoji vieta yra keičiama. IeÅ¡kovės teigimu, ji tinkamai rÅ«pinosi sÅ«numi, siekdama, kad jam nieko netrÅ«ktų, visÄ laikÄ dirbo.

IeÅ¡kovės nuomone, keisti sÅ«naus gyvenamosios aplinkos Å¡iuo momentu nėra bÅ«tina ir pateisinama bei reikalinga jo teisių ir interesų apsaugai (CPK 346 str. 2 d.). Ä® vaiko norus ir skiriant tam dėmesį turi bÅ«ti atsižvelgiama ne vien į vaiko amžių, bet ir į jo brandumÄ bei motyvacijÄ , nes vaikas gali norėti likti su tuo iÅ¡ tėvų, kuris mažiau jį prižiÅ«ri, yra ne toks reiklus ir pan., tačiau tai nesuderinama su vaiko interesais (LAT Senato 2002-06-21 nutarimas Nr. 35). IeÅ¡kovo atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ nepateiktas.Lazdijų rajono savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyriaus iÅ¡vadoje (b. l. 16-17), pateiktoje apeliacinės instancijos teismui, nurodoma, kad apie tėvų nesutarimus Vaikų teisių apsaugos skyriui žinoma nuo 2011-07-18, kai Å¡alių nepilnametis sÅ«nus raÅ¡tu iÅ¡reiÅ¡kė nuomonę norintis nuolat gyventi su tėvu ir seserimi. 2011-07-27 į skyrių atvyko visa Å¡eima (Å¡alys ir jų vaikai).

Nedalyvaujant abiems tėvams, vaikai papasakojo apie tarpusavio ryÅ¡ius su tėvais. Tėvui iÅ¡vykus dirbti į NorvegijÄ , Å¡alių duktė I. S. nuolat, o sÅ«nus E. S. 5 dienas per savaitę bÅ«na pas močiutę, nes atsakovė dirba slenkančiu grafiku Alytaus mieste parduotuvėje „Maxima“ kasininke. Kai mama nedirba, E. S. iÅ¡vyksta su atsakove į Alytų pas jos draugÄ Ä¯ butÄ . Tuo metu, kai mama dirba, jam nepatinka vienam bÅ«ti mamos draugo bute. Be to, Å¡iame bute renkasi įvairÅ«s asmenys, su kuriais vaikas nenori visiÅ¡kai bendrauti.

Kai mama susirado draugÄ , vaikas dar labiau įsitikino norintis gyventi su tėvu. Apie tai niekada niekam nesakęs, nes baiminosi mamos. Å alių vaikai lanko tÄ pačiÄ (duomenys neskelbtini) esančiÄ A. Žmuidzinavičiaus gimnazijÄ . Dukra mokosi 6 klasėje, sÅ«nus - 5 klasėje. SÅ«nus yra labai jautrus, judrus, dėl nesutarimų mokykloje važinėjo į konsultacijas pas psichologę. Motinos teigimu, sÅ«nui trÅ«ksta bendravimo su tėvu. Å alių dukra teigia, kad ji daug atviresnė su tėčiu, su mama tik kartais pasikalba.

Dukra pasitiki tėčiu, labiau jį myli nei mamÄ , ir labai laukia pokalbių internetu per „skype“. IeÅ¡kovo teigimu, jis susiraÅ¡inėja su vaikais internetu per „skype“ savaitgaliais, paprastomis dienomis pasikalba vakarais, o per moksleivių atostogas kasdien. Vaikai laukia pokalbių, nes su juo pakalba įvairiais klausimais. IeÅ¡kovas siunčia seneliams pinigų, kad jie vaikams nupirktų maisto, rÅ«bų, mokyklinių prekių ir t. t. Tokiu bÅ«du sÅ«nų iÅ¡laiko abu tėvai, nors jo gyvenamoji vieta nustatyta su motina.

Abu vaikai nori gyventi kartu su tėčiu ir jo naujÄ ja Å¡eima. Vaikai pažįsta tėvo sutuoktinę, su ja susipažino bendraudami internetu per „skype“. Pokalbių metu jiems pasirodė, kad tėvo sutuoktinė daug nuoÅ¡irdesnė nei mama. Vaikai susipažinę ir su tėvo sutuoktinės devynerių metų dukra. Kad vaikai nori gyventi su tėčiu ir jo naujÄ ja Å¡eima (ieÅ¡kovas taip pat turi ir bendrÄ vaikÄ su dabartine sutuoktine), pakartojo kelis kartus. IeÅ¡kovas iÅ¡ savo motinos yra girdėjęs, kad sÅ«nus kartu su motina žiÅ«ri filmus suaugusiesiems.

Vaiko teigimu, mama dažnai jį įžeidinėja, vadina asilu, durniumi, naudoja fizines bausmes, suka ausį, per nugarÄ muÅ¡a su diržu, liepia ant stalo padėti rankos pirÅ¡tus ir su diržo sagtimi muÅ¡a per juos, taip pat yra sudavusi per veidÄ . Dėl skundžiamos teismo nutarties vykdymo tarp Å¡alių 2011-08-19 buvo kilęs ginčas, kai motina, bÅ«dama Alytuje su sÅ«numi, nenorėjo jo atiduoti tėvui, nors ir žinojo apie teismo nutartį. Tuo metu Alytaus apskrities VPK pareigÅ«nai jai iÅ¡aiÅ¡kino CPK numatytas nutarties nevykdymo pasekmes.

Lazdijų rajono apylinkės teismas 2011-08-29 nutartimi atsakovės praÅ¡ymu nustatė vaikų bendravimo tvarkÄ su motina: kas antrÄ savaitgalio penktadienį, pradedant nuo rugsėjo 2 dienos, atsakovei leista pasiimti sÅ«nų ir dukrÄ Ä¯ savo gyvenamÄ jÄ vietÄ ir atvežti juos ieÅ¡kovui iki sekmadienio 20 val.; leista netrukdomai bendrauti su vaikais kiekvienÄ darbo dienÄ ryÅ¡io priemonėmis (telefonu); juos lankyti mokykloje ir vaikų gyvenamojoje vietoje. Tačiau ir dėl Å¡ios teismo nutarties vykdymo 2011-09-02 buvo kilęs ginčas tarp tėvų, nes tėvas buvo sÅ«nų iÅ¡sivežęs į KaunÄ pas pusbrolį (tÄ jis teigė telefonu).

Motina raÅ¡tu apie tai informavo Vaiko teisių apsaugos skyrių. Vaiko teisių apsaugos skyriaus teigimu, tokie nesutarimai vyksta nuolat, abu tėvai skambina į Vaiko teisių apsaugos skyrių ir konsultuojasi kaip elgtis, raÅ¡o praneÅ¡imus apie netinkamÄ vaiko priežiÅ«rÄ . Skyriaus darbuotojams nepilnametis kelis kartus iÅ¡reiÅ¡kė nuomonę norintis gyventi su tėvu, jo naujÄ ja Å¡eima ir seserimi. Buvo atvejis, kai į skyrių atvyko atsakovė ir paleido mobiliajame telefone įraÅ¡ytus vaiko pasakytus žodžius „mama, noriu gyventi su tavimi“.

Skyriui kyla abejonių, ar sÅ«nus, nuolat kartojęs norintis gyventi su tėvu, tai sako nuoÅ¡irdžiai, ar vis dėl to nėra iki galo apsisprendęs, su kuriuo iÅ¡ tėvų jam geriau gyventi. Skyriaus manymu, gali bÅ«ti, kad vaiko nuomonė gali keistis vieno iÅ¡ tėvų psichologinio poveikio įtakoje. Vaiko teisių apsaugos skyrius galutinę iÅ¡vadÄ dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo pateiks bylos nagrinėjimo metu. Atskirasis skundas tenkintinas. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 str. 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.CK 3.65 str. 1 dalis numato, kad teismas, atsižvelgdamas į sutuoktinių vaikų, taip pat į vieno sutuoktinio interesus, gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, iÅ¡vardintas Å¡iame straipsnyje, kol bus priimtas teismo sprendimas.

Å i norma taikytina visais atvejais, kai bÅ«tina apginti nepilnamečių vaikų ar vieno sutuoktinio interesus, t.y. egzistuoja tam tikros aplinkybės, įrodančios, kad, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, gali nukentėti turtinės ar asmeninės neturtinės vaikų ar vieno sutuoktinio teisės. Teismas sprendė, jog nepilnamečio sÅ«naus gyvenimas su motina (jos gyvenamojoje vietoje) pažeidžia jo interesus, jam nėra sudarytos saugios, tinkamos vystymosi sÄ lygos, vaikas nėra prisirišęs prie jį supančios aplinkos, be to, pats aiÅ¡kiai iÅ¡reiÅ¡kęs savo nuomonę dėl gyvenamosios vietos su tėvu, todėl ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinosios apsaugos priemonės tenkino ir nustatė sÅ«naus gyvenamÄ jÄ vietÄ su tėvu.Bylos duomenimis nustatyta, kad Lazdijų rajono apylinkės teismo 2006-12-22 sprendimu nutraukta Å¡alių santuoka; sÅ«naus (gim. 2000-04-19) gyvenamoji vieta nustatyta su motina, o dukters (gim. 1999-05-10) – su tėvu (b. l. 5).

Kaip spręstina iÅ¡ apeliacinės instancijos teismui pateiktos Vaikų teisių apsaugos skyriaus iÅ¡vados (16-17), kurioje nurodytos aplinkybės laikomos įrodytomis iki jos bus paneigtos kitais byloje esančiais įrodymais, iÅ¡skyrus liudytojų parodymus (CPK 197 str. 2 d.), iÅ¡ Å¡alių procesinių dokumentų, taip pat ir esančių civilinėje byloje Nr. 2S-2254-485/2011, suformuotoje pagal ieÅ¡kovo atskirÄ jį skundÄ dėl Lazdijų rajono apylinkės teismo 2011-08-29 nutarties (kuria tenkintas atsakovės praÅ¡ymas ir taikyta laikinoji apsaugos priemonė - leista atsakovei kas antrÄ savaitgalį penktadienį, pradedant nuo Å¡. m. rugsėjo 2 dienos, pasiimti vaikus į savo gyvenamÄ jÄ vietÄ ir atvežti juos ieÅ¡kovui iki sekmadienio 20 val.; netrukdomai bendrauti su vaikais kiekvienÄ darbo dienÄ ryÅ¡io priemonėmis (telefonu); lankyti juos mokykloje ir vaikų gyvenamojoje vietoje; uždrausta ieÅ¡kovui iki įsiteisės sprendimas Å¡ioje byloje iÅ¡vežti vaikus gyventi į užsienio Å¡alį arba iÅ¡vežti juos atostogauti į užsienio Å¡alį ilgiau nei vienai savaitei laiko), kurie nepaneigia IÅ¡vadoje nurodytų aplinkybių, vaikų tėvas (ieÅ¡kovas) nuolat gyvena Norvegijoje, į LietuvÄ grįžta tik per atostogas, o vaikai, įskaitant ir Å¡alių dukrÄ , kurios gyvenamoji vieta nustatyta su tėvu, gyvena pas močiutę (tėvo motinÄ ).

Dukra pas močiutę gyvena nuolat, o sÅ«nus – 5 dienas per savaitę, likusias dienas – gyvena su motina. Vaikai su tėvu bendrauja interneto pagalba. Pagal IÅ¡vadoje esančius duomenis Å¡alių vaikai lanko (duomenys neskelbtini) esančiÄ A. Žmuidzinavičiaus gimnazijÄ . Gimnazijos direktorės ir klasės mokytojos pasiraÅ¡ytame 2011-09-02 raÅ¡te Nr. 507 dėl ginčo vaiko priežiÅ«ros (b. l.

31) nurodyta, kad minėtoje gimnazijoje Å¡alių sÅ«nus pradėjo mokytis 2007 m. prieÅ¡mokyklinėje grupėje ir 2011 m. baigė keturias klases. Visus Å¡iuos metus atsakovė rÅ«pinosi savo sÅ«numi, glaudžiai bendravo su mokytoja ir mokyklos administracija bei specialistais. Ji nuolat domėjosi vaiko mokymusi ir elgesiu, reaguodavo į pareikÅ¡tas pastabas. Å alių sÅ«nus visuomet turėdavo reikiamas mokymo priemones, buvo tvarkingai rengiamas, vykdavo su klase į ekskursijas ir renginius. Pamokas Å¡alių sÅ«nus lankė gerai, neatvykus sÅ«nui į mokyklÄ , motina visuomet informuodavo mokytojÄ , klausdavo apie užduočių namuose atlikimÄ .

Kolegijos nuomone, teismas, remdamasis vien tik ieÅ¡kovo ieÅ¡kinyje nurodytais deklaratyviais teiginiais apie vaiko nepriežiÅ«rÄ ir kenksmingas sÄ lygas vaikui gyventi su motina, ieÅ¡kovui nepateikus pakankamai Å¡iuos teiginius pagrindžiančių duomenų (prie ieÅ¡kinio pridėtas tik Vaiko teisių apsaugos skyriaus raÅ¡tas, iÅ¡ kuriuo matyti vaiko iÅ¡reikÅ¡tas noras gyventi su tėvu (b. l. 8)), neturėjo teisėto ir pagrįsto pagrindo, neiÅ¡klausęs dėl to kitos Å¡alies argumentų, priimti sprendimo dėl laikinosios apsaugos priemonės taikymo ir kardinaliai pakeisti nusistovėjusiÄ per vienuolika metų nepilnamečio sÅ«naus gyvenamÄ jÄ vietÄ .

Toks skubotas sprendimas, kolegijos nuomone, galėjo sukelti neigiamų pasekmių pačiam vaikui visų pirma dėl to, kad skundžiama teismo nutartis priimta rugpjūčio viduryje, ruoÅ¡iantis mokslo metams, atsakovei esant pateikus dėl sÅ«naus priėmimo į penktÄ klasę Alytaus Å altinių pagrindinės mokyklos direktoriui praÅ¡ymÄ (Kauno apygardos teismo c. b. Nr. 2S-2254-485/2011 (b. l. 14)), kuris nebuvo patenkintas tik todėl, kad ieÅ¡kovas pateikė ginčo nutartį (Kauno apygardos teismo c. b.

Nr. 2S-2254-485/2011 (b. l. 15). Nustatyta, kad abu Å¡alių vaikai 2011 m. rugsėjo 1 ir 2 d. nebuvo ir A. Žmuidzinavičiaus gimnazijoje. Kita vertus, kaip spręstina ir apeliacinės instancijos teismui pateiktos IÅ¡vados, sÅ«naus iÅ¡reikÅ¡tas nenoras gyventi su motina galėjo bÅ«ti įtakotas psichologinio poveikio (b. l. 17), nes, kaip nurodyta IÅ¡vadoje, atsakovė tarnybai pagarsino mobiliajame telefone esantį įraÅ¡Ä su sÅ«naus iÅ¡reikÅ¡tu noru gyventi bÅ«tent su ja. Spręsdamas ginÄÄ dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, teismas įvertina aplinkÄ , kurioje vaikas gyvena, jos tinkamumÄ vaiko vystymuisi ir nustato, ar yra bÅ«tinas vaiko interesams Å¡ios aplinkos keitimas.

Å ias faktines aplinkybes teismas iÅ¡tiria bylÄ nagrinėdamas iÅ¡ esmės. Tuo tarpu laikinosios apsaugos priemonės taikomos, kai egzistuoja tam tikros aplinkybės, įrodančios, kad, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, gali nukentėti turtinės ar asmeninės neturtinės vaikų teisės.Nagrinėjamu atveju kolegija tokios grėsmės nenustatė. PrieÅ¡ingai, kolegijos nuomone, ieÅ¡kovui gyvenant Norvegijoje, pritaikius laikinÄ jÄ apsaugos priemonę sÅ«nui gyventi su juo, bÅ«tų pažeista vaiko teisė į mokslÄ ir pan., nes operatyviai mokslo metams jau esant prasidėjusiems net 2 mėnesius, realizuoti gyvenamosios vietos pakeitimo nebėra galimybių, kita vertus, preliminariais duomenimis nėra nustatytas netinkamas, prieÅ¡ingas atsakovės (vaiko motinos) elgesys vaiko interesams, smurtams prieÅ¡ jį ar panaÅ¡iai, todėl, nesant duomenų, pagrindžiančių laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinumÄ , nėra pagrindo jas taikyti.

Kolegijos nuomone, teismas neįvertino, ar Å¡iuo atveju yra bÅ«tinas ir nepilnamečiam vaikui naudingas jo aplinkos pakeitimas bei gyvenamosios vietos pakeitimo realumas iki ginčas dėl jo gyvenamosios vietos nustatymo bus iÅ¡spręstas iÅ¡ esmės, todėl priėmė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ nutartį, kuri naikintina ir klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovo praÅ¡ymas taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemones atmestinas (CPK 337 str. 2 p.).Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 335-339 str.,n u t a r i a :atskirÄ jį skundÄ tenkinti.Panaikinti Lazdijų rajono apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 16 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovo R.

S. (a. k. (duomenys neskelbtini) praÅ¡ymÄ dėl laikinosios apsaugos priemonės taikymo - vaiko E. S. (gim. 2000-04-19) gyvenamosios vietos nustatymo su tėvu R. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) iki sprendimo priėmimo ir įsiteisėjimo dienos atmesti. Kolegijos pirmininkė                                        Jolita Cirulienė Teisėjai:                                                    Dalė Burdulienė                                                                  Leonas Jachimavičius