913e7aec-9765-4fb2-a7d0-bc4cf48d7d6b · Vilniaus regiono apylinkės teismas

CivCivilinė byla Nr. e2-8802-723/2018Teisminio proceso Nr. 2-52-3-02308-2018-6Procesinio sprendimo kategorijos:2.6.10.2.4.1.; 2.6.10.5.2.17.; 3.1.7.6.; 3.2.3.2.; 3.2.4.11.; 3.2.6.6.1. (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. rugpjūčio 31 d.Vilnius Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų teisėjas Vilmantas Ambrulevičius,raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo AB „Lietuvos draudimas“ ieÅ¡kinį atsakovei S. R. dėl žalos atlyginimo, n u s t a t ė :

1. IeÅ¡kovas AB „Lietuvos draudimas“ praÅ¡o teismo priteisti iÅ¡ atsakovės S. R. 1 027,65 Eur žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 23,00 Eur žyminį mokestį). IeÅ¡kinyje nurodė, kad 2017-05-18 Vilniuje, Dariaus ir Girėno g. įvykusio eismo įvykio metu buvo apgadinta transporto priemonė Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Dėl Å¡io įvykio metu padarytos žalos ieÅ¡kovas iÅ¡mokėjo 1 027,65 Eur dydžio draudimo iÅ¡mokÄ .

Draudėjo praÅ¡ymu, draudimo įmokos (149,81 Eur) pagal draudimo sutartį 03/386806217 mokėjimas buvo iÅ¡dėstytas ketvirčiais dalimis, kas 3 mėnesius mokant po 37,45 Eur. Eilinė įmoka turėjo bÅ«ti sumokėta iki einamojo mėnesio 8-os dienos. Ä®moka už laikotarpį nuo 2017-05-08 iki 2017-08-07 turėjo bÅ«ti apmokėta iki 2017-05-08, tačiau faktiÅ¡kai buvo apmokėta 2018-05-18, t.y. eismo įvykio dienÄ . Atsakovas pateikė įrodymÄ , kad draudimo įmoka buvo sumokėta 2017-05-18 19:19:37 val.

Nors eismo įvykio deklaracijoje nurodyta, kad jis įvyko 2017-05-18 19:25 val., t.y. praėjus 6 minutėms po draudimo įmokos apmokėjimo, tačiau deklaracijoje nurodytas eismo įvykio laikas yra koreguotas, tÄ pripažįsta abu eismo įvykio dalyviai. Nuo faktinio apmokėjimo iki eismo įvykio tuomet bÅ«tų praėję tik 6 minutės, o tai per trumpas laiko tarpas įvykti eismo įvykiui (turint omenyje, jog įvykis įvyko už parduotuvės, kurioje buvo apmokėtas polisas, ribų). 2017-05-19 praneÅ¡ime apie eismo įvykį jo kaltininkas V.

R. nurodė, jog eismo įvykio laikas yra 2017-05-18 d. 19 val. Be to, atsakovė ir anksčiau vėluodavo sumokti draudimo įmokas: 2016‑11‑08 draudimo įmoka sumokėta tik 2016-11-24, 2017-02-08 įmoka buvo sumokėta tik 2017‑02‑17.2. Atsakovei teismo praneÅ¡imas ir ieÅ¡kinys su priedais įteikti įstatymo nustatyta tvarka (vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du). IÅ¡ jos per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį negauta, ji į teismo posėdį neatvyko, todėl tenkintinas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl sprendimo už akių priėmimo (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso, toliau – CPK, 142 str. 4 d.). IeÅ¡kinys tenkintinas.3.

Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 str. 2 d.).  4. Byloje pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad 2016-08-08 tarp ieÅ¡kovo AB „Lietuvos draudimas“ ir atsakovės S. R. buvo sudaryta Ä®prastinė transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis Nr. 03/386806217, kuria laikotarpiu nuo 2016-08-08 iki 2017-08-07 buvo apdrausta transporto priemonės VW Sharan, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojų civilinė atsakomybė už eismo įvykio metu padarytÄ Å¾alÄ . Atsakovė Å¡ia sutartimi įsipareigojo draudimo įmokas sumokėti dalimis, t.y. pirmÄ jÄ iki 2016-08-08 – 37,46 Eur, antrÄ jÄ iki 2016-11-08 – 37,45 Eur, trečiÄ jÄ iki 2017-02-08 – 20,84 Eur, ketvirtÄ jÄ iki 2017-05-08 – 37,45 Eur. 5. 2017-05-18 Vilniuje, Dariaus ir Girėno gatvėje įvyko eismo įvykis, kurio metu dėl ieÅ¡kovo apdraustos transporto priemonės VW Sharan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojo V.

R. kaltės buvo apgadinta transporto priemonė Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Pastarasis savo kaltę dėl eismo įvykio patvirtino paraÅ¡u eismo įvykio deklaracijoje.6. IÅ¡ byloje pateiktų įrodymų matyti, kad atsakovė S. R. ketvirtos įmokos pagal sutartį laiku (iki 2017-05-08) nesumokėjo. Ä®mokÄ buvo sumokėta tik 2017-05-18 ir jau po ginčo eismo įvykio – pagal byloje pateiktÄ parduotuvės „Maxima“, adresu Å altkalvių g. 2, Vilnius, 2017‑05-18 19:19:37 val. kvitÄ .

Nors eismo įvykio deklaracijoje nurodyta, kad eismo įvykis įvyko 19:25 val., tai yra galimai praėjus 6 minutėms po draudimo įmokos apmokėjimo, tačiau ieÅ¡kovo pateikti įrodymai Å¡iÄ aplinkybę paneigia. Eismo įvykio deklaracijoje akivaizdžiai matyti, kad joje eismo įvykio laikas yra koreguotas (iÅ¡taisytas į 19:25 val.). Eismo įvykio kaltininkas vairavęs apdraustÄ transporto priemonę V. R. 2017‑05‑19 praneÅ¡ime ieÅ¡kovui apie eismo įvykį nurodė, kad jis įvyko ne eismo įvykio deklaracijoje nurodytų laiku, o anksčiau, t.y. 19:00 val.

Be to, pagal byloje pateiktus duomenis iÅ¡ internetinės programos „Google maps“ matyti, kad atstumas nuo eismo įvykio vietos iki parduotuvės yra 450 m., t.y. 1 minutė važiuojant automobiliu. Ä®vykis įvyko vienpusio eismo kelyje įvažiuojant į Dariaus ir Girėno gatvę, važiuojant link minėtos parduotuvės „Maxima“, kurioje buvo sumokėta draudimo įmoka, o ne nuo parduotuvės. Tai rodo, kad per 6 minutes nuo draudimo įmokos sumokėjimo nuo parduotuvės nepavyktų atvažiuoti iki eismo įvykio vietos, nes dėl vienpusio eismo reikia važiuoti didesnį atstumÄ apsisukimui.

Kaip nurodo ieÅ¡kovas, eismo įvykio dalyvė M. P. patvirtino, jog eismo įvykio laikas buvo koreguotas.7. Už ginčo eismo įvykio metu apgadintÄ automobilį Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovas pagal automobilio savininko praÅ¡ymÄ iÅ¡mokėjo 1 027,65 Eur draudimo iÅ¡mokÄ .

8. Jeigu draudėjas draudimo sutartyje nustatytu laiku nesumokėjo draudimo įmokos už teikiamÄ pagal draudimo sutartį draudimo apsaugÄ ir per tÄ laikotarpį pagal Å¡iÄ draudimo sutartį apdrausta transporto priemone buvo padaryta žala arba žala buvo padaryta, kai draudėjas buvo atleistas nuo draudimo įmokos mokėjimo pagal Å¡io įstatymo 9 straipsnio 3 dalį, draudikas, iÅ¡mokėjęs iÅ¡mokÄ , turi teisę reikalauti iÅ¡ draudėjo grÄ Å¾inti dėl padarytos žalos draudiko iÅ¡mokėtas sumas (Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 11 str. 7 d.).

V. V. 2004-06-23 nutarimu Nr. 795 patvirtintų Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir draudimo iÅ¡mokos mokėjimo taisyklių 64 punktu, jeigu draudėjas draudimo sutartyje nustatytu laiku nesumokėjo draudimo įmokos už teikiamÄ pagal draudimo sutartį draudimo apsaugÄ ir per tÄ laikotarpį pagal Å¡iÄ draudimo sutartį apdrausta transporto priemone buvo padaryta žala arba žala buvo padaryta, kai draudėjas buvo atleistas nuo draudimo įmokos mokėjimo pagal Ä®statymo 9 straipsnį, iÅ¡mokėjęs draudimo iÅ¡mokÄ atsakingas draudikas turi teisę susigrÄ Å¾inti iÅ¡ draudėjo dėl padarytos žalos draudiko iÅ¡mokėtas sumas.

9. Atsižvelgiant į nurodytas teisės normas ir įvertinus byloje ieÅ¡kovo pateiktus įrodymus, kurie patvirtina, jog atsakovė nustatytu laiku draudimo įmokos nesumokėjo ir per tÄ laikotarpį draudimo sutartimi apdrausta transporto priemone buvo padaryta žala, todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistina 1 027,65 Eur iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos.10. Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui priteistinos 5 procentų metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2018-07-04) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

11. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistinas sumokėtas 23,00 Eur dydžio žyminis mokestis.Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285 straipsniu, teismas n u s p r e n d ė : ieÅ¡kinį tenkinti.Priteisti ieÅ¡kovui AB „Lietuvos draudimas“ (į. k. 110051834) iÅ¡ atsakovės S. R. (a. k. (duomenys neskelbtini) 1 027,65 Eur (vienÄ tÅ«kstantį dvideÅ¡imt septynis eurus 65 ct) iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 1 027,65 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2018-07-04) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 23,00 Eur (dvideÅ¡imt tris eurus 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mams dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnyje nustatyta tvarka.IeÅ¡kovas per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mus.

Teisėjas                                                                                    Vilmantas Ambrulevičius