913e466d-e6b8-40ec-80b2-c99892596c43 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. eB2-5581-781/2016Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01614-2016-6Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.2.8. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2016 m. rugsėjo 8 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja JÅ«ratė Varanauskaitė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo BUAB „Galinės miÅ¡ko namai“ bankroto administratoriaus UAB „Admivita“ skundÄ dėl BUAB „Galinės miÅ¡ko namai“ 2016 m. liepos 25 d. kreditorių susirinkime 2-uoju, 3-uoju ir 4-uoju darbotvarkės klausimais priimtų nutarimų pripažinimo negaliojančiais, bei pagal pareiÅ¡kėjo D.

J. skundÄ dėl BUAB „Galinės miÅ¡ko namai“ 2016 m. liepos 25 d. kreditorių susirinkime 2-uoju ir 3-uoju darbotvarkės klausimais priimtų nutarimų panaikinimo, suinteresuoti asmenys BAB bankas „Snoras“, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius, VÄ® Turto bankas, D. J., ir n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas BUAB „Galinės miÅ¡ko namai“ bankroto administratorius UAB „Admivita“ kreipėsi į teismÄ su skundu ir praÅ¡o pripažinti BUAB „Galinės miÅ¡ko namai“ kreditorių susirinkimo, įvykusio 2016 m. liepos 25 d., 2-uoju, 3-uoju ir 4-uoju darbotvarkės klausimais priimtus nutarimus negaliojančiais ir, nurodžius minėtų nutarimų pažeidimus, perduoti juos iÅ¡ naujo svarstyti BUAB „Galinės miÅ¡ko namai“ kreditorių susirinkimui, įpareigojant kreditorius nustatyti adekvačiÄ ir operatyvų bankroto procesÄ suponuojančiÄ turto pardavimo tvarkÄ ir kainas, operatyvų bankroto procesÄ lemiantį likvidavimo terminÄ bei adekvatų bankroto procedÅ«rų mastui atlyginimÄ bankroto administratoriui; taip pat priteisti iÅ¡ BAB banko „Snoras“ administravimui skirtų lėšų pareiÅ¡kėjo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.PareiÅ¡kėjas nurodo, kad BUAB „Galinės miÅ¡ko namai“ kreditorių susirinkime, įvykusiame 2016 m. liepos 25 d., 2-uoju, 3-uoju ir 4-uoju darbotvarkės klausimais buvo patvirtinta neracionali ir neekonomiÅ¡ka bankrutavusios bendrovės nekilnojamojo turto pardavimo tvarka bei kainos, taip pat nepagrįstai dar dvejiems metams buvo pratęstas bankroto procedÅ«rų vykdymo terminas bei be datos atidėtas administratoriaus papildomo atlyginimo svarstymo klausimas.PareiÅ¡kėjo teigimu, ginčijamu nutarimu patvirtinta nekilnojamojo turto pardavimo tvarka ir kainos prieÅ¡tarauja BUAB „Galinės miÅ¡ko namai“ ir jos kreditorių teisėms bei teisėtiems interesams, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams, dėl ko yra vilkinama BUAB „Galinės miÅ¡ko namai“ bankroto procedÅ«ra bei mažinamos galimybės turtÄ parduoti už Å¡iuo metu vyraujančiÄ rinkos kainÄ .

PareiÅ¡kėjas pažymi, kad Vilniaus apygardos teismo 2016 m. balandžio 1 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-2163-232/2016, jau buvo panaikintas BUAB „Galinės miÅ¡ko namai“ nutarimas, kuriuo iÅ¡ esmės buvo nustatyta identiÅ¡ka bankrutavusios bendrovės turto pardavimo tvarka ir kainos. Nurodo, kad nurodytas turtas iki Å¡iol buvo pardavinėjamas ne rinkos kaina, t. y. turto kaina buvo nustatoma gerokai didesnė nei 2014 m. balandžio 28 d. nustatyta nepriklausomų turto vertintojų. Anot pareiÅ¡kėjo, BAB bankas „Snoras“, piktnaudžiaudamas savo turima balsų dauguma, nustato nepagrįstai dideles kainas, taip pat nenustato protingos ir realios turto pardavimo tvarkos (nėra nustatoma ilgesnė turto pardavimo strategija su adekvačiu kainos mažėjimo intervalu), o pratęsdamas bendrovės likvidavimo terminÄ dar 24 mėn. tik vilkina bankroto procedÅ«ras, kurios įtakoja turto nuvertėjimÄ .

PareiÅ¡kėjo teigimu, jo užsakymu teismo ekspertas dr. A. B., apžiÅ«rėjęs BUAB „Galinės miÅ¡ko namai“ nuosavybės teisėmis priklausančius statinius, 2015 m. rugsėjo 25 d. surašė ekspertizės aktÄ , nurodydamas esminius statinių trÅ«kumus, kurie parodo prastÄ statinių bÅ«klę bei leidžia daryti pakankamai pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad nesiėmus veiksmų, statinių bÅ«klė tik prastės, o tai automatiÅ¡kai mažins ir statinių realizavimo kainÄ , t. y. turto pardavimo kaina ateityje gali bÅ«ti gerokai mažesnė nei turto vertintojų nustatyta kaina bÅ«tent dėl per ilgo turto realizavimo proceso ir neadekvačių kainų nustatymo.PareiÅ¡kėjas aiÅ¡kina, kad 3-uoju darbotvarkės klausimu priimtas nutarimas dėl BUAB „Galinės miÅ¡ko namai“ likvidavimo termino pratęsimo dar 24 mėn. neatitinka bankroto proceso tikslų, t. y. operatyviai ir teisingai baigti bankroto procedÅ«rÄ likviduojant įmonę, taip pat pažeidžia kreditorių teises ir teisėtus interesus, bankroto procese vyraujančius operatyvumo ir ekonomiÅ¡kumo principus, bei sudaro pagrindÄ be objektyvių priežasčių vilkinti bankroto procedÅ«rÄ .

Anot pareiÅ¡kėjo, bÅ«tent itin ilga turto pardavimo procedÅ«ra, kuriÄ tiesiogiai sÄ lygoja hipotekos turėtojo veiksmai siekiant pardavinėti turtÄ didesne nei rinkos kaina neapibrėžtai ilgÄ laikÄ , stabdo operatyvų bankrutavusios bendrovės likvidavimÄ .PareiÅ¡kėjas nurodo, kad 4-uoju darbotvarkės klausimu buvo nuspręsta neapibrėžtam laikui atidėti papildomo atlyginimo bankroto administratoriui svarstymÄ . PareiÅ¡kėjas su Å¡iuo nutarimu nesutinka ir pažymi, kad nuo bendrovės bankroto bylos iÅ¡kėlimo praėjo jau daugiau kaip treji metai, tačiau bankroto procedÅ«rų mastas iÅ¡ esmės iÅ¡liko nepakitęs dėl nerealizuotino turto, kuris reikalauja didesnės priežiÅ«ros, laiko ir finansinių iÅ¡teklių.

Anot pareiÅ¡kėjo, tolimesnis BUAB „Galinės miÅ¡ko namai“ bankroto procedÅ«rų vykdymas sÄ lygotų bankroto administratoriaus neatlygintinų paslaugų teikimÄ , kas prieÅ¡tarautų pavedimo teisinių santykių atlygintinumo reikalavimui bei lemtų administratoriaus teisių ir teisėtų lÅ«kesčių pažeidimÄ , nes iÅ¡keliant bankroto bylÄ bei nustačius fiksuotÄ atlyginimo bankroto administratoriui dydį, negalima buvo numatyti gerokai iÅ¡augusio procedÅ«rų masto.PareiÅ¡kėjas D.

J. kreipėsi į teismÄ su skundu ir praÅ¡o panaikinti 2016 m. liepos 25 d. įvykusio BUAB „Galinės miÅ¡ko namai“ kreditorių susirinkimo nutarimus, priimtus darbotvarkės 2 ir 3 klausimais.PareiÅ¡kėjas nurodo, kad skundžiamais nutarimais nustatyta turto pardavimo ir jo perdavimo hipotekos kreditoriui tvarka bei įmonės likvidavimo termino pratęsimas dar 24 mėn. prieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) nuostatoms ir bankroto procesui keliamiems efektyvumo, operatyvumo ir koncentruotumo principams.

Pažymi, kad skundžiamu nutarimu nustatyta turto perdavimo tvarka, pagal kuriÄ hipotekos kreditorius perimtų turtÄ ne po varžytynių, o po laisvo pardavimo procedÅ«ros, prieÅ¡tarauja turto perleidimÄ reglamentuojančioms teisės aktų nuostatoms. Be to, pareiÅ¡kėjas pažymi, kad vieno buto pardavimas konkrečiam, BAB banko „Snoras“ nurodytam pirkėjui, už fiksuotÄ kainÄ , nenumatant galimybės ir termino priimti galimus pasiÅ«lymus pirkti šį turtÄ bet kuriam didžiausiÄ kainÄ pasiÅ«liusiam pirkėjui, anot pareiÅ¡kėjo, pažeidžia esminį pardavėjo siekį ir principÄ , t. y. gauti kuo didesnę kainÄ .

PareiÅ¡kėjo teigimu, dėl BAB banko „Snoras“ pageidavimų pagrindu parengtų pirkimo-pardavimo sutarties nuostatų turėtų bÅ«ti balsuojama kreditorių susirinkime, o ne suteikiant vienam iÅ¡ kreditorių teisę vienasmeniÅ¡kai priimti sprendimus, susijusius su turto pardavimo sÄ lygų ir tvarkos nustatymu, nes, anot pareiÅ¡kėjo, Ä®BÄ® nenustato kokių nors privilegijų hipotekos kreditoriams bankroto procese priimant nutarimus klausimais, kurių priėmimo kompetencija suteikta kreditorių susirinkimui arba bankroto administratoriui.PareiÅ¡kėjas sutinka su bankroto administratoriaus nuomone, kad bankroto procese vyrauja likvidacinis tikslas, todėl, anot pareiÅ¡kėjo, likvidavimo termino pratęsimas 24 mėn., be kita ko, šį nutarimo projektÄ pasiÅ«liusiam kreditoriui BAB bankui „Snoras“ to nemotyvuojant, prieÅ¡tarautų bankroto proceso ekonomiÅ¡kumo ir operatyvumo principams, taip pat sudarytų sÄ lygas toliau vilkinti bankroto procedÅ«ras.Teismo 2016 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi civilinė byla pagal pareiÅ¡kėjo BUAB „Galinės miÅ¡ko namai“ skundÄ dėl BUAB „Galinės miÅ¡ko namai“ 2016 m. liepos 25 d. kreditorių susirinkime 2-uoju, 3-uoju ir 4-uoju darbotvarkės klausimais priimtų nutarimų pripažinimo negaliojančiais sujungta su civiline byla pagal pareiÅ¡kėjo D.

J. skundÄ dėl BUAB „Galinės miÅ¡ko namai“ 2016 m. liepos 25 d. kreditorių susirinkime 2-uoju ir 3-uoju darbotvarkės klausimais priimtų nutarimų panaikinimo, paliekant civilinei bylai Nr. eB2-5581-781/2016.Suinteresuotas asmuo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius atsiliepime į pareiÅ¡kėjo BUAB „Galinės miÅ¡ko namai“ bankroto administratoriaus UAB „Admivita“ skundÄ praÅ¡o:

1) pripažinti 2016 m. liepos 25 d. BUAB „Galinės miško namai“ kreditorių susirinkime 2-uoju ir 3-uoju darbotvarkės klausimais priimtus nutarimus negaliojančiais ir perduoti juos iš naujo svarstyti BUAB „Galinės miško namai“ kreditorių susirinkimui;

2) nustatyti, kad papildomo atlyginimo bankroto administratoriui klausimas bus sprendžiamas kreditorių susirinkime, nustačius turto pardavimo tvarkÄ ir kainas;

3) dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo spręsti teismo nuožiÅ«ra. Suinteresuotas asmuo nurodo, kad sutinka su pareiÅ¡kėjo argumentais dėl 2-uoju ir 3-uoju darbotvarkės klausimais priimtų nutarimų. Pažymi, kad BAB banko „Snoras“, didžiausio BUAB „Galinės miÅ¡ko namai“ kreditoriaus, turto pardavimo teiginiai yra tik prielaidos, tuo tarpu siÅ«lomas turto realizavimo bÅ«das mažina galimybę turtÄ parduoti už Å¡iuo metu vyraujančiÄ rinkos kainÄ , nes pasiÅ«lyta kaina neatitinka rinkos sÄ lygų, nekilnojamojo turto bÅ«klė dėl ilgos turto pardavimo procedÅ«ros prastėja; be to, toks turto pardavimo bÅ«das tik užtęstų ir pabrangintų bankroto procedÅ«ras.

Anot suinteresuoto asmens, BAB banko „Snoras“ siekis pardavinėti turtÄ nepagrįstai didelėmis kainomis yra ekonomiÅ¡kai nepagrįstas ir neracionalus, taip pat pažeidžiantis BUAB „Galinės miÅ¡ko namai“ kreditorių teisėtus interesus. Suinteresuotas asmuo aiÅ¡kina, kad BAB bankas „Snoras“, patvirtinęs savo pasiÅ«lymÄ dėl BUAB „Galinės miÅ¡ko namai“ likvidavimo termino pratęsimo dar 24 mėn., nepagrįstai siekia, jog bankrutuojančios įmonės bankroto procedÅ«ra bÅ«tų vykdoma neapibrėžtai ilgÄ laikÄ ir stabdo operatyvų bankrutavusios bendrovės likvidavimÄ .

Suinteresuoto asmens teigimu, bankroto administratorius nepateikė jokios administravimo iÅ¡laidų sÄ matos ir finansinių dokumentų, pagal kuriuos bÅ«tų galima nustatyti administratoriaus patirtas iÅ¡laidas; be to, pažymi, jog administratoriaus atlyginimui nustatyti ypatingÄ reikÅ¡mę turi kreditorių nustatytos turto pardavimo kainos, kurios nuolat yra ginčijamos, todėl galutinai nenustatytos.Suinteresuotas asmuo VÄ® Turto bankas atsiliepime į pareiÅ¡kėjo BUAB „Galinės miÅ¡ko namai“ bankroto administratoriaus UAB „Admivita“ skundÄ su skundu sutinka ir praÅ¡o jį tenkinti.

Nurodo, kad skundžiamu nutarimu BAB banko „Snoras“ pasiÅ«lyta ir nustatyta turto pardavimo kaina neatitinka rinkos sÄ lygų. Pažymi, kad iÅ¡ esmės identiÅ¡kas ginčas tarp Å¡alių jau buvo kilęs ir Vilniaus apygardos teismas 2016 m. balandžio 1 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-2163-232/2016, panaikino BUAB „Galinės miÅ¡ko namai“ 2015 m. spalio 14 d. nutarimÄ dėl turto pardavimo tvarkos ir kainų (iÅ¡ esmės konstatavęs, jog patvirtinta turto pardavimo tvarka ir kaina neatitinka bankroto proceso tikslų bei pažeidžia kreditorių interesus), ir perdavė iÅ¡ naujo šį klausimÄ svarstyti kreditorių susirinkime.

Taigi, suinteresuoto asmens vertinimu, BAB banko „Snoras“ veiksmai, kai pakartotinai priimami kreditorių interesus pažeidžiantys nutarimai, vertintini kaip piktnaudžiavimas savo, kaip hipotekos ir didžiausio kreditoriaus, dominuojančia padėtimi. Pažymi, kad bankroto administratoriaus siÅ«lyti nutarimo projektai atitinka kreditorių interesus.D. J. atsiliepime į BUAB „Galinės miÅ¡ko namai“ bankroto administratoriaus UAB „Admivita“ skundÄ su nurodytu skundu sutinka.2016 m. rugsėjo 6 d. ir 2016 m. rugsėjo 7 d.

Vilniaus apygardos teisme gauti BUAB ,,Galinės miÅ¡ko namai“ bankroto administratoriaus UAB ,,Admivita“ įgalioto asmens raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai, kuriuose, be kitų argumentų, nurodoma, kad vienas potencialus pirkėjas atsisakė pirkti gyvenamÄ jį namÄ , apie tai praneÅ¡damas bankroto administratoriui. Skundai iÅ¡ esmės tenkintini. Dėl faktinių bylos aplinkybių Byloje nustatyta, kad 2013 m. liepos 18 d. įvykusiame kreditorių susirinkime nutarta iÅ¡kelti UAB „Galinės miÅ¡ko namai“ bankroto bylÄ , bankroto procedÅ«rÄ vykdyti ne teismo tvarka ir bankroto administratoriumi paskirti UAB „Admivita“; 2013 m. lapkričio 15 d. vykusiame BUAB „Galinės miÅ¡ko namai“ kreditorių susirinkime priimtu nutarimu BUAB „Galinės miÅ¡ko namai“ buvo pripažinta bankrutavusia ir likviduojama.2016 m. liepos 25 d. kreditorių susirinkime 2-uoju darbotvarkės klausimu dėl turto, esančio (duomenys neskelbtini) pardavimo tvarkos ir kainų nustatymo, buvo priimtas nutarimas, kuriuo patvirtinta BAB banko „Snoras” pasiÅ«lyta tolimesnė BUAB „Galinės miÅ¡ko namai“ priklausančio turto pardavimo tvarka ir kainos, t. y. nutarta „<...> BUAB „Galinės miÅ¡ko namai“ priklausantį butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), su butui tenkančia žemės sklypo dalimi parduoti pasiÅ«lymÄ pateikusiam pirkėjui už 115 000 Eur (PVM įskaitytas) kainÄ .

Turto pirkimo-pardavimo sutarties tekstas ir esminės sÄ lygos turi bÅ«ti suderintos su hipotekos kreditoriumi, sutartis pasiraÅ¡yta per vienÄ mėnesį; turto nepardavus – ne vėliau kaip per 2 darbo dienas pasiÅ«lyti įkaito turėtojui perimti turtÄ nuosavybėn. BUAB „Galinės miÅ¡ko namai“ priklausančius 16 gyvenamųjų namų su jiems tenkančiomis žemės sklypo dalimis ir inžinerinės paskirties žemės sklypus, esančius (duomenys neskelbtini), kurie yra nurodyti 1 Priede pardavinėti:laisvu pardavimu;komplekse 1 (vienÄ ) mėnesį už 1 858 202,40 Eur (PVM įskaitytas) bendrÄ visų namų pradinę pardavimo kainÄ ;turto per 1 (vienÄ ) mėnesį nepardavus, ne vėliau kaip per 2 darbo dienas pasiÅ«lyti įkaito turėtojui perimti turtÄ nuosavybėn;apie turto pardavimÄ skelbti vieÅ¡ai, t. y. skelbiant respublikinėje spaudoje (dienraÅ¡tyje „Lietuvos rytas“) ir specializuotame interneto tinklalapyje (www.aruodas.lt) su iÅ¡samiu turto apraÅ¡ymu bei nuotraukomis;įpareigoti administratorių kreiptis raÅ¡tu į jau žinomus potencialius pirkėjus, gavus pasiÅ«lymus – nedelsiant pateikti juos susipažinti kreditoriams“.Nustatyta, kad 3-uoju darbotvarkės klausimu buvo priimtas nutarimas, kuriuo buvo nuspręsta pratęsti likvidavimo terminÄ dar 24 mėn.; tuo tarpu 4-uoju darbotvarkės klausimu buvo nuspręsta atidėti papildomo atlyginimo bankroto administratoriui svarstymÄ .

Skundžiami nutarimai priimti didžiausio BUAB „Galinės miško namai“ kreditoriaus BAB banko „Snoras“ balsais.Iš byloje esančios rašytinės medžiagos ir šalių paaiškinimų nustatyta, kad nepriklausomas turto vertintojas UAB „Resolution valuations“ (Newsec) 2014 m. balandžio 28 d. turto vertinimo ataskaitoje nurodė, jog bendra visų nebaigtų statyti gyvenamųjų namų su žemės sklypais, esančių (duomenys neskelbtini), rinkos vertė ataskaitos sudarymo dienai yra 5 260 000 Lt (1 523 401,30 Eur).Ekspertas dr. A.

B. 2015 m. rugsėjo 25 d. dalinės ekspertizės akte užfiksavo BUAB „Galinės miÅ¡ko namai“ priklausančių gyvenamųjų namų, esančių (duomenys neskelbtini), bÅ«klę ir konstatavo, jog pastatai nėra avarinės bÅ«klės, tačiau ateityje jų bÅ«klė gali blogėti. Nurodė, kad dalyje pastatų bÅ«tina atlikti defektų Å¡alinimo darbus ir pastatus baigti statyti arba atlikti konservavimo darbus, prieÅ¡ingu atveju, ateityje atsiras papildomi defektai (gali iÅ¡irti arba deformuosis pastatų konstrukcijos, taip pat įvykti viso statinio ar jo dalies griÅ«tis, dalis namų neteks estetinio vaizdo).Vilniaus apygardos teismas 2016 m. balandžio 1 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-2163-232/2016, pripažino negaliojančiu BUAB „Galinės miÅ¡ko namai“ kreditorių susirinkimo, įvykusio 2015 m. spalio 14 d., priimtÄ nutarimÄ 1-uoju darbotvarkės klausimu (dėl turto pardavimo tvarkos ir kainų nustatymo) bei perdavė iÅ¡ naujo šį klausimÄ svarstyti kreditorių susirinkimui.

Teismas nurodytoje nutartyje pažymėjo, kad yra pagrindo abejoti nustatytos turto pardavimo tvarkos ir kainos pagrįstumu bei realumu. Nurodyta nutartis įsiteisėjusi. Dėl skundžiamų nutarimų pagrįstumo Bankroto procedÅ«ros, vykdomos ne teismo tvarka, tikslas – užbaigti įmonės veiklÄ ir patenkinti kreditorių reikalavimus bendru visų suinteresuotų asmenų sutarimu dėl nemokios įmonės finansinių problemų sprendimų bÅ«dų ir terminų, neinicijuojant įmonės kreditorių ir jos kreditorių ginčo bei neįtraukiant į Å¡iÄ procedÅ«rÄ teismo.Ä®BÄ® 21 straipsnyje nustatytos bankrutuojančios įmonės kreditorių teisės bankroto byloje.

Viena jų, nustatyta šio straipsnio 2 dalies 1 punkte, nurodo, kad kreditoriai turi teisę dalyvauti kreditorių susirinkimuose ir ginti savo interesus. Nustatyta teisė garantuoja kreditoriui galimybę dalyvauti tvarkant bankrutuojančios įmonės reikalus, taip pat užtikrina galimybę ginti savo interesus. ĮBĮ normos kreditorių susirinkimui paveda spręsti esminius su bankrutuojančios įmonės veikla susijusius klausimus, nes bankroto procese siekiama patenkinti ne pavienių, o visų kreditorių finansinius reikalavimus ir interesus.

Dėl to bankroto procedūras vykdo ne pavieniai kreditoriai, o jų visuma (kreditorių susirinkimas ar kreditorių komitetas, jeigu toks yra sudaromas). Tik kreditorių visuma sprendžia tokius esminius su bankrutuojančios įmonės veikla susijusius klausimus, kaip administratoriaus veiklos kontrolė; bankrutuojančios įmonės ūkinė komercinė veikla; įmonės likvidavimas; parduodamo turto vertinimo tvarkos nustatymas; turto pardavimo kainos tvirtinimas; kiti įstatymo jam priskirti klausimai (ĮBĮ 23 straipsnis).

Kreditorių, kaip visumos, teisė spręsti bankrutuojančios įmonės reikalus – tai kreditorių autonomijos principo iÅ¡raiÅ¡ka. Å i teisė įgyvendinama kreditorių balsų dauguma priimant nutarimus kreditorių susirinkime (Ä®BÄ® 24 straipsnis). Kreditorių susirinkimas yra savotiÅ¡kas kreditorių savivaldos organas, sprendžiantis su bankroto proceso eiga susijusius klausimus. Atskirų kreditorių teisės ginamos tik netiesiogiai, ginant kreditorių visumos teises (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gruodžio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-477/2011; 2012 m. lapkričio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-514/2012).Ä®BÄ® skirsnyje, reglamentuojančiame bankroto procesÄ ne teismo tvarka, nėra nustatyta bankroto proceso metu kreditorių priimtų nutarimų apskundimo tvarka, todėl taikytinos bendrosios kreditorių nutarimų apskundimÄ reglamentuojančios teisės normos, jas aiÅ¡kinant atsižvelgiant į bankroto proceso ne teismo tvarka ypatumus.

Ä®BÄ® 24 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad kreditorių susirinkimo nutarimas gali bÅ«ti apskųstas teismui ne vėliau kaip per 14 dienų nuo dienos, kuriÄ kreditorius sužinojo arba turėjo sužinoti apie nutarimo priėmimÄ .Kasacinis teismas teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo taisyklėse yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad nagrinėjant skundus dėl kreditorių susirinkimo nutarimų teisėtumo reikia patikrinti ar buvo laikytasi Ä®BÄ® ir kreditorių susirinkimo nustatytos susirinkimo suÅ¡aukimo, kreditorių dalyvavimo, nustatytos susirinkimo darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos, nes Å¡ie procedÅ«rų veiksmai reikÅ¡mingi ir gali lemti neteisėtų nutarimų priėmimÄ .

Teismas, nustatęs esminius procedÅ«rinius pažeidimus, galėjusius lemti neteisėtų nutarimų priėmimÄ , taip pat nustatęs, kad priimti nutarimai prieÅ¡tarauja imperatyviosioms Ä®BÄ®, kitų įstatymų normoms, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.5 straipsnyje įtvirtintiems principams ir dėl to pažeidžia bankrutuojančios įmonės, jos kreditorių grupės teisėtus interesus, kreditorių susirinkimo nutarimus panaikina (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. birželio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2007; 2012 m. lapkričio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-514/2012).

Taigi, kreditorių susirinkimo nutarimai gali bÅ«ti naikinami tiek dėl esminių procedÅ«rinių pažeidimų, susijusių su kreditorių susirinkimo nutarimo priėmimu, padarymu, galėjusiu nulemti neteisėtÄ tokio nutarimo turinį, tiek dėl materialinių aspektų (turinio) neteisėtumo, kurie pasireiÅ¡kia imperatyvių įstatymo nuostatų pažeidimu, prieÅ¡taravimu teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams bei kreditorių ir (ar) bankrutuojančios (bankrutavusios) įmonės interesų esminiu pažeidimu.Nagrinėjamu atveju nenustatyta esminių skundžiamų nutarimų procedÅ«rinių pažeidimų, susijusių su kreditorių susirinkimo nutarimų priėmimu; byloje dėl to ginčo taip pat nekilo (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 12, 178 straipsniai).Byloje kilo ginčas dėl BUAB „Galinės miÅ¡ko namai“ kreditorių susirinkime, įvykusiame 2016 m. liepos 25 d., 2-uoju, 3-uoju ir 4-uoju darbotvarkės priimtų nutarimų, kuriais, anot pareiÅ¡kėjų, buvo patvirtinta neracionali ir neekonomiÅ¡ka bankrutavusios bendrovės nekilnojamojo turto pardavimo tvarka bei kainos, taip pat nepagrįstai dar dvejiems metams buvo pratęstas bankroto procedÅ«rų vykdymo terminas bei be datos atidėtas administratoriaus papildomo atlyginimo svarstymo klausimas.

PareiÅ¡kėjų teigimu, ginčijami nutarimai prieÅ¡tarauja BUAB „Galinės miÅ¡ko namai“ ir jos kreditorių teisėms bei teisėtiems interesams, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams.Lietuvos apeliacinis teismas yra nurodęs, kad bankrutuojančios įmonės turto pardavimo tvarkos ir pradinės turto pardavimo kainos nustatymas susijęs su ekonominio tikslingumo vertinimu, kuris priklauso kreditorių susirinkimo kompetencijai. Taigi, spręsdamas kreditorių balsų dauguma, kreditorių susirinkimas nustato turto pardavimo tvarkÄ ir kainÄ (Ä®BÄ® 23 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Tiesioginį teisinį suinteresuotumÄ dėl to, kokia kaina bus parduotas bankrutuojančios įmonės turtas, turi kreditoriai, veikdami per kreditorių susirinkimÄ . Paprastai kuo didesne kaina bus parduotas bankrutuojančios įmonės turtas, tuo didesne apimtimi bus patenkinti kreditorių reikalavimai. Visgi sprendžiant dėl turto pardavimo kreditorių susirinkimas paprastai atsižvelgia ir į kitus veiksnius, kaip antai realios galimybės parduoti turtÄ , potenciali turto realizavimo trukmė, atsiskaitymo gavimo galimybės ir kt.

Atskirais atvejais spartus turto realizavimas už mažesnę kainÄ gali bÅ«ti naudingesnis kreditoriams, nei ilgos turto realizavimo procedÅ«ros, kurių sėkmė nėra garantuota ir kurios didina administravimo kaÅ¡tus. Visų Å¡ių klausimų sprendimas susijęs su ekonominio tikslingumo vertinimu, kuris priklauso kreditorių susirinkimo kompetencijai. Teismas nevykdo bankroto administravimo procedÅ«rų ir savo sprendimais paprastai negali iÅ¡spręsti klausimų, kurie priskirtini kitų bankroto teisinių santykių dalyvių (nagrinėjamu atveju – kreditorių susirinkimo) kompetencijai.

Kai kreditorių susirinkimas sprendžia ekonominio pobÅ«džio klausimus, teisminė tokių sprendimų kontrolė yra ribota. Teismas negali kreditorių susirinkimui nurodyti konkretaus turto pardavimo bÅ«do arba nustatyti pradinę turto pardavimo kainÄ . Tačiau nustatęs, kad kreditorių priimtas nutarimas pažeidžia imperatyvias teisės normas arba prieÅ¡tarauja teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams (CK 1.5 straipsnis) (pavyzdžiui, kai nustatyta pradinė turto pardavimo kaina ar parinktas turto pardavimo bÅ«das yra aiÅ¡kiai neprotingi bei nesÄ Å¾iningi), teismas gali panaikinti kreditorių susirinkimo nutarimÄ ir perduoti klausimÄ kreditorių susirinkimui svarstyti iÅ¡ naujo, nurodydamas padarytus pažeidimus.

Teismas, atsižvelgdamas į byloje dalyvaujančių asmenų pateikiamus argumentus ir įrodymus, taip pat gali įvertinti, ar kreditorių susirinkime priimant nutarimus, susijusius su turto realizavimu, balsų daugumÄ turintys kreditoriai nesiekia nesÄ Å¾iningai pasinaudoti savo balsų daugumos suteikiamomis teisėmis ir pažeisti kreditorių mažumos interesus (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. vasario 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-338/2012).Ä®siteisėjusioje Vilniaus apygardos teismo 2016 m. balandžio 1 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2-2163-232/2016, konstatuota, kad BUAB „Galinės miÅ¡ko namai“ priklausantis turtas (17 gyvenamųjų namų (butų)) buvo pardavinėjamas dvejose varžytynėse kaip kompleksas, tačiau varžytynių bÅ«du turtas nebuvo parduotas, neatsiradus pirkėjui, o įkaito turėtojas atsisakė perimti varžytynėse neparduotÄ turtÄ ; 2015 m. kovo 13 d.

įvykusio kreditorių susirinkimo metu patvirtinta BAB banko „Snoras” pasiÅ«lyta turto pardavimo tvarka ir kainos – turtÄ pardavinėti laisvu pardavimu, atskirais turtiniais vienetais, kurių bendra kaina 2 027 340,13 Eur + PVM; turtas nebuvo parduotas, o įkaito turėtojas paties nustatytomis kainomis vėl turto neperėmė; 2015 m. spalio 14 d. nutarimu nutarta turtÄ pardavinėti laisvu pardavimu, atskirais turtiniais vienetais, kurių bendra vertė 2 027 340,13 Eur + PVM; turto per 3 (tris) mėnesius nepardavus, pasiÅ«lyti įkaito turėtojui perimti turtÄ nuosavybėn; apie turto pardavimÄ skelbti vieÅ¡ai, ir specializuotame interneto tinklapyje.

Kaip minėta, nurodytas 2015 m. spalio 14 d. nutarimas buvo pripažintas negaliojančiu, o klausimas dėl bankrutavusios įmonės turto pardavimo tvarkos bei kainų perduotas iÅ¡ naujo svarstyti kreditorių susirinkimui. Teismas nurodytoje nutartyje pažymėjo, kad 2015 m. spalio 14 d. nutarimu nustatyta turto pardavimo tvarka ir kainos ne tik kelia abejones, tačiau ir prieÅ¡tarauja kreditorių interesų derinimo bei lygiateisiÅ¡kumo principams, bankroto procese vyraujantiems operatyvumo ir ekonomiÅ¡kumo principams, pažeidžiami tiek bankrutavusios įmonės, tiek kreditorių teisėti interesai.Viena vertus, skundžiamu nutarimu (2-uoju darbotvarkės klausimu) buvo patvirtinta (vienas butas parduodamas už 115 000 Eur, kiti 16 gyvenamieji namai parduodami už 1 858 202,40 Eur (PVM įskaitytas)) mažesnė nei 2015 m. spalio 14 d. nutarimu patvirtinta turto pardavimo kaina (bendra kaina 2 027 340,13 Eur + PVM); taip pat skundžiamu nutarimu patvirtinta, jog turto nepardavus per vienÄ mėnesį (o ne per 3 mėnesius, kaip buvo nurodyta 2015 m. spalio 14 d. nutarime), įkaito turėtojui pasiÅ«lytina perimti turtÄ nuosavybėn. Taigi, skundžiamu nutarimu buvo patvirtinta kiek kitokia turto pardavimo tvarka, sumažinta turto kaina.

Kaip minėta, teisė nustatyti turto pardavimo kainÄ ir bÅ«dÄ suteikta kreditorių susirinkimui, todėl teismas neturi teisės nustatyti konkrečios turto pardavimo kainos ir (ar) bÅ«do. Pažymėtina, kad skundžiamame nutarime nurodyta turto pardavimo kaina, lyginant su prieÅ¡ tai patvirtinta kaina, buvo gerokai sumažinta (nors vis tiek iÅ¡liko didesnė nei nustatyta 2014 m. balandžio 28 d. vertinimo ataskaitoje), todėl teismas sprendžia, jog Å¡iuo atveju patvirtinta turto pardavimo kaina iÅ¡ esmės nepažeidžia imperatyvių teisės normų ar įmonės ir (ar) jos kreditorių interesų, todėl teismas plačiau dėl skundžiamu nutarimu patvirtintos turto pardavimo kainos nepasisako.

Kita vertus, teismas pažymi, kad BAB banko „Snoras“, kaip didžiausio BUAB „Galinės miÅ¡ko namai“ kreditoriaus ir įkaito turėtojo, pasiÅ«lyta ir skundžiamu nutarimu patvirtinta turto pardavimo tvarka (turtas už nustatyta kainÄ pardavinėjamas vienÄ mėnesį, o jo nepardavus, ne vėliau kaip per 2 darbo dienas siÅ«lytina įkaito turėtojui perimti turtÄ nuosavybėn) sÄ lygoja BUAB „Galinės miÅ¡ko namai“ bankroto trukmės neapibrėžtumÄ , nes neesant aiÅ¡kios ir konkrečios ilgalaikės turto realizavimo strategijos, sudarančios sÄ lygas turtÄ parduoti per konkretų terminÄ atitinkamai mažinant turto pardavimo kainÄ , yra vilkinamas bankroto procedÅ«rų vykdymas.

Tuo labiau, jog bankroto byla (ne teismo tvarka) bankrutavusiai įmonei iÅ¡kelta jau daugiau kaip prieÅ¡ tris metus (2013 m. liepos 18 d. ), o turtas nerealizuotas daugiau kaip per dvejus metus; atkreiptinas dėmesys į tai, kad nurodytÄ turtÄ Ä¯kaito turėtojas per visÄ bankroto procesÄ atsisakė perimti, todėl spręstina, jog, nesant turto paklausos ir kainai dar labiau sumažėjus, kreditorius (įkaito turėtojas) nebus suinteresuotas perimti minėtÄ turtÄ ir Å¡iame turto pardavimo etape. Pažymėtina ir tai, kad, atsižvelgiant į ilgÄ bankroto proceso trukmę, parduodamo turto bÅ«klė (dėl darbų nebaigtumo, jų defektų) tik prastėja ir nuostoliai dėl Å¡io turto pardavimo tik didėja; tai patvirtina nurodyto turto 2015 m. rugsėjo 25 d. dalinės ekspertizės aktas.

Be to, ilgėjant bankroto procesui, proporcingai didėja ir administravimo iÅ¡laidos, nes nurodytam turtui prižiÅ«rėti reikalingos nemenkos iÅ¡laidos; nurodytame ekspertizės akte pažymima, jog turtÄ bÅ«tina baigti statyti arba užkonservuoti, siekiant iÅ¡laikyti Å¡io turto vertę.Kaip minėta, BUAB „Galinės miÅ¡ko namai“ bankroto procesas vyksta jau ilgÄ laikÄ , nuo 2013 m., iÅ¡ esmės jis tęsiasi dėl ilgai nerealizuotino turto, tačiau jis negali tęstis iki begalybės. Kasacinis teismas teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo taisyklėse yra ne kartÄ nurodęs, kad iÅ¡ esmės visos bankroto įstatymo nuostatos nukreiptos į tikslÄ â€“ kaip galima operatyviau užbaigti bankroto procedÅ«ras ir patenkinti kreditorių reikalavimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gruodžio 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-580/2010; 2008 m. lapkričio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-554/2008).

Todėl kreditorių susirinkimas bankroto proceso metu spręsdamas bankrutuojančios įmonės turto pardavimo klausimus, privalo nustatyti tokiÄ parduodamo turto kainÄ ir tvarkÄ , kuri geriausiai atitiks visų įmonės kreditorių interesus ir sudarys galimybę maksimaliai patenkinti jų finansinius reikalavimus kuo operatyviau. Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, kad skundžiamu nutarimu (2-uoju darbotvarkės klausimu) patvirtinta turto pardavimo tvarka neatitinka protingumo principo ir pažeidžia tiek bendrovės, tiek jos kreditorių interesus;

įvertinus tai, kad teismui nesuteikta kompetencijos nustatyti konkrečiÄ turto pardavimo kainÄ ir tvarkÄ (kaip to prašė pareiÅ¡kėjas BUAB „Galinės miÅ¡ko namai“ bankroto administratorius), skundžiamas nutarimas naikintinas ir Å¡is klausimas perduotinas kreditorių susirinkimui svarstyti iÅ¡ naujo.Be to, pažymėtina, kad vieno lemiamÄ balsų skaičių turinčio kreditoriaus nuomonė negali neproporcingai dominuoti ar net lemti situacijÄ , kai neatsižvelgiama į kitų su įmonės bankroto procedÅ«romis susijusių ir teisėtÄ interesÄ turinčių asmenų teises bei teisėtus interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. balandžio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-141/2012), todėl 2-uoju darbotvarkės klausimu patvirtinta turto pardavimo tvarka, o bÅ«tent, jog turto pirkimo-pardavimo sutarties tekstas ir esminės sÄ lygos turi bÅ«ti suderintos (tik) su hipotekos kreditoriumi, nepagrįstai apriboja ir pažeidžia kitų kreditorių, turinčių mažiau balsų, teises (nepaisant to, kad parduodamas įkeistas turtas).Nors 2-uoju darbotvarkės klausimu priimtas nutarimas naikintinas (aukščiau nurodytais pagrindais), teismas pažymi, kad pareiÅ¡kėjo D.

J. argumentas, jog įkaito turėtojas negali perimti turto po laisvo pardavimo procedÅ«ros (o tik po varžytynių), yra nepagrįstas, nes Ä®BÄ® 33 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad neparduotas turtas (nekonkretizuojant ar po laisvo pardavimo ar po varžytynių) gali bÅ«ti perduodamas kreditoriams. Be to, tokio draudimo nenustato ir Ä®BÄ® 33 straipsnio 6 dalis, kurioje reglamentuojamas įkeisto turto realizavimas.Atsižvelgdamas į aukščiau nurodytus motyvus, teismas taip pat pažymi, kad skundžiamu nutarimu (3-uoju darbotvarkės klausimu) patvirtintas likvidavimo termino pratęsimas dar 24 mėn. (kaip matyti, Å¡is pratęsimas iÅ¡ esmės susijęs su neapibrėžta turto realizavimo tvarka) neatitinka vieno iÅ¡ bankroto proceso tikslų, t. y. kiek įmanoma operatyviau vykdyti ir užbaigti bankroto procedÅ«ras, siekiant iÅ¡vengti teisinių santykių nestabilumo bei teisinio neaiÅ¡kumo, kuriuos sukelia ilgas bankroto procedÅ«rų vyksmas, todėl nurodytas nutarimas taip pat naikintinas.Ä®BÄ® 23 straipsnyje nustatytos kreditorių susirinkimo teisės, įskaitant teisę tvirtinti administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ , taip pat jÄ keisti, nustatyti administravimo iÅ¡laidų mokėjimo eilę ir tvarkÄ (Ä®BÄ® 23 straipsnio 5 punktas); nustatyti administratoriui atlyginimÄ (Ä®BÄ® 23 straipsnio 9 punktas).

Ä®BÄ® 36 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad kreditorių susirinkimas tvirtina, keičia ir nustato disponavimo administravimo iÅ¡laidomis tvarkÄ . Nagrinėjamu atveju bankroto administratorius, dėl užsitęsusio bankroto proceso, prašė nustatyti jam papildomÄ atlyginimÄ , tačiau skundžiamu nutarimu (4-uoju darbotvarkės klausimu) buvo nutarta Å¡io klausimo svarstymÄ atidėti.Viena vertus, teismas pažymi, kad nagrinėjamu atveju bankroto administratorius nei 2016 m. liepos 25 d. kreditorių susirinkimui, nei teismui (kartu su skundu) nepateikė administravimo iÅ¡laidų sÄ matos, panaudotų administravimo iÅ¡laidų iÅ¡klotinės (kur lėšos panaudotos, kur žadama panaudoti papildomas lėšas ir pan.).

Kita vertus, teismas iÅ¡ esmės sutinka su bankroto administratoriaus teiginiais, kad toks svarstymo atidėjimas neapibrėžtam laikotarpiui (to nemotyvuojant) pažeidžia bankroto administratoriaus teises, neužtikrina civilinių santykių stabilumo ir teisėtų lÅ«kesčių principų, todėl minėtas nutarimas naikintinas, perduodant jį iÅ¡ naujo svarstyti kreditorių susirinkime.Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes ir nurodytus motyvus, teismas sprendžia, kad skundžiamais nutarimais buvo patvirtinta neracionali ir neekonomiÅ¡ka, sÄ lygojanti bankroto proceso vilkinimÄ , bankrutavusios bendrovės nekilnojamojo turto pardavimo tvarka, taip pat nepagrįstai dar dvejiems metams buvo pratęstas bankroto procedÅ«rų vykdymo terminas bei nepagrįstai neapibrėžtam laikui atidėtas administratoriaus papildomo atlyginimo svarstymo klausimas, todėl pareiÅ¡kėjų skundai iÅ¡ esmės tenkintini ir kreditorių susirinkimo, įvykusio 2016 m. liepos 25 d., 2-uoju, 3-uoju ir 4-uoju darbotvarkės klausimais priimti nutarimai naikintini bei perduotini BUAB „Galinės miÅ¡ko namai“ kreditorių susirinkimui svarstyti iÅ¡ naujo.Kiti Å¡alių argumentai neturi esminės reikÅ¡mės tinkamam skundų iÅ¡nagrinėjimui arba iÅ¡eina už Å¡ių skundų reikalavimų ribų, todėl teismas dėl jų atskirai nepasisako.

Dėl bylinėjimosi išlaidų Pareiškėjai nepateikė teismui prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir (ar) šių išlaidų patvirtinančių įrodymų, todėl bylinėjimosi išlaidos pareiškėjams nepriteistinos (CPK 98 straipsnio 1 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 24 straipsniu, n u t a r i a: Pareiškėjų BUAB „Galinės miško namai“ bankroto administratoriaus UAB „Admivita“ ir D.

J. skundus iÅ¡ esmės tenkinti.Panaikinti BUAB „Galinės miÅ¡ko namai“ kreditorių susirinkimo, įvykusio 2016 m. liepos 25 d., 2-uoju, 3-uoju ir 4-uoju darbotvarkės klausimais priimtus nutarimus ir perduoti juos iÅ¡ naujo svarstyti BUAB „Galinės miÅ¡ko namai“ kreditorių susirinkimui.Nutartis gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu per septynias dienas nuo nutarties nuoraÅ¡o įteikimo dienos Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismÄ . Teisėja                                                                   JÅ«ratė Varanauskaitė