913d1d04-3b1f-4d31-aa7a-e477b2c84c98 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-624-260/2016Teisminio proceso Nr. 2-69-3-21696-2015-2 Procesinio sprendimo kategorija:3.1.7.11.; 3.3.2.2.; 3.3.2.3.; 3.3.2.4.(S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. kovo 31 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Raimondas Buzelis teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Minibank“ apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 7 d. sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. e2-27512-918/2015 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Minibank“ ieÅ¡kinį atsakovei V.

S. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė UAB „Minibank“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės V. S. 311,11 Eur skolÄ , 118,72 Eur palÅ«kanų, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 195,45 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas (b. l. 3 – 5). Atsakovei V. S. teismo praneÅ¡imas ir ieÅ¡kinys su priedais įteikti asmeniÅ¡kai įstatymo nustatyta tvarka, tačiau per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį ji nepateikė (b. l. 24).

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno apylinkės teismas 2015 m. gruodžio 7 d. sprendimu už akių ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, priteisė iÅ¡ atsakovės V. S. ieÅ¡kovės UAB „Minibank“ naudai 311,11 Eur skolÄ , 118,72 Eur palÅ«kanas už laikotarpį nuo 2012 m. gegužės 22 d. iki 2012 m. lapkričio 17 d., 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (429,83 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2015 m. lapkričio 10 d. – iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 20 Eur žyminį mokestį, kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmetė (b. l. 25-27).Teismas iÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų nustatė, kad atsakovė savo prisiimtų įsipareigojimų pagal 2012 m. balandžio 20 d. vartojimo kredito sutartį tinkamai ir laiku neįvykdė, todėl pripažino, kad laiku neatsiskaičius su ieÅ¡kove atsakovei kyla pareiga mokėti palÅ«kanas, kurias laikė minimaliais ieÅ¡kovės nuostoliais.

Teismas taip pat priteisė iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, žyminį mokestį. Teismas netenkino ieÅ¡kovės praÅ¡ymo priteisti 175,45 Eur jos turėtų iÅ¡laidų už teisines paslaugas, kurias suteikė UAB „Ekonomistas“, Å¡ioje dalyje ieÅ¡kinį atmetė. Teismas sprendime nurodė, kad CPK 56 straipsnis nustato baigtinį ratÄ asmenų, kurie gali bÅ«ti teisme atstovais pagal pavedimÄ .

Juridiniams asmenims, be CPK 56 str. 1 d. 1, 2 ir 3 p. nurodytų asmenų (advokatai, advokatų padėjėjai, vienas iÅ¡ bendrininkų kitų bendrininkų pavedimu) gali atstovauti jų darbuotojai, turintys aukÅ¡tÄ jį universitetinį teisinį iÅ¡silavinimÄ . Tai reiÅ¡kia, kad joks kitas asmuo, jei jis nepatenka į įstatymo nustatytÄ asmenų ratÄ , negali atstovauti juridiniam asmeniui civiliniame procese pagal pavedimÄ . Atstovavimui nustatyti apribojimai ir reikalavimai iÅ¡ esmės lemia ir atstovavimo iÅ¡laidų paskirstymo, priteisimo reglamentavimÄ .

CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas iÅ¡laidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti priskiria prie iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, o CPK 98 straipsnio 1 dalis nustato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Tai reiÅ¡kia, kad įstatymas nustato civilinio proceso dalyviui, kurio naudai priimtas sprendimas, teisę reikalauti iÅ¡ kitos (pralaimėjusios) Å¡alies savo patirtų atstovavimo civiliniame procese pagal pavedimÄ iÅ¡laidų atlyginimo tik tuo atveju, kai jam atstovavo advokatas arba advokato padėjėjas.

Kitokios asmens patirtos atstovavimo iÅ¡laidos civiliniame procese negali bÅ«ti priteistos. Procesinio dokumento, parengto ne advokato ar advokato padėjėjo, parengimo iÅ¡laidos negali bÅ«ti laikomos bÅ«tinosiomis ir pagrįstomis iÅ¡laidomis pagal CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punktÄ . III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai. Apeliaciniu skundu (b. l. 32 – 33) ieÅ¡kovė UAB „Minibank“ praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 7 d. sprendimÄ už akių pakeisti dalyje dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, ieÅ¡kovės naudai priteisti 175,45 Eur pirmosios instancijos teisme patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų už teisinę pagalbÄ .

Nurodo, kad nesutinka su teismo sprendimo už akių dalimi, kuria netenkintas ieškovės reikalavimas dėl išlaidų už UAB „Ekonomistas“ suteiktas teisines paslaugas priteisimo. Nurodo, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė nepriskirti šių išlaidų prie būtinų ir pagrįstų bylinėjimosi išlaidų. Nors ieškovė teisinių paslaugų sutartį sudarė su UAB „Ekonomistas“, tačiau faktiškai UAB „Ekonomistas“ pavedimu pagal tarpusavio sutartį ieškinį parengė advokatas G.

Ž.. Kadangi teisines paslaugas teikė advokatas pagal tarp jo ir UAB „Ekonomistas“ sudarytÄ sutartį, todėl laiko, jog pirmosios instancijos teismas turėjo spręsti, jog jos yra bÅ«tent ieÅ¡kovės turėtos iÅ¡laidos už advokato suteiktas paslaugas. Atsakovė V. S. atsiliepimo į apeliacinį skundÄ nepateikė. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados. Apeliacinis skundas tenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Apeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl pasisako tik dėl apeliacinio skundo argumentų. Nagrinėjamoje apeliacinės instancijos teisme byloje sprendžiama dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių dalies, kuria atmestas ieÅ¡kovės reikalavimas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ atsakovės priteisimo už teisinę pagalbÄ , teisėtumo ir pagrįstumo.

Apeliacinės instancijos teismas nustatė, jog Kauno apylinkės teismas 2015 m. gruodžio 7 d. sprendimu už akių ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, priteisė iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai 311,11 Eur skolÄ , 118,72 Eur palÅ«kanų už laikotarpį nuo 2012 m. gegužės 22 d. iki 2012 m. lapkričio 17 d. bei 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, reikalavimÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo tenkino iÅ¡ dalies, reikalavimo dėl iÅ¡laidų už UAB „Ekonomistas“ suteiktas teisines paslaugas netenkino, priteisė 20 Eur žyminio mokesčio.

Teismas vertino, jog ieÅ¡kovės patirtos iÅ¡laidos už UAB „Ekonomistas“ suteiktas teisines paslaugas negali bÅ«ti laikomos bÅ«tinosiomis ir pagrįstomis iÅ¡laidomis pagal CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punktÄ , todėl sprendė, jog kitokios asmens patirtos atstovavimo iÅ¡laidos civiliniame procese negali bÅ«ti priteisiamos iÅ¡ pralaimėjusios Å¡alies. Nesutikdama su minėtu teismo sprendimu dalyje dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, apeliantė nurodė, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė nepriskirti Å¡ių iÅ¡laidų prie bÅ«tinų ir pagrįstų bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Nurodė, jog nors ieÅ¡kovė teisinių paslaugų sutartį sudarė su UAB „Ekonomistas“, tačiau faktiÅ¡kai UAB „Ekonomistas“ pavedimu pagal tarpusavio sutartį ieÅ¡kinį parengė advokatas G. Ž.. Kadangi teisines paslaugas teikė advokatas pagal tarp jo ir UAB „Ekonomistas“ sudarytÄ sutartį, todėl bylinėjimosi iÅ¡laidos patirtos bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme pagrįstos ir bÅ«tinos dėl ko turėjo bÅ«ti priteistos.Apeliacinės instancijos teismas sutinka su ieÅ¡kovės apeliacinio skundo argumentais.

Nors ieÅ¡kovė teisinių paslaugų sutartį sudarė su UAB „Ekonomistas“, tačiau faktiÅ¡kai UAB „Ekonomistas“ pavedimu pagal tarpusavio sutartį ieÅ¡kinį parengus advokatui G. Ž., yra pagrindas pripažinti, kad teisines paslaugas teikė advokatas pagal tarp jo ir UAB „Ekonomistas“ 2015-07-15 sudarytÄ sutartį. Kad teisines paslaugas teikė advokatas, matyti iÅ¡ kartu su ieÅ¡kiniu pateiktos 2015-07-15sutarties iÅ¡raÅ¡o (b.l.19), taip pat ir pačiame ieÅ¡kinyje (b.l.

3) nurodyta, kad šį procesinį dokumentÄ parengė advokatas G. Ž.. Taigi galima vertinti, jog konkrečios praÅ¡omos priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidos yra bÅ«tent ieÅ¡kovės patirtos iÅ¡laidos už advokato suteiktas paslaugas, Å¡iuo atveju sumokėtos teisinių paslaugų pardavimo tarpininkės paslaugas teikiančiai UAB „Ekonomistas“. Todėl, skundžiamu sprendimu pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pripažino, jog Å¡ios iÅ¡laidos nepriskirtinos prie bÅ«tinųjų bylinėjimosi iÅ¡laidų.Atsižvelgdamas į tai, kas nurodyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad yra pagrindas skundžiamÄ teismo sprendimÄ iÅ¡ dalies (tik dėl dalies bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo) pakeisti.

Todėl ieÅ¡kovės apeliacinis skundas tenkinamas, pirmosios instancijos teismo sprendimas pakeičiamas, panaikinant Å¡io teismo skundžiamo sprendimo dalį, kuria atmestas reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei 175,45 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, ir Å¡ioje dalyje priimant naujÄ sprendimÄ â€“ priteisti ieÅ¡kovei UAB „Minibank“ iÅ¡ atsakovės V. S. papildomai 175,45 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme. (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).Apeliacinės instancijos teismas pastebi, kad bÅ«tent taip bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas Å¡alies per tarpininkÄ , yra vertinę apeliacinės instancijos teismai, nagrinėję analogiÅ¡kas bylas pagal to paties ieÅ¡kovo apeliacine tvarka teiktus skundus  ( žr. pvz.

Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-371-460/2016; Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. spalio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1736-513/2015).Apeliacinės instancijos teismas turėjo 1,52 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. CPK 96 str. 6 d. nustatyta, kad jeigu iÅ¡ Å¡alies pagal šį straipsnį į valstybės biudžetÄ iÅ¡ieÅ¡kotina bendra suma yra mažesnė už teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ , teismas tokios sumos nepriteisia ir ji nėra iÅ¡ieÅ¡koma.

Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymÄ Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“, kurio pakeitimas įsigaliojo 2015 m. sausio 1 d., nustatyta, kad minimali valstybei priteistina bylinėjimosi iÅ¡laidų suma yra 3 eurai. Todėl apeliacinės instancijos teisme turėtos iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iÅ¡ atsakovės valstybei nepriteisiamos.

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a: apeliacinį skundÄ patenkinti.Kauno apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 7 d. sprendimÄ už akių iÅ¡ dalies pakeisti.Panaikinti Kauno apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 7 d. sprendimo už akių dalį, kuria atmestas reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei 175,45 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ sprendimÄ â€“ priteisti ieÅ¡kovei UAB „Minibank“ (j.a.k. 301850671) iÅ¡ atsakovės V.

S. (a.k. (duomenys neskelbtini) 175,45 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme.Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas                                                                                Raimondas Buzelis                                                        Â