913bbe66-716b-4e2f-bf24-76cb1e4fe9e6 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-2607-208/2017Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00582-2017-8Procesinio sprendimo kategorijos 41; 55.1.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gegužės 18 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Broniaus JanuÅ¡kos, Irenos Paulauskienės ir Donato Vansevičiaus (pirmininkas ir pranešėjas), dalyvaujant pareiÅ¡kėjos atstovui A. M. ir atsakovės atstovams A. G. ir S. B., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos UAB „Atenergo“ skundÄ atsakovei Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl įsakymo panaikinimo.

Teismas n u s t a t ė : pareiÅ¡kėja UAB „Atenergo“ (toliau – ir pareiÅ¡kėja, ir bankroto administratorius) kreipėsi į teismÄ su skundu (t. 1, b. l. 2–8), praÅ¡ydama panaikinti Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – Tarnyba) direktoriaus 2017 m. sausio 4 d. įsakymÄ Nr. Nr. V-4-3 „Dėl nuobaudos bankroto administratoriui UAB „Atenergo“ skyrimo“, kuriuo nuspręsta pareiÅ¡kėjai skirti vieÅ¡Ä Ä¯spėjimÄ (toliau – Ä®sakymas).Nurodo, kad skundžiamu Ä®sakymu pareiÅ¡kėja nubausta už tai, kad pažeidė Ä®monių bankroto įstatymo (toliau – Ä®statymas) 11 straipsnio 5 dalies 14, 16 ir 20 punktus bei Lietuvos Respublikos Å«kio ministro 2014 m. gruodžio 30 d.

įsakymu Nr. 4-951 patvirtinto Bankroto ir restruktÅ«rizavimo administratorių elgesio kodekso (toliau – Kodeksas) 11.2 ir 11.4 papunkčius. Nesutinka su Sprendime konstatuotais Ä®statymo 11 straipsnio 5 dalies 14 punkto ir Kodekso 11.4 papunkčio pažeidimais, t. y. kad priverstinę UAB „Aftalitana“ (toliau – ir įmonė) turto ir dokumentų perėmimo–perdavimo procedÅ«rÄ inicijavo praėjus net 3 metams nuo bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo. PareiÅ¡kėjos teigimu, UAB „Aftalitana“ bankroto bylos iÅ¡kėlimo nutartis įsiteisėjo 2013 m. vasario 14 d.

Dalis dokumentų iÅ¡ Å¡ios įmonės vadovo buvo perimti po ikiteisminio tyrimo atlikimo. PareiÅ¡kėjai nesuteikta teisė susipažinti su ikiteisminio tyrimo medžiaga, todėl ji negalėjo imtis jokių veiksmų dėl viso turto ir dokumentų perėmimo. Teigia, kad iÅ¡naudojo visas galimybes dėl dokumentų ir turto paieÅ¡kos. Taip pat nesutinka, kad pažeidė Ä®statymo 11 straipsnio 5 dalies 20 punktÄ , t. y. per teismo nustatytÄ terminÄ neperdavė naujajam bankroto administratoriui įmonės dokumentų ir turto.

PareiÅ¡kėja, bÅ«dama įmonės kreditoriumi, siekė pasinaudoti daikto sulaikymo teise, kol Klaipėdos apygardos teismas iÅ¡nagrinės klausimÄ dėl bankroto administratoriaus pateikto praÅ¡ymo. Klaipėdos apygardos teismui netenkinus Å¡io praÅ¡ymo, turtas buvo perduotas iÅ¡ karto, todėl nėra pagrindo traktuoti, kad pareiÅ¡kėja piktnaudžiavo savo padėtimi. Nesutinka ir su Ä®statymo 11 straipsnio 5 dalies 14 punkto ir Kodekso 11.2 papunkčio pažeidimu, t. y. kad neorganizavo turto pardavimo ir klausimo sprendimo įmonės kreditorių susirinkime dėl termino pratęsimo.

Teigia, kad terminÄ gali pratęsti teismas tik kreditorių susirinkimo praÅ¡ymu, o bankroto administratorius negali atsakyti už teismo priimtÄ nutarimÄ pratęsti likvidavimo terminÄ . PareiÅ¡kėjos teigimu, atsakovė neteisi teigdama, kad pažeistas Kodekso 11.2 papunktis, t. y. kad pareiÅ¡kėja, nesuÅ¡aukdama įmonės kreditorių susirinkimų, vilkino įmonės bankroto procesÄ . Kreditorių suÅ¡aukimo tvarkÄ nustato kreditorių susirinkimas, tačiau tokio praÅ¡ymo nei kreditorių susirinkimo pirmininkas, nei kiti kreditoriai nepateikė.

Nesutinka, kad buvo pažeistas Ä®statymo 11 straipsnio 5 dalies 16 punktas, nes finansinių ataskaitų rinkiniai turėtų bÅ«ti pateikiami Bankroto departamentui. Bankroto administratorius yra atsakingas už finansinių metų laikotarpį sudarytÄ balansÄ ir pelno (nuostolių) ataskaitÄ , tačiau neturi pareigos teikti tvirtinimui kreditorių susirinkimui finansinių ataskaitų rinkinio. Taip pat mano, kad Å¡iuo atveju buvo pažeisti VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 31 straipsnyje nurodyti administracinės procedÅ«ros terminai.

Atsakovė Tarnyba atsiliepime į skundÄ (t. 1, b. l. 122–130) su skundu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodo, kad pareiÅ¡kėjos neveikimas įmonės turto ir dokumentų perėmimo / perdavimo klausimu yra konstatuotas įsiteisėjusia Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi, o tai reiÅ¡kia, kad pareiÅ¡kėja priverstinio įmonės turto ir dokumentų perėmimo / perdavimo procedÅ«rÄ inicijavo praėjus net 3 metams nuo bankroto bylos iÅ¡kėlimo ir tokiu bÅ«du pažeidė Ä®statymÄ .

Å ios aplinkybės negali bÅ«ti iÅ¡ naujo įrodinėjamos Å¡ioje byloje, esant įsiteisėjusiai nutarčiai. PareiÅ¡kėja nepateikė jokių duomenų, kokių veiksmų ėmėsi, kad jai bÅ«tų pateikti reikalingi dokumentai. Bankroto administratorius privalo bÅ«ti aktyvus ir imtis visų įmanomų veiksmų, kad perimtų visÄ turtÄ , nes jis atsakingas už tinkamÄ proceso administravimÄ . PareiÅ¡kėjos teiginys, kad dalies įmonės turto (t. y. automobilio Peogeot 206) pas jÄ nėra ir nebuvo, todėl jai negali bÅ«ti taikoma atsakomybė, nepagrįstas, nes pareiÅ¡kėja jau anksčiau nei teismo buvo nustatyta (2016 m. spalio 24 d.) turėjo perimti visÄ Ä¯monės turtÄ , tačiau nesiėmė jokių veiksmų ir taip vilkino bankroto procesÄ .

Klaipėdos apygardos teismo nutartis, kuria įmonei iÅ¡kelta bankroto byla, įsiteisėjo 2013 m. vasario 14 d., tačiau net ir 2016 m. liepos 22 d. įsiteisėjus bankroto administratoriaus atsistatydinimui, minėtas automobilis nebuvo perimtas. PaaiÅ¡kina, kad pareiÅ¡kėja įmonės kreditorių susirinkimui nutarimo projektÄ dėl įmonės turto pardavimo pateikė tik 2015 m. liepos 28 d. antrajam kreditorių susirinkimui. Iki to laiko, nors nuo bankroto proceso pradžios buvo praėję daugiau kaip 2,5 metų, klausimas dėl turto pardavimo svarstytas nebuvo.

Duomenų, kad atliekamo ikiteisminio tyrimo metu įmonės turto realizavimui bÅ«tų buvę taikyti kokie nors apribojimai, nebuvo pateikta, o dėl įkeitimo sutarties pripažinimo negaliojančia pareiÅ¡kėja į Klaipėdos apygardos teismÄ kreipėsi tik 2016 m. liepos 12 d. Pabrėžė, kad pirmasis kreditorių susirinkimas įvyko 2013 m. gegužės 8 d., o antrasis buvo suÅ¡auktas tik po 2 metų, t. y. 2015 m. liepos 28 d., taigi pareiÅ¡kėja pažeidė profesionalumo principÄ , taip vilkindama įmonės bankroto procesÄ .

Teigia, kad kreditorių susirinkimui turėjo būti pateikta metinė finansinė ataskaita, o ne tik metinis balansas, nes balansas yra tik finansinių ataskaitų rinkinio dalis. Pareiškėja nesudarė įmonės finansinių ataskaitų už 2013 m. ir visų finansinių ataskaitų už 2014 m. Nesutinka, kad buvo praleisti administracinės procedūros terminai. Skundas atmestinas. Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad 2016 m. kovo 31 d. Tarnyboje buvo gautas V. G. 2016 m. kovo 29 d. skundas „Dėl bankroto administratoriaus UAB „Atenergo“ įgalioto asmens A.

M. veiksmų“ (t. 2, b. l. 106–109). 2016 m. balandžio 18 d. raÅ¡tu Nr. D2-1386 Tarnyba kreipėsi į pareiÅ¡kėjÄ su praÅ¡ymu iki 2016 m. gegužės 2 d. pateikti paaiÅ¡kinimÄ dėl gauto skundo ir pridėti teiginius pagrindžiančius dokumentus (t. 2, b. l. 102). 2016 m. gegužės 2 d. Tarnyboje buvo gautas pareiÅ¡kėjos 2016 m. gegužės 1 d. paaiÅ¡kinimas (t. 2, b. l. 134–136). 2016 m. spalio 13 d. Tarnyboje buvo gautas A. G. 2016 m. spalio 7 d. skundas „Dėl bankroto administratoriaus UAB „Atenergo“ įgalioto asmens A.

M. veiksmų“ (t. 2, b. l. 32–38). 2016 m. gruodžio 6 d. Tarnyba kreipėsi į naujai paskirtÄ bankroto administratorių – UAB „Geraldis“ – dėl informacijos pateikimo. Naujasis bankroto administratorius 2016 m. gruodžio 8 d., 2016 m. gruodžio 10 d. ir 2016 m. gruodžio 19 d. atsakovei pateikė informacijÄ ir medžiagÄ . 2016 m. gruodžio 22 d. Tarnyba parengė iÅ¡vados dėl pareiÅ¡kėjos veiksmų projektÄ Nr. D4-1529, kuris buvo pateiktas Tarnybos direktoriui, tuo pačiu supažindinant su iÅ¡vados projekto turiniu pareiÅ¡kėjÄ (t. 2, b. l. 1–11). 2017 m. sausio 2 d. pareiÅ¡kėja pateikė pastabas dėl minėto iÅ¡vados projekto.Tarnyba 2017 m. sausio 4 d. surašė iÅ¡vadÄ Nr. D4-11 „Dėl bankroto administratoriaus UAB „Atenergo“ veiksmų, administruojant BUAB „Aftalitana“ bankroto procesÄ â€œ (t. 1, b. l. 134–14) ir 2017 m. sausio 4 d. skundžiamÄ Ä¯sakymÄ Nr. Nr. V-4-3 „Dėl nuobaudos bankroto administratoriui UAB „Atenergo“ skyrimo“, kuriuo nuspręsta pareiÅ¡kėjai skirti vieÅ¡Ä Ä¯spėjimÄ dėl Ä®statymo 11 straipsnio 5 dalies 14, 16 ir 20 punktų bei Kodekso11.2 ir 11.4 papunkčių pažeidimus (t. 1, b. l. 133).

Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl skundžiamu Ä®sakymu pareiÅ¡kėjai paskirtos nuobaudos už jos veiksmus, administruojant BUAB „Aftalitana“ bankroto procesÄ , teisėtumo ir pagrįstumo.Å iuos teisinius santykius reglamentuoja Ä®statymas ir Kodekso nuostatos. Pagal Ä®statymo 11 straipsnio 5 dalies 14 punktÄ administratorius gina visų kreditorių, taip pat bankrutuojančios įmonės teises ir interesus, organizuoja ir atlieka bÅ«tinus bankroto proceso darbus. Administratorius savo veikloje vadovaujasi efektyvumo principu – siekti, kad kreditorių reikalavimai bÅ«tų patenkinti kiek galima didesne dalimi, o nemokumo procesai užbaigti per galimai trumpiausiÄ laikÄ ; efektyviai naudoti žmogiÅ¡kuosius ir materialinius iÅ¡teklius; aktyviai talkinti teismo ir kreditorių susirinkimų darbui, nevilkinti proceso savo veiksmais ar neveikimu (Kodekso 11.4 papunktis).

PareiÅ¡kėja nesutinka su Ä®statymo 11 straipsnio 5 dalies 14 punkto ir Kodekso 11.4 papunkčio pažeidimais, t. y. kad priverstinę įmonės turto ir dokumentų perėmimo–perdavimo procedÅ«rÄ inicijavo praėjus net 3 metams nuo bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo.Byloje nustatyta, kad UAB „Aftalitana“ iÅ¡kelta bankroto byla ir bankroto administratoriumi paskirta pareiÅ¡kėja. Ginčo dėl aplinkybės, kad nebuvo perduotas visas įmonės turtas ir dokumentai bankroto administratoriui, byloje nėra.

Pažymėtina, kad teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, Lietuvos apeliacinis teismas civilinėje byloje Nr. 2-1501-186/2016 priėmė 2016 m. liepos 22 d. nutartį, kuri įsiteisėjo 2017 m. vasario 2 d. Å ioje nutartyje minėtas teismas konstatavo, kad „<...> su teisiniu reglamentavimu yra nesuderinama situacija, kuomet bankroto administratorė (pareiÅ¡kėja) priverstinio bendrovės turto ir dokumentų perėmimo / perdavimo procedÅ«rÄ inicijavo praėjus net 3 metams nuo bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo.

Pati bankroto administratorė teismui dar 2013 m. pateiktoje veiklos ataskaitoje nurodė, jog BUAB „Aftalitana“ direktorius ir akcininkas bendrovės dokumentus ir turtÄ turėjo perduoti dar iki 2013 m. kovo 1 d.; 2014 m. gruodžio 18 d. ir 2015 m. rugpjūčio 7 d. paaiÅ¡kinimuose teismui ji nurodė, jog įmonėje yra neperduoto turto, tačiau su praÅ¡ymu dėl baudos skyrimo ir vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo administratorė kreipėsi tik 2015 m. rugsėjo 29 d., kuriame, be kita ko, nurodė, jog bankroto administratorei iki Å¡io praÅ¡ymo pateikimo nėra perduoti visi dokumentai“.

Taigi nagrinėjamu atveju sutiktina su atsakovės argumentu, kad pareiÅ¡kėjos neveikimas dėl įmonės turto ir dokumentų perėmimo / perdavimo klausimu yra konstatuotas įsiteisėjusioje Lietuvos apeliacinio teismo nutartyje civilinėje byloje Nr. 2-1501-186/2016. Vadinasi, faktas, jog pareiÅ¡kėja priverstinio įmonės turto ir dokumentų perėmimo / perdavimo procedÅ«rÄ inicijavo praėjus 3 metams nuo bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo ir tokiu bÅ«du pažeidė Ä®statymÄ , yra iÅ¡ naujo nebeįrodinėjamos (Administracinių bylų teisenos įstatymo 57 straipsnio 2 dalis).

Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, nagrinėjamu atveju darytina iÅ¡vada, jog tokiu bÅ«du buvo pažeisti anksčiau paminėti Ä®statymo 11 straipsnio 5 dalies 14 punktai ir Kodekso 11.4 papunktis. PareiÅ¡kėja nei atsakovei, nei teismui nepateikė jokių duomenų, kuriais remiantis bÅ«tų galima daryti prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ . Tuo pačiu atkreiptinas pareiÅ¡kėjos dėmesys, jog vienas iÅ¡ teisminio bankroto proceso tikslų – kiek įmanoma operatyviau užbaigti bankroto procedÅ«ras. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pabrėžiama bankroto proceso operatyvumo ir sklandumo svarba, nurodant, kad iÅ¡ esmės visos bankroto įstatymo nuostatos nukreiptos į tikslÄ kaip galima operatyviau užbaigti bankroto procedÅ«ras, patenkinti kreditorių reikalavimus ir kiek įmanoma iÅ¡saugoti skolininko turtÄ .

Visi administratoriaus veiksmai turi bÅ«ti nukreipti Å¡iems tikslams pasiekti ir tam trukdančioms kliÅ«tims Å¡alinti. Taigi, administratorius yra ypatingÄ teisinę padėtį bankroto procese turintis Å¡io proceso dalyvis, nuo kurio veiksmų sÄ Å¾iningumo ir aktyvumo priklauso kreditorių ir skolininko interesų apgynimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2008 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-554/2008). Ä®statymo 11 straipsnio 5 dalies 20 punktas nustato, kad administratorius vykdo kitus teismo ir (ar) kreditorių susirinkimo bei komiteto sprendimus.

Ä®statymo 11 straipsnio 11 dalyje nustatyta, kad teismas, atstatydinęs administratorių ir paskyręs kitÄ administratorių, nurodo terminÄ , per kurį buvęs administratorius privalo perduoti naujai paskirtam administratoriui įmonės turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ atstatydinimo iÅ¡ pareigų dienos duomenimis, ir visus dokumentus. Jeigu atstatydintas administratorius be pateisinamos priežasties per nustatytÄ laikÄ neperduoda įmonės turto ir dokumentų ar perduoda ne visÄ turtÄ ir (ar) ne visus dokumentus <...>.Teismas nesutinka su pareiÅ¡kėjos pozicija, kad ji nepadarė Kodekso 11 straipsnio 5 dalies 20 punkte numatyto pažeidimo ir naujajam bankroto administratoriui perdavė turtÄ iÅ¡ karto po to, kai Klaipėdos apygardos teismas iÅ¡nagrinėjo klausimÄ dėl jo pateikto praÅ¡ymo pasinaudoti daikto sulaikymo teise ir priėmė nutartį netenkinti Å¡io praÅ¡ymo.

Toks teismo vertinimas vėlgi grindžiamas Lietuvos apeliacinio teismo civilinėje byloje Nr. 2-1501-186/2016 nustatytos aplinkybėmis, kurios naujai neįrodinėjamos. Be to, byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. spalio 10 d. nutartimi pareiÅ¡kėja buvo įpareigota perduoti visus įmonės dokumentus ir turtÄ iki 2016 m. spalio 24 d., tačiau iÅ¡ 2016 m. lapkričio 2 d. turto perdavimo-perėmimo akto matyti, kad pareiÅ¡kėja perdavė tik dalį įmonės turto, nes automobilis Peugeot 206 nebuvo perduotas (t. 2, b. l. 30).

Å iuo atveju Å¡ios aplinkybės neginčija ir pati pareiÅ¡kėja, todėl sutiktina, kad pareiÅ¡kėja pažeidė ir Ä®statymo 11 straipsnio 5 dalies 20 punktÄ . PareiÅ¡kėjos argumentas, kad turtas buvo perduotas iÅ¡ karto po to, kai Klaipėdos apygardos teismas netenkino jo praÅ¡ymo, yra atmestinas, nes pareiÅ¡kėjos kaip bankroto administratoriaus pareiga imtis aktyvių veiksmų iÅ¡ karto ir nedelsiant perimti visÄ Ä¯monės turtÄ , vykdant teismo nurodymÄ ; jo tikslas yra kaip galima operatyviau užbaigti bankroto procedÅ«ras ir patenkinti kreditorių reikalavimus bei iÅ¡saugoti skolininko turtÄ , kas Å¡iuo atveju nebuvo padaryta.

Administratorius savo veikloje pagal Kodekso 11.2 papunktį vadovaujasi profesionalumo principu – turėti pakankamai žinių ir nuolat tobulinti kvalifikacijÄ , gilinti profesines žinias, bÅ«ti gerai susipažinęs su įstatymais ir kitais teisės aktais, kurių reikia administravimo paslaugoms teikti; tinkamai, rÅ«pestingai, kvalifikuotai, atsakingai atlikti savo pareigas; visada veikti profesionaliai, aiÅ¡kinti bankroto ir restruktÅ«rizavimo procesų dalyviams proceso teisinį reguliavimÄ ir siekti, kad kreditorių susirinkimas priimtų teisėtus sprendimus.

PareiÅ¡kėjos teigimu, ji nepažeidė Kodekso 11.2 papunkčio, nes kreditorių suÅ¡aukimo tvarkÄ nustato kreditorių susirinkimas. Atsakydamas į minėtus pareiÅ¡kėjos argumentus, teismas pažymi, kad sprendžiant klausimÄ dėl apeliantui paskirtos baudos panaikinimo, ypač svarbu atsižvelgti į tai, kad teismo įpareigojimų nevykdęs asmuo (Å¡iuo atveju – bankroto administratorius) yra savo srities profesionalas, kuriam teisės aktuose nustatyti specialÅ«s kvalifikaciniai reikalavimai, taikomi aukÅ¡tesni veiklos bei atsakomybės standartai, bei kurį saisto specialios etikos taisyklės (Apeliacinio teismo nutartis 2017 m. vasario 2 d. civilinėje byloje Nr. 2-429-823/2017).

Byloje nustatyta, kad pareiÅ¡kėja įmonės kreditorių susirinkimui nutarimÄ projektÄ dėl įmonės turto pardavimo pateikė tik 2015 m. liepos 28 d. antrajam kreditorių susirinkimui. Nei atsakovei, nei teismui nepateikta duomenų, kad dėl turto pardavimo buvo svarstoma anksčiau, nors kaip minėta, nuo bankroto iÅ¡kėlimo pradžios praėjo daugiau nei 2,5 metų. Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, pirmasis kreditorių susirinkimas buvo suÅ¡auktas 2013 m. m. gegužės 8 d. (t. 3, b. l. 1–8), o antrasis – 2015 m. liepos 28 d. (t. 2, b. l. 41–46).

Taigi dvejus metus nesuÅ¡aukdama įmonės kreditorių susirinkimų pareiÅ¡kėja neabejotinai vilkino bankroto procesÄ . Toks bankroto administratoriaus elgesys vertinamas kaip nepateisinamas delsimas. IÅ¡ to seka, kad pareiÅ¡kėja nepakankamai rÅ«pestingai, kvalifikuotai, atsakingai atliko savo pareigas, taip pažeisdama anksčiau paminėtÄ profesionalumo principÄ . Administratorius organizuoja ir kontroliuoja pajamų, gautų valdant, naudojant ir disponuojant bankrutuojančios įmonės turtu, ir sÄ naudų apskaitÄ , taip pat įmonės bankroto proceso metu teisės aktų nustatyta tvarka sudaro ir teikia metinių ir tarpinių finansinių ataskaitų rinkinius, likvidavimo pradžios ir likvidavimo pabaigos finansines ataskaitas.

Tais atvejais, kai įmonė nėra pateikusi mokesčių deklaracijų ir kitų dokumentų, administratorius privalo suteikti galimybę atitinkamoms institucijoms atlikti dokumentų patikrinimus ir revizijas duomenims, teiktiniems nepateiktose mokesčių deklaracijose ar kituose dokumentuose, nustatyti (Ä®statymo 11 straipsnio 5 dalies 16 punktas). Pažymėtina, kad minėtas punktas įpareigoja pareiÅ¡kėjÄ pateikti metinių ir tarpinių finansinių ataskaitų rinkinius, todėl pareiÅ¡kėja nepagrįstai teigia, kad neturi pareigos teikti tvirtinimui kreditorių susirinkimui finansinių ataskaitų rinkinio, todėl sutiktina su atsakove, kad buvo pažeistas Ä®statymo 11 straipsnio 5 dalies 16 punktas.

Dėl galimai pažeistų VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 31 straipsnyje nurodytų administracinės procedÅ«ros terminų teismas pažymi, jog pareiÅ¡kėjos argumentas, kad nuobauda paskirta praleidus VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 31 straipsnyje numatytus administracinės procedÅ«ros terminus, yra nepagrįstas. Å iuo atveju pareiÅ¡kėja skundÄ padavė ne dėl vieÅ¡ojo administravimo subjektų, bet dėl pareiÅ¡kėjos, kaip bankroto administratoriaus, galimai padarytų jo teisių ir teisėtų interesų pažeidimų, todėl pareiÅ¡kėjai teisinės pasekmės – nuobaudos paskyrimas – kilo ne iÅ¡ vieÅ¡ojo administravimo procedÅ«ros.

Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamu atveju administracinė procedÅ«ra nebuvo vykdoma, teigti, kad praleistas 20 darbo dienų terminas, nėra pagrindo.Pažymėtina, kad pagal Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijÄ , teismo pareiga motyvuoti priimtÄ spendimÄ nėra suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ pareiÅ¡kėjo argumentÄ , kad pareigos nurodyti priimto sprendimo motyvus apimtis gali skirtis priklausomai nuo sprendimo prigimties ir turi bÅ«ti analizuojama konkrečių bylos aplinkybių kontekste (žr. pvz., EŽTT 1994 m. balandžio 19 d. sprendimÄ byloje Nr. 16034/90 Van de Hurk prieÅ¡ Nyderlandus).Apibendrindamas tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas konstatuoja, kad pareiÅ¡kėjai nuobauda – vieÅ¡as įspėjimas paskirta pagrįstai, ji yra proporcinga padarytiems pažeidimams, todėl tenkinti pareiÅ¡kėjos skundÄ ir panaikinti skundžiamÄ Ä®sakymÄ nėra jokio faktinio ir teisinio pagrindo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 str. 1 punktu, 132 str. 1 dalimi, 133 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : pareiÅ¡kėjos UAB „Atenergo“ skundÄ atmesti.

Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjai                                                     Bronius JanuÅ¡ka                                                                  Irena Paulauskienė                                                                  Donatas Vansevičius