913b3e16-cd4a-46bb-9854-1de6971fe2bd · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2YT-24452-1171/2022 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-19555-2022-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1; 3.4.5.19; 3.5.14; 3.5.16 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2022 m. gruodžio 13 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vilma Brazinskienė, sekretoriaujant Monikai Å ulcaitei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui A. Å ., suinteresuotam asmeniui V. Å ., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo A. Å . pareiÅ¡kimÄ suinteresuotam asmeniui V.

Å . dėl praleisto įstatymo nustatyto termino vykdomajam dokumentui iÅ¡duoti atnaujinimo ir vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo. Teismas n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu atnaujinti terminÄ vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimui pagal 1995 m. birželio 27 d. Vilniaus m. 2 apylinkės teismo sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-1987/1995 ir pateikimui vykdyti. IÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ pagal 1995 m. birželio 27 d. Vilniaus m. 2 apylinkės teismo sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-1987/1995, įpareigojant V.

Å . atlaisvinti patalpas, plane pažymėtas indeksu (duomenys neskelbtini), 14.69 kv. m., esančias gyvenamajame name adresu (duomenys neskelbtini), ir leisti jomis naudotis A. Å . Nurodė, jog 1995 m. birželio 27 d. Vilniaus m. 2 apylinkės teisme priimtas sprendimas, kuriuo nuspręsta gyvenamÄ jį namÄ , esantį (duomenys neskelbtini), padalinti nustatant nuosavybės teisę A. Å . po 1/2, taip pat paskirti A. Å . naudotis kambariu, pažymėtu plane indeksu (duomenys neskelbtini), 14.69 kv.m., o V. Å . paskirti naudotis kambariu (duomenys neskelbtini), 18,02 kv.m.

Po V. Å . mirties jai priklausančiÄ dalį gyvenamojo namo 2017 m. (duomenys neskelbtini) Paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu po ¼ pavedėjo sÅ«nÅ«s A. Å . ir V. Å . Atitinkamai jiems liko galioti ir teismo nustatyta naudojimosi tvarka. Paveldėjęs dalį namo, praėjus maždaug metams laiko nuo palikimo priėmimo, suinteresuotas asmuo V. Å . ėmė nesilaikyti teismo sprendime nustatytos naudojimosi gyvenamuoju namu tvarkos ir nebeleido pareiÅ¡kėjui naudotis jam priskirtu kambariu.

Å ios faktinės aplinkybės patvirtina, kad pareiÅ¡kėjo interesai buvo pažeisti jau suėjus įstatyme įtvirtintam pateikimo vykdyti senaties terminui, kas savaime reiÅ¡kia, jog per pateikimo vykdyti terminÄ pareiÅ¡kėjas objektyviai negalėjo per įstatymo nustatytÄ terminÄ atlikti reikiamų veiksmų. Pažymėjo, jog pareiÅ¡kėjas delsė pradėti vykdymo procesÄ ir nesikreipė į teismÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo ne dėl aplaidumo, o iÅ¡ esmės dėl to, kad suinteresuotas asmuo yra jo sÅ«nus, kuris vis žadėdavo leisti tėvÄ Ä¯ jam priklausantį kambarį, tačiau pažadų nesilaikė.

Suinteresuotas asmuo V. Å . atsiliepimo į pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimÄ nepateikė. Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjas A. Å . prašė tenkinti pareiÅ¡kimÄ jame iÅ¡dėstytais motyvais. PareiÅ¡kėjas A. Å . papildomai paaiÅ¡kino, kad jam priklausančiose patalpose jis negyvena, po V. Å . mirties jam priklausančiÄ patalpÄ (duomenys neskelbtini) užėmė sÅ«nus, tai atsitiko prieÅ¡ 6-7 metus. Suinteresuotas asmuo V. Å . teismo posėdžio metu pripažino, jog naudojasi A. Å . priklausančiomis patalpomis, nes jam priklausančiÄ patalpų dalį yra užėmęs brolis.

Su pareiÅ¡kimo reikalavimais nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti. PareiÅ¡kimas atmestinas. Byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais, Å¡alių paaiÅ¡kinimais (CPK 179 straipsnio 1 dalis) nustatyta, kad Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 1995 m. birželio 27 d. iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ Nr. 2-1987/1995 pagal ieÅ¡kovo A. Å . ieÅ¡kinį atsakovei V. Å . dėl bendros jungtinės nuosavybės padalijimo, priėmė sprendimÄ , kuriuo, be kita ko, nusprendė gyvenamÄ jį namÄ , esantį (duomenys neskelbtini), padalinti nustatant nuosavybės teisę A.

Å . ir V. Å . po ½ dalį: paskirti A. Å . naudotis bendru pažymėtu plane indeksu (duomenys neskelbtini), 14,69 kv. m. ploto, o V. Å . paskirti naudotis kambariu (duomenys neskelbtini), 18,02 kv.m. ploto, virtuve ir koridoriumi paskirti naudotis bendrai. IÅ¡ VÄ® Registrų centras Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės iÅ¡raÅ¡o matyti, kad Å¡iuo metu pastatas – gyvenamasis namas, esantis, (duomenys neskelbtini), po ¼ pastato priklauso A. Å . ir V. Å . pagal 2017 m. (duomenys neskelbtini) Paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimÄ Nr. (duomenys neskelbtini);

½ pastato pagal 1995 m. birželio 27 d. teismo sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-1987/1995 (nuo 1995 m. lapkričio 28 d.) priklauso pareiÅ¡kėjui. Kaip žinia, 2011 m. birželio 21 d. įstatymu Nr. XI-1480 CPK 606 straipsnio 2 dalies norma buvo pakeista ir nuo 2011 m. spalio 1 d. galiojančioje CPK 606 straipsnio 2 dalies redakcijoje nustatytas penkerių metų terminas vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti. Ä®statymų leidėjas, minėtu įstatymu pakeitęs CPK 606 straipsnio 2 dalyje įtvirtintÄ vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti terminÄ , atskiru įstatymu nenustatė Å¡ios pakeistos normos įgyvendinimo tvarkos.

Kasacinis teismas, pasisakydamas dėl CPK 606 straipsnio 2 dalies normos aiškinimo ir taikymo, nurodė, kad vykdomojo dokumento pateikimui priverstinai vykdyti, vadovaujamasi CPK 3 straipsnio 8 dalimi ir taikomos CPK normos, kurios galioja vykdomojo dokumento pateikimo antstoliui priverstinai vykdyti metu (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-396-611/2015). CPK 3 straipsnio 8 dalis nustato, kad civilinių bylų procesas vyksta pagal bylos nagrinėjimo, atskirų procesinių veiksmų atlikimo arba teismo sprendimo vykdymo metu galiojančius civilinio proceso įstatymus.

Nagrinėjamu atveju, duomenų, jog pareiÅ¡kėjas bÅ«tų kreipęsis į teismÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo iki 2022 m. (iki buvo priimta nutartis civilinėje byloje Nr. 2VP-22771-599/2022) duomenų nėra, o ir pats pareiÅ¡kėjas nurodo, kad pareiÅ¡kėjo interesai buvo pažeisti jau suėjus įstatyme įtvirtintam pateikimo vykdyti senaties terminui, nes pareiÅ¡kėjo teisių pažeidimas tęsiasi 6 - 7 metus. Todėl Å¡iuo atveju taikytinas kreipimosi metu galiojusios teisės normos nustatytas penkerių metų senaties terminas, kurį pareiÅ¡kėjas yra praleidęs (CPK 3 straipsnio 8 dalis, 606 straipsnio 2 dalis).

IÅ¡ieÅ¡kotojui, kuris praleido terminÄ vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti dėl priežasčių, teismo pripažintų svarbiomis, praleistas terminas gali bÅ«ti atnaujintas kreipiantis CPK 576-578 straipsnyje nustatyta tvarka, jeigu ko kita nenustato įstatymai. CPK 78 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytÄ ar teismo paskirtÄ terminÄ dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali bÅ«ti atnaujinamas. Kasacinio teismo praktikoje laikomasi nuomonės, kad iÅ¡ieÅ¡kotojo teisėtų interesų ir teisėtų lÅ«kesčių apsaugai taikytinas CPK 608 straipsnis, reguliuojantis praleisto termino vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti atnaujinimÄ .

Kasacinis teismas yra nurodęs, kad vertinant CPK 608 straipsnio pasikeitusį reglamentavimÄ ir universaliai užtikrinant iÅ¡ieÅ¡kotojo teisėtų interesų ir teisėtų lÅ«kesčių apsaugÄ , yra vertinamos svarbios vykdomojo dokumento termino pateikimo vykdyti praleidimo priežastys (Lietuvos Aukščiausio Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. rugsėjo 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-421-415/2016). PareiÅ¡kėjas praÅ¡ymÄ atnaujinti terminÄ vykdomajam dokumentui iÅ¡duoti ir pateikti vykdyti grindžia aplinkybe, jog praėjus metams nuo palikimo pagal 2017 m. (duomenys neskelbtini) priėmimo pagal Paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), suinteresuotas asmuo V.

Å . ėmė nesilaikyti teismo sprendime nustatytos naudojimosi gyvenamuoju namu tvarkos. Teismas atkreipia dėmesį, kad svarbiomis procesinio termino praleidimo priežastimis gali bÅ«ti laikomos tik tos aplinkybės, kurios kiekvienu individualiu atveju asmeniui sutrukdė arba atėmė galimybę įgyvendinti procesinę teisę per įstatyme nustatytÄ terminÄ ir kurios galėtų pateisinti termino praleidimo laikotarpį. Tačiau Å¡ioje gi situacijoje sprendžiant termino atnaujinimo klausimÄ , bÅ«tina pasisakyti ir dėl kitų faktinių aplinkybių.

Visų pirma pažymėtina, jog pareiÅ¡kėjas siekia, kad jam bÅ«tų atnaujintas terminas vykdomajam raÅ¡tui iÅ¡duoti ir pateikti vykdymui dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 1995 m. birželio 27 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1987/1995 vykdymo, kurioje proceso Å¡alimis yra ieÅ¡kovas A. Å . ir atsakovė V. Å ., to tarpu V. Å ., kuris yra užėmęs pareiÅ¡kėjui priklausančiÄ patalpÄ , minėtoje civilinėje byloje proceso Å¡alimi nebuvo. Antra, pagal CPK 587 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ vykdomuoju dokumentu yra teismo sprendimo pagrindu iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas.

Jis iÅ¡duodamas vykdytinam teismo sprendimui įsiteisėjus (CPK 646 straipsnio1 dalis). Å i nuostata suprantama, kad tai turi bÅ«ti priverstine tvarka vykdytinas teismo sprendimas. Tai nėra bet kuris teismo sprendimas, kuris pagal CPK 18 straipsnį privalomas vykdyti. Ar teismo sprendimas yra priverstinai vykdytinas, sprendžiama pagal teismo sprendimu taikytÄ teisės gynimo bÅ«dÄ (Panevėžio apygardos teismo 2015 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-984-227/2015). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad pagal teisės gynimo bÅ«dÄ teismo sprendimai skirstomi į tris rÅ«Å¡is: sprendimus dėl teisinių santykių pripažinimo (patvirtinami ar paneigiami tam tikri teisiniai santykiai), dėl teisinių santykių modifikavimo (pakeičiami ar nutraukiami jau susiklostę tam tikri teisiniai santykiai), dėl priteisimo (atsakovas įpareigojamas atlikti arba susilaikyti atlikti ieÅ¡kovo naudai tam tikrus veiksmus).

IÅ¡ jų vykdytini yra sprendimai dėl priteisimo, o kiti sukelia teisinius padarinius be jų vykdymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-368/2009). Nagrinėjamu atvejus akivaizdu, jog Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 1995 m. birželio 27 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-1987/1995 ne tik buvo savalaikiai įvykdytas, tačiau Å¡iuo atveju tokio turinio sprendimas, kuriuo yra padalinamas bendrÄ ja jungtine nuosavybės teise turimas turtas, nustatant, kam ir kokio dydžio gyvenamojo namo dalis priklauso, nesudaro pagrindo iÅ¡duoti pareiÅ¡kėjui (kreditoriui) vykdomÄ jį raÅ¡tÄ kaip teismo sprendimo priverstinio vykdymo procedÅ«ros dokumentÄ iÅ¡ieÅ¡kojimui, nes tai nėra vykdytinas sprendimas (nėra priteisimo) ir Å¡is sprendimas dėl turto padalijimo tik sukelia teisinius padarinius be jų vykdymo.

Å iuo gi atveju, tam kad bÅ«tų tinkamai apginti pareiÅ¡kėjo teisiniai interesai, jis turi teisę realizuoti savo teisę į teisminė gynybÄ ir pasinaudoti kitu teisių gynimo bÅ«du - pateikti ieÅ¡kinį dėl iÅ¡keldinimo iÅ¡ gyvenamųjų patalpų. Tik tokiu atveju V. Å . bÅ«tų priverstas atlaisvinti patalpas, plane pažymėtas indeksu (duomenys neskelbtini), 14.69 kv. m., esančias gyvenamajame name adresu (duomenys neskelbtini), ir tokiu bÅ«du jomis galėtų naudotis pareiÅ¡kėjas A. Å .

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjas neįrodė buvus svarbių priežasčių, dėl kurių jis praleido terminÄ kreiptis dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo ir pateikimo jį priverstinai vykdyti, be to, 1995 m. birželio 27 d. teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1987/1995 pagrindu vykdomasis raÅ¡tas pareiÅ¡kėjai A. Å . negali bÅ«ti iÅ¡duotas, nes sprendimas yra įvykdytas ieÅ¡kovui A. Å . ir atsakovei V. Å . pasidalijus gyvenamÄ sias patalpas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 576–578, 608 straipsniais, n u t a r i a : pareiÅ¡kėjo A.

Å . pareiÅ¡kimo dėl praleisto termino vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti atnaujinimo ir vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo netenkinti. Nutartis per 7 dienas nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Vilma Brazinskienė