913960ae-e27a-4dc5-a508-bf85e9b5ae63 · Kauno apylinkės teismas

Civ. byla Nr.Baudžiamoji byla Nr. 1-13-573/2016Teisminio proceso Nr. 1-01-1-03987-2015-8Procesinio sprendimo kategorijos:1.2.14.1.1.; 2.1.10.1. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. vasario 26 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Dainius Ročys, sekretoriaujant Kristinai NekroÅ¡ienei, dalyvaujant prokurorei R. M., nukentėjusiajam M. P., kaltinamajam V. B., nedalyvaujant nukentėjusiajai R. A., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V.

B., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Panevėžyje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, pagrindinio iÅ¡silavinimo, dirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., teistas:1) 1999-06-15 už nusikaltimus, numatytus LR BK 271 str.2 d., 16 str. 2 d., 271 str. 4 d.;2) 2000-11-06 už nusikaltimus, numatytus LR BK 271 str. 2 d., 3 d.;3) 2000-11-21 už nusikaltimus, numatytus LR BK 271 str. 2 d., 246 str. 1 d.;4) 2003-12-16 už nusikaltimus, numatytus LR BK 178 str. 2 d.;5) 2004-09-21 už nusikaltimus, numatytus LR BK 281 str. 2 d.;6) 2006-03-27 už nusikaltimus, numatytus LR BK 178 str. 2 d.;7) 2006-05-18 už nusikaltimus, numatytus LR BK 178 str. 1 d.;8) 2013-08-22 už nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 138 str. 1 d.

– 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. ir n u s t a t ė: kaltinamasis V. B. nuo 2015-01-16 22.00 val. iki 2015-01-17 apie 07.50 val., tiksliau tyrimo metu nenustatytu laiku bÅ«damas bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune pagrobė svetimÄ turtÄ - iÅ¡ R. A. priklausančios piniginės pagrobė 100 Eur, o iÅ¡ M. P. priklausančios piniginės pagrobė 380 Eur, t. y. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d.Kaltinamasis V.

B. kaltu iÅ¡ esmės prisipažino, iÅ¡ jo parodymų matyti, kad Kaune, Raudondvario pl. jis nuomojosi trijų kambarių butÄ , o R. ir M. neturėjo kur eiti gyventi, todėl jis iÅ¡nuomojo kambarį jiems pas save. Gyveno draugiÅ¡kai, kartu valgyti pirkdavo. Pripažįsta, kad tuomet tai buvo toks laikas ir pasielgė savanaudiÅ¡kai, nes reikėjo pinigų ir savavaliÅ¡kai juos pasiėmė. Pasiėmė ir telefonÄ , tačiau tvirtina, kad kaltinime minimÄ telefonÄ R. A. gruodžio pradžioje jam padovanojo.

Tuo momentu M. gyveno su A., o tarp jo (kaltinamojo) ir jos vyko romanas. M. savo kambaryje miegodavo, o A. pas jį miegodavo. A. tuo metu nedirbo, ji gyveno iÅ¡ M.. Telefonas buvo paimtas iÅ¡simokėtinai. A. prašė grÄ Å¾inti telefonÄ , bet juk jis jam buvo nupirktas, todėl negrÄ Å¾ino. R. su M. jam nė karto už nuomÄ nėra sumokėję. TÄ naktį A. pas jį kambaryje miegojo, ant stalo buvo palikusi piniginę, o M. miegojo savo kambaryje. Atsikėlęs iÅ¡ ryto paėmė iÅ¡ A. piniginės pinigus prekėms nusipirkti ir iÅ¡važiavo į Tauragę, iÅ¡ ten grįžo po savaitės. Tauragėje prekiavo, nusipirkdavo prekes ir perparduodavo.

Kai grįžo po savaitės, bute savo lovos nerado, monitoriaus, televizoriaus. Televizorius buvo pas G., A. draugÄ , jį atsiėmė. O lovos iki Å¡iol neatgavo. Tik M. raktus turėjo nuo buto. Yra dėl to pradėtas tyrimas. Jie paskui dar pasirodė, bendravo. Buvo ir su A. susitikęs, bet ji nesakė, kad pareiÅ¡kimas paraÅ¡ytas. Pinigus A. iÅ¡siuntė, kai tik paprašė juos grÄ Å¾inti. TelefonÄ atsisakė grÄ Å¾inti, nes ir A. kalėdinę dovanÄ pirko, daugiau dar visko buvo. Pinigus pasiėmęs suprato, kad tai ne jo pinigai, bÅ«tų pats pranešęs jiems, kad paėmė pinigus ir telefonÄ , bet dar buvo ankstus rytas.

Telefono jau senai neturi, nes jis iÅ¡ rankų kelis kartus buvo iÅ¡kritęs. Mano, kad tas telefonas buvo jo. Pripažino kaltę dėl pinigų, jie grÄ Å¾inti. Tada neapgalvotai pasielgė. Jei reikia telefonÄ grÄ Å¾inti, tai gali jai jį nupirkti. Pati pareiÅ¡kėja nėra suinteresuota atvykti, kažkur iÅ¡vyksta. PraÅ¡o jį nuo atsakomybės atleisti.IÅ¡ nukentėjusio M. P. parodymų matyti, kad tÄ rytÄ apie 8 valandÄ , pravėręs piniginę, pastebėjo, kad nėra pinigų. R. sakė skambinti į policijÄ .

V. bandė skambinti, bet jis nekėlė ragelio. Dingo pinigai skirti naujai automobilinei dujinei įrangai, 380 ar 400 eurų ten buvo. Suprato, kad juos paėmė kaltinamasis, nes jie bute buvo tik trise. Atsikėlusi R. A. taip pat pasigedo 100 eurų. TelefonÄ A. įsigijo iÅ¡ Bitės iÅ¡simokėtinai, tačiau matė, kad V. jį neÅ¡iojosi. Pas A. telefonas gal kartÄ , du tik rankose buvo. IÅ¡ namų su tuo telefonu A. išėjusi nebuvo. V. su tuo telefonu pastoviai vaikščiojo. Telefono A. pasigedo tos pačios dienos ryte, tačiau kodėl policijai apie tai nepranešė, nežino.

Pinigai jam grÄ Å¾inti buvo kitÄ dienÄ , apie 12 valandÄ , prieÅ¡ pietus. Po įvykių tik keletÄ dienų ten dar pagyveno, nes 3 kambarių butÄ iÅ¡laikyti vienam sunku. A. tuo metu išėjo kažkur kitur gyventi. Jis pirmas išėjo, ji paskui gal irgi tÄ pačiÄ ar kitÄ dienÄ išėjo. R. A. paliko. A. Å¡iuo metu gyvena Anglijoje. IÅ¡ nukentėjusiosios R. A. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad 2014 m. gruodžio mėnesį prieÅ¡ Kalėdas ji su draugu M. P. atsikėlė gyventi į nuomojamÄ butÄ , Kaune, (duomenys neskelbtini), kur jau gyveno ir dalį Å¡io buto nuomojo V.

B.. Gyveno visi kartu. 2015-01-17 ryte 07 val. 50 min. atsikėlusi pastebėjo, kad nėra V. B. ir jo daiktų. Paskutinį kartÄ ji su juo kalbėjo Å¡iame bute 2015-01-17 02 val. 00 min., po to nuėjo miegoti. ApžiÅ«rėjusi savo piniginę, kuri buvo kitame kambaryje ant stalo, pasigedo 100 eurų. Patikrino kitÄ piniginę, kuri buvo kambaryje, kuriame miegojo ji su M., ties lovos kampu esančios spintelės stalčiuje, joje pasigedo 380 eurų. Pinigus galėjo paimti tik V. B.. Viso dingo 480 eurų. Virginijus neatsakė į telefoninius skambučius, nors telefonas nebuvo iÅ¡jungtas, todėl apie vagystę pranešė į policijÄ .

Kai pas juos atvyko policijos pareigūnai, V. su ja susisiekė telefonu, prisipažino, kad būdamas girtas pavogė pinigus, iš jos piniginės - 100 Eur, o iš M. piniginės – 380 Eur. Jis nurodė, kad pamiršo, jog turėjo 100 Eur ir jai pasakė iš kur pasiimti juos, tiksliau iš jo miegamojo kambario sekcijos lentynoje buvusios metalinės saldainių dėžutės, ji tuos 100 Eur paėmė. O dėl M. pinigų 380 Eur jis pasakė, kad iškart jam perves per pašto skyrių, esantį Raudondvario pl.

M. sakė, kad tÄ pačiÄ dienÄ , po pietų jam buvo pervesti 380 Eur. Taip pat ji pasigedo savo naujo, 2014 m. gruodžio pabaigoje iÅ¡simokėtinai pirkto iÅ¡maniojo mobiliojo telefono „Samsung“ Galaxy S4, juodu korpusu, kartu su dėžute ir dokumentais. Å is telefonas buvo padėtas jos ir M. miegamojo kambario spintelės apatiniame trečiame stalčiuje. Telefonu ji beveik nesinaudojo, tik vakarais ji įsidėdavo savo Tele-2 tinklo SIM kortelę panarÅ¡yti po internetÄ . Paskutinį kartÄ SIM kortelę į minėtÄ telefonÄ buvo įsidėjusi 2015 m. sausio 16 apie 10 val. ir pasinaudojusi juo, telefonÄ atgal padėjo į spintelės paskutinį stalčių.

Telefono „Samsung“ Galaxy S4“ vertė 360,04 Eur. Dėl Å¡io telefono vagystės ji telefonu sakė V., kuris iÅ¡kart pripažino, kad pavogė jį, tačiau atiduoti neketina, sakė, kad pardavė. IÅ¡ jos pavogta 100 Eur ir 360,04 Eur vertės telefonas „Samsung Galaxy S4“. 100 Eur jai V. atidavė, todėl padaryta turtinė 360,04 Eur žala (b. l. 20).PVM sÄ skaita faktÅ«ra, iÅ¡ kurios matyti, kad 2014-12-23 R. A. iÅ¡simokėjimui per 24 mėn. įsigijo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung Galaxy S4“, kurio vertė 1243,15 Lt (b. l. 31).IÅ¡ pinigų perlaidos kvito Nr. PP270851 matyti, kad siuntėjas V.

B. 2015-01-17 atliko pinigų – 380 Eur perlaidÄ gavėjui M. P. (b. l. 32). Teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų visuma leidžia konstatuoti, jog kaltinamojo V. B. kaltė įrodyta, t. y. įrodyta, jog jis 2015-01-16 22.00 val. iki 2015-01-17 apie 07.50 val., tiksliau tyrimo metu nenustatytu laiku bÅ«damas bute, (duomenys neskelbtini), Kaune iÅ¡ piniginės, buvusios kambaryje ant stalo, pagrobė 100 Eur, priklausančių R. A. bei iÅ¡ miegamojo spintelės stalčiuje buvusios piniginės pagrobė 380 Eur, priklausančių M.

P.. Teismas remiasi paties kaltinamojo V. B., nukentėjusiojo M. P. duotais parodymais, kita raÅ¡ytine aukščiau aptarta bylos medžiaga (pinigų perlaidos dokumentu), kurie neginčijamai patvirtina, kad bÅ«tent kaltinamasis V. B. pagrobė nukentėjusiajam M. P. priklausančius 380 eurų bei nukentėjusiajai R. A. priklausančius 100 eurų. Teismas konstatuoja, kad kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, nes suvokė savo atliekamų veiksmų neteisėtumÄ , suvokė nusikalstamas pasekmes ir jų siekė.

Jo veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 178 str. 1 d. Dėl R. A. priklausančio mobilaus ryÅ¡io telefono vagystės Kaltinamasis V. B. buvo kaltinamas ir tuo, kad tuo pačiu laiku ir toje pačioje vietoje iÅ¡ miegamojo spintelės pagrobė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung Galaxy S4“, kurio vertė 360,04 Eur, priklausantį R. A.. Posėdžio metu kaltinimÄ palaikanti prokurorė prašė Å¡iÄ kaltinimo dalį iÅ¡eliminuoti, kadangi iÅ¡tyrus byloje surinktus įrodymus jie nepatvirtino kaltinamojo kaltės dėl telefono vagystės. Kaltinamasis V.

B. nuosekliai neigė pagrobęs mobilaus ryÅ¡io telefonÄ tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme, nurodė, kad telefonas per Kalėdas jam buvo padovanotas pačios nukentėjusiosios R. A. ir juo naudojosi tik jis. Nukentėjusysis M. P. patvirtino, kad minimÄ telefonÄ matė tik pas V., o R. A. rankose telefono nematė. IÅ¡ nukentėjusiojo M. P. parodymų matyti, kad R. A. telefono pasigedo tÄ pačiÄ dienÄ , ryte, tačiau apie telefono vagystę R. A. policijai pranešė praėjus tik 5 dienoms po įvykio, 2015m. sausio 22d.

Ji taip pat ikiteisminio tyrimo metu yra nurodžiusi, kad Å¡iuo telefonu beveik nesinaudojusi, tik vakarais narÅ¡ydavusi po internetÄ . IÅ¡ operatoriaus „Omnitel“ atsakymo į paklausimÄ dėl telefono IMEI kontrolės taip pat matyti, kad laikotarpiu nuo 2015-01-01 iki 2015-02-01 minėtame telefone buvo naudojama SIM kortelė, priklausanti kaltinamajam V. B. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)) bei SIM kortelė tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kurios priklausomybė nenustatyta. Nukentėjusioji ikiteisminio tyrimo metu buvo nurodžiusi, kad į šį telefonÄ Ä¯sidėdavo SIM kortelę, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau Å¡ių jos parodymų Kauno apskrities VPK KP specialiųjų užduočių valdyba praneÅ¡imuose dėl informacijos pateikimo nepatvirtino (b.l. 33-38).

Taigi teismas, atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, įvertinęs kad tarp kaltinamojo ir nukentėjusios R. A. buvo susiklostę asmeniai santykiai, nesant duomenų, paneigiančių V. B. versijÄ apie Å¡io telefono dovanojimÄ , sutikdamas su kaltinimÄ palaikančios prokurorės nuomone, sprendžia, kad V. B. iÅ¡teisintinas dėl mobiliojo ryÅ¡io telefono „Samsung Galaxy S4“, vagystės. IÅ¡teisinus V. B. dalyje dėl mobiliojo ryÅ¡io telefono „Samsung Galaxy S4“ vagystės, veikos kvalifikacija nesikeičia.

Kaltinamojo V. B. veika pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. yra kvalifikuota teisingai.R. A. pareiškė 360,04 Eur civilinį ieškinį dėl telefono vagystės, tačiau esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, išteisinus V. B. dėl mobiliojo ryšio telefono vagystės, civilinis ieškinys paliktinas nenagrinėtinu (Lietuvos Respublikos BPK 115 str. 3 d. 1 p.). Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. sankcijoje numatytos viešųjų darbų, baudos, laisvės apribojimo, arešto arba laisvės atėmimo iki trejų metų bausmės.Kaltinamojo V.

B. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis teismas laiko tai, kad dėl nusikalstamos veikos jis prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi bei kad savo noru atlygino padarytÄ Å¾alÄ . Kaltinamasis V. B. praeityje teistas 8 kartus (b. l. 45-54, 55-56), dirbantis, registruotas Sodros duomenų bazėje (b. l. 63-64, 65), baustas administracine tvarka (b. l. 57-62), VÅ¡Ä® Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (b. l. 68), Kauno apskrities priklausomybės centre neužregistruotas (b. l. 70).

Skiriant bausmę V. B. atsižvelgtina į padarytos nusikalstamos veikos sunkumÄ (nusikaltimas priskiriamas prie nesunkių), stadijÄ (baigtas), kaltinamojo asmenybę (teistas, baustas administracinėmis nuobaudomis), atsakomybę lengvinančias aplinkybes, į tai, kad materialinė žala buvo atlyginta savanoriÅ¡kai iÅ¡ karto po nusikaltimo padarymo, į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , kitas aplinkybes, nurodytas Lietuvos Respublikos BK 54 str. 1 d., 2 d., į tai, kad bausmė turi atitikti teisingumo kriterijų, jam skirtina laisvės apribojimo bausmė.Kardomoji priemonė - raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, naikintina nuosprendžiui įsiteisėjus.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 298, 301 – 305, 307 str. n u s p r e n d ž i a: V. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. ir skirti bausmę – 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant jį dirbti per visÄ bausmės atlikimo laikotarpį.V. B. iÅ¡teisinti dėl mobiliojo ryÅ¡io telefono „Samsung Galaxy S4“, priklausančio R. A., vagystės. R. A. civilinį ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ .KardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti - nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                               Dainius Ročys