913936b6-91cf-4e76-b3ca-1579a8dbb0d3 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2-70-577/2015Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02617-2013-7Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 84.; 85.; 99.5.; 110.6.; 113.1.;114.9.1.; 114.9.3.; 114.11.;116.4. VILNIAUS APYGARDOS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. gegužės 14 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja Jadvyga Mardosevič, sekretoriaujant Renatai VinckevičiÅ«tei, dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovui adv. A. M., atsakovo atstovams G. G., adv. J. L.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Advanced Diagnostics Limited ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Tomahawk Diagnostic Technologies“ dėl pažeistų autorių teisių gynimo ir kompensacijos priteisimo, ir                                                                 n u s t a t ė :

IeÅ¡kovas kreipdamasis į teismÄ , patikslinęs reikalavimus (t. 1, b.l. 1-11, 113-114) bei jo atstovas bylos nagrinėjimo metu prašė: a/ įpareigoti atsakovÄ nutraukti prekybÄ EFIMMO įrenginiais, iÅ¡imti iÅ¡ internetinio tinklalapio www.efichip.lt visÄ su EFIMMO įrenginiu susijusiÄ informacijÄ ir jokiomis formomis nebenaudoti su EFIMMO įrenginiu susijusios marketingo medžiagos bei sunaikinti ieÅ¡kovo teises pažeidžiančių MVP Pro įrenginių kopijas, kuriomis prekiauja atsakovas; b/ priteisti iÅ¡ atsakovo 42 711 litų dydžio kompensacijÄ ; c/ priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atstovas paaiÅ¡kino, jog ieÅ¡kovas yra pasaulyje gerai žinomas automobilių raktų programavimo įrenginių kÅ«rėjas, sukÅ«ręs automobilių atidarymo ir užvedimo raktų programavimo įrenginį “MVP Pro Key Programming System” (toliau – MVP Pro įrenginys). IeÅ¡kovo darbuotojai K. K., S. B., R. C., M. A. atliko jiems pavestÄ darbo funkcijÄ ir sukÅ«rė MVP Pro įrenginyje įdiegtÄ programinę įrangÄ , kuri suteikia Å¡iam įrenginiui reikiamÄ funkcionalumÄ . MVP Pro įrenginio prieigos raktų teikimo metodas ir sistema, leidžianti automobilio raktų programavimo įrenginiui užprogramuoti automobilių raktus, yra patentuoti Jungtinėse Amerikos Valstijose (pateikimo data 2004 m. liepos 22 d., patento Nr. US 7315238 B2) ir naudojami MVP Pro įrenginyje.

Å io patento iÅ¡radėjai yra G. C. ir K. K., perleidę savo teises į iÅ¡radimÄ ieÅ¡kovui. Prieigos raktų teikimo metodas ir sistema kartu su kompiuterių programa įgalina MVP Pro įrenginį atlikti pagrindinę jo funkcijÄ â€“ užprogramuoti automobilio raktÄ . 2013 m. liepos mėnesį ieÅ¡kovas sužinojo, kad jo teises pažeidžia atsakovas, prekiaudamas interneto tinklalapyje www.efichip.lt neteisėtai padarytomis MVP Pro įrenginio kopijomis, pavadintomis EFIMMO ir EFIMMO Pro (toliau – EFIMMO).

Taip pat ieÅ¡kovas nustatė, jog atsakovo administruojamame interneto tinklalapyje www.efichip.lt/EN/catalog/6/134/ yra pateikiama EFIMMO informacinė broÅ¡iÅ«ra, kurioje nurodoma informacija apie EFIMMO įrenginį, jo sudėtines dalis ir privalumus, yra iÅ¡ esmės identiÅ¡ka ieÅ¡kovo pateikiamai informacijai apie įrenginį MVP Pro. IeÅ¡kovas, sužinojęs apie atsakovo internetinę prekybÄ EFIMMO įrenginiais, 2013-07-10 elektroniniu laiÅ¡ku informavo atsakovÄ apie savo pažeistas teises, neteisėtai pardavinėjant MVP Pro įrenginio kopijas, pervadinus EFIMMO pavadinimu; nurodė atsakovui inter alia nutraukti pažeidimÄ ir pateikti raÅ¡tiÅ¡kÄ Ä¯sipareigojimo patvirtinimÄ iki 2013-07-22.

Atsakovas atsakymo nepateikė, pažeidimo nenutraukė. PraÅ¡o atsižvelgiant į pažeistas autorių teises, vadovaudamasis ATGTÄ® 77 str.1 d.7 p. ir 83 str. 4 d. 1 p., priteisti iÅ¡ atsakovo 42 711 Lt kompensacijÄ bei įpareigoti nutraukti ieÅ¡kovo teisių pažeidimÄ . Atsakovas su ieÅ¡kiniu nesutiko; nurodė, jog atsakovas užsiima komercine veikla; 2012-09-03 pirkimo-pardavimo sutartimi įsigijo EFIMMO – 8 vnt., EFIMMO Pro - 2 vnt., iÅ¡ viso 10 vnt., ir perpardavė juos kitiems asmenims. Å iuo metu atsakovas savo žinioje ginčo prietaisų neturi ir neketina jų įsigyti.

Atsakovo tvirtinimu, nors ieÅ¡kovas nurodo, kad ginčo prietaisÄ sukÅ«rė ieÅ¡kovo darbuotojai ir jų sukurtas prietaisas JAV užregistruotas kaip iÅ¡radimas ir įrenginiui iÅ¡duotas patentas, tačiau patente ieÅ¡kovas nurodytas kaip iÅ¡radėjų atstovas, o ne autorinių teisių turėtojas. Be to, prietaiso patentavimo teisės galioja tik JAV, Europoje patentas neregistruotas ir jam teisinė apsauga netaikoma. IeÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad iÅ¡radimo sudedamÄ ja ir neatskiriama dalimi yra kompiuterinė programa, įmontuota į prietaisÄ ; pažymėjo, jog kompiuterinės programos autoriumi gali bÅ«ti tik fizinis asmuo ar fizinių asmenų grupė, todėl ieÅ¡kovas, kaip juridinis asmuo, nelaikytinas autoriumi.

Duomenų, patvirtinančių autorių teisių įgijimÄ ar teisę atstovauti autoriams teisme, ieÅ¡kovas nepateikė. Pažymėjo, jog prietaiso apraÅ¡ymas ir jo sudedamųjų dalių iÅ¡vardijimas nėra autorinės teisės dalykas, o techninio pobÅ«džio darbas, todėl ieÅ¡kovo pateikta broÅ¡iÅ«ra nėra autorinės teisės objektas. Kadangi atsakovas ginčo prietaisų negamino, jis tik įsigijo 10 jo vienetų ir juos pardavė, todėl, atsakovo atstovo teigimu, ATGTÄ® nuostatų atsakovo atžvilgiu taikyti nėra pagrindo.

PraÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinys tenkintinas.Byloje nagrinėjamas ginčas dėl autorių teisių gynimo. IeÅ¡kovas teigia, jog atsakovas, neteisėtai pardavinėdamas MVP Pro įrenginio kopijas, pervadinus EFIMMO pavadinimu, kuriame yra įdiegta atsakovo ieÅ¡kovo darbuotojų sukurta programinė įrangÄ , pažeidė ieÅ¡kovo autorines teises. Atsakovo tvirtinimu, ieÅ¡kovas neįrodė, kad jis yra autorių teisių turėtojas, be to atsakovas ginčo prietaisus tik įsigijo ir perpardavė, pats nieko negamino ir nekopijavo.Dėl subjekto.

Pasisakant dėl ieškovo kaip autorių teisių subjekto pažymėtina, jog pagal ATGTĮ 2 str. nuostatas autorių teisių subjektas tai autorius, kitas fizinis arba juridinis asmuo, šio įstatymo nustatytais atvejais turintis išimtines turtines autorių teises, taip pat fizinis arba juridinis asmuo, kuriam perėjo išimtinės turtinės autorių teisės (autorių teisių perėmėjas). Pritartina atsakovo pozicijai, jog kompiuterinės programos autoriumi gali būti tik fizinis asmuo ar fizinių asmenų grupė; tai įtvirtinta ir ATGTĮ 10 str.

Tačiau ATGTÄ® 10 str. 2 d. nustatyta, jog turtinės autorių teisės į kompiuterių programÄ , kuriÄ sukÅ«rė darbuotojas atlikdamas savo tarnybines pareigas ar darbo funkcijas, priklauso darbdaviui, jeigu kitaip nenustatyta sutartyje. IÅ¡ esmės analogiÅ¡kos nuostatos įtvirtintos ir 2009 m. balandžio 23 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvoje 2009/24/EB dėl kompiuterių programų teisinės apsaugos, kur irgi nurodoma, jog turtinės teisės į kompiuterių programas, sukurtas darbuotojo atliekant darbo funkcijas, vykdant tarnybines pareigas, skirtingai negu turtinės teisės į kitus autorių teisių apsaugos objektus, pagal įstatymÄ suteikiamos darbdaviui.

Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovo darbuotojai K. K., S. B., R. C., M. A. sukÅ«rė MVP Pro įrenginyje įdiegtÄ programinę įrangÄ , kuri suteikia Å¡iam įrenginiui reikiamÄ funkcionalumÄ (b.l. 12-13). Jungtinių Valstijų 2008-01-01 patentas Nr. US 7 315 238 B2 (b.l. 15-16) patvirtina, jog: a/ MVP Pro įrenginio prieigos raktų teikimo metodas ir sistema, leidžianti automobilio raktų programavimo įrenginiui užprogramuoti automobilių raktus, yra patentuoti Jungtinėse Amerikos Valstijose (pateikimo data 2004 m. liepos 22 d.) ir naudojami MVP Pro įrenginyje; b/ užpatentuotos prieigos raktų teikimo metodo ir sistemos, leidžiančios automobilio raktų programavimo įrenginiui užprogramuoti automobilių raktus, iÅ¡radėjų G.

C. ir K. K. teisių į iÅ¡radimÄ perėmėjas yra ieÅ¡kovas. Taigi, iÅ¡vardinti įrodymai aukščiau aptartų ATGTÄ® 2 str., 10 str. 2 d. bei direktyvos nuostatų kontekste neabejotinai patvirtina, jog ieÅ¡kovas atitinka autorių teisių ir autorių teisių perėmėjo subjekto sÄ vokÄ . Atkreiptinas dėmesys, jog kasacinis teismas savo formuojamoje praktikoje nagrinėdamas tokio pobÅ«džio ginčus yra pažymėjęs, kad ieÅ¡kovui byloje pateikus jam prieinamus įrodymus ir taip įvykdžius CPK 178 str.

įtvirtintÄ procesinę pareigÄ Ä¯rodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, t. y. įrodyti turimas iÅ¡imtines turtines autorių teises, bÅ«tent atsakovui, nesutinkančiam su aplinkybe, kad ieÅ¡kovas turi pirmiau nurodytas teises, atsiranda procesinė pareiga paneigti Å¡iÄ ieÅ¡kovo nurodytÄ ir atitinkamais įrodymais patvirtintÄ aplinkybę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006-05-03 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-311/2006, 2009-06-22 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-276/2009 ir kt.).

Nagrinėjamu atveju atsakovas, nesutikdamas su tuo, kad ieškovas yra ginčo kompiuterio programų išimtinių turtinių teisių turėtojas, turėjo pateikti šiuos teiginius pagrindžiančių įrodymų, tačiau jų nepateikė (CPK 178 str.). Esant nurodytam, atsakovo argumentai, jog ieškovas nėra autorių teisių subjektas, visiškai nepagrįsti, todėl atmestini. Dėl objektų. Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas ir dėl to, ar kompiuterių programa ir brošiūra yra autorių teisių objektais.

Visų pirma pažymėtina, jog tai, kad kompiuterių programos laikomos autorių teisių objektu, įtvirtinta ATGTÄ® 4 str. 2 d. 1 p. nuostatose; kompiuterių programos sÄ voka apibrėžta ATGTÄ® 2 str. 18 d. Kompiuterių programa saugoma pagal šį įstatymÄ , jeigu ji yra originali ta prasme, kad tai yra autoriaus intelektinės kÅ«rybos rezultatas, ir teisei į apsaugÄ nustatyti netaikomi jokie kiti kriterijai (ATGTÄ® 10 str. 1 d, Direktyvos 2009/24/EB 1 str. 3d.); kaip paminėta aukščiau, kompiuterių programos apsaugÄ reglamentuoja 2009 m. balandžio 23 d.

Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2009/24/EB dėl kompiuterių programų teisinės apsaugos. Pagal Sutarties dėl intelektinės nuosavybės teisinių aspektų, susijusių su prekyba (toliau – TRIPS), 10 str., kompiuterių programoms irgi suteikiama tokia pati autorių teisių apsauga, kaip ir literatÅ«ros kÅ«riniams pagal Berno konvencijÄ dėl literatÅ«ros ir meno kÅ«rinių apsaugos. Berno konvencijos dėl literatÅ«ros ir meno kÅ«rinių apsaugos 5 str. 2 d. nustatyta, jog autorių teisių apsauga atsiranda nuo kÅ«rinio sukÅ«rimo ir jo iÅ¡reiÅ¡kimo objektyvia forma, nepriklausomai nuo jokių formalumų.

Kaip minėta, byloje nustatyta, jog ginčo MVP Pro įrenginio kompiuterių programa sukurta ieÅ¡kovo darbuotojų; autorių teisės priklauso ieÅ¡kovui.Pažymėtina, kad kompiuterio programos funkcija – palaikyti ryšį ir dirbti kartu su kitais kompiuterinės sistemos komponentais ir su naudotojais, ir dėl to reikia loginio ir atitinkamais atvejais fizinio tarpusavio sujungimo ir sÄ veikos, kad visi programinės ir kompiuterinės įrangos elementai dirbtų su kita programine ir kompiuterine įranga ir naudotojais visais bÅ«dais, kuriais jie turi veikti (Direktyva 2009/24/EB).

Autorių teisių apsauga apima ir vadinamÄ sias sÄ sajas, t. y. programos dalis, kurios užtikrina tokį programinės ir kompiuterinės įrangos elementų sujungimÄ ir sÄ veikÄ . Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog ginčo įrenginyje MVP Pro naudojamas automobilių prieigos raktų teikimo metodas ir sistema, kuri leidžia automobilio programavimo įrenginiui užprogramuoti transporto priemonių raktus. IÅ¡ ieÅ¡kovo atstovo paaiÅ¡kinimų bei pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų matyti, jog Å¡i sistema įgalina vartotojÄ Ä¯sigyti prieigos raktų (automobilių raktų programavimo vienetas) ir pasinaudoti MVP Pro įrenginio pagrindine funkcija – suprogramuoti automobilio raktÄ ;

MVP Pro įrenginio kompiuterių programa gali veikti tik pagal Å¡ioje sistemoje patvirtintÄ schemÄ , kuri užtikrina programinės ir kompiuterinės įrangos elementų sujungimÄ ir sÄ veikÄ , todėl ji laikytina kompiuterių programos sudedamÄ ja dalimi ir yra taip pat saugoma kaip autorių teisių objektas. Kaip minėta, aptariama MVP Pro įrenginio prieigos raktų teikimo metodas ir sistema, leidžianti automobilio raktų programavimo įrenginiui užprogramuoti automobilių raktus, yra patentuota Jungtinėse Amerikos Valstijose (b.l. b.l.15-16).

IÅ¡ pateikto į bylÄ patento turinio akivaizdu, jog Å¡ios sistemos ir metodo iÅ¡radėjai G. C. ir K. K. teises į iÅ¡radimÄ perleido ieÅ¡kovui. Teismas negali nesutikti su atsakovo tvirtinimais, jog JAV registruotam patentui Lietuvos teritorijoje patentų apsauga negalioja, tačiau pažymi, jog ieÅ¡kovas įrodinėdamas savo subjektiÅ¡kumÄ apeliuoja į JAV registruotÄ patentÄ ne įstatyminių normų, reglamentuojančių patento apsaugÄ , kontekste, o kaip į įrodymÄ , patvirtinantį sistemos ir metodo autorių teisių perleidimÄ ieÅ¡kovui.

Pritartina ieÅ¡kovo pozicijai, jog tai, kad Sistema saugoma pagal Jungtinių Amerikos Valstijų patentų teisę, neriboja Sistemos kaip autorių teisių objekto apsaugos pagal Europos SÄ jungos ir Lietuvos teisę. Taip pat teismas negali nesutikti su ieÅ¡kovo argumentais, kad kompiuterių programos dokumentai yra kompiuterių programos sudedamoji dalis. IÅ¡ kompiuterių programos dokumentų turinio matyti, jog juose detalizuotos programos įdiegimo, veikimo, naudojimo sÄ lygos (b.l. 35-36), t.y. dokumentuose pateikta informacija skirta programai suprasti ir naudoti.

Todėl ginčo įrenginio vartotojo vadovas irgi pripažintinas kompiuterių programos paketo sudedamÄ ja dalimi. Atsakovo tvirtinimu broÅ¡iÅ«ra nėra autorių teisių objektas, tačiau su tokiais atsakovo teiginiais sutikti negalima. Kaip minėta, autorių teisių objektu yra laikomos broÅ¡iÅ«ros, iÅ¡reikÅ¡tos bet kokia forma, įskaitant elektroninę (ATGTÄ® 4 str. 2 d. 1 p.). Viena iÅ¡ sÄ lygų siekiant apsaugos pagal šį įstatymÄ yra tai, kad kalbos priemonėmis bÅ«tų perteiktos ir iÅ¡reikÅ¡tos kÅ«rėjo mintys, atsiskleistų iÅ¡ perteikiamo turinio kokia nors prasmė.

Byloje aptariama broÅ¡iÅ«ra yra parengta ieÅ¡kovo darbuotojų G. C. ir S. G.; iÅ¡ jos turinio akivaizdu, jog tokiu bÅ«du yra atskleidžiama informacija apie sukurtÄ MVP Pro įrenginį, įskaitant jo iÅ¡vaizdÄ , savitumÄ , techninius parametrus, sudėtines dalis, naudojimosi instrukcijÄ , įrenginio privalumus, ir tai yra originalus kÅ«rybinės veiklos rezultatas, iÅ¡reikÅ¡tas objektyvia forma. Teismas neturi pagrindo sutikti su atsakovo pozicija, jog broÅ¡iÅ«roje yra atskleista tik techninio pobÅ«džio informacija, kuri nėra laikoma kÅ«riniu ir saugoma ATGTÄ® nuostatų.

VisiÅ¡kai akivaizdu, jog tai yra savarankiÅ¡kas kÅ«rinys, ieÅ¡kovo darbuotojų kÅ«rybos rezultatas, kuris apima reklaminius teiginius, pateikiant MVP Pro įrenginio nuotraukas bei sukuriant jo pristatymÄ . IÅ¡ faktinių aplinkybių konstatavimo 2013-09-25 protokolo (b.l. 18-28, 29-36) matyti, jog atsakovo internetiniame tinklalapyje www.efichip.lt (b.l. 37, 18-20) ir EFIMMO broÅ¡iÅ«roje (b.l. 25, 26, 33, 34) pateikiama informacija yra nukopijuota ir iÅ¡ esmės identiÅ¡ka ieÅ¡kovo marketingo medžiagoje pateikiamai informacijai apie MVP Pro įrenginį (b.l. 50-56, 57-63).

Taigi, atsižvelgiant į aukščiau nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ , aptartus įrodymus bei padarytas iÅ¡vadas, konstatuotina, jog aptariama kompiuterių programa, įgalinanti programuoti automobilių raktus su jos sudedamosiomis dalimis (MVP Pro įrenginyje naudojamas automobilių prieigos raktų teikimo metodas ir sistema, kompiuterių programos dokumentai (vartotojo vadovas), skirti programai suprasti ir naudoti (įdiegimo, veikimo, naudojimo sÄ lygos)), broÅ¡iÅ«ra – yra saugomi kaip autorių teisių objektai.IeÅ¡kovo tvirtinimu, atsakovas prekiaudamas EFIMMO įrenginiais, su neteisėtai, be autorių teisių subjekto leidimo, atgaminta MVP Pro įrenginio kompiuterių programa, įskaitant sistemÄ , panaikinus informacijÄ apie teisių valdymÄ ir pateikiant EFIMMO kaip originaliÄ kompiuterių programÄ , veikia neteisėtai (ATGTÄ® 15 str. 2 d.), o pagal ATGTÄ® 73 str. tokie veiksmai laikomi autorių teisių pažeidimu.

Atsakovas teigia, kad įgijęs prietaisus, tiesiog juos perpardavė; programos nekopijavo, jokių neteisėtų veiksmų neatliko.IeÅ¡kovas teiginiams dėl savo pažeistų teisių patvirtinti pateikė: a/ įsigyto iÅ¡ atsakovo EFIMMO įrenginio ir originalaus MVP Pro įrenginio palyginimÄ (b.l. 38-63), iÅ¡ kurio matyti, kad EFIMMO įrenginio dizainas (forma, dydis, spalva, klaviÅ¡ai) yra identiÅ¡ki kaip ir MVP Pro įrenginio, EFIMMO įrenginio viduje esantis puslaidininkio gaminys yra toks pat kaip MVP Pro įrenginio.

Ieškovo atstovas akcentavo, jog nors EFIMMO įrenginio puslaidininkio gaminyje mechaniškai pašalintas bazinio įrenginio modelio technologijos „AD100 Pro“ pavadinimas ir ieškovo logotipas „Advanced Diagnostics“, tačiau „A“ raidę galima įžiūrėti (???b.l. 40, 46); be to, MVP Pro įrenginio puslaidininkio gaminyje palikta klaida rezistoriuje U43 yra nukopijuota EFIMMO įrenginio puslaidininkio gaminyje, kas patvirtina, jog EFIMMO įrenginyje yra naudojama MVP Pro puslaidininkio gaminio kopija – atspaudas;

EFIMMO įrenginio prisijungimo raktai yra identiški MVP Pro įrenginio raktams (b.l. 41, 47); EFIMMO įrenginio kompiuterių programa (operacinė sistema ir taikomoji programa) yra tokia pati kaip MVP Pro įrenginio; MVP Pro įrenginio operacinė sistema leidžia atnaujinti testerį ir parinkti programas, jos funkcijos yra išlikusios tokios pat kaip originalios programos, nes nukopijuotos programos yra parenkamos ir testeriai yra atnaujinami tokiu pačiu būdu kaip originalios (sutampa 131072 baitai). Iš atlikto palyginimo matyti, kad vienintelis keitimas, padarytas EFIMMO įrenginyje – tai slaptažodžiai - saugos raktai (slaptažodžiai), kurie reikalingi jungtis prie įrenginio programinės įrangos.

Atsakovas naudoja savo įkelties programos versijÄ , kuri leidžia jungtis prie EFIMMO sistemos siekiant įsigyti ar atnaujinti programinę įrangÄ . Taip pat ieÅ¡kovo atstovas pažymėjo, jog EFIMMO įrenginyje nukopijuota ieÅ¡kovo sÄ moningai, siekiant apsaugoti savo sukurtos kompiuterių programos autentiÅ¡kumÄ , palikta raÅ¡ybos klaida – kompiuterio programoje nurodant „SECURITY INFOMATION“ (be „R“ raidės), nors turi bÅ«ti „SECURITY INFORMATION“ (žodis INFORMATION su raide „R“); b/ ieÅ¡kovo MVP Pro įrenginio broÅ¡iÅ«rų su atsakovo EFIMMO įrenginio broÅ¡iÅ«romis palyginimÄ (b.l. 20-36, 50-63), iÅ¡ kurio matyti, kad abiejų broÅ¡iÅ«rų (tame tarpe vartotojų vadovų) turinys (nuotraukos, įrenginio apraÅ¡ymas, įrenginio komplektacija), iÅ¡skyrus įrenginio pavadinimÄ EFIMMO ir MVP Pro, faktiÅ¡kai identiÅ¡kas.

Taip pat iÅ¡ aptariamų įrodymų turinio matyti, kad vartotojo vadove vartojamas „AD100“ įrenginio pavadinimas patvirtina, jog atsakovo parduodamas EFIMMO įrenginys gali bÅ«ti atpažįstamas kaip AD100 įrenginys, kurio technologija yra naudojama MVP Pro įrenginyje; kas, be kita ko, irgi patvirtina, kad EFIMMO įrenginio technologija yra tapati ieÅ¡kovo sukurtai technologijai.Teismas neturi pagrindo nesivadovauti aukščiau iÅ¡vardintais įrodymais. Atkreiptinas dėmesys, jog nors atsakovas su pateiktais įrodymais nesutiko, teigė, kad ieÅ¡kovo atliktu palyginimu vadovautis nėra pagrindo, tačiau teismo pasiÅ«lymo skirti ekspertizę atsisakė, jokių kitų, paneigiančių ieÅ¡kovo pateiktus, įrodymų nepateikė (CPK 178 str.).Kaip minėta, atsakovas, nesutikdamas su ieÅ¡kiniu, teigė, jog nupirkęs įrenginius jokių pakeitimų kompiuterių programoje, pačios programos ar įrenginį lydinčių dokumentų kopijų, nedarė; tiesiog nupirktÄ prekę perpardavė, todėl neigia pažeidęs ieÅ¡kovo autorių teises.

Be to atsakovas nurodė, jog prie įrenginio pridėtos medžiagos yra nurodoma, jog ieÅ¡kovas nemokamai teikia programinės įrangos modulius, todėl mano, jog ieÅ¡kovas reiÅ¡kia reikalavimus atsakovui nepagrįstai. Su tokiais atsakovo argumentais teismas sutikti negali. Atsakovo nurodytas aplinkybes apie ginčo įrenginių pirkimÄ bei pardavimÄ patvirtina 2012-09-03 pirkimo-pardavimo sutartis, iÅ¡ kurios matyti, kad atsakovas įsigijo 10 vnt. ginčo įrenginių (???b.l. 90-91), bei atsakovo pateikta pažyma, kurios turinys patvirtina, kad atsakovas įsigytus ginčo įrenginius pardavė laikotarpiu nuo 2012-11-30 iki 2013-10-04 (b.l. 92).

Atkreiptinas dėmesys, jog ATGTÄ® 15 str. įtvirtintas draudimas naudoti, parduoti, platinti ir t.t. bet kokio kÅ«rinio originalÄ ar jo kopijas be autoriaus, jo teisių perėmėjo ar jo tinkamai įgalioto asmens leidimo ir nurodoma, jog toks panaudojimas laikomas neteisėtu (iÅ¡skyrus Å¡io įstatymo numatytus atvejus). AnalogiÅ¡kas draudimas įtvirtinatas 2009-04-23 direktyvos Nr. 2009/24/EC dėl kompiuterių programų teisinės apsaugos 6 str. 2 d. Pažymėtina, jog ES Teisingumo Teismas savo praktikoje irgi yra pažymėjęs, jog savo iÅ¡raiÅ¡kai panaÅ¡ios kompiuterių programos kÅ«rimas, gaminimas ar pardavimas reiÅ¡kia autoriaus teisių pažeidimÄ (ESTT 2012-05-02 sprendimas, SAS Institute Inc prieÅ¡ World Programming Ltd).

Sutiktina su atsakovu, jog iÅ¡ties ieÅ¡kovas savo medžiagoje nurodo, kad ieÅ¡kovas nemokamai teikia programinės įrangos modulius, tačiau pažymėtina ir tai, kad tokio ieÅ¡kovo teiginio negalima vertinti atsietai be visos medžiagos. VisiÅ¡kai akivaizdu, jog ieÅ¡kovas nemokamÄ programinės įrangos modulių panaudojimÄ Â ar atnaujinimÄ sieja su originalaus PVM Pro įrenginio pirkimu ir bÅ«tent tokiam pirkėjui užtikrina galimybę naudotis nemokamai programinės įrangos moduliais ar jų atnaujinimu.

Ne mažiau svarbu yra ir tai, jog norint susipažinti su EFIMMO ir EFIMMO Pro įrenginiu, jo veikimo bÅ«du ir t.t., internetiniam puslapyje su programos paaiÅ¡kinimais autoriumi nurodytas ieÅ¡kovas, todėl, teismo vertinimu, atsakovui turėjo bÅ«ti aiÅ¡ku, kad kompiuterinės programos autorių teisės priklauso bÅ«tent ieÅ¡kovui. Taigi, aukščiau aptarti įrodymai bei padarytos iÅ¡vados patvirtina ieÅ¡kovo autorių teisių pažeidimÄ ATGTÄ® 4 str. 2 d., 15 str. 1 d., 2 d., 73 str. nuostatų prasme.

Teismų praktikoje ir teisės doktrinoje pripažįstama, kad pats autoriaus teisių pažeidimo faktas reiÅ¡kia žalos autoriaus teisių subjekto teisėms ir interesams padarymÄ . CK 6.246 str. irgi nustato, kad civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymas ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai. Atsakovas atliko veiksmus, kuriuos įstatymas draudžia atlikti, – neteisėtai panaudojo ieÅ¡kovui priklausančio kÅ«rinio kopijas (kompiuterinė programa (su jos sudedamosiomis dalimis) ir broÅ¡iÅ«ra) ir pažeidė ieÅ¡kovo turtines teises.

IeÅ¡kovas patyrė turtinę žalÄ dėl atsakovo vykdomos neteisėtos MVP Pro kopijų prekybos, negaudamas pajamų už atsakovo parduodamus įrenginius (ATGTÄ® 15 str., 73 str. CK 6.246 str. 1 d.); tarp atsakovo kaltų veiksmų ir jais padarytos žalos ieÅ¡kovui yra priežastinis ryÅ¡ys (CK 6.247 str.). Preziumuojama, kad atsakovas yra kaltas dėl autoriaus teisių pažeidimo, ir Å¡ioje byloje nėra duomenų, paneigiančių Å¡iÄ prezumpcijÄ (CK 6.248 str. 1 d.). Taigi, konstatuotina, kad egzistuoja visos civilinės atsakomybės taikymo atsakovui sÄ lygos (CK 6.246–6.249 str. str.), todėl yra pagrindas spręsti dėl ieÅ¡kovo pažeistų teisių gynimo bÅ«do.

Dėl ieÅ¡kovo pažeistų teisių gynimo bÅ«do. IeÅ¡kovo raÅ¡tai (b.l. 66-70) patvirtina, jog 2013-07-10 elektroniniu laiÅ¡ku ieÅ¡kovas informavo atsakovÄ apie savo pažeistas teises, neteisėtai pardavinėjant MVP Pro įrenginio kopijas, pervadinus EFIMMO pavadinimu, bei nurodė atsakovui nutraukti pažeidimÄ ir pateikti raÅ¡tiÅ¡kÄ Ä¯sipareigojimo patvirtinimÄ iki 2013-07-22. Atsakovas į ieÅ¡kovo raÅ¡tus nereagavo. Patikslinęs reikalavimus, ieÅ¡kovas praÅ¡o: a/ įpareigoti atsakovÄ nutraukti prekybÄ EFIMMO įrenginiais, iÅ¡imti iÅ¡ internetinio tinklalapio www.efichip.lt visÄ su EFIMMO įrenginiu susijusiÄ informacijÄ ir jokiomis formomis nebenaudoti su EFIMMO įrenginiu susijusios marketingo medžiagos bei sunaikinti ieÅ¡kovo teises pažeidžiančių MVP Pro įrenginių kopijas, kuriomis prekiauja atsakovas; b/ priteisti iÅ¡ atsakovo 42 711 litų dydžio kompensacijÄ .

Autorių teisių ir gretutinių teisių įstatymas numato keletÄ pažeistų teisių gynimo bÅ«dų, tarp jų, esant autorių teisių pažeidimui, gali bÅ«ti reikalaujama įpareigoti nutraukti veiksmus, uždrausti atlikti veiksmus, dėl kurių gali bÅ«ti realiai pažeistos teisės arba atsirasti žala, sumokėti kompensacijÄ (ATGTÄ® 77 str. 1 d. 2, 3 p.p., 77 str. 1 d. 7 p.).Konstatavus neteisėtus ir ieÅ¡kovo teises pažeidžiančius atsakovo veiksmus, atsiranda teisinis pagrindas tenkinti ieÅ¡kovo reikalavimÄ taikyti jo pažeistų autorių teisių gynimo bÅ«dus įpareigoti nutraukti ir uždrausti atlikti veiksmus: atsakovas įpareigotinas nutraukti prekybÄ EFIMMO įrenginiais, iÅ¡imti iÅ¡ internetinio tinklapio www.efichip.lt visÄ su EFIMMO įrenginiu susijusiÄ informacijÄ ir jokiomis formomis nebenaudoti su EFIMMO įrenginiu susijusios marketingo medžiagos bei sunaikinti ieÅ¡kovo teises pažeidžiančių MVP Pro įrenginių kopijas, kuriomis prekiauja atsakovas (ATGTÄ® 77 str. 1 d. 2, 3 p.p.).

Taip pat, teismo vertinimu, yra pagrindas taikyti ir kitÄ autorių teisių gynimo bÅ«dÄ â€“kompensacijos priteisimÄ . Kompensacijos instituto paskirtis – apginti autorių teisių ir gretutinių teisių subjektų pažeistas teises, teisingai jiems atlyginant jų patirtus materialinio ir nematerialinio pobÅ«džio praradimus ir taip užtikrinant teisingÄ autorių ir gretutinių teisių subjektų pažeistų teisių gynimÄ , kai dėl autorių ir gretutinių teisių pažeidimo neįmanoma nustatyti padarytos žalos.

Ä®statyme nustatytas kompensacijos dydžio ribų intervalas, o konkrečioje situacijoje priteistinos kompensacijos dydį nustato teismas, atsižvelgdamas į konkrečios bylos aplinkybes. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas pasirinko įstatymo numatytÄ savo pažeistų teisių gynimo bÅ«dÄ â€“ kompensacijÄ , kurios apskaičiavimÄ grindžia atsakovo apyvarta nuo 2013 m. liepos mėnesio (kuomet atsakovas buvo įspėtas dėl ieÅ¡kovo autorių teisių pažeidimÄ ). IÅ¡ atsakovo pateiktos pažymos apie apyvartas matyti, kad iÅ¡ viso apyvarta buvo 23 101 EUR, o nuo 2013 m. liepos mėnesio, kuomet ieÅ¡kovui buvo praneÅ¡ta apie ieÅ¡kovų autorių teisių pažeidimÄ â€“ 12 370 EUR.

Teisėto pardavimo kainos kriterijaus taikymas nagrinėjamu atveju nustatant kompensacijos dydį neprieÅ¡tarauja LR autorių teisių ir gretutinių teisių įstatymo 83 str. 4 d. nuostatoms bei atitinka kasacinio teismo formuojamÄ praktikÄ nagrinėjant tokio pobÅ«džio bylas. Taip pat vertintina tai, kad atsakovas, nepaisant ieÅ¡kovo įspėjimo dėl jo autorių teisių pažeidimo ir nurodymo nutraukti neteisėtus veiksmus, visgi toliau prekiavo ginčo įrenginiais ir faktiÅ¡kai didesnę dalį turimų įrenginių pardavė jau po įspėjimo gavimo (b.l. 92), todėl teismas neįžvelgia jokio pagrindo svarstyti dėl praÅ¡omos priteisti kompensacijos mažinimo, o prieÅ¡ingai, sprendžia, jog nagrinėjamu atveju praÅ¡omas priteisti kompensacijos dydis atitinka sÄ Å¾iningumo, protingumo ir teisingumo kriterijus.

Todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 12 370 EUR kompensacija (ATGTÄ® 83 str. 4 d.). Esant nurodytam, ieÅ¡kovo reikalavimai pagrįsti, todėl tenkintini. IeÅ¡kovui grÄ Å¾intini 689,87 EUR (2 382 Lt) jo permokėto žyminio mokesčio (CPK 87 str. 1 d. 1 p.). Likusios bylinėjimosi iÅ¡laidos paskirstomos proporcingai patenkintų reikalavimų sumai (CPK 93 str.). IeÅ¡kovas sumokėjo 394,46 EUR (1362 Lt) žyminio mokesčio (atėmus grÄ Å¾intinÄ Å¾yminį mokestį) bei 3 935,35 EUR (13 587,98 Lt) už advokato teikiamÄ pagalbÄ , kurios, atsižvelgiant į bylos sudėtingumÄ , bylos nagrinėjimo trukmę, paruoÅ¡tų procesinių dokumentų skaičių, vadovaujantis LR Teisingumo ministro 2004-04-02 Nr. 1R-85 „Rekomendacijomis dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ maksimalaus dydžio“ laikomos per didelėmis, todėl mažintinos iki 2 600 EUR.

Teismas tenkino ieškinį, todėl iš atsakovo ieškovui priteistina iš viso 2994,46 EUR bylinėjimosi išlaidų. Iš atsakovo valstybei priteistini 8,15 EUR pašto išlaidų (CPK 96 str.).Vilniaus apygardos teismo 2013-11-20 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės paliktinos galioti iki sprendimo iki visiško įvykdymo (CPK 150 str.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 260, 265, 268, 270 straipsniais,                                        n u s p r e n d ž i a:

IeÅ¡kinį tenkinti.Ä®pareigoti atsakovÄ UAB „Tomahawk Diagnostic Technologies“, j.a.k. 301060672, nutraukti prekybÄ EFIMMO įrenginiais, iÅ¡imti iÅ¡ internetinio tinklalapio www.efichip.lt visÄ su EFIMMO įrenginiu susijusiÄ informacijÄ ir jokiomis formomis nebenaudoti su EFIMMO įrenginiu susijusios marketingo medžiagos bei sunaikinti ieÅ¡kovo teises pažeidžiančių MVP Pro įrenginių kopijas, kuriomis prekiauja atsakovas.Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Tomahawk Diagnostic Technologies“, j.a.k. 301060672, ieÅ¡kovui Advenced Diagnostics Limited, j.a.k. 04466062, 12 370 EUR (dvylikos tÅ«kstančių trijų Å¡imtų septyniasdeÅ¡imties eurų) dydžio kompensacijÄ .Priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui 2994,46 EUR (su tÅ«kstančius devynis Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt keturis eurus 46 centus) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Priteisti iÅ¡ atsakovo valstybei 8,15 EUR (aÅ¡tuonis eurus 15 euro centų) paÅ¡to iÅ¡laidų (gavėjas Vilniaus apskrities VMI, gavėjo bankas Swedbank, a.s. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660).

 GrÄ Å¾inti ieÅ¡kovui 689,87 EUR (2 382 Lt) (Å¡eÅ¡is Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynis eurus 87 centus) jo permokėto žyminio mokesčio (2013-11-12 mokėjimo nurodymas Nr. 11121134). Vilniaus apygardos teismo 2013-11-20 nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones palikti galioti iki sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismÄ . Teisėja                                                                                              Jadvyga Mardosevič