9138a8da-ceeb-4e4d-aa33-d89139e4c485 · Vilniaus apygardos teismas

                                                                                                        Civilinė byla Nr. 2A-933-345/2012Teisminio proceso Nr. 2-02-3-07579-2009-6Procesinio sprendimo kategorijos:              50.5.; 121.15.; 121.18.; 121.21.(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. kovo 6 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Henricho Jaglinskio, kolegijos teisėjų Jadvygos Mardosevič, A.

U.,                   sekretoriaujant J. M.,             dalyvaujant ieÅ¡kovo UAB „ŠTC“ atstovui advokatui J. B., vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo A. C. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 18 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „ŠTC“ ieÅ¡kinį atsakovui A. C. dėl skolos priteisimo ir atsakovo A. C. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui UAB „ŠTC“, tretiesiems asmenims iÅ¡vadai duoti Valstybinei vartotojų teisių apsaugos tarnybai, Valstybinei nemaisto produktų inspekcijai prie Ūkio ministerijos dėl rangos sutarties nutraukimo.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ ,             n u s t a t ė :

Ginčo esmė              IeÅ¡kovas UAB „ŠTC“ prašė iÅ¡ atsakovo A. C. priteisti 4 963 Lt skolos, 1 023 Lt delspinigių ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. PaaiÅ¡kino, kad 2008 m. rugsėjo mėn. 18 d. ieÅ¡kovas ir atsakovas pasirašė rangos sutartį Nr. 08/09/18, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo sumontuoti ir perduoti 16 900 Lt vertės Å¡ilumos siurblį, 4 800 Lt vertės katilinės mazgÄ , už 500 Lt paleisti Å¡ilumos siurblį, už 2 500 Lt užpildyti kolektorių, o atsakovas įsipareigojo sumokėti 23 465 Lt už įrenginius ir darbus sutartyje numatyta tvarka.

Atsakovas už atliktus darbus pilnai neatsiskaitė.              Atsakovas A. C. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį bei prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriais prašė ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ , nutraukti rangos sutartį Nr.08/09/18 pagal CK 6.363 str. 8 d. nuostatas ir įpareigoti ieÅ¡kovÄ grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui sumokėtus 18 772 Lt, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo netesybas sumoje už 3 484 Lt ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. PaaiÅ¡kino, kad po geoterminio Å¡ildymo sistemos įrengimo užbaigimo darbų, Å¡ildymo sistema dirbo nesklandžiai (užstrigdavo, keistai vibruodavo), tad 2008 m. spalio 27 d. atsakovas atsisakė pasiraÅ¡yti atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktÄ , kad per kelias dienas galėtų galutinai įsitikintų dėl tinkamo Å¡ildymo sistemos darbo.

IeÅ¡kovas dėl to neprieÅ¡taravo. IeÅ¡kovas vėliau nereagavo į atsakovo pretenzijas dėl Å¡ildymo sistemos trÅ«kumų paÅ¡alinimo. Be to, Å¡ildymo sistemos komplektacija akivaizdžiai neatitiko UAB „ŠTC" pateiktai „Gaminio techninis pasas ir vartotojo instrukcijai“. Pagal 2009 m. vasario 19 d. atsakovo pateiktÄ RST Vilniaus miesto pietinio klientų aptarnavimo skyriaus vadovui praÅ¡ymÄ likviduoti gedimÄ ir stabilizuoti įtampÄ , buvo atlikti reikiami matavimai ir gedimų nerasta. Tai daro prielaidÄ , kad tretieji asmenys neįtakojo Å¡ildymo sistemos darbo.

IeÅ¡kovas taip reikiamo vartotojui dėmesio Å¡alinant gedimus nerodė, jokių patarimų ar pasiÅ«lymų dėl Å¡ildymo sistemos aptarnavimo ir eksploatacijos nesuteikė, o į svarbius ir aktualius klausimus vengė atsakyti. IeÅ¡kovas neiÅ¡aiÅ¡kino atsakovui kaip tinkamai naudotis Å¡ildymo sistema tokiu bÅ«du pažeisdamas CK 6.677 str. Sumontuotos geoterminio Å¡ildymo sistemos savybės neatitinka CK 6.363 str. 3 d. apibrėžtų pirkimo-pardavimo sÄ lygų, todėl rangos sutartis turi bÅ«ti nutraukta, o sumokėta kaina grÄ Å¾inta atsakovui.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2010 m. lapkričio 18 d. sprendimu ieškinį tenkino pilnai, o priešieškinį atmetė. Teismas konstatavo, kad ginčas tarp šalių kilo iš vartojimo rangos sutarties teisinių santykių. Tačiau, vadovaujantis CK 6.672 str. 2 d., vartojimo rangos sutarčiai mutatis mutandis taikomos CK 6.188, 6.350 - 6.370 str. nustatytos taisyklės. Teismas nustatė, kad ekspertas išvadoje nurodė, kad ieškovas UAB „ŠTC“ kai kurių darbų tinkamai neatliko, tačiau tie pažeidimai esminės įtakos šildymo sistemos darbui neturėjo.

IeÅ¡kovas UAB „ŠTC“ bylos nagrinėjimo metu sutiko iÅ¡taisyti eksperto nustatytus trÅ«kumus savo sÄ skaita, net pakeisti siurblį, tačiau atsakovas A. C., su tuo nesutiko ir tokio reikalavimo teismui nepareiÅ¡kė, todėl teismas neiÅ¡eidamas iÅ¡ prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimo ribų ieÅ¡kovo UAB „ŠTC“ ieÅ¡kinį dalyje dėl 4 963 Lt skolos priteisimo tenkino visiÅ¡kai. Teismas, remdamasis CK 6.256 str. 1 d. 2 d. pažymėjo, kad atsakovas privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles, o todėl ieÅ¡kinys dalyje dėl 1 023 Lt delspinigių tenkintinas visiÅ¡kai.

Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, konstatavo, kad atsakovas neįrodė teismui, kad ieÅ¡kovas UAB „ŠTC“ pažeidė Å¡alių 2008 m. rugsėjo mėn. 18 d. sudarytÄ vartojimo rangos sutartį. Eksperto iÅ¡vadoje nurodoma, jog Å¡ildymo sistema neveikia dėl netinkamai įrengtų lauko kolektorių, sumontuotų be projektinės dokumentacijos, kuriuos kaip nustatė teismas įrengė tretieji asmenys, o ne ieÅ¡kovas UAB „ŠTC“, todėl prieÅ¡ieÅ¡kinys buvo atmestas. III.

Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai              Atsakovas A. C. apeliaciniu skundu praÅ¡o Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 18 d. sprendimÄ panaikinti ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo arba priimti naujÄ sprendimÄ bei priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidas. PaaiÅ¡kina, kad apie tai, jog Å¡ildymo sistemos veikimui turi įtakos elektros energijos tiekimas ieÅ¡kovas iÅ¡vis neminėjo. Apie tai pranešė tik tada, kai ieÅ¡kovui buvo pareikÅ¡ta pretenzija dėl ieÅ¡kovo Å¡ildymo sistemos netinkamo veikimo.

Tokiu bÅ«du ieÅ¡kovas visÄ rizikÄ , susijusiÄ su Å¡ildymo sistemos įrengimu ir jos tinkamu veikimu, prisiėmė sau. Pirmosios instancijos teismas, vertindamas įrodymus, neatsižvelgė į esminę aplinkybę, jog ieÅ¡kovo pateikta prekė (Å¡ilumos siurblys) neveikia, t.y. yra nekokybiÅ¡kas. Teismas Å¡aliÅ¡kai vertino geoterminio Å¡ildymo sistemos neveikimÄ , motyvuodamas, kad Å¡ios sistemos neveikimo rezultatas yra trečiųjų asmenų įrengti vamzdynai ir lauko kolektoriai. Tuo tarpu ieÅ¡kovas teismui patvirtino, kad vienas iÅ¡ lauko kolektorių buvo atjungtas paties ieÅ¡kovo pastatant Å¡ildymo sistemoje papildomas sklendes, kurios, kaip nurodo ekspertas, yra keistinos kitos rÅ«Å¡ies sklendėmis.

Tai patvirtina, kad ieÅ¡kovas pats sumažino reikalaujamus atstumus nuo 600 m. iki 400 m., tačiau ir mažinant vamzdynų ilgius, Å¡ilumos siurblys neveikė, kaip neveikė ir esant 600 m. vamzdynų ilgiui. IeÅ¡kovas privalėjo, prieÅ¡ pradėdamas Å¡ildymo sistemos montavimo darbus, iÅ¡aiÅ¡kinti atsakovui, kad Å¡ilumos siurblys veikia tik esant atitinkamiems vamzdynų dydžiams (ilgiams). IeÅ¡kovas to nepadarė, todėl visÄ rizikÄ prisiėmė sau. Atlikti ieÅ¡kovo Å¡ildymo sistemos darbai nepateisino vartotojo (ieÅ¡kovo ir jo Å¡eimos) lÅ«kesčių, nes sistema nuolatos gedo, sistema ir Å¡ilumos siurblys nebeveikia.

Atsakovas ne kartÄ reiÅ¡kė pretenzijas ieÅ¡kovui dėl Å¡ildymo sistemos trÅ«kumų, tačiau ieÅ¡kovas jas ignoravo. Abejotina, ar ieÅ¡kovas iÅ¡vis galėjo suteikti kvalifikuotÄ paslaugÄ , nes iÅ¡ bylos pateiktų įmonės įstatų aiÅ¡ku, jog įmonė neužsima veikla, susijusia su geoterminių Å¡ildymo sistemų įrengimu. IeÅ¡kovas pažeidė rangos sutarties 5 str. 1 p., nes nepateiktas Å¡ilumos siurblio Å TC9 gamintojo sertifikatas. Kadangi Å¡is įrenginys vartoja didelį kiekį elektros energijos 3,12 kW, jis negali bÅ«ti prijungtas prie elektros tinklų.

Taip pat ieÅ¡kovas pažeidė rangos sutarties 6 str. 3 p., nes taip ir nepaÅ¡alino nustatytų Å¡ildymo sistemos trÅ«kumų. Pagal rangos sutarties 6 str. 7 ir 8 p. kadangi darbai nebuvo pilnai atlikti ir nepriduoti, tai visa rizika tenka ieÅ¡kovui, kuris turi teisę atsiimti savo Å¡ildymo sistemÄ ir grÄ Å¾inti atsakovui jo sumokėtÄ avansÄ . IeÅ¡kovas apie sutarties nutraukimÄ buvo informuotas 2009 m. kovo 6 d. Byloje nepagrįstai nebuvo svarstoma rangos sutarties 10 str. 1 p. numatyta sÄ lyga tikslinti sÄ matÄ .

Teismas ignoravo Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos iÅ¡vadÄ dėl pagrįsto atsakovo praÅ¡ymo nutraukti sutartį su ieÅ¡kovu, skirti ekspertizę. To pagrindu teismas vilkino bylos nagrinėjimÄ , pažeisdamas atsakovo interesus. Atsakovas, susipažinęs su eksperto iÅ¡vada, privalėjo turėti galimybę pateikti ekspertui papildomus klausimus. Pažymėtina, kad teismas ignoravo aplinkybę, jog Å¡ildymo sistema buvo įrengta be projektinės dokumentacijos. Teismas neįvertino ir to, kad silpnesnioji rangos sutarties pusė atsakovas liko su ieÅ¡kovo pateikta preke, kurios jis negali naudoti ir negali patenkinti savo Å¡eimos poreikių.

IeÅ¡kovas, pasiÅ«lydamas pakeisti Å¡ilumos siurblį kitu bei sklendes ir Å¡ildymo sistemÄ atjungti nuo geriamojo vandens ir jÄ užpildyti glikoliu, pripažino, kad Å¡ildymo siurblys yra nekokybiÅ¡ka prekė.              IeÅ¡kovas UAB „ŠTC“ atsiliepimu į ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ praÅ¡o apeliacinio skundo netenkinti. PaaiÅ¡kina, kad apeliantas neįvykdė CPK 306 str. 1 d. 4 p. reikalavimo ir nesuformulavo apeliacinio skundo dalyko, kadangi apeliaciniame skunde nėra nurodyta, kodėl bylÄ reikia grÄ Å¾inti nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui, taip pat kokį sprendimÄ turėtų priimti apeliacinės instancijos teismas.

Apeliantas klaidingai nurodo, kad ieÅ¡kovas įsipareigojo įrengti visÄ Å¡ildymo sistemÄ . Nei rangos sutartyje, nei jos priede nėra jokių nuorodų, kad UAB „ŠTC“ įsipareigoja patikrinti trečiųjų asmenų atliktus darbus ir atsakyti už Å¡ių darbų kokybę. Apeliantas nepateikė jokių įrodymų, kad Å¡ilumos siurblys yra neveikiantis. Apelianto veiksmai uždraudžiant užraÅ¡yti Å¡ilumos siurblio kompiuterio duomenys leidžia teigti, jog apeliantas siekė sukliudyti ieÅ¡kovui įrodyti Å¡ilumos siurblio kokybiÅ¡kumo faktÄ .

UAB „ŠTC“ negali bÅ«ti atsakinga už trečiųjų asmenų atliktų darbų kokybę vien tik todėl, kad rangos darbus atliko iÅ¡kart po jų. Pažymėtina, kad ieÅ¡kovas subrangovų lauko kolektoriaus įrengimui ar vamzdynų ir radiatorių montavimui namo viduje nepasitelkė. Apeliantas klysta teigdamas, kad nedidelio galingumo Å¡iluminės įrangos montavimas turi bÅ«ti numatytas bendrovės įstatuose, kadangi to nereikalauja Akcinių bendrovių įstatymas. IV. Bylos Å¡alių papildomi paaiÅ¡kinimai bei praÅ¡ymai              2011 m. lapkričio 17 d. nutartimi atnaujinus bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės buvo pasiÅ«lyta apeliantui A.

C. pateikti papildomus duomenis apie ieÅ¡kovo atliktų darbų broko Å¡alinimo kainÄ , ar turėtas faktines iÅ¡laidas, trÅ«kumams paÅ¡alinti; informacijÄ , susijusiÄ su lauko kolektoriaus rangos darbais ir kitus duomenimis, apelianto manymu galinčius turėti reikÅ¡mės sprendžiant apeliacinio skundo pagrįstumo klausimÄ .              Apeliantas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ 2011 m. lapkričio 17 d. nutartį, kuria paaiÅ¡kino, kad pagal sutartį ieÅ¡kovas privalėjo savo medžiagomis pateikti ir įrengti Å¡ilumos siurblį ir jį prijungti prie esamos Å¡ildymo sistemos ir esamo lauko kolektoriaus.

Ieškovo pateikto šilumos siurblio komplektacija neatitinka ieškovo pateiktai „Gaminio techninio paso ir vartotojo instrukcijai“: neįrengtas valdymo jutiklis su uždavikliu, prie katilo automatinis nuorintojas praleidžia skystį, neįrengtas trijų eigų pamaišymo vožtuvas su elektrines pavara, neįrengtas vibroslopintuvas, prie 2 filtrų nėra įrengti 4 ventiliai, turi būti įrengti 4 automatiniai nuorintojai, o įrengti tik 3, nėra įrengtas ventilis šildymo sistemai išleisti, neįrengta apsauginė grupė.

Apeliantas atsakingai pareiškia, kad net pašalinus visus trūkumus tai nėra garantija, kad šilumos siurblys nepriekaištingai veiks. Apšildymo problema buvo išspręsta ir apeliantui ieškovo neveikiantis šilumos siurblys yra nebereikalingas. Lauko kolektorius yra įrengtas tinkamai. Iš antstolių užfiksuotų aplinkybių matyti, kad šilumos katilas neveikia. Ieškovas yra šališka šalis ir pasijungęs prie kompiuterio duomenų slaptai savo nuožiūra ir savo naudai, gali juos pakeisti ar kitaip valdyti, instaliuoti programas apeliantui nežinant.

IeÅ¡kovo darbų trÅ«kumų Å¡alinimo kaina gali sudaryti apie 8000 Lt. V. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (CPK 320 str. 2 d.). Kolegija absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė (CPK 329 str.).

             Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2010 m. lapkričio 18 d. sprendimu priteisė iÅ¡ apelianto A. C. ieÅ¡kovo UAB „ŠTC“ naudai 4963,00 skolos, 1023,00 Lt delspinigių, 171 Lt žyminio mokesčio, 200 Lt kitų bÅ«tinų ir pagrįstų iÅ¡laidų (t. 2, b.l. 70-79).              Teisėjų kolegija pažymi, kad Å¡ioje byloje yra sprendžiamas ginčas, kilęs iÅ¡ apelianto (užsakovo), fizinio asmens, su ieÅ¡kovu (rangovu – juridiniu asmeniu), sudarytos rangos sutarties, pagal kuriÄ rangovas įsipareigojo pagal pateiktÄ projektinę dokumentacijÄ iÅ¡ savo medžiagų ir savo priemonėmis įrengti ir perduoti užsakovui gyvenamojo namo geoterminio Å¡ildymo sistemos įrengimo darbus, o užsakovas įsipareigojo darbus priimti ir už juos sumokėti.

Esant Å¡ioms aplinkybėms pažymėtina, kad tarp Å¡alių sudaryta rangos sutartis kvalifikuotina kaip vartojimo rangos (CK 6.672 str.). IeÅ¡kovas sumontavo ir perdavė apeliantui Å¡ilumos siurblį, katilinės mazgÄ , paleido Å¡ilumos siurblį ir užpildė kolektorių. Apeliantas darbų eigoje sumokėjo 18 772 Lt. Darbų priėmimo – perdavimo akto apeliantas nepasirašė. Apeliantas teigė, kad ieÅ¡kovas netinkamai sumontavo Å¡ildymo sistemÄ , dėl ko Å¡i blogai veikia. IeÅ¡kovas paaiÅ¡kino, kad už apelianto nurodomus trÅ«kumus nėra atsakingas, todėl kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas priteisti likusiÄ nesumokėtÄ sumÄ už atliktus rangos darbus.

Apeliantas prieÅ¡ieÅ¡kiniu prašė nustatyti, kad jis vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukia su ieÅ¡kovu sudarytÄ sutartį, įpareigoti ieÅ¡kovÄ grÄ Å¾inti apeliantui pagal rangos sutartį sumokėtus pinigus ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo apeliantui netesybas.              Apeliantas A. C. paaiÅ¡kina, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus dėl Å¡ildymo sistemos veikimo ir netinkamai nustatė priežastis, sÄ lygojančias Å¡ildymo sistemos veikimo sutrikimus.

             Byloje nustatyta, kad 2008 m. rugsėjo 18 d. ieÅ¡kovas UAB „ŠTC“ ir apeliantas A. C. sudarė rangos sutartį Nr. 08/09/18, kuria ieÅ¡kovas kaip rangovas įsipareigojo pagal apelianto pateiktÄ projektinę dokumentacijÄ Ä¯rengti ir perduoti jam geoterminio Å¡ildymo sistemos darbus, o ieÅ¡kovas įsipareigojo priimti darbus ir už juos atsiskaityti (1 str.). SÄ mata suderinta – 23 465 Lt sumai (t. 1, b.l. 15-18). 2008 m. rugsėjo mėn. 22 d. apeliantas ieÅ¡kovui UAB „ŠTC“ sumokėjo 9 386 Lt dydžio avansÄ , 2008 m. spalio 27 d. ieÅ¡kovui pervedė dar 9 386 Lt (t.1., b.l. 20). 2008 m. gruodžio 29 d. elektroniniu paÅ¡tu apeliantas A.

C. ieÅ¡kovÄ informavo, kad pastarasis privalo užpildyti gliukoliu ir pajungti lauko kolektorius (t. 1, b.l. 21). IeÅ¡kovas atliktų darbų aktÄ , neatvykus apeliantui jo pasiraÅ¡yti, 2008 m. gruodžio 30 d. iÅ¡siuntė pastarajam registruotu paÅ¡tu, kartu su garantinio aptarnavimo sutartimi, sÄ skaitos – faktÅ«ros kopija dėl 4 693 Lt sumokėjimo ir techiniu pasu (t. 1, b.l. 22-27). Å ių dokumentų apeliantas nepriėmė. 2009 m. sausio 15 d. apeliantas iÅ¡siuntė ieÅ¡kovui praneÅ¡imÄ , kuriuo atsisakė apmokėti ieÅ¡kovo atsiųstÄ PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ , bei pareikalavo paÅ¡alinti trÅ«kumus, įvardintus 2008 m. gruodžio 29 d. laiÅ¡ke (t. 1, b.l. 29). 2009 m. sausio 20 d. raÅ¡tu ieÅ¡kovas informavo apeliantÄ , kad ieÅ¡kovas nėra atsakingas už ieÅ¡kovo nurodomus Å¡ildymo sistemos trÅ«kumus (t. 1, b.l. 31).

Apeliantas 2009 m. vasario 2 d. pranešė ieÅ¡kovui, kad ieÅ¡kovo sumontuotas katilas tinkamai neveikia (t. 1, b.l. 32). 2009 m. vasario 3 d. ieÅ¡kovas nutarė apeliantui per antstolius įteikti praneÅ¡imÄ apie atliktus darbus, atliktų darbų aktÄ , PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ ir įrengimų techninio aptarnavimo, garantinio ir pogarantinio remonto sutartis (t. 1, b.l. 33). 2009 m. vasario 19 d. apeliantas vėl kreipėsi į ieÅ¡kovÄ UAB „ŠTC“ praneÅ¡damas pastarajam, kad po atlikto katilo remonto, pastarasis vėl dirba nestabiliai (t. 1, b.l. 35). 2010 m. liepos 27 d. ekspertizės iÅ¡vadoje ekspertas konstatavo, kad ieÅ¡kovas negali atsakyti už lauko kolektoriaus neveikimÄ , kadangi pastarieji įrengti trečiųjų asmenų.

Ekspertas taip pat nustatė, kad apeliantas ieÅ¡kovo pagrįstai reikalauja, kad Å¡ildymo sistema bÅ«tų papildoma per atskirÄ prisijungimo taÅ¡kÄ ir atjungta nuo vandentiekio sistemos, ir kad rutuliniai kranai bÅ«tų pakeisti sklendėmis (t. 2, b.l. 5-7).              Kasacinis teismas ne kartÄ savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. balandžio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje bylos Nr. 3K-3-155/2010).

Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. vasario 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-98/2008). Teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį įsitikinimÄ padaryti neÅ¡aliÅ¡kas iÅ¡vadas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008m. vasario 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-129/2008).

Pagal rangos sutartį ieÅ¡kovas įsipareigojo atlikti geoterminio Å¡ildymo sistemos įrengimo darbus. Tiksliau - pastatyti Å¡ildymo katilÄ , katilinės mazgÄ , užpildyti kolektorių ir paleisti siurblį (CK 6.193 str.). Byloje surinkti įrodymai patvirtina tai, kad apelianto name įrengta Å¡ildymo sistema buvo su trÅ«kumais, ginčo dėl to tarp Å¡alių nėra. Aptariamu atveju svarbu nustatyti, ar bÅ«tent ieÅ¡kovo veiksmai lėmė minėtų trÅ«kumų atsiradimÄ , ir kuriuo metu jie buvo nustatyti.

             Iš byloje pateiktos bylos šalių susirašinėjimo medžiagos matyti, kad šildymo sistemos funkcionavimo sutrikimus apeliantas pastebėjo jau ieškovui atlikus visus rangos darbus. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad esant vartojimo rangos teisiniams santykiams, darbo rezultato priėmimo ar naudojimo metu nustačius jo trūkumus, užsakovas (vartotojas) turi teisę savo pasirinkimu pareikšti rangovui CK 6.665 str. 1 ir 3 d. bei 6.363 str. 4-8 d. nustatytus reikalavimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gruodžio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-581/2008).

Apeliantas teigia, kad ieÅ¡kovas jo atliktų rangos darbų trÅ«kumų nepaÅ¡alino per protingÄ terminÄ ir todėl jis įgijo teisę sutartį nutraukti ir reikalauti atlyginti nuostolius, t.y. ieÅ¡kovui grÄ Å¾inti visÄ Ä¯rangÄ , o apeliantui už darbÄ sumokėtus pinigus.              Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad esant ginčui tarp vartotojo ir rangovo, įvertinant vartotojo pasirinktų teisių gynimo bÅ«do taikymo galimybę bÅ«tina atsižvelgti į konkrečias teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes ir siekti civilinių teisinių santykių reguliavimui bÅ«dingo proporcingumo principo įgyvendinimo, kad vartotojo teisių gynimo bÅ«das bÅ«tų proporcingas prievolių pažeidimo mastui ir nesukeltų pažeidimui neadekvačių teisinių padarinių.

Todėl Å¡iuo atveju bÅ«tina nustatyti priežastinį ryšį tarp ieÅ¡kovo atliktų rangos darbų ir Å¡ildymo sistemos netinkamo veikimo.              Sprendžiant ieÅ¡kovo ir apelianto reikalavimų pagrįstumo klausimÄ , apeliantas privalėjo įrodyti, kad bÅ«tent ieÅ¡kovo atlikti darbai sÄ lygojo netinkamÄ Å¡ildymo sistemos funkcionavimÄ ir dėl to apeliantas įgijo teisę nutraukti rangos sutartį bei reikalauti taikyti restitucijÄ , o ieÅ¡kovas turėjo įrodyti, kad tinkamai įvykdė savo sutartinius įsipareigojimus.

Pagal byloje pateiktÄ ekspertizės iÅ¡vadÄ Å¡ilumos siurblio netinkamÄ funkcionavimÄ lemia tai, kad veikia tik dalis lauko kolektoriaus, t.y. sistemos funkcionavimo sutrikimus lemia trečiųjų asmenų atlikti darbai. Apeliaciniame skunde paaiÅ¡kinama, kad pats ieÅ¡kovas sumažino lauko kolektoriaus atstumus nuo 600 m. iki 400 m., o Å¡ilumos siurblys neveikė ir esant 600 m. vamzdynų ilgiui. Tokios iÅ¡vados iÅ¡ byloje pateiktų duomenų negalima daryti, kadangi nustatyta, jog papildomos sklendės lauko kontÅ«re buvo įrengtos todėl, kad vienas iÅ¡ kontÅ«rų buvo pažeistas, tačiau įrodymų, jog ieÅ¡kovas bÅ«tų keitęs kontÅ«ro ilgį, ar po Å¡ildymo siurblio pastatymo lauko kolektorius bÅ«tų veikęs per visÄ 600 m. ilgį, byloje nėra.

Nustatyta tik tai, kad Å¡iam momentui veikia tik dalis lauko kolektoriaus, o tai yra esminė priežastis sÄ lygojanti netinkamÄ Å¡ilumos siurblio veikimÄ . Atsižvelgiant į tai, kad rangos darbai buvo atliekami be projektinės dokumentacijos, faktiÅ¡kai yra sumontuotas 600 m. ilgio lauko kolektoriaus vamzdynas, ieÅ¡kovas rangos darbus atlikinėjo pagal apelianto žodžiu pateiktÄ informacijÄ , darytina iÅ¡vada, kad ir Å¡ilumos siurblys buvo parinktas toks, kuris veiktų pagal esantį faktinį lauko kolektoriaus vamzdyno ilgį.

Nors vartotojams kaip silnesnioms sutarties Å¡alims yra taikoma papildoma apsauga, tačiau kiekvienam protingam ir racionaliam asmeniui turi bÅ«ti suprantama, jog rangos darbai yra atliekami pagal faktiÅ¡kai pateikiamÄ informacijÄ . Tai, kad ieÅ¡kovas darbus atliko be projektinės dokumentacijos, nereiÅ¡kia, jog jis savaime turi atsakyti už Å¡ilumos siurblio veikimo sutrikimus, atsirandančius dėl trečiųjų asmenų netinkamai atliktų darbų. Esant Å¡ioms aplinkybėms nėra pagrindo nustatyti, kad ieÅ¡kovo sumontuotas Å¡ilumos siurblys bÅ«tų nekokybiÅ¡kas, ar jo darbo sutrikimus sÄ lygoti kiti ieÅ¡kovo netinkamai atlikti rangos darbai.

             Nenustačius, kad ieÅ¡kovas bÅ«tų kaltas dėl netinkamo Å¡ilumos siurblio veikimo, ar kad siurblys bÅ«tų nekokybiÅ¡kas, rangos sutarties nutraukimas ir sumokėtų pinigų grÄ Å¾inimas pripažintinas neproporcingu ir neadekvačiu apelianto teisių gynimo bÅ«du. Pareiga bendradarbiauti kaip tai numatyta CK 6.38, 6.200 str. yra privaloma ir vartojimo teisiniuose santykiuose, todėl tiek vartotojas, tiek rangovas privalo padėti vienas kitam įgyvendinti savo teises ir vykdyti pareigas, kylančias iÅ¡ sutarties, informuoti vienas kitÄ apie naujai atsiradusias sÄ lygas, susijusias su sutarties vykdymu, turi dėti maksimalias pastangas siekiant iÅ¡vengti ar sumažinti galimai kilsiančius nuostolius.

Konstatavus, kad ieÅ¡kovas nėra atsakingas už Å¡ilumos siurblio veikimo sutrikimu, apelianto reikÅ¡tos pretenzijos dėl darbų trÅ«kumų paÅ¡alinimo neįrodo, kad ieÅ¡kovas bÅ«tų nebendradarbiavęs su apeliantu, kadangi iÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog ieÅ¡kovas ne kartÄ informavo apeliantÄ , jog jis nėra atsakingas, už pastarojo nurodomus Å¡ilumos siurblio veiklos sutrikimus. Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, jog ir bylos nagrinėjimo metu apeliantas A. C. nedėjo maksimalių pastangų nustatyti tikrosioms gedimo priežastims, neleisdamas ieÅ¡kovui patikrinti Å¡ilumos siurblio kompiuterinėje sistemoje užfiksuotos informacijos.

Rangovas savo sutartines prievoles turi vykdyti tiek, kiek tai protingumo ribose išplaukia iš rangos sutarties. Aplinkybė, kad apeliantas negali patenkinti savo šeimos poreikių dėl netinkamai veikiančio šilumos siurblio (nesant dėl to ieškovo kaltės) nesudaro pagrindo tenkinti apelianto reikalavimo (jo pasirinkto teisių gynimo būdo).              Papildomai pažymėtina, jog apeliantui buvo suteikta galimybė pateikti papildomus įrodymus, reikšmingus ginčo išsprendimui, realius bei pagrįstus paskaičiavimus, kiek galėtų kainuoti ieškovo netinkamai atliktų darbų defektų šalinimas, tačiau savo be subjektyvių pasvarstymų apeliantas jokių reikšmingų faktų bei įrodymų apeliacinės instancijos teismui nepateikė.

Teisėjų kolegijos vertinimu paties apelianto veiksmai yra laikytini nesÄ Å¾iningais, kadangi yra pripažįstama, jog ieÅ¡kovui objektyviai ir sÄ moningai buvo užkirstas kelias iÅ¡taisyti galimus atliktų darbų ir pateiktos įrangos defektus. Po ekspertizės atlikimo ieÅ¡kovas sutiko paÅ¡alinti visus ekspertizės metu nustatytus trÅ«kumus, tačiau bylos medžiaga patvirtina, jog apeliantas su tuo nesutiko. Nors apeliantas aptariamu atveju kaip vartotojas laikytinas silpnesnia teisinių santykių Å¡alimi, tačiau tai nesuteikia pagrindo nepagrįstai ja piktnaudžiauti ir elgtis nesÄ Å¾iningai.

             Apeliacinio skundo argumentas dėl ieÅ¡kovo galimybės suteikti kvalifikuotÄ paslaugÄ atmestinas kaip nepagrįstas, kadangi tokio pobÅ«džio darbams, kuriuos atliko ieÅ¡kovas atskiro leidimo nereikia, teisės aktai nedraudžia įmonei užsiimti Å«kine komercine veikla, nenumatyta įmonės įstatuose. Apelianto teiginys esÄ Å¡ilumos siurblys vartoja didelį kiekį elektros energijos ir todėl negali bÅ«ti prijungtas prie elektros tinklų atmestinas, nes nustatyta, jog siurblys prie elektros tinklų faktiÅ¡kai yra prijungtas, duomenų, kad bÅ«tų prieÅ¡ingai byloje nepateikta.

Taip pat atmestinas apeliacinio skundo argumentas, jog nėra pateiktas Å¡ilumos siurblio gamintojo sertifikatas, kadangi tokio pobÅ«džio Å¡ilumos siurbliams teisės aktai nenumato privalomo sertifikavimo, todėl ir rangos sutarties 5 str. 1 d. negali bÅ«ti aiÅ¡kinama atsietai nuo teisinio reglamentavimo visumos.              Teisėjų kolegija taip pat atmeta kaip nepagrįstus apeliacinio skundo argumentus, susijusius su ekspertizės skyrimu ir papildomų klausimų ekspertui pateikimu, kadangi nenustatyta, kad teismas bÅ«tų vilkinęs priimti sprendimÄ skirti ekspertizę, o dėl papildomų klausimų ekspertui pateikimo pažymėtina, kad apeliantui tokia teisė suteikta buvo, tačiau jis pats ja nepasinaudojo (t. 2, b.l. 32-33).

Juolab, kad klausimus, užduotos ekspertui, pateikė pats apeliantas (t. 1, b.l. 212).              Remdamasi iÅ¡dėstytu teisėjų kolegija konstatuoja, kad nėra pagrindo teigti, jog ieÅ¡kovo padaryti sutartinių prievolių pažeidimai sudarytų teisinį pagrindÄ apeliantui nutraukti rangos sutartį dėl netinkamos kokybės daikto perdavimo CK 6.363 str. 8 d. pagrindu. Kadangi nenustatyta, jog ieÅ¡kovo sumontuotas Å¡ilumos siurblys bÅ«tų nekokybiÅ¡kas. Minėtos aplinkybės suponuoja, kad apeliantas nepagrįstai atsisako atsiskaityti su ieÅ¡kovu už pastarojo atliktus darbus.             Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas visapusiÅ¡kai bei iÅ¡samiai iÅ¡tyrė bylos aplinkybes, byloje pateiktus įrodymus ir nepažeidė įrodymų vertinimo taisyklių, vertindamas ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , bei teisingai nustatė esmines faktines bylos aplinkybes, padarė pagrįstas iÅ¡vadas, iÅ¡ esmės tinkamai iÅ¡aiÅ¡kino ir pritaikė civilinio proceso bei materialinės teisės normas, ir turėjo pagrindÄ ieÅ¡kovo UAB „ŠTC“ ieÅ¡kinį tenkinti, o apelianto A.

C. prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti (CPK 178, 185 str.). Keisti ar panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimo apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo, todėl skundžiamas sprendimas paliekamas nepakeistu (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).              Apygardos teismas turėjo 12,85 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu apeliacinės instancijos teisme. Atmetus apeliacinį skundÄ kaip nepagrįstÄ , Å¡i suma valstybei priteistina iÅ¡ apelianto (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.). Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,                                                                 n u t a r ia :

             Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 18 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ A. C. 12,85 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų valstybei.                           Teisėjai                                                                                                        Henrichas Jaglinskis                                                                                                                                                                                                                                                                                                           Jadvyga Mardosevič                                                                                                                                   Alma Urbanavičienė